Читая Корнфорта, часть 2. Минусы. Техника и идейное наполнение
МИНУСЫ
Теперь я разберу недостатки Учебника — то, что мне в нём не понравилось. Буду идти точно так же по пунктам.
0. Технические и редакционные замечания
В этом нулевом пункте я собрал замечания, касающиеся формы изложения материала. То, на что я обратил бы внимание, если бы я был корректором и редактором этого Учебника.
a. Для начала коротко отмечу некоторое количество опечаток. Полагаю, те, кто сегодня Учебник переиздаёт, обратили внимание на это и исправили соответствующие места в тексте.
b. Составленный в 1950-х годах, сегодня Учебник читается несколько архаично с лексической точки зрения — по крайней мере, в тексте русского перевода. Мне запомнились два слова, которые употребляются в непривычных для современного носителя русского языка значениях: суть и учреждения.
суть
Слово «суть» часто употребляется в Учебнике в ныне устаревшем значении «форма настоящего времени третьего лица множественного числа изъявительного наклонения глагола быть». В 1950-е года, когда Учебник был переведён на русский язык, эта форма ещё встречалась в книгах, но значительно реже, чем, скажем, в XIX веке. Сейчас в таком значении слово «суть» практически не используется.
Например, страница 15.
Фактически они [философские системы] суть не что иное, как систематически разработанная и теоретически сформулированная классовая точка зрения, или, если хотите, идеология определенных классов.
или страница 311
Психические процессы суть процессы деятельности мозга, путем которых устанавливаются взаимоотношения между организмом и окружающей средой.
Сейчас эти предложения писались бы «Фактически они — это не что иное, как …» и «Психические процессы — это процессы деятельности мозга…» соответственно.
Сравним эти отрывки с оригиналами.
Фактически они суть не что иное, как систематически разработанная и теоретически сформулированная классовая точка зрения, или, если хотите, идеология определенных классов.
They are, in fact, nothing but the systematic working out and theoretical formulation of a class outlook, or, if you prefer, of the ideology of definite classes.
(Maurice Cornforth. Materialism and the Dialectical Method, страницы 8–9)
Психические процессы суть процессы деятельности мозга, путем которых устанавливаются взаимоотношения между организмом и окружающей средой.
Mental Processes are Processes of the Brain, Relating the Organism to its Surroundings
(Maurice Cornforth. The Theory of Knowledge, страница 22)
Как видим, в оригинале в обоих случаях текст изложен привычным современному читателю английским языком.
учреждения
Для примера приведём две цитаты
страница 32
Перенять и использовать буржуазные идеи для социалистической теории мы можем не в большей степени, чем перенять и использовать буржуазную государственную машину со всеми ее учреждениями и чиновниками в целях строительства социализма.
страница 213
Короче говоря, следует учитывать развитие взглядов и учреждений общества.
Слово это встречается в принципе достаточно часто, так как по понятным причинам довольно подробно объясняется суть надстройки, состоящей из «взглядов и учреждений общества».
Сегодня в этих случаях вместо слова «учреждения» мы бы написали «институты»: государственную машину со всеми её институтами; развитие взглядов и институтов общества.
Соответствующий термин institution мы как раз и находим в оригиналах.
Перенять и использовать буржуазные идеи для социалистической теории мы можем не в большей степени, чем перенять и использовать буржуазную государственную машину со всеми ее учреждениями и чиновниками в целях строительства социализма.
We can no more take over and use capitalist ideas for the purposes of socialist theory than we can take over and use the capitalist state machine, with all its institutions and officials, for the purposes of building socialism.
(Maurice Cornforth. Materialism and the Dialectical Method, страница 27)
Короче говоря, следует учитывать развитие взглядов и учреждений общества.
We have to consider, in short, the development of the views and institutions of society.
(Maurice Cornforth. Historical Materialism, страница 80)
c. Прежде чем перейти к более серьёзным пунктам, я хотел бы изложить не столько замечания, сколько пожелания по структуре материала.
1) Том I, Часть первая, Глава II Материализм и идеализм. Параграф Основные положения материализма и их противоположность идеализму. Страница 30.
Существуют три таких главных положения идеализма
И далее перечисляются эти положения.
Если речь идёт о ГЛАВНЫХ положениях идеализма, то почему эти ГЛАВНЫЕ положения не были перечислены и раскрыты в соответствующем параграфе, который так и называется Идеализм и вера в сверхъестественное? Эти три положения лучше было бы дать сначала в упомянутом параграфе в виде конкретного определения идеализма, а затем повторить эти положения в параграфе Основные положения материализма и их противоположность идеализму. Повторяемость — одна из отличительных черт и, на мой скромный взгляд, лучших сторон Учебника.
2) В Учебнике, посвящённом диалектическому материализму, достойное место отводится описанию и противоположных взглядов: идеализм, механистический материализм, метафизика — этим трём концепциям посвящены отдельные Главы и/или параграфы. Однако в Учебнике нет Глав или хотя бы параграфов, в которых отдельно бы разбирались позитивизм и эмпиризм. Эти две «недружественные» концепции как бы мимоходом упоминаются (например, в Главах Диалектика и метафизика и Развитие познания), однако отдельного концентрированного описания этих концепций нет. Я считаю, что было бы нелишним раскрыть и раскритиковать эти концепции в отдельной Главе в рамках Тома III, целиком посвящённого познанию.
3) Точно так же считаю нелишним уделить хотя бы один параграф (лучше — Главу) формальной логике, сравнению формально логического мышления с диалектическим. Да, формальная логика упоминается в Главе XI Отрицание отрицания Тома I, а также в Главе IV Мышление, язык и логика Тома III. Однако этого мало. Лично я вижу раскрытие формальной логики в отдельной Главе Части второй Тома I в виде её сравнения с диалектикой — допустим, такая Глава могла бы называться Диалектика и логика и идти после Главы XI Отрицание отрицания.
Теперь перейдём к содержанию Учебника. Что, по моему личному мнению, с ним не так или не вполне так?
1. Неоднозначное (если не сомнительное) идейное наполнение отдельных высказываний
Во-первых.
Автор Учебника как будто бы боится или стесняется лишний раз употребить гораздо более уместное слово «коммунизм» и вместо этого пишет «социализм».
Так, уже на шестой странице, в Предисловии к русскому изданию, автор заявляет:
нашей целью является социализм
Далее, Том I Глава II параграф Материализм и идеализм на практике, страница 31.
лучший способ своего материального и нравственного усовершенствования — это примкнуть к борьбе за мир и социализм
Или, например, Том I Глава VII параграф Против предвзятых схем — «истина всегда конкретна», страница 81.
если мы сорвем империалистические планы войны, это будет лучший путь для ликвидации самого капитализма и построения социализма
Наконец, последнее предложение всего Учебника, страница 487.
Наша философия вооружает нас в борьбе с капитализмом и его идеологией, помогает нам взять власть и строить счастливое и славное социалистическое будущее.
Что мешало автору во всех четырёх случаях (а всего в Учебнике таких случаев, разумеется, гораздо больше) написать «коммунизм»? Или хотя бы так: «социализм, а в перспективе — коммунизм»? Можно предположить, что это делалось для краткости, но тогда в таком случае нужно было в начале Учебника сделать оговорку, а она не была сделана.
При этом слово «коммунизм» в подобных контекстах всё же фигурирует.
Например, Том I Глава II параграф Борьба за материализм, страница 33.
Как коммунисты, то есть как организованный авангард рабочего класса, последовательно борющийся против всякой эксплуатации человека человеком и за установление коммунизма, мы не нуждаемся в идеализме ни в какой его форме.
или Том I, Заключение, страница 139.
диалектический материализм является и может быть лишь партийной философией, философией партии, а именно партии рабочего класса, цель которой — повести миллионы трудящихся к социалистической революции и построению коммунистического общества.
Здесь почему-то всё говорится прямо и без стеснения.
На всякий случай уточняю: переводчики эти места никак не исказили, и если в переводе написано «социализм», то и в оригинале написано «социализм». Безусловно, обратная ситуация выглядела бы по меньшей мере абсурдной, но я считаю нелишним уточнять даже такие моменты. В качестве подтверждения приведу лишь один пример — полагаю, его будет более чем достаточно:
если мы сорвем империалистические планы войны, это будет лучший путь для ликвидации самого капитализма и построения социализма.
if we defeat the imperialist war plans, that will be the best road towards the ending of capitalism itself and the building of socialism.
Maurice Cornforth. Materialism and the Dialectical Method, страница 80
Во-вторых.
В Учебнике несколько раз можно встретить не самый однозначный тезис о мирном сосуществовании капитализма и социализма.
Этот тезис автор пытается раскрыть и объяснить в рамках противопоставления диалектического мышления метафизическому, в рамках критики метафизической формулы «или — или», чему посвящён одноимённый параграф в Главе VI части второй Тома I. В частности, страница 67.
Применение метафизической формулы «или — или» ведет к бесконечным затруднениям.
<…>
для некоторых представляет трудность понимание возможности мирного сосуществования капиталистических и социалистических государств. Утверждают, что или эти государства могут мирно сосуществовать, в случае чего антагонизм между капитализмом и социализмом должен исчезнуть; или, наоборот, антагонизм сохраняется, и в этом случае они не могут мирно сосуществовать. Но дело обстоит как раз наоборот: антагонизм сохраняется, и все же борьба социалистических государств и миллионов людей во всех странах за мир может привести к мирным отношениям между капиталистическими и социалистическими государствами.
И на этом всё. Никаких других объяснений по этому тезису в Учебнике вы не найдёте. Этот абзац не столько избавляет читателя от трудности понимания тезиса, сколько, наоборот, оставляет после себя ряд вопросов.
Первое. Кто такие «некоторые»? Кому конкретно трудно понять этот тезис? Обывателям? Обычным рабочим? Интеллигенции? Широкой общественности? Компартиям стран мира? Кому? С кем конкретно спорит Учебник? Если тезис о мирном сосуществовании ставится кем-то под сомнение, то нужно назвать этого конкретного человека или группу лиц, нужно привести ссылку на конкретную цитату, материалы съезда, статью в партийной печати и т.п.
Второе. Если Учебник вводит понятие «антагонизм» и впоследствии раскрывает его суть, объясняет, что антагонизм и противоречие — это не одно и то же (см. выше), и доносит до читателя мысль, что антагонизм, как разновидность противоречия, может разрешаться только насильственным путём, то как автор Учебника видит мирные отношения между капиталистическими и социалистическими государствами с сохранением антагонизма? Как это выглядит? Как правильно увязать тезис о мирном сосуществовании с тезисом о нарастании классовой борьбы?
Третье. В дополнение ко второму пункту. Из высказывания
борьба социалистических государств и миллионов людей во всех странах за мир может привести к мирным отношениям между капиталистическими и социалистическими государствами
можно сделать вывод, что эти самые «мирные отношения» являются чуть ли не конечным пунктом этой борьбы. А во что разовьются эти «мирные отношения» в дальнейшем? К чему приведут? Ведь всё нужно рассматривать диалектически: в движении, в развитии!
Четвёртое. Если Учебник уверяет читателя в правильности тезиса о мирном сосуществовании, то почему не приводит хотя бы пару-тройку имён деятелей, которые отстаивают этот тезис в своих трудах и высказываниях? С чьими работами по данной проблематике стоит ознакомиться читателю, к каким авторитетам стоит прислушаться или с кем стоит хотя бы подискутировать? Где ссылки на подобные высказывания в печати и на актуальную литературу? Где можно прочесть об этом подробнее? Наверняка же не один только автор Учебника отстаивает эту точку зрения!
Таким образом, автор натурально вбрасывает не самый простой тезис, явно требующий ряда детальнейших уточнений и оговорок, но не раскрывает этот тезис по существу, не приводит никаких примеров, имён, цитат, ссылок, а просто говорит, что этот тезис правильный, а другие тезисы неправильные, недиалектичные. Подробнее о раскрытии вопросов по существу, о примерах, именах и ссылках в Учебнике я буду говорить здесь дальше, в последующих пунктах.
Подчеркну, я не берусь высказываться об этом тезисе однозначно положительно или однозначно отрицательно: мне не хватает знаний об этом, я доверяю Учебнику. Проблема в том, что в Учебнике как раз и не даются знания по этому вопросу, не приводится никакой конкретики. Автор пробуждает голод к исследованиям, к дискуссиям, но не говорит, где и посредством чего этот голод можно утолить. Учебник ставит вопрос, но не даёт вразумительного ответа.
Тезису о мирном сосуществовании сопутствует ещё один, близкий по смыслу, тезис.
Так, на странице 7 в Предисловии к русскому изданию читаем:
И в этой связи мы должны иметь в виду, что в настоящее время мы боремся за мирное соревнование с капитализмом.
Ниже, на странице 265, находим:
Только с окончательной победой социализма кладется конец всяким проявлениям классовых антагонизмов внутри данной страны. Но даже в этот период, пока социализм победил лишь в некоторых странах (как это имеет место в настоящее время) [в 1950-е года], силы капитализма, действуя извне, продолжают использовать какие угодно средства, чтобы помешать строительству социализма.
После этого более чем бесспорного отрывка читателю сообщают, что в условиях продолжения борьбы за социализм сопротивление и влияние капиталистов почему-то ослабевает:
Однако эти силы потеряли уже поддержку со стороны какого-нибудь класса внутри социалистической страны, хотя они могут временно получить поддержку некоторых отдельных лиц.
И далее, в конце абзаца, подводится некое подобие итога вышесказанному:
В этих условиях, принимая все необходимые меры для безопасности и обороны, социалистические страны проводят гибкую политику борьбы за мирное сосуществование с капиталистическими державами и политику мирного соревнования между социализмом и капитализмом.
Меры безопасности — да, гибкая политика — да, но почему мирное сосуществование и тем более мирное соревнование (!!!) с капитализмом? Когда в условиях капитализма имело место именно соревнование, а не конкуренция?
К слову, Учебнику не мешало бы подробно разграничить для читателя понятия соревнование и конкуренция — подобно тому, как он разграничивает понятия антагонизм и противоречие, о чём писалось выше, и в целом раскрыть тему социалистического соревнования в части третьей Будущее — социализм и коммунизм Тома II Исторический материализм, ибо в Учебнике о социалистическом соревновании не говорится ни слова.
Читая фрагменты Учебника, подобные приведённым выше, лично я с трудом удерживался от соблазна впасть в конспирологию и придать особое значение тому факту, что работа над Учебником была завершена в марте 1956 года (страница 8). Вряд ли это как-то связано с XX съездом КПСС, который был проведён чуть раньше: 14–25 февраля 1956 года. Во всяком случае, высказывания о мирном сосуществовании (peaceful co-existence) можно найти и в оригинальных томах, вышедших за несколько лет до XX съезда:
Again, difficulties are felt in understanding the possibilities of the peaceful co-existence of capitalist and socialist states.
Maurice Cornforth. Materialism and the Dialectical Method, страница 63
The socialist aim, which no setbacks or imperialist manoeuvres can blot out, is one of international agreements and measures of disarmament—the peaceful coexistence of socialism and capitalism.
Maurice Cornforth. Historical Materialism, страница 115
Тем не менее, здесь я буду скептиком до конца и напомню, что я цитирую не оригинальные, а обновлённые издания 1968 и 1962 годов соответственно. Возможно, слова о мирном сосуществовании были внесены позднее. Однако даже в этих обновлённых изданиях мы не найдём ничего о мирном соревновании социализма с капитализмом.
Разве что с некоторой долей условности можно привести цитату из второго тома, страница 114.
Capitalism is falling behind in competition, which year by year will increasingly demonstrate not only its technical superiority but its power to raise the people's standards of living.
with socialism
Можно допустить, что в данном отрывке речь идёт именно о соревновании, а не о конкуренции (англ. competition). Правда, во всех остальных случаях во всех трёх томах слова compete и competition употребляются именно в значениях конкурировать и конкуренция.
Например, страница 202 третьего тома.
But in societies containing class antagonisms, and where people profit at others' expense and compete with one another…
На русский язык этот фрагмент переведён соответствующим образом, страница 478.
Однако в обществах, основанных на классовом антагонизме, где люди получают прибыль за счет других и конкурируют между собой…
Поэтому я предполагаю, что и в отрывке выше об отставании капитализма (“Capitalism is falling behind…”) автор также имел в виду именно конкуренцию социализма с капитализмом, а не соревнование.
Здесь, на заметку англоязычным товарищам и всем интересующимся, стоит немного отойти в сторону и указать на наличие путаницы в переводе понятий конкуренция и соревнование на английский язык, в частности, на упомянутом ресурсе https://www.marxists.org/. Так, в переводе статьи Ленина Как организовать соревнование понятие соревнование переведено тривиально: competition, то есть в таком же значении, в каком это слово употребляется, когда речь идёт о спортивных соревнованиях. Напомню, в этой статье Ленин противопоставляет социалистическое соревнование капиталистической конкуренции, для чего прямо употребляет слово конкуренция. Лучше всего это видно в последнем предложении первого абзаца:
Конкуренция при таком капитализме означает неслыханно зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина массы населения, гигантского большинства его, девяносто девяти сотых трудящихся, означает также замену соревнования финансовым мошенничеством, непотизмом, прислужничеством на верху социальной лестницы.
Для наглядности можно исключить придаточные конструкции и свести всё предложение к короткой фразе: «Конкуренция означает замену соревнования».
И как же перевели это предложение на английский язык?
Under such capitalism, competition means the incredibly brutal suppression of the enterprise, energy and bold initiative of the mass of the population, of its overwhelming majority, of ninety-nine out of every hundred toilers; it also means that competition is replaced by financial fraud, nepotism, servility on the upper rungs of the social ladder.
Стоит ли говорить, что далее по всему тексту перевода понятия конкуренция и соревнование переводятся одинаково как competition.
Однако в переводе другого текста, работы Сталина Соревнование и трудовой подъем масс, такой неряшливости уже не наблюдается, и слово соревнование уже переведено как emulation. Причём в этом сочинении тоже есть характерный отрывок с противопоставлением соревнования конкуренции:
Иногда социалистическое соревнование смешивают с конкуренцией. Это большая ошибка. Социалистическое соревнование и конкуренция представляют два совершенно различных принципа.
И переводчик с этой задачей справляется:
Socialist emulation is sometimes confused with competition. That is a great mistake. Socialist emulation and competition exhibit two entirely different principles.
Такой же перевод слова соревнование даёт и англоязычная статья в Википедии о социалистическом соревновании. Если верить этой статье, то термин emulation — это официальный советский перевод, введённый специально для разграничения этих понятий.
Возвращаясь к Учебнику, отмечу, что вышеупомянутый отрывок об отставании капитализма из англоязычного второго тома отсутствует в Учебнике в принципе. Нечто отдалённо напоминающее этот отрывок содержится на странице 243.
Именно своей способностью увеличить совокупное общественное богатство социализм доказывает свое превосходство над капитализмом.
В свою очередь, процитированный выше тезис Учебника о мирном соревновании между социализмом и капитализмом (страница 265) отсутствует в исходных англоязычных томах.
Ещё раз подчеркну: в Учебнике ни слова не говорится о социалистическом соревновании, что лично я считаю серьёзным упущением. Само слово «соревнование» встречается всего 2 раза и оба раза — в контексте мирного соревнования социализма с капитализмом, на страницах 7 и 265, обе цитаты приведены мною выше. Ничего не сказано о социалистическом соревновании (emulation) и в оригинальных трёх томах.
Повторяю: я не готов давать таким высказываниям однозначно отрицательную или положительную оценку. Для этого, как гласит приведённая в Учебнике цитата Ленина, нужен «конкретный анализ конкретной ситуации». Надеюсь, более осведомлённые читатели дадут такой анализ, развеют мои дилетантские сомнения и выскажутся на этот счёт по существу.
В качестве завершения этого пункта приведу без комментариев высказывание на странице 265 о Китае. Напомню лишь: Учебник был издан в 1956 году.
в настоящее время в Китае народное правительство не обостряет борьбы против оставшихся национальных капиталистических элементов внутри страны, а ищет формы сотрудничества с ними — и оно делает это не ради сохранения капитализма, а ради ускорения перехода к социализму.