МУТКО, ЗАСТРОЙЩИКИ И "ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ЭКСТРЕМИЗМ" ЧАСТЬ II: "АТЛАНТ РАСПРАВИЛ ПЛЕЧИ"

Во второй части статьи "Мутко, застройщики и потребительский экстремизм" автор рассказывает о личном опыте попыток "влиться" в бизнес по выкупу прав требования неустойки по ДДУ. Итак, вашему вниманию предлагается поучительная история о том, почему так сложно обмануть обманщиков и стать мелкобуржуазным элементом...

Здесь-то мне и открылась заманчивая возможность пролезть в атланты и, наконец, расправить плечи. То самое редкое исключение, когда начинающий мелкий хозяйчик может обойтись практически без первоначального капитала и занять еще не освоенную (или мало освоенную) конкурентами нишу в бизнесе. Подобные возможности появляются, в основном, в периоды экономического роста, но бывают и на спаде. Так вот, для юристов одно время выкуп требований по ДДУ посредством цессии и был упомянутой малоосвоенной нишей.

Когда на жестко поделенном рынке открывается какая-нибудь новая сфера, особенно чисто спекулятивная, в нее сразу устремляются агенты предпринимательской деятельности. В случае уступки требований по ДДУ, будучи полностью легальным, договор цессии все же эксплуатирует некоторые лазейки в законодательстве. В случае простого сопровождения дела клиента юрист просто просуживается в районном суде в качестве представителя дольщика, потом – в апелляции и кассации, и помогает в процедуре взыскания. При этом оплату заказчик обычно производит кэшем по договору, который нигде особо не афишируется. Иное дело с арбитражным судом. Именно при обращении в него у маленького, но дерзкого и амбициозного (как ему кажется) предпринимателя появляется возможность занять открывшуюся нишу на рынке, встроиться в юридический бизнес. Можно заработать на плавающей судебной практике, разнице в подходах, разнице в судах, в которые обращаешься по подсудности (отличающийся подход Арбитражного суда г. Москвы (АСМ) и Арбитражного суда Московской области (АСМО), легальных лазейках и пробелах в регулировании. Однако, передача прав (по цессии) имеет несколько спорных моментов.

Первое, и, вероятно, главное (хотя бы с точки зрения величины взыскиваемой суммы) – можно ли передавать по уступке права требования неустойки в двойном размере (для участников ДДУ – физических лиц) и 50% штрафа по ЗоЗПП, вернее, являются ли эти права неотъемлемо связанными с личностью кредитора? Согласно договорам цессии, заключаемым между участником ДДУ (цедентом) и юридической фирмой или индивидуальным предпринимателем (цессионарий) право (требование), указанное в договоре цессии переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Таким образом, право требования штрафа за неисполнение законного требования о выплате неустойки, существовавшее у цедента на основании закона, передается им цессионарию.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если представитель застройщика соизволял явиться в судебное заседания (чаще всего не приходил, и даже не направлял отзыва), в первую очередь он упирал на то, что двойная неустойка и штраф по ЗоЗПП – неразрывно связаны с личностью гражданина. Акулы от юриспруденции же, напротив, указывали, что право на взыскание неустойки и штрафных санкций по ДДУ законом к неразрывно связанным с личностью кредитора не отнесено. Причем последнее утверждение имеет под собой основания (см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 г. по делу № А41-2072\15). Впрочем, надо добавить, что единой практики в арбитражных судах нет, и что АСМ и АСМО порой выносили по первой инстанции противоречащие друг другу решения в схожих обстоятельствам. Но, как раз на этом разнобое в то время еще был шанс заработать.

Вторым важным моментом (на чем мой малый бизнес, так и не успев расправить крылья, споткнулся), был вопрос о том, должна ли уступка права требования быть зарегистрирована в том же порядке, что и ДДУ? Опять же, действующее законодательство не содержало четкого ответа на этот вопрос. Учитывая то, что мной просуживался отказ дольщика от ДДУ, государственная регистрация каких либо прав, вытекающих из данного договора не представлялась возможной в принципе (регистрировать права, вытекающие из отказа от договора – это слишком даже для юридической казуистики). Поэтому закономерный отказ Росреестра (ЕГРП) в регистрации пришлось бы СНАЧАЛА обжаловать в суде, а уже потом, на основании вынесенного решения, регистрировать в ЕГРП, либо показывать в основном процессе такой отказ, с тем, чтобы судья не ссылался о необходимости регистрации. Ирония в том, что совсем недавно (с 02.08.2019 г.) вступила в силу новая редакция Закона № 214-ФЗ, в которой уже прямо указано, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации (п. 5 ст. 11 Закона № 214-ФЗ).

Третий момент, по которому арбитражные суды любят отказывать в удовлетворении исковых требований по цессии, связан с тем, должна ли быть полная оплата по уступке права цессионарию, указан срок такой оплаты, в том числе, в связи с тем, что оплата в виде процента от взысканной по итогам суммы ставилась в зависимость от выигрыша дела в суде.

Теперь поглядим внимательнее, что именно представители РСС называют «потребительским терроризмом».

Если рассматривать стандартную процедуру просуживания недостатков жилья, наподобие кривых стен, недостаточной высоты потолков, некачественных материалов через СОЮ, то заявленные РСС предложения и так существуют на практике:

- досудебный порядок урегулирования споров предшествует исковому заявлению, потому что иначе нельзя потребовать штраф 50%, т.е. все иски предваряются претензией, на которую никто не отвечает;

- при приемке квартиры недостатки фиксируются в Акте осмотра, и только после их устранения подписывается Акт сдачи-приемки квартиры, либо приглашается экспертная организация с лицензией.

На самом деле – возмущение застройщиков вызывает то, что дольщики или юридические фирмы, к которым последние обращаются, всего лишь хотят поступать с застройщиками так же, как те – с потребителями, то есть – по-рыночному. Что потребители, что юридические фирмы выступают в этих отношениях как мелкая буржуазия, пытающаяся «обмануть обманщиков», хотя они всего лишь требуют то, что закреплено даже не договором, а прямо установлено законом. Забавно, когда премьер-президент-премьер Д.А. Медведев говорит о «правовом нигилизме» (населения), а застройщики – как представители верхних слоев среднего и крупного бизнеса называют «потребительским экстремизмом» точное следование букве буржуазного же закона. Та самая юридическая уловка с выкупом прав требования и обращением в арбитражный суд была бы попросту не нужна (и не давала бы возможность юристам заработать что-то большее, чем просто гонорар за сопровождение дела!), если бы суды общей юрисдикции просто применяли нормы закона так, как они и обязаны это делать, и не занижали суммы неустоек.

Судя по моему (и моих коллег) опыту, не только районные, но и арбитражные суды стараются затягивать дела, исходящие из таких цессий. Исходя из все той же заметки РБК следует, что в 2018 году арбитражные суды удовлетворили более 2,7 тыс. исков, связанных с взысканием неустоек по ДДУ (данные базы СПАРК). Истцы отсудили по этим спорам 3,6 млрд. рублей. Из поданных в 2019 году исков удовлетворено более 1 тыс., по ним застройщики должны заплатить дольщикам и их представителям 2,9 млрд. рублей. Собственно, это не так уж много, и суммы не сказать, чтобы огромные, если принять во внимание, что юридических фирм, специализирующихся на таких делах, только в Москве и Московской области – несколько сотен, а дольщиков – несколько десятков тысяч. Соответственно, эти суммы будут поделены между ними… Внимание стоит обратить и на то, что «удовлетворенный иск» и «взысканные по исполнительному листу деньги» - две очень большие разницы! Взыскание-то может тянуться годами.

А вывод – достаточно прост. Крупный бизнес сросся с властью, и, таким образом, показывает, что готов действовать с целью устранения конкурентов. И, несомненно, со временем соответствующие поправки в закон продавит. Что дольщики, что мелкая буржуазия из числа юридических фирм наловчились достаточно успешно щипать девелоперов за самое уязвимое место – кошелек, и последних это страшно раздражает. Что характерно, если отвлечься и посмотреть на ситуацию со стороны, здесь нет «хороших» и «плохих»: дольщики (и юристы) пытаются куснуть (строго в рамках закона) большой бизнес, а тот – огрызается. Но у крупного капиталиста, даже и без всяких изменений в нормативно-правовую базу, все равно выходит куда успешнее (кто бы сомневался!), чем у мелочевки. Правда, мелкому предпринимателю (вроде меня) все равно в это "встроиться" не получается.

Та самая мелкобуржуазная мечта – а вдруг повезет, я смогу выбиться и открыть свой бизнес - все же сильна во многих из нас. Что не удивительно, ведь буквально со школы нас пичкают идеями, что «надо искать причину в себе», «если верить в себя – все получится», «надо встать с дивана», «мыслить позитивно» и т.д. и т.п. Особенно рьяно вбивается в голову вера в то, что рыночная экономика предполагает общество возможностей. Если ты умный, деятельный, готов к риску и много работать – то сможешь стать миллионером, ну а если не стал, то это просто по какой-то нелепой случайности. Или - мало или плохо работал, хе-хе-хе (злорадный закадровый смех), а значит – сам виноват! Тем более, почти у каждого есть хотя бы один или пара знакомых, которые «смогли», «выбились», «много работали» и добились относительного успеха. Причем, такие «добившиеся» есть как среди наемных работников (у меня – это высококвалифицированные айтишники и юристы), так и среди представителей малого бизнеса. И вот, смотришь на них, на их уровень жизни (сильно лучше твоего), и думаешь: «Come on, ну это такие же люди, что я – хуже них, смогли они – получится и у меня!» Но, если человек худо-бедно (даже не владея основами диалектического материализма) начинает разбираться, прикидывать, подсчитывать расходы, оценивать рентабельность бизнеса, чтобы осуществить свою «американскую мечту», он неизбежно встанет перед несколькими вопросами.

Первый и главный – это отсутствие у подавляющего большинства первоначального капитала. Чтобы дать этот первый толчок, запустить механизм получения прибыли (пусть даже в качестве мелкобуржуазного элемента, еще без извлечения прибавочной стоимости) нужны деньги, и чем позже ты входишь на рынок, чем он более поделен между существующими участниками – тем больше денег требуется. Ведь, в приведенном случае, тебе надо выдавить с рынка кого-то, кто на нем уже действует, и занять его место. Эквивалентом денежного капитала могут быть и связи среди чиновников или силовиков, или что-то еще, короче говоря, уникальное преимущество, которого нет у других. Однако, как только ты выходишь на рынок выкупа требований к застройщику по цессии, тебе сразу нужны деньги:

- на регистрацию ИП или ООО, уплату налогов по ним (даже когда нет прибыли, ты все равно платишь налоги и страховые взносы);

- «сарафанное радио» приведет максимум 2-3 клиентов, а при таким малых объемах бизнес вести невозможно, т.е. нужно вкладываться в рекламу;

- на рекламную компанию, например, в Яндекс-директ по высокочастотным ключевым словам («выкуп ДДУ по цессии», «выкуп права требования по неустойке» и т.п.) легко можно слить до 100 тыс. рублей за день, причем без всяких гарантий заключения договора с цедентами (т.е. «лидов»);

- на создание своего сайта с рекламой услуг, его наполнение и продвижение;

- на непосредственный выкуп права требования, потому что многие дольщики не готовы ждать процента от выигранного дела, а хотят получить деньги «здесь и сейчас»;

- на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд (от 30 до 80 тыс. рублей).

Проще говоря, для ведения этого бизнеса (как и любого бизнеса с нуля) нужен большой поток заказов, иначе он будет просто не рентабельным. Для объема – нужна реклама (и то – без гарантий привлечения клиентов), для рекламы и прочего – нужны деньги. А мелкий предприниматель может использовать только то, что он скопил в качестве излишков от зарплаты по основной работе (или подработок), либо привлекая кредитные средства (которые надо отдавать). Так что по итогам он может остаться еще и должен…

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...

Кристина Давыдова