Поговорим о дебатах

16 числа в лицее прошли дебаты, посвященные переводу лицеистов между учителями без смены учебного плана. Мы решили осветить эту проблему и показать, что лицею жизненно необходим механизм смены преподавателей.

Давайте рассмотрим аргументы сторонников текущей системы, когда сменить преподавателя лицеисту невозможно. Если вы плохо знакомы с этой стороной вопроса, прочтите текст Дмитрия Михайловича Полянцева, учителя английского языка в лицее. Он, как нам кажется, хорошо раскрывает ситуацию, показывая типичные аргументы против переводов.

Каковы же аргументы?

Первый, хорошо знакомый аргумент - ученики будут уходить от строгих, качественных преподавателей к преподавателям более мягким, но дающим материал на более низком уровне. Он основывается на весьма популярном заблуждении о том, что строгость идет в ногу с качеством преподавания. Это, конечно, не так - если лицеисту трудно учиться у преподавателя, это не значит, что он делает это хорошо. Но хороший учитель может мотивировать ученика, показать, зачем ему нужен предмет, и подать его достаточно интересно, чтобы тот ходил на пары. Если ученик сталкивается с трудной учебой, не понимая, зачем ему это, то рано или поздно он либо махнет на нее рукой, либо сойдет с ума. Если же ученику предмет действительно нужен и интересен, трудности в его изучении едва ли будут помехой.

Кроме того, строгость может быть разной. Она может быть оправданной и нужной, но в некоторых случаях она перетекает в придирки к мелочам. Если лицеисту морально плохо работать с преподавателем, его смена - путь к лучшему изучению предмета и сохранению психического здоровья учащегося. А если придирки имеют массовый характер, лицеисты могут начать массово уходить от преподавателя - это может быть лучшим знаком того, что с учителем что то не так.

“Строгость в оценивании напрямую коррелирует с качеством преподавания”

Также важно то, как в обсуждаемой позиции сакрализуется фактор оценок, что видно в рассматриваемом тексте. В нем автор на анекдотическом примере утверждает, что строгость в оценивании напрямую коррелирует с качеством преподавания. Мы уверены, что степень либеральности в оценивании и качество образования - это две никак не связанные друг с другом категории, которые не следует приравнивать. В лицее есть множество примеров учителей, дающих хорошее качество образования, что в том числе подтверждается результатами их учеников, чьи системы оценивания никак нельзя назвать строгими, уверены, вы все таких знаете. И после понимания ложности дихотомии “строгий, но хороший” против “мягкий, но плохой” весь тезис о том, что строгое оценивание гарантирует хорошее качество образования, теряет свою аргументированность. Так зачем выбирать вариант “строгий, но хороший”, если есть вариант “и добрый, и хороший”? Безусловно, не всегда такой выбор есть, но отрицать его существование будет некорректно.

Нельзя забывать про систему профильных и непрофильных предметов, существующую в лицее. Понять строгость оценивания преподавателей профильных предметов мы можем. Однако чрезмерная строгость в преподавании непрофильных предметов кажется избыточной. Если предмет, который для ученика не является основным и наиболее необходимым, будет сопровождаться излишне строгим преподаванием, то это только оттолкнет учеников от его изучения и приведёт к ухудшению их успеваемости.

Другой популярный аргумент - сакральность профессии учителя. Она “особая” - это не автомеханик или бухгалтер, которых можно просто заменить по желанию клиента, которым тут выступает лицеист. Но почему? Образование это такая же услуга, здесь так же работают экономические принципы. Поставщик услуги, в данном случае учитель, должен предоставить услугу клиенту, в данном случае ученику. Так кто же может оценивать качество услуги, как не ее получатель? Нам кажется, что транслируемое сторонниками консервативной позиции представление о том, что учитель дан лицеисту богом и может быть заменен только им же, в корне неверно.

Сам Дмитрий Михайлович, по открытой информации занимающийся репетиторством, на наш взгляд совсем не учитывает этот рынок, на котором заработная плата поставщика услуги напрямую зависит от качества предоставления этой услуги. Не это ли иллюстрирует абсолютную рабочесть схемы, которую Дмитрий Михайлович так яро отвергает?
Кроме того, ошибочным бы было заявление, что учителя в лицее не сменяются. Они меняются, но не по запросу клиента услуги, что было бы экономически (и, в нашей ситуации соответственно, с точки зрения качества образования) логично, но по запросу их работодателя, то есть лицея.

На первом наборе футуритета администрация не стала продлевать контракт с Мардоном Модебадзе, учителем обществознания. Ученики были явно против, после чего Дмитрий Ефимович Фишбейн пришел на Колобок и подробно рассказал о том, что “кадровая политика осуществляется администрацией”.

Другая, еще более странная история, связана с Александром Кузнецовом. Осенью прошлого года его обвинили в растлении малолетних, после чего он ушел из лицея. При этом обвинения были только в посте на Фейсбуке, администрация не нашла случаям подтверждения, но если он не ушел бы сам, "вуз все равно прекратил бы с ним отношения".

Все эти случаи показывают нам, что учителя вполне заменяемы администрацией. Так если администрация может заменять преподавателей в случае необходимости, почему лицеист, который способен оценить преподавателя, не имеет такой возможности? В конце концов, кто, если не лицеист, может оценить учителя, который дает ему материал?

Тут на некоторое время отойдем от проблемы смены преподавателей лицеем в обход мнения лицеистов и вернемся к главному возражению против первого обозначенного нами тезиса. Люди, придерживающиеся такой же позиции, мыслят себе лицеистов как абсолютно несознательных индивидов, которые обязательно ошибутся в выборе того, что им полезно.

Мы в корне не согласны с данной позицией, лицеист представляется нам рациональным субъектом, который осознает важность обучения и может давать адекватную оценку качества образования, исходящего от каждого конкретного преподавателя.

На этом строится система оценивания преподавателей в конце года и возможности поменять неподходящего преподавателя через совет лицеистов, которая, к нашему величайшему сожалению, показала свою полную неработоспособность в свете лояльного отношения заведующих кафедрой даже к самым проблемным учителям.

По итогам

В тексте Дмитрий Михайлович упоминает пример строгой учительницы, которая была у него в пятом классе и говорит, что дети ее не любили. Здесь нам кажется крайне важным отметить глубочайшую разницу в сознательности между учащимися пятого и девятых-одиннадцатых классов, которая полностью нивелирует аргументационную силу примера. Лицеист - достаточно сознательный человек, чтобы, если и не дать ему выбор между преподавателями, то хотя бы принять, что его оценка качества получаемого им образования в подавляющем большинстве случаев объективнее оценки в его журнале. Мы всеми руками выступаем за понимание субъектности лицеиста в вопросе преподавательской силы. Достигнув этого понимания, возможно заниматься повышением уровня образования в глубоко нами любимом богоспасаемом лицее при высшей школе экономики.

Возвращаясь к теме замены преподавателей: ученик действительно может проиграть от смены преподавателей, особенно в далекой перспективе. Но, как мы и показываем выше, такой переход скорее поможет лицеисту. Лицей декларирует себя как пространство, где ученик может сам принимать решения и нести за них ответственность:

Сотрудничество и взаимоуважение, независимо от возраста и статуса. Ребятам дают свободу выбора, их учат не бояться ошибаться, принимать решения и нести за них ответственность

Когда такие важные решения принимаются за лицеистов, этот принцип не соблюдается. А если лицей не соблюдает собственные принципы, то зачем было изначально их декларировать?

Авторы: Бирюлин Никита, Иван Щенкограч

Редактор: Светлана Кокорина

Дизайнер: Ольга Шавочкина