Сферический конь сознания в вакууме материи
Статья тов. Салмина начинается с довольно спорного утверждения о том, что «материальность сознания» есть аксиома для каждого марксиста. С критики тех, кто «принимает этот тезис не подумав», а также тех, кто «спрашивает о необходимости всей этой дискуссии»…
Ну что ж. Я вовсе не считаю аксиомой «материальность сознания» и полагаю, что вовсе не одинок в этом “заблуждении”.. Более того, до встречи с этим утверждением в обсуждаемой статье мне и в голову не приходило как-то особо обдумывать подобную нелепицу. Прибегая к спору с образами неких «марксистов», тов. Салмин легко и непринуждённо опровергает «столь распространённое понятие о материи в качестве всего сущего». Опровергает он его с помощью нагромождения цитат из работ Маркса и Энгельса «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом» (также известной как «Анти-Дюринг»), «Немецкая идеология», «Диалектика природы» и т.д. «Я уже слышу, как более «практичные» товарищи спрашивают о необходимости всей этой дискуссии», пишет Влад Салмин в начале своей работы, выделяя слово «товарищи» кавычками… Но вот в чём странность, после ознакомления с цитатами из работ практически двухвековой давности я тоже начинаю что-то такое слышать. Ведь если этот вопрос давно разобрали, к чему дискуссия? Оставим этот вопрос на рассмотрение гениального тов. Салмина, который нас «товарищами» явно не считает.
Далее читателям предлагают ознакомиться с мыслями автора, касающимися основного вопроса философии (ОВФ): «Если же мы принимаем, что сознание — это ещё одна форма материи, то подразумеваем, что вопрос об отношении первого ко второму — это лишь частный случай общего вопроса о первичности низшего по отношению к высшему. Ведь любые последующие формы материи возникают из более простых предыдущих. Следовательно, материальное, будучи первичным, тогда предстаёт перед нами как низшее по отношению к идеальному как высшему. Но в ОВФ непосредственно не входит вопрос первичности низшего в отношении высшего: физическое первично по отношению к химизму, химическое первично по отношению к жизни, биологическое первично по отношению к социальному. Во-первых потому, что сознание не является чем-то высшим по отношению к материи, поскольку само лишь отражение оной и не может произвести нечто принципиально иное. Религиозные догматы, художественные образы, философские системы и научные теории — лишь более-менее верное или искажённое отображение действительности, которое не может быть сложнее по содержанию, чем материальный первоисточник. Во-вторых: все вышеперечисленные качества абстрагируются из реальности, составляя содержание понятия материи, а не духа».
Почему автор вполне понятные генетические связи заменяет словами «высшее» и «низшее», оставим за скобками. Как и вопрос о том, почему физику он считает чем-то более простым и «низшим» по отношению к химии. Что тут интересно, так это вывод автора – все продукты сознательной деятельности есть продукты исключительно материального мира…. Угу… Интересно. Разумеется, следует признать, что, будучи распечатанными на бумаге, любые мысли будут вполне себе материальными закорючками, начертанными на материальном же листе. Следует ли из этого то, что в них ничего более нет? Разумеется нет, бумага в данном случае является лишь посредником, вещью, опосредующей отношения двух и более индивидов. Это отношение людей друг к другу — вполне себе идеальное содержимое бумаги с закорючками. Такое содержимое, безусловно, является отражением, репрезентацией, неким представлением реальной действительности. Но представлением идеальным, переработанным человеческой головой, и выраженным в общественно значимых формах — в языке, в нотах, в живописи и т.д. Не будет же автор утверждать, что его собственное отражение в зеркале и есть он, на том основании, что это именно его отражение? Тогда почему подобная логика работает в случае с «материальным» и «идеальным»? Загадка. Исходя из такой посылки можно прийти к мнению, что «Мона Лиза» Да Винчи и «Давид» Микеланджело – это не более чем грубая материя, испачканный красками холст и унылая глыба мрамора, не имеющая никакого иного, культурного содержания.
Далее, предварительно вставив цитату Энгельса, автор утверждает, что «Материя является субстанцией мира — причиной самой себя, её коренное свойство — обладать самостоятельным и независимым от субъекта содержанием. Даже продукты практики, являясь материальными, но будучи в некотором смысле произведением мыслительного творчества, обладают, в конечном счёте, независимыми от человека свойствами и признаками. Как, например, работа двигателя зависит от того, насколько его состояние приведено к необходимым для этого условиям, а не от субъективного желания или мыслей мастера». Т. е., по мнению автора, двигатель, лишь «в некотором смысле» являющийся продуктом мышления человека никак от человека не зависит. Получается, что двигатель будет работать лишь так и там, как и для какой точки пространства его сделал мастер. Оставаясь при этом совершенно независимым. Тогда хотелось бы знать — в чём именно проявляется его независимость?
Ниже автор заключает, что раз уж сознание есть лишь производная материи, никакой «объективностью» оно обладать не может. Несколько ранее он приводил пример с химией, произошедшей от физики и биологии от химии, следуя этой логике, мы выводим, что химия это исключительно субъективное понятие. А биология субъективна два раза… Или во второй степени? Я запутался. Думаю, автору не стоит на этом останавливаться и подсчитать, в какой степени субъективности пребывает марксизм и разобраться, а зачем ему и всем остальным заниматься настолько «субъективной» наукой. Если же подойти серьезно к этому высказыванию, то хотелось бы напомнить автору, что субъективность и объективность различаются не по родо-видовым связям, а по отношению к ним индивидуального сознания человека. Говоря проще – переживаемые лично мной психические состояния – субъективны, мышление в принципе, как таковое – объективно, так как его существование не зависит ни от моего желания, ни от моего о нём мнения.
Здесь будет вполне уместно привести давнишний пример с талерами Канта. В сжатом виде он гласит, что от наличия талеров в сознании нельзя умозаключить к их бытию в моём вполне материальном кошельке, к их «реальности». Мол, чего только нет в сознании людей! Тут вам и кентавры с эльфами, и драконы с хоббитами, а кое у кого таких фантазий на целые статьи хватает!. Однако в стране, где не знают обращения бумажных денег, Канту объяснили бы, что его «реальные» талеры не более чем субъективная иллюзия. Этот пример вполне наглядно иллюстрирует, что объективное мышление, как и его творения, есть. Но они есть лишь там и для тех, где они возникли и среди кого распространились, там же, где общество этих производных мышления не знает – их и не существует. Хотя, заметьте, материальная бумажка с надписью «талер» всё еще есть. Просто в обществе, где сами люди не входят друг с другом в отношения товарообмена, она не более чем бумажка, она уже не содержит ни единой молекулы стоимости ни одного из товаров. Так может «объективность» и «материальность» всё же несколько разные категории? Нет? Ну что ж, поехали дальше!
Далее, тов. Салмин продолжает совершать фундаментальные ошибки. Так, например, выясняется, что «огонь мы называем материальным, так как он независим от сознания, а вовсе не потому, что он зависим или произошёл от некой абстрактной материи». Не имеет смысла разбирать категоричное утверждение, что нет и не может быть никакого другого определения сознания и материи, кроме гносеологического. Следует лишь отметить, что автору, по всей видимости, не знакома известная мысль Ленина о единстве гносеологии, логики и диалектики. Это видно и из следующей цитаты: «Несмотря на то, что понятия материя и мышление используются как в онтологии, так в гносеологии, но атрибуты этих категорий естественно будут рассматриваться различными областями философского знания» и тд.
Продолжая путать объективное с материальным, тов. Салмин совершает ошибку за ошибкой. «Если материя для нас это объективная реальность, независимая от сознания, то, следовательно, и отдельные формы субстанции мира должны обладать этим коренным признаком. Значит производственные отношения, складывающиеся в процессе общественно трудовой деятельности, являются материальными, поскольку обладают самостоятельным от мышления содержанием». Зачем же тогда философия веками вырабатывала два разных термина для одного явления? Производственные отношения, несомненно, являются объективными (т.е. независимым от моего личного хотения), но из этого никак не следует вывод об их материальности.
Они именно что идеальные, то есть опосредованные предметами труда взаимоотношения между двумя и более индивидами. Если же понимать категорию «идеального» как предписывает эта работа, (то есть как какую-то фикцию) то материальными становится и моё отношение с Микеланджело, когда я смотрю на произведения его гения. Вот такой вот секрет открывает нам тов. Салмин: слушая Чайковского или созерцая творения Микеланджело мы вступаем с ними в материальные взаимоотношения. В тексте ещё много разного и интересного, но разбирать это не стоит, думаю что основная ошибка автора уже ясна. Закончить же я предлагаю собственной цитатой тов. Салмина: «К сожалению, невнимание современных “марксистов” к философии (даже к их собственной) привело к извращённому представлению о материальной основе социума». Читайте книги правильно, товарищи. Иначе вы, как и автор разобранной выше работы, придёте к довольно забавным извращениям материализма.
12.10.2021
Автор: Василенко Максим