Пролетариат сегодня. Все точки над "i". Точка третья. Пролетариат и производительный труд
3. Точка третья: пролетариат и производительный труд. Часть 1
От редакции:
В данной части автор надеется расставить все точки над i в в вопросе об определении пролетария через труд. Существует точка зрения, что пролетарием-де может являться только рабочий. Де производительный труд — базис, а какой-нибудь программист пролетарием не является, так как он не создает материальный товар. Однако для ответа на такое мнение существует понятие "производительный труд". Попробуем разобраться вместе с автором.
Вступление
Итак, в первой статье цикла мы определились с тем, что понятие «пролетариат» существует только в пределах капиталистических отношений, которые определяются условиями найма и производства прибавочной стоимости, а во второй — что это понятие не ограничивается только рамками непосредственно материального производства. Теперь настала очередь разобраться, в каких отношениях пролетариат находится с понятием «производительный труд».
Производительный труд и диалектика
Пролетариат не может не быть производительным классом хотя бы потому, что он как класс является участником производственных отношений. Вне производства классов не существует. Всё остальное население — это различные социальные слои, обслуживающие интересы основных классов общества. О классах какого бы общества мы ни заговорили — рабовладельческого, феодального или капиталистического — это всегда та часть населения, которая непосредственно задействована в общественном производстве, а следовательно, участвует в производительном труде. Поэтому с тем, что пролетариат является производительным классом и участвует в производительном труде, никто не спорит, и спорить об этом бессмысленно. Это вытекает из самого определения классов. Здесь вопрос в другом: «Что есть производительный труд?»
Обычно ошибка тех, кто берётся за анализ понятия «пролетариат», состоит в том, что они ставят знак равенства между совершенно несовпадающими по своему содержанию понятиями: «материальное производство» = «производительный труд» = «пролетариат». Т. е. они считают, что если кто-то занимается материальным производством, то он автоматически считается производительным работником и, соответственно, пролетарием. Если в спорах о диалектике кому-то сложно подобрать пример того, как проявляется метафизическое мышление на практике, то подобная точка зрения может послужить прекрасной иллюстрацией этого мышления.
Такой подход для марксиста в принципе неприемлем. Марксистская точка зрения базируется на том, что любое явление необходимо рассматривать в его развитии, то есть диалектически. В ходе своего развития явление претерпевает различного рода изменения, без учёта которых понять и верно объяснить его просто невозможно. Изменения приводят к тому, что вслед за развитием самого явления изменяется и содержание понятий, которые используются для его описания. При этом многие понятия сохраняют своё титульное название, но в зависимости от условий, при которых рассматриваются описываемые ими явления, их определения могут существенно различаться. Именно поэтому мы и говорим, что абсолютных истин не бывает, истина всегда конкретна. А главным практическим выводом из указанного общего принципа является тот, что, прежде чем выводить какие-либо понятия, что-либо выяснять и о чём-либо спорить, нужно сначала определить границы, в пределах которых мы собираемся рассматривать возникшую проблему. В зависимости от того, в каких границах и для каких целей мы рассматриваем понятие «производительный труд», существенно изменяется и содержание этого понятия.
Тем, кто хочет понять точку зрения самого Маркса и то, о чём он писал в «Капитале», нужно твёрдо уяснить, что Маркс рассматривает это понятие главным образом в рамках капиталистического способа производства. В этих условиях производительный труд приобретает свои специфические черты, которые будут отсутствовать за пределами рассматриваемого способа производства. И подавляющее большинство ошибочных трактовок данного понятия возникает именно потому, что начинают смешивать то его содержание, которое оно приобретает при капиталистических отношениях, с тем содержанием, которое оно может принимать при других условиях.
Только буржуазная ограниченность, считающая капиталистические формы производства абсолютными его формами, а следовательно вечными естественными формами производства, может смешивать вопрос о том, что такое производительный труд с точки зрения капитала, с вопросом, какой труд вообще является производительным, или что такое производительный труд вообще; только она может поэтому кичиться, как проявлением особой мудрости, своим ответом, гласящим, что всякий труд, производящий вообще что-либо, имеющий что-либо своим результатом, тем самым есть уже производительный труд.
К. Маркс. Капитал, «Теории прибавочной стоимости», стр. 400 [1]
Здесь мимоходом стоит отметить, что в нашем случае речь идёт не только о буржуазной ограниченности, но и об ограниченности знаний политэкономии у определённой части спорщиков. Не секрет, что многие из тех «левых», что ведут в комментариях беспощадную войну с различного рода проявлениями оппортунизма и «опошления марксизма», не прочли даже первого тома «Капитала». По большей части они черпают свои знания из видеороликов различного рода «экспертов» и верят на слово тем, кто субъективно внушает им больше доверия. Вряд ли с такой базой можно досконально разобраться в рассматриваемых вопросах. Остаётся надеяться, что после знакомства с этой и другими статьями цикла о пролетариате читатель сам возьмётся за изучение «Капитала», а данные статьи помогут воспринять его содержание под правильным углом зрения.
Как мы уже говорили, в капиталистическом производстве тем или иным образом участвуют три класса — капиталисты, землевладельцы и пролетарии. Поэтому то, какой труд и какие отношения являются производительными при капитализме, выясняется в пределах отношений между этими классами. Все остальные классы и представители других слоёв общества вообще при этом не принимаются в расчёт и не рассматриваются. Например:
…крестьяне и ремесленники не принадлежат ни к категории производительных рабочих, ни к категории непроизводительных работников, хотя и являются товаропроизводителями. Но это такие товаропроизводители, производство которых не подчинено капиталистическому способу производства.
К. Маркс. Капитал, «Теории прибавочной стоимости», стр. 417 [2]
Как мы видим, несмотря на то, что и крестьяне, и ремесленники являются работниками самого что ни на есть материального производства, и даже не просто материального, а товарного (!) производства, у Маркса они никак не включены в рассмотрение производительного и непроизводительного труда.
Для правильного понимания сущности формационного подхода очень важно различать капиталистический способ производства и капиталистическое общество в целом. Капиталистическое общество не ограничивается только капиталистическим способом производства и классами только этого способа производства. В капиталистическом обществе этот способ является лишь основным, преобладающим, ведущим. Но в экономике всякой страны присутствуют и остатки прежних способов производства, и зачатки новых отношений. Ни одна экономика мира не включает в себя исключительно один способ производства. Так было всегда. И процесс развития, если рассматривать его с точки зрения диалектического материализма, вообще не может мыслиться иначе. Многоукладность экономики возникает сама собой, причём не только в революционные и переходные периоды - это её перманентное состояние. Зачастую многие, казалось бы, отжившие отношения и экономические уклады находят себе удобную экономическую нишу и сосуществуют наряду с более прогрессивными способами производства, совсем не собираясь отмирать. Не проведя анализ классов и классовых отношений в каждом конкретном государстве, не определив, какие именно классы сосуществуют в данном обществе, какие уклады уживаются или конфликтуют между собой, невозможно понять и объяснить явления, возникающие в общественной жизни конкретной страны. И путаница в понятиях происходит главным образом именно из-за того, что пытаются весьма разнородные по своему экономическому содержанию классовые отношения подогнать под мерки исключительно капиталистических отношений.
Кроме того, жизнь общества не ограничивается чисто экономическими отношениями. Хотя они и составляют базис для всех надстроечных форм общественного сознания, но эти формы имеют и своё внутреннее содержание и относительно самостоятельное существование, которое подчиняется несколько иным законам. Надстройка оказывает значительное обратное влияние на сферу экономической деятельности, вследствие чего многие производственные отношения получают уже совсем иную окраску. Они могут видоизменяться под влиянием этих внешних для них общественных отношений. Многие ошибочные подходы и оценки при анализе текущей ситуации и в попытках применить теоретические знания к повседневной жизни появляются именно в результате того, что в них не учитывается это обратное влияние надстройки. Всегда следует отличать внутренние противоречия, заложенные экономической природой самих явлений, от тех, которые возникают при взаимодействии с внешними условиями. Хотя, конечно же, прежде чем выяснять, какие изменения эти отношения претерпевают под влиянием внешних условий, надо разобраться, как обстоит дело изначально.
Об этих внешних влияниях нам предстоит ещё поговорить в следующих статьях, а пока попытаемся разобраться, какой же труд считается производительным вообще, а какой — исключительно при капитализме.
Какой труд производителен?
Прежде чем перейти к разбору производительного труда, необходимо уточнить один важный момент, касающийся самого понятия «труд». Несмотря на бесспорную очевидность, очень часто этот момент начинающие изучение экономической теории марксизма воспринимают неверно, и именно вследствие этого дают себя увлечь теорией «материально-производительного труда».
Сторонники этой теории делают особый упор на то, что именно в материальном производстве создаются (!) все богатства общества, и поэтому только такой труд может считаться созидательным. Но надо правильно понимать, что значит «создаются». С материалистической точки зрения ничто в мире не возникает из ничего. Материя существует вечно, никуда не исчезает и не появляется из ниоткуда. Поэтому и в процессе труда никакой новой материальной субстанции не возникает.
Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой.
К. Маркс. Капитал, том I, стр. 188 [3]
Продукт процесса труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы.
К. Маркс. Капитал, том I, стр. 191-192 [4]
Т. е. человек посредством труда лишь изменяет форму того, что уже существовало, лишь приспосабливает существующие материальные объекты к своим потребностям. И когда мы говорим, что труд «создал» богатства, то под этим понимается только то, что он придал предметам труда несколько иные свойства, а не сотворил их из ничего. Поэтому по своей сущности труд, задействованный в материальном производстве, ничем не отличается от того, который задействован в нематериальном производстве. И там, и там он направлен на удовлетворение потребностей человека. Просто удовлетворяет он их разными путями. И материальный труд не создаёт ничего такого, чего не мог бы создать нематериальный труд. Под материальностью, или овеществлением, труда всегда понималось лишь то, что затраченный труд может накапливаться в некоем конечном продукте, а нематериальный накапливаться не может. Если мы научимся сохранять результаты того труда, который ранее считался нематериальным, то такой труд перейдёт в разряд уже материального труда.
Поэтому ещё раз следует подчеркнуть, что критерий «материальности» в том виде, как его представляют сторонники «материально-производительного труда» не может быть ключевым ни при оценке самого материального производства, ни при рассмотрении вопросов, связанных с производительным трудом. Это лишь дополнительный признак, который позволяет уточнять некоторые моменты экономических отношений.
Вот теперь всё, что необходимо было предварительно упомянуть, сказано, и пора переходить непосредственно к производительному труду.
Отметим, что, выяснив для себя принципы диалектического материализма, Маркс никогда в последующей своей научной деятельности не отступал от них. О том, как он применил диалектический подход к рассмотрению понятия «товар», не говорит только ленивый, когда речь заходит о «Капитале». Но почему-то не замечают, что Маркс так же диалектически подошёл к рассмотрению и других понятий, в том числе и к понятию «производительный труд». Начал он рассматривать это понятие с его простейшей формы - как оно проявляется в простом процессе труда:
…процесс труда необходимо рассмотреть сначала независимо от какой бы то ни было определенной общественной формы.
К. Маркс. Капитал, том I, стр. 188 [5]
При изучении социальных явлений все они должны рассматриваться в той последовательности, в какой начинали себя проявлять и восприниматься человеком. А первоначально производительный труд воспринимается как труд, способный создавать какой-либо продукт. С этого и начинает Маркс:
Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства, а самый труд — как производительный труд.
К. Маркс. Капитал, том I, стр. 192 [6]
Однако такое понимание производительного труда будет верным только в пределах указанной точки зрения. Это достаточно узкая точка зрения, так как здесь рассматривается лишь сам технологический процесс производства без всякого учёта общественных отношений и того, как этот процесс труда интегрирован в общественную жизнь. Как только мы начинаем рассматривать труд и его результаты через призму общественных отношений, содержание производительного труда неизбежно изменяется. Маркс это прекрасно себе представлял, и поэтому он сразу же оговаривается, что «определение производительного труда, получающееся с точки зрения простого процесса труда, совершенно недостаточно для капиталистического процесса производства» [7]. Но в силу того, что Маркс от рассмотрения простого процесса труда переходит непосредственно к сравнению его с капиталистической формой организации производства, для многих остаётся незамеченной ещё одна, скажем так, промежуточная метаморфоза понятия «производительный труд». Поэтому, прежде чем перейти к рассмотрению конкретных форм общественных отношений, нужно указать на то, как изменяется понятие «производительный труд», когда мы начинаем рассматривать процесс производства не только в пределах производственного процесса, но и в масштабах всего общества, хотя ещё и не затрагивая конкретных форм общественного производства.
Какова бы ни была общественная форма процесса производства, он во всяком случае должен быть непрерывным, т.е. должен периодически всё снова и снова проходить одни и те же стадии. Так же, как общество не может перестать потреблять, так не может оно и перестать производить. Поэтому всякий общественный процесс производства (Н.Б. - выделено мной), рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства.
К. Маркс. Капитал, том I, стр. 578 [8]
Когда мы начинаем рассматривать процесс труда не просто как процесс производства, но уже как процесс воспроизводства, то появляются новые моменты, которые хотя и предполагались при рассмотрении простого процесса труда, но ещё не были учтены в ранее приведённом определении производительного труда. В чём же здесь особенность?
Ни одно общество не может непрерывно производить, т.е. воспроизводить, не превращая непрерывно известной части своего продукта снова в средства производства, или элементы нового производства.
К. Маркс. Капитал, том I, стр. 578 [9]
Та часть продуктов, которая должна вернуться в производство, чтобы процесс производства постоянно возобновлялся, не представляет собой увеличения накоплений. Поэтому она ничего не добавляет к общественному богатству, хотя она должна быть обязательно произведена, и на её производство затрачивается известная доля материальных ресурсов и труда. Но этот труд не считается производительным. Несмотря на то, что его результатом являются материальные продукты, количество богатства в конце трудового цикла остаётся на том же уровне, что и до его начала. Процесс труда поглощает всё, что сам создал. А с точки зрения всего общества в целом производительным может считаться только такой труд, который создаёт ценностей больше, чем было затрачено на их производство. Вот, например, как пишет об этом Фридрих Энгельс в «Анти-Дюринге»:
Все развитие человеческого общества после стадии животной дикости начинается с того дня, как труд семьи стал создавать больше продуктов, чем необходимо было для её поддержания, с того дня, как часть труда могла уже затрачиваться на производство не одних только жизненных средств, но и средств производства. (Н.Б. — выделено мной) Избыток продукта труда над издержками поддержания труда и образование и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда — все это было и остаётся основой всякого общественного, политического и умственного прогресса.
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 199 [10]
Причём особо стоит обратить внимание на то, что производительный труд не просто позволяет производить излишки, но такие излишки, которые снова могут быть возвращены в производство и воспроизвести его уже в расширенном масштабе, т. е. затрачиваются на новые средства производства. Не все начинающие изучать политэкономию марксизма сразу улавливают, что значит “новые” средства, поэтому уточним - это не те вложения, которые идут на возмещение затраченных в прежнем производственном процессе материалов, инструментов, амортизационного фонда, а те, которые создают новое, ранее не существовавшее производство. Это когда к ранее задействованным десяти станкам покупают новый одиннадцатый станок. Именно это и называется расширением производства. Та часть продукта, которая увеличивает личное потребление, не определяет понятие производительного труда. Поэтому производительным трудом для всякого способа производства будет лишь тот труд, который каждый раз в одной и той же определенной общественной форме воссоздаёт общественный продукт и создаёт его прибавочный продукт, — притом именно ту часть прибавочного продукта, которая используется не для «непосредственного» потребления, но для нового расширенного производства.
Понятно, что постепенно уровень производительности труда растёт. И на разных ступенях развития общества показатели средней производительности труда будут разными. Но во всех случаях нижнюю границу производительного труда будет представлять тот объём производства, который необходим для его возобновления как минимум на том же уровне, что и ранее. И в этот объём включены продукты как для восстановления средств производства, так и для поддержания и воспроизводства трудовых ресурсов.
Поэтому производительный труд, на каком бы этапе развития общества мы его ни рассматривали, не может полностью совпадать с понятием материального производства и определяться только тем, что его результатом является какой-то материальный продукт. Здесь гораздо большее значение начинают приобретать критерии оценки производительности труда. Особенно наглядно это проявляется при производстве непосредственных жизненных средств человека. Если в результате уборки хлеба было собрано меньшее количество зерна, чем требуется для прокормления, например, крестьянской семьи в период до следующего урожая, с учётом того что весной достаточное количество зерна вновь должно быть брошено в землю для возобновления производства, - голод очень быстро и доходчиво объяснит, какой труд надо считать действительно производительным. И положение дел никак не изменится от осознания того, что результатом крестьянского труда является некий материальный продукт. Если крестьянин не может воспроизвести все условия производства хотя бы на прежнем уровне, его труд не может считаться производительным.
Когда же мы переходим от этих общих моментов к рассмотрению конкретных способов производства, понятие «производительного труда» вновь видоизменяется. Мы уже говорили, что в реальной жизни различные способы производства могут сосуществовать друг с другом. Любой новый способ производства зарождается и распространяется постепенно. Неизбежно возникают какие-то промежуточные варианты. В этих условиях побеждает тот способ производства, который более производителен по сравнению с другими. Капитализм потому и пришёл на смену предшествующим формациям, что принёс с собой более производительный способ производства общественного богатства. После того как новый способ производства становится господствующим, все остальные теряют своё значение. А производительным трудом (с точки зрения этого способа производства) будет лишь тот труд, который способствует воспроизводству и расширению данного способа производства. И только тот труд, который является производительным с точки зрения данного преобладающего способа производства - только он и будет считаться производительным для всего общества в целом. Точно так же как после создания нового более мощного процессора оценка производительности компьютеров осуществляется в сравнении с этой флагманской моделью. При этом остальные процессоры никто сразу выбрасывать не будет, они останутся в хождении ещё длительное время. Они ещё долго смогут успешно справляться со множеством практических задач и будут полностью окупаться, но они уже не будут определять критерии производительности.
После того как мы познакомились с общим значением понятия «производительный труд», уже не сложно понять, как именно это понятие проявляется при капиталистическом способе производства.
Особенность капиталистического способа производства составляет тот момент, что общественное богатство в этих условиях выражается посредством стоимости, которая создаётся в процессе производства. Целью производства становится увеличение стоимости. А добавочный общественный продукт производится в форме прибавочной стоимости. Пока рабочий воспроизводит стоимость, которую нужно затратить на возобновление производства хотя бы в прежнем масштабе (в том числе и на свою заработную плату) - он не будет производительным, чтобы он не производил. И лишь с того момента, как он начинает производить стоимость бóльшую, чем была затрачена на производство, начинается производительный труд наёмного рабочего. Причём учитывается именно та часть прибавочной стоимости, которая будет в дальнейшем функционировать как капитал, т. е. будет возвращена в производство и затрачена на его расширение.
Так и только так следует воспринимать понятие «производительный труд». И именно в таком значении говорил о нём Маркс. Иные подходы неизбежно заведут исследователя вопросов политэкономии в непроходимый тупик.
(Продолжение следует…)
Автор: Николай Береговой
Список источников
[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 26-1, стр. 400
[2] Там же, стр. 417
[3] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 23, стр. 188
[4] Там же, стр. 191-192
[5] Там же, стр. 188
[6] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 23, стр. 192
[7] Там же.
[8] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 23, стр. 578
[9] Там же.
[10] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 20, стр. 199