Положение трудящихся на ОАО «Гродно Азот». Часть 2. Юридическая

Традиционным приложением к политэкономическому анализу предприятия будет юридический разбор положения трудящихся с позиций законодательства.

На этот раз мы вновь вернемся к рассмотрению конкретных происшествий, оставив общетеоретические и «исторические» дебри за бортом, а критические замечания относительно «национальной забастовки» - в предыдущей юридической статье.

Сегодня мы поговорим о наших «независимых» профсоюзах и таком явлении, как неполное рабочее время. Надеемся, упоминание в критическом ключе «независимых» не заставит вас тут же бросить прочтение материала.

Итак, в качестве затравки возьмем ситуацию с установлением «четырехдневки», то есть, говоря юридическим языком, неполной рабочей недели на ОАО «Гродно Азот» в мае уже прошедшего 2020 года.

Источником информации для нас послужит ныне удаленная публикация на сайте Белорусского «Независимого» профсоюза с приложенными скриншотами данного приказа руководства.

Сайт БНП приводит слова председателя гродненской первички Андрея Ханевича, прокомментировавшего ситуацию:

«Работает только аммиачная группа, аммиаки и карбамиды. Органика не работает. Аноны и капроны не работают. Цеха, которые там работают, их сначала перевели на «2/3», а с 18 мая будут переводить на четырехдневку. В чем там проблема. Это существенные изменения условий труда. Приказ сначала должен быть передан в отдел кадров, чтобы они ознакомили людей. А тут, просто приказ о переходе подготовили и все. Если оборудование работает — оно должно обслуживаться, а если четырехдневка, то какое может быть обслуживание. Получается, обслуживающий персонал должен будет за 4 дня делать то, что раньше делал за 5, или делать необходимое не в полном объеме.»

Казалось бы, всё сказано верно. Ведь, действительно, часть 2 32-й статьи Трудового кодекса гласит, что «изменением существенных условий труда признается изменение системы оплаты труда, режима рабочего времени, включая установление или отмену неполного рабочего времени, изменение гарантий, уменьшение размеров оплаты труда, предложение о заключении контракта с работником, работающим по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а также других условий, устанавливаемых в соответствии с Трудовым кодексом», а часть 3 той же статьи, что «наниматель обязан предупредить работника об изменении существенных условий труда письменно не позднее чем за один месяц».

Однако далее в публикации идет такая информация:

«Члены исполнительного бюро первичной организации БНП, действующей на предприятии, направили директору Общества письменное обращение следующего содержания:

Исполнительное бюро Независимого профсоюза работников ОАО «Гродно Азот», обсудив Ваш приказ заявляет следующее.

1. Согласно ст. 124 Трудового кодекса на ОАО «Гродно Азот» по согласованию с обоими действующими на предприятии профсоюзами установлена пятидневная с двумя выходными днями рабочая неделя.

2. Изданием Приказа №306 от 16.04.2020 г. нарушены требования ст. 118 Трудового кодекса, а именно действий нанимателя при установлении неполной рабочей недели. Не вручены каждому работнику предложения об установлении неполной рабочей недели и, соответственно, не получено их предварительное согласие, а при получении такого согласия нет предложенного проекта дополнения к трудовому договору (контракту).

3. Считаем данный приказ незаконным, принятым без обсуждения с социальными партнерами — профсоюзными организациями, действующими на предприятии, не способствующим конструктивной работе.»

Профсоюзная организация предложила гендиректору отменить данный приказ. Кроме того, незамедлительно приступить к обсуждению программы защиты работников ОАО «Гродно Азот» в условиях пандемии коронавируса СОVID-19 и созданию безопасных условий труда и отдыха для работников предприятия, а также недопущения снижения уровня оплаты труда.

Такого же мнения о приказе и экс-председатель гродненской первички, а ныне заместитель председателя АП БКДП Сергей Антусевич, который также считает данный документ незаконным:

«Минимум, наниматель должен был обратиться к каждому работнику с предложением и только после получения согласия, переводить работника на неполную рабочую неделю. С ног на голову перевернута эта процедура, которая предусмотрена Трудовым кодексом, статьей 118.

Во-вторых, имеется вопрос социального диалога и социального партнерства, как они его называют. В ответе мы видим, что все эти процедуры согласовал с руководством предприятия председатель профкома «Белхимпрофсоюза» Рожинский. На сколько я знаю, организация БНП ему таких полномочий не давала от своего имени. В-третьих, для форс-мажорных обстоятельств, когда у предприятия не хватает средств для выплаты зарплаты, есть возможность перевести людей на 2/3. При простое такая форма применяется на других предприятиях. Последнее – это резервный фонд заработной платы, который должен быть у предприятия.

Получается администрация, действует не по партнерски, когда бросает работников, понимая, что они заложники этой ситуации. Не обсуждая это с профсоюзом, как это должно было быть, а решая все в одностороннем порядке. Завтра кому-то может захотеться, чтобы один рабочий день в неделю был и, к сожалению, Указ президента №143, позволяет работникам сегодня быть практически бесправными. Изменить существенные условия труда за 1 день — это слишком, даже для «диких капиталистов», а социально ориентированное государство себя ведет вот таким вот образом.»

Судя по упоминанию в материале целого заместителя председателя БКДП, в состав которой входит БНП, можем сделать предположение, что текст данного письма был спущен в первичку руководством БКДП.

Что же тут не так? А то, что, во-первых, в действительности требования статьи 118 Трудового кодекса не были нарушены. Почему? Потому что статья 32 Трудового кодекса определяет существенные условия труда как «систему оплаты труда, режим рабочего времени, включая установление или отмену неполного рабочего времени, изменение гарантий, уменьшение размеров оплаты труда, предложение о заключении контракта с работником, работающим по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а также других условий, устанавливаемых в соответствии с Трудовым кодексом».

Следовательно, установление неполного рабочего времени относится к существенным условиям труда и осуществляется в порядке той же статьи, а именно:

«В связи с обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами наниматель имеет право в порядке, предусмотренном настоящей статьей, изменить существенные условия труда работника при продолжении им работы по той же квалификации, должности служащего (профессии рабочего), определенным в трудовом договоре», «Наниматель обязан предупредить работника об изменении существенных условий труда письменно не позднее чем за один месяц» и «При отказе работника от продолжения работы с изменившимися существенными условиями труда трудовой договор прекращается по пункту 5 части второй статьи 35 настоящего Кодекса».

(пункт 5 части второй статьи 35: «Основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с нанимателем; отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, а также отказ от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества и (или) реорганизацией (слиянием, присоединением, разделением, выделением, преобразованием) организации, сдачей имущественного комплекса организации в аренду или передачей в доверительное управление акций (долей в уставном фонде) организации»).

Всё, как в случае с заработной платой из нашей позапрошлой статьи про «Беларуськалий». Получение согласия работника является правом нанимателя и выражается в продолжении трудовых отношений, а если работник с изменениями существенных условий труда не согласен, он может расторгнуть трудовой договор в порядке пункта 5 части 2 статьи 35 Трудового кодекса.

То есть, законодательство прямо говорит нам: «не нравится - ищи другую работу». Оно написано не для и не в интересах работников, оно написано в интересах нанимателей, а если быть точнее - собственников.

Отсюда мы видим, что если формальные требования в виде обоснования изменения существенных условий труда производственными, организационными или экономическими причинами и уведомления работников не позднее, чем за один месяц выполнены, то нарушение законодательства не имеет место. Как видим, с первым требованием тут все в порядке, ибо поводом является «временное сокращение объемов производства». Таким образом, если соблюдены (хотя бы задним числом) сроки, то, формально, нарушений закона и прав работника нет.

К вышесказанному считаем необходимым сообщить, что порядок оплаты труда при неполном рабочем времени определен статьей 290 Трудового кодекса: «оплата труда работников с неполным рабочим временем производится пропорционально отработанному времени (при повременной форме оплаты труда) или в зависимости от выработки (при сдельной форме оплаты труда)».

Соответственно, да, руководитель первички, чья искренность не вызывает сомнений, полностью прав в том, что работать придется больше, а получать работники в любом случае будут меньше! Но вышестоящее руководство БКДП не может ничего противопоставить этому и защитить интересы своих работников, ведь для них важно «социальное партнерство».

В догонку добавим, что в Беларуси не установлена минимальная продолжительность рабочего времени. Трудовой кодекс имеет лишь статью 112: «Полная норма продолжительности рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю». То есть, строго говоря, наниматель в Республике Беларусь может смело посадить работника на минималку (на январь 2021 года - 400 белорусских рублей).

Единственным подспорьем, позволяющим всерьез поставить вопрос перед нанимателем в правовом поле, могло бы быть наличие коллективного договора, в котором оговаривался бы порядок изменения условий труда и гарантий работникам на случай возникновения подобных ситуаций, но в тексте публикации о наличии таких пунктов в коллективном договоре нет ни слова.

Расскажет ли об этом БКДП или БНП? И, что не менее важно, как он может на это ответить? Попытаться переиграть шулера в шулерстве и истрактовать законодательство в пользу работников, забыв, кем и в чьих интересах оно написано? Юрист нанимателя с легкостью повторит вышесказанное. Или уныло постонать об «отсутствии социального партнерства», забывая, что сама формулировка социального партнерства из статьи 352 Трудового кодекса противоречит интересам тех, кого профсоюз призван защищать. Статья написана в интересах хозяина, ибо гласит об «учете интересов различных слоев общества», предлагая учесть и экономические интересы работника, желающего больше получать от нанимателя, и нанимателя, желающего больше сэкономить на работниках, находятся в принципиально неразрешимом противоречии. Либо волки становятся сыты, либо овцы остаются целы. И если БКДП не за тех, то за других. И если эти другие - это работники, то, уж извините, это называется «экономическая борьба», что тоже не соответствует принципам социального партнерства в виде «отказа от конфронтации и социальных конфликтов». И если уж профсоюзы говорят о «социальном партнерстве», то это должно звучать лишь в контексте отмены вышеназванных положений.

Чем такая позиция, в сущности, беззубая относительно системы эксплуатации (вне зависимости от её флага и мовы) как таковой, принципиально лучше деятельности ФПБ? Оппозиционностью к действующей публичной власти во второстепенных вопросах, которая при детальном рассмотрении выливается в низкопоклонничество перед несуществующим «правильным» капитализмом, в котором грабитель и ограбленный живут во взаимной гармонии, что абсолютно созвучно риторике власти (неспроста написавшей именно такие законы), но противоречит реальной практике трудовых отношений. Где тогда гарантия того, что, в случае замены Тихошенко на Лукановскую на роли говорящей головы в телевизоре, БКДП не станет такой же заменой, но уже для ФПБ, на роли имитации профсоюза и верного помощника уже «правильным» нанимателям в защите от требований работников под видом «социального партнерства»?

На этом закончим с отступлением о «социальном партнерстве» и будем переходить к безрадостным выводам.

Чему нас учит данная ситуация?

Первое. Тому, что законодательство имеет классовый характер, то есть написано в интересах нанимателей и собственников. В нынешнем варианте оно с каждым днем сохраняет все меньше социальных прав и гарантий и постепенно приближается к тому, чтобы гарантировать лишь тот минимум, за счет которого работник доживет до завтрашнего дня и сможет снова прийти на работу.

Эти социальные права и гарантии являлись результатом борьбы, а не подачки добрых хозяев в рамках «социального партнерства», и, когда борьба не ведется и подменяется удобными фразами, ничто не мешает эти права и гарантии урезать.

Второе. Тому, что далеко не всегда законодательство может вас защитить от несправедливости. Можно, конечно, как в примере выше, попытаться трактовать его на свой лад, но, как известно, кто девушку ужинает, тот её и танцует, а кто законодательство пишет, тот его и трактует. Не стоит забывать и о том, что сам суд является частью государства, а государство обслуживает интересы тех, кому оно принадлежит.

Третье. Тому, что в Беларуси нет профсоюзов. Нет в самом деле. И если про ФПБ говорить нет смысла, то БКДП и входящие в нее профсоюзы хоть и называют себя «независимыми» и «оппозиционными», но на деле оказываются тем же ФПБ, только под другим флагом.

Нет, конечно, БКДП вам, скорее всего, поможет, если имеет место что-то чрезвычайное и выходящее за рамки ежегодно урезаемого Трудового кодекса. Но тут вам поможет и обычный юрист, и трудовая инспекция, и даже профсоюзы ФПБ.

А что делать, если ваши интересы нарушаются в рамках действующего законодательства? Уповать на «социальное партнерство»? Играть с трактовками законодательства и прививать людям правовой кретинизм?

Впрочем, когда нужно, БКДП всё же способна на решительные действия, и пропаганда юридического кретинизма заменяется пропагандой кретинизма «президентского». Когда нужно гнать работников на «общенациональную забастовку» за смену лица в телевизоре, то в своей риторике можно забыть и про «социальное партнерство», и про законодательство, ограничивающее забастовку лишь экономическими требованиями.

Эту бы прыть, да в «мирное» время, когда нужно ежедневно и ежечасно бороться с наступлением на интересы работников. Вносить в повестку требования об изменении коллективных договоров и привнесении в них всё более прогрессивных условий, а также добиваться их исполнения, инициируя коллективные трудовые споры? Регулярно поднимать в обществе вопросы об изменении трудового законодательства в пользу работников? Проводить с гражданами и работниками бесплатный правовой, политический и экономический ликбез? Организовывать «обычные» забастовки с экономическими требованиями? Нет, это слишком сложно для наших «профсоюзов» и, как ни парадоксально, гораздо опаснее, чем «общенациональная забастовка», выраженная в неорганизованной беготне на уличные акции.

Ведь такая деятельность, во-первых, не может не быть коллективной, а значит не может не способствовать организации и самоорганизации рабочих. А во-вторых, она не может не столкнуться с противостоянием государственной машины, что, в свою очередь, обнажает суть государства, существующего не для «поддержания социального партнерства», «компромисса и учета интересов всех слоев общества» и прочего юридического словоблудия, а для власти конкретного правящего класса, готового пойти на всё для сохранения этой самой власти. Это приводит к тому, что невозможность достижения целей экономической борьбы вызывает неизбежный вопрос о борьбе политической.

А зачем организованным и самостоятельным работникам, сплоченным в коллектив, понимающим свои интересы, особенности и сущность государства и его законодательства, обладающими политической и экономической грамотностью, такие сервисные профсоюзы? Зачем таким рабочим оппозиция, имеющая смелость говорить за весь народ об абстрактных проблемах, завязывая их на конкретные личности, а не на системные вопросы общественных и экономических отношений?

Эти рабочие сами заменят и такие «профсоюзы», и такую оппозицию, и такое государство.

Слишком опасная игра и для «профсоюзов», и для оппозиции, причем не столько угрозой со стороны репрессивных органов, сколько угрозой со стороны самих рабочих, ведь если первые претендуют лишь на замену конкретных власть имущих лиц своими светлыми физиономиями и неизбежно следующим за этим лозунгом «дайте нам ещё 10 лет стабильности на исправление преступлений режима», то вторые могут потребовать коренных изменений общества здесь и сейчас.

Тем не менее, нет худа без добра. Как мы уже упоминали, имеющиеся профсоюзные «оболочки» как в составе БКДП, так и в составе ФПБ могут быть использованы работниками.

Общайтесь и объединяйтесь с коллегами, вступайте даже в эти «фейковые» профсоюзы и активно участвуйте в их деятельности, преследуя при этом свои интересы, а не хотелки, навязываемые руководством. Наращивайте авторитет среди товарищей и используйте его для продвижения своих решений, выдвижения на руководящие должности своих людей и прощупывания границ возможного. Да, это сложный процесс, требующий серьезного подхода и параллельного изучения как действующего законодательства для понимания границ, так и социально-экономической науки для понимания своих интересов и возможных требований. Но сложно - не значит невозможно.

Увы, реалии таковы, что улучшить ваше положение или хотя бы отстоять имеющееся вам не поможет никто, кроме вас самих и ваших товарищей, скованных с вами одной цепью - одним классом. А лучше разобраться в этом вам поможет, в том числе, изучение классиков марксистской теории, ведь давно открыто, что «классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают». Как видите, вопреки многочисленным утверждениям «лидеров мнений», марксизм ни разу не устарел.

P.S. Если у Вас имеются какие-либо дополнительные сведения, уточняющие расчеты по предприятию, можете помочь в поисках нужной информации или хотите, чтобы мы сделали марксистский аудит вашего предприятия, обращайтесь по ссылке https://vk.com/id75714897

Также хотим напомнить, что у нас есть и другие статьи по предприятиям Беларуси, ознакомится с которыми можно по следующим ссылкам:

1) ОАО «Беларуськалий» часть 1 — https://vk.com/@res_publica_2019-polozhenie-trudyaschihsya-na-oao-belaruskalii

2) ОАО «Беларуськалий» часть 2 — https://vk.com/@res_publica_2019-oao-belaruskalii-chast-2

3) ОАО «МТЗ» часть 1 — https://vk.com/@res_publica_2019-polozhenie-trudyaschihsya-na-oao-mtz

4) ОАО «МТЗ» часть 2 — https://vk.com/@res_publica_2019-polozhenie-trudyaschihsya-na-oao-minskii-traktornyi-zavod-ch

5) ОАО «Гродно Азот» часть 1 — https://vk.com/@res_publica_2019-polozhenie-trudyaschihsya-oao-grodno-azot