Почему Шарль де Голль критиковал польскую армию уже в 1920 г.?

Для будущего президента Франции Шарля де Голля участие в событиях в Польше 1919 — 1920 г.г. было не просто эпизодом в карьере, а попыткой компенсировать утраченный опыт.

Практически всю позднюю Первую мировую войну (1916 — 1918 г.г.) он провёл в немецком плену, оказавшись в стороне от решающих боевых действий. Это обстоятельство, по его собственным признаниям, стало личной психологической травмой и мощным стимулом к дальнейшей ревностной службе.

Оказавшись в Польше после Первой мировой, майор Шарль де Голль фактически попал в центр нового конфликта — Советско-польской войны.

Здесь он служил военным советником и даже командовал подразделениями, действовавшими против Первой Конной Семёна Михайловича Будённого, а также наблюдал за развитием наступления фронта под командованием Михаила Николаевича Тухачевского.

Этот опыт стал для него своеобразной «полевой школой» — но и источником резкой критики.

Ну и в целом ситуация интересная: будущий лидер Сражающейся Франции, союзник СССР по Антигитлеровской коалиции... воевал против Красной Армии.

Более того, воевал против М. Н. Тухачевского, с которым... вместе сидел в германском плену. Буквально вчера они были собратьями по несчастью (оба от Антанты), потом стали противниками, а в 1935-м советско-французские отношения вновь станут близки к союзническим...

А потом французы будут планировать операции а-ля бомбардировка бакинских нефтепромыслов. А потом Антигитлеровская коалиция и «эти тоже нас победили?».

В общем, судьба порой выкидывает с людьми и межгосударственными отношениями те ещё кульбиты.

В данной истории интересно то, как чётко Шарль де Голль обрисовал проблемы польских вооружённых сил. Двадцать лет пройдёт — воз будет там же.

Главный упрёк де Голля в адрес польской армии касался не столько боеспособности, сколько управления.

Он отмечал отсутствие чёткой системы командования, что приводило к хаосу на всех уровнях. Приказы либо запаздывали, либо теряли актуальность ещё до исполнения, а иногда просто игнорировались.

Особенно разрушительным фактором он считал высокую текучку командного состава.

В результате подразделения не имели устойчивого руководства, а сама армия теряла способность к скоординированным действиям. По сути, речь шла о кризисе институциональной дисциплины — ключевого элемента любой современной армии.

Да, польские вооружённые силы были молодыми и состояли фактически из разных дивизий-корпусов-отрядов самого необычного происхождения. Кто-то воевал ранее за Российскую империю, кто-то за Австро-Венгрию или Германию. Это также порождало конфликты, как и разница между убеждениями кадровых офицеров и молодых выдвиженцев Юзефа Пилсудского.

Но суть в том, что упомянутая проблема и в 1939-м давала о себе знать.

Не менее серьёзной проблемой, по наблюдениям де Голля, было отсутствие взаимодействия между частями.

Польская армия, по его описанию, представляла собой набор отдельных формирований, действовавших почти автономно. Это делало невозможным проведение сложных операций и снижало эффективность даже при наличии численного преимущества.

Такая разобщённость особенно ярко проявлялась в условиях наступления Красной Армии: польские части часто не имели чёткого представления о положении противника и действовали вслепую.

Отсутствие резервов и организованных оборонительных позиций лишь усугубляло ситуацию.

Парадоксально, но при всех организационных проблемах польская армия не испытывала острой нехватки вооружения.

Благодаря поддержке стран Антанты, она была достаточно хорошо оснащена. Однако, как отмечал де Голль, солдаты часто не умели эффективно использовать это вооружение.

Особую критику с его стороны вызвало:

— посредственное применение артиллерии;

— неумение кавалерии использовать огневую мощь;

— хаотичное использование транспорта и техники.

Даже наличие танков не стало преимуществом: значительная их часть оказалась неисправной или просто не использовалась.

В условиях плохих дорог и недостатка железнодорожной инфраструктуры логистика превращалась в серьёзное ограничение, замедляя передвижение войск и создавая заторы.

Отдельного внимания в записях де Голля заслуживает организация передвижения войск.

Он указывал на отсутствие базовых принципов: маршруты не фиксировались, колонны формировались без чёткого порядка, привалы не планировались. Всё это приводило к дезорганизации даже вне боя.

Такие недостатки особенно опасны в маневренной войне, где скорость и координация играют решающую роль. Именно в этом аспекте польская армия, по мнению французского офицера, серьёзно уступала своим противникам.

При всей критике де Голль неизменно подчёркивал высокие боевые качества польских солдат.

Он отмечал их выносливость, готовность к самопожертвованию и боевой дух. Польская пехота, по его словам, могла вызвать восхищение у любого французского военного.

Однако именно контраст между личными качествами солдат и слабостью командования производил на него наибольшее впечатление.

Хорошо мотивированные, но плохо управляемые войска рисковали утратить свою боевую ценность при первых же серьёзных испытаниях.

Опять же, нечто подобное описывали позднее генералы вермахта, рассуждая о Польской кампании 1939 года.

Здесь сразу у некоторых возникнут вопросы типа: а что тогда РККА-то Варшаву не взяла? Ну, это отдельный сложный разговор. Но я бы обратил внимание на то, что это полякам пришлось отступать аж до Варшавы (и войну эту инициировал именно Пилсудский, сперва аж Киев взяли было). А потом уже бить по растянувшейся РККА, получив подкрепления и технику.

Отчасти верны и наблюдения де Голля в этом направлении: РККА отлично дралась, но на польской территории местное население поддерживало армию Пилсудского, что вдохновляло разбитых по сути жолнеров.

Критика польской армии в 1920 году стала для де Голля не просто анализом чужих ошибок, но важным этапом формирования его собственных взглядов на войну.

Он увидел, насколько критичны для успеха такие факторы, как централизованное управление, координация и грамотное использование техники.

В дальнейшем эти выводы окажут влияние на его военную теорию и практику, особенно в период Второй мировой войны. Опыт Польши убедил его в том, что даже самая мотивированная армия без эффективной организации обречена на серьёзные трудности — вывод, который оказался актуален для всей Европы в грядущие годы.

Впрочем, французское руководство в 1940 году само осталось скорее на уровне поздней Первой мировой, новаторство де Голля не было оценено должным образом...