К дискуссии о политических координатах

В последнее время, в политически активной части рунета наблюдается повышенный интерес к систематизации политического дискурса. Нашими товарищами из Tankies был представлен критический анализ различных политических схем, а также предложение собственной. В рамках дискуссии, хотели бы предоставить товарищескую критику, дополнить критический анализ нашими собственными мыслями, не прозвучавшими ранее, а также предоставить нашу собственную альтернативу существующей систематизации политических сил.

Для того, чтобы донести наше мнение до читателя по поводу нашего взгляда на политические координаты, мы вынуждены сделать краткий обзор существующих систем.

Хотели бы дополнить критику Tankies тем, что данная схема очень сильно разбрасывает представителей РСДРП(б): Сталина обычно рисуют в левоавторитарный сектор, Ленина на левую часть оси абсцисс, а Троцкого — в левые либертарии. Несмотря на то, что мы считаем внутрипартийную борьбу большой трагедией, мы склонны считать, что и Ленин, и Сталин, и Троцкий, всё же, несмотря на партийные разногласия, были приверженцами всё же относительно единой точки зрения на общие вопросы. Мы не считаем, что их необходимо разбрасывать по всей оси ординат. К тому же, мы оспариваем и всячески выступаем против термина «авторитарный левый», ибо:

Левая идея сама по себе подразумевает власть коллектива. Тенденции к власти при эгалитарном базисе мы рассмотрим в отдельной категории ниже. Ввиду сказанного нашими товарищами и наших добавлений, мы не склонны рассматривать систему «четырёх квадратов» всерьёз.

Здесь мы видим откровенно ангажированную схему: две оси «политические свободы» и «экономические свободы». Трактовка этих свобод, конечно же, останется исключительным правом автора, который за «политические свободы» взял их общественный характер, что, в принципе, верно, но за «экономические свободы» взял свободу предпринимательства, которую, мы, в свою очередь, считаем несвободой ввиду того, что свобода предпринимательства противоречит свободе работника. Предприниматель вправе назначать какую угодно зарплату, какие угодно условия и всячески издеваться над своим персоналом. Является ли свобода ущемления «экономической свободой»? Едва ли. Напротив, мы, коммунисты, видим в «экономических свободах» плановое хозяйство, которое принадлежит всему обществу и обеспечивает всем равноправные возможности для заработка, а критерием количества зарплаты является не желание предпринимателя, а количество и качество выполненной работы, оцененное всем обществом.

Таким образом, мы видим, что и эта схема не является поистине универсальной, а представляет собой ещё один ангажированный проект.

Дополнив критику наших товарищей, стоит поговорить и о той схеме, которую они предлагают.

В данной схеме ось абсцисс представляет собой процент предприятий, находящихся в прямой или косвенной собственности монопольного и/или картельного капитала в период правления определенной политической группы, а ось ординат – процент предприятий, находящихся в обобществленной/государственной собственности.

Чем же плоха данная схема? Во-первых, несколько некорректно использовать термин «монополия» или «антимонопольная регуляция» в плановом хозяйстве, ибо:

Монополия была и есть порождение экономики рыночной, но никак не плановой. Но даже если сделать это допущение, то мы столкнёмся со следующей проблемой: в рыночном хозяйстве противоположностью монополии является регулируемый государством рынок, стимулирующий малый бизнес. Где мы видим у Ленина, Сталина, Ким Ир Сена, Кастро, Косыгина и прочих стремление к стимулированию малого бизнеса? Вопрос риторический.

Далее, мы видим ещё более странную картину: Зюганов, Лассаль и Бисмарк стоят практически в одном поле, а товарищ Си и Муссолини — достаточно далеко, что неверно, учитывая схожий характер экономик тех государств, стремление к корпоративизму и систему «социального кредита в Китае».

Данная схема ещё плоха тем, что она абсолютно не учитывает надстройку: куда, к примеру, относить либертарианцев? В любом из данных квадратов они будут смотреться, как минимум, странно: в компанию социал-демократов явно не вписываются, а говорить, что «все буржуи одинаковы» и вписывать в компанию к Сауду и бен Ладену тоже неверно.

Какова же альтернатива?

Помимо того, что схемы, представленные выше испытывают серьёзный ряд критических проблем, они также пытаются претендовать на некую универсальность. Однако, на практике невозможно построить универсальную систему политических координат. Объясним на примерах: для царского периода классические либералы являлись леворадикальной силой, для советского общества — праворадикальной (для перестройки — правой), сегодня же они приближены к центру спектра. Сторонники феодализма и крепостного права во времена классического античного рабовладения рассматривались бы как левые радикалы, затем они стали центром, а сегодня они венчают правый радикализм. Ввиду этого, стоит отказаться от абсолютной системы координат и перейти к относительной, за точку отсчёта которой взят тот общественно-политический строй, который сложился в тот или иной период времени. Это, в свою очередь, позволяет перейти от различного рода субъективных изысканий к изысканиям аналитическим, ибо это даёт нам возможность для соотношения политических сил, так как сама по себе любая политическая сила в теории представляет собой совокупность тезисов, отвечающие на вопросы конкретного общественно-политического строя.

Говоря об оси «левые-правые», мы считаем её неприемлемой в качестве монолитной, ибо левым или правым можно быть лишь по совокупности эгалитарных/элитарных взглядов. Ни один экономический, политический, культурный, национальный критерий не делает политический субъект левым или правым. Ввиду этого, по мнению автора, что классическим левым в нашей системе политический субъект является, лишь придерживаясь одновременно эгалитарных взглядов и на базис (экономику), и на надстройку(политика, общество, культура). Соответственно, в нашем понимании классическим правым политический субъект является, придерживаясь элитарных взглядов и на базис, и на надстройку.

Этот тезис порождает следующий: ось «авторитарность-либертарность» некорректна, ибо смещение акцентов с комплексной эгалитарности либо элитарности в какую-либо сторону вынужденно приводит к необходимости пересмотреть какое-либо классическое левое или правое положение, а, следовательно, это смещает политический субьект по одному из идеологических положений ближе к центру. Стоит сказать и о наглядных примерах. Взяв за нулевую точку некий усреднённый вариант современной буржуазно-демократической модели со смешанной экономики нашей схеме можно составить следующую картину: на максимуме оси абсцисс будет находиться сторонник механистической уравниловки, на минимуме данной оси - сторонник монополистического капитализма. На максимуме оси ординат будет находиться сторонник классического анархизма XIX века, на минимуме - сторонник корпоративистского государства. Все эти четыре модели подразумевают под собой ряд смешанных мер (для полярных точек абсцисс - ординат, и наоборот) для работоспособности модели. Ввиду этого, наша схема представляет собой круг, а не квадрат. Она представляет круг также ввиду того, что круг — фигура с равным радиусом по всей длине окружности, в отличие от квадрата, где расстояние от центра по всей длине периметра разнится.

Стоит упомянуть также и о квадратах «эгалитарный базис - элитарная надстройка» и «элитарный базис - эгалитарная надстройка». Первый представляет собой так называемых классических «лево-правых» - не более, чем вывернутый наизнанку центризм. Второй квадрат представляет собой формы оппозиционого центризма разной степени лояльности к экономической и политической программе государства. Оба эти квадрата одинаково далеки как от классических в нашем понимании правых, так и левых ввиду того, что часть положений левые или правые разделяют, а часть считают диаметрально противоположной.

Хотелось бы добавить, что стоит разделить политические силы и по степени радикальности: центр — партия власти и лояльные её деятельности, а также партии и организации-спойлеры, средняя область — умеренная оппозиция, предполагающая изменение различных положений общественно-политического строя, а дальняя — радикальная оппозиция, ставящая перед собой цель в коренном изменении общественно-политического строя в целом.

Таким образом, говоря о современной РФ, видится такую картину: марксисты в радикальном красном секторе; нацболы и сторронники чучхе - в радикальном коричневом секторе; правая часть сталинистов, сторонники позднего СССР 1.0 - в умеренном коричневом секторе. Сторонники Навального, будучи неоднородной массой, располагаются в разных частях политической схемы как таковой, однако, подавляющая их, праволиберальная часть, располагается в умеренном фиолетовом секторе. Лояльные нынешнему президенту люди, будучи также неоднородными, могут быть разбросаны по всему сектору, однако, большая их часть, всё же, располагается в центре, а также умеренной части оси ординат. Сторонники монархии, Рейгана, Тетчер, Трампа, альт-райты, нацисты располагаются в умеренном и радикальном синих секторах. Движения в духе РСД, ЛСД, КРИ, фем-структуры и прочие располагаются в умеренной и радикальной части оси ординат и смежных её полях в зависимости от конкретных идеологических положений.

Источники:

1. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.

2. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999.