Больше никаких «дебатов» о ГМО

Как я уже писал несколько сотен раз, в науке действительно нет понятия «дискуссия». По крайней мере, в том смысле, что две стороны спорят перед публикой, а затем голосуют за то, кто «прав», или «неправ». В науке имеет значение количество и качество доказательств. Больше ничего. Да, иногда ученые спорят о доказательствах, но обычно это делается в рецензиях, заметках и других формах общения. Это происходит, как правило, в вежливой форме. И, в конце концов, доказательства приводят к консенсусу.

Только в широкой общественности бытует заблуждение, что в науке существуют дебаты. Вы можете подумать, что имеют место дискуссии об антропогенной природе глобального потепления, эволюции, вакцинах, ВИЧ/СПИДе и ГМО/биотехнологии, но на самом деле этого не происходит. Ученые не сидят в барах по всему миру, бросая бутылки пива друг в друга, из-за того, что делятся на про- и анти-ГМО.

Когда я прочитал, что 97% ученых-климатологов поддерживают факт глобального потепления или что 99,4% естествоиспытателей согласны с фактом эволюции, это подразумевало бы нечто вроде голосования. Но если бы было так, это было бы то, что мы называем на выборах в США "оползнем". На самом деле со временем ученые достигают консенсуса в отношении общих принципов, но это основано на опубликованных доказательствах, а не на логических ошибках или плохих данных.

Научный консенсус

Научный консенсус не основан на личных предпочтениях или политической целесообразности. Он основан на соглашении экспертов по поводу научной идеи, основанной почти исключительно на том, что было опубликовано. Нет Совета по Научному Консенсусу, назначенного мировыми политическими лидерами, это делают эксперты в конкретной области.

С другой стороны, важно отметить, что не существует четкой границы между консенсусом и научной теорией. Есть континуум между предварительным консенсусом и принятой научной теорией (которая находится на вершине научных знаний). И иногда, когда представляется новая идея, актуальный консенсус отторгает ее, но достаточное количество данных со времени смещает какую-либо неясную сумасшедшую идею в спектр общепринятой научной теории. Главную роль играют данные. Не ваше мнение. Не смехотворные политические дебаты. Не выборочный сбор данных для поддержки личной точки зрения. Консенсус развивается путем игнорирования предвзятости подтверждения или наблюдения и толкования богатства данных.

Существует научный консенсус в отношении изменения климата. Например, вот консенсус Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) в отношении изменения климата:

Научные данные однозначны: глобальное изменение климата, вызванное деятельностью человека, происходит сейчас и представляет собой растущую угрозу для общества. Накопление данных по всему миру выявляет широкий спектр явлений: быстрое таяние ледников, дестабилизация основных ледниковых щитов, увеличение числа экстремальных погодных явлений, повышение уровня моря, сдвиги в ареалах видов и многое другое. Темпы изменений и доказательства ущерба заметно увеличились за последние пять лет. Пришло время контролировать выбросы парниковых газов.

AAAS — не таинственная организация, которая изобретает идеи о научных проблемах. Американская ассоциация содействия развитию науки представляет собой международную некоммерческую организацию, цели которой — содействовать сотрудничеству между учеными, защищать научную свободу, поощрять научную ответственность и поддерживать научное образование и научную пропаганду для совершенствования всего человечества. Это крупнейшее в мире и самое престижное научное сообщество, и оно также является издателем известного научного журнала Science.

Кроме того, AAAS выпустила еще одно заявление о научном консенсусе по поводу генетически модифицированных продуктов:

Научные данные совершенно ясны: улучшение урожая современными молекулярными биотехнологическими подходами безопасно. Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и любая другая уважаемая организация, которая рассмотрела бы имеющиеся доказательства, пришла к такому же выводу: потребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не более рискованно чем потребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений.

Хотя многие читатели согласятся с обоими этими заявлениями, по иронии судьбы, найдутся и такие, которые примут первое и будут высмеивать последнее, или наоборот. Дело в том, что научная основа обоих тезисов настолько непреодолимая, настолько превосходящая, такая безупречная, что у меня случались сердечные приступы, когда я читал кого-то, делающего нападки на анти-ГМО-активистов, основываясь на научных сведениях, но затем выступающего против тех, кто поддерживает влияние человека на изменение климата. Знаю, что было бы смешно желать, чтобы люди были последовательны в науке, но хочется на это надеяться.

Научные данные и систематические обзоры

Как я уже неоднократно говорил здесь, единственное, что имеет значение, —это доказательства. Не магия. Не ваша когнитивная предвзятость. И количество доказательств почти так же важно, как и качество доказательств. Слишком часто люди, которые хотят, чтобы их точка зрения, их убеждения, были консенсусом (настолько же иллюзорно, как это звучит), выбирают данные, которые поддерживают их заключение, вместо того, чтобы смотреть на все данные и делать вывод из них.

Иногда трудно определить качество доказательств, поэтому я написал об иерархии их качества. В самом низу все, что написано в антинаучных публикациях, например, «Природные новости Майка Адама». Но, возвращаясь к публикуемым научным трудам, там также есть иерархия. Слишком часто авторы берут отдельную часть первичных исследований (то есть данные из одного исследования, а не воспроизведенные где-либо еще), как будто это Евангелие. Более того, многие первичные исследования проводятся в очень небольших для клинических исследований группах или представляют данные только о животных. Я ненавижу повторяться, но наука обнаружила лекарство от рака у мышей тысячи раз. Только микроскопическая часть исследований на животных становится клинически актуальной для людей.

На вершине иерархии доказательств находятся систематические обзоры. Причина, по которой «систематические обзоры и мета-анализы так важны: нужно собрать все доказательства по вопросу, а не только выбирать отдельные части, на которые мы натыкаемся, или интуитивно отдавать им приоритет». (См. Goldacre, Ben. Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients, p. 18. Faber & Faber. Kindle Edition.) Систематические обзоры и мета-анализы объединяют данные многочисленных исследований, обобщая данные в один обширный анализ, надеясь, что предвзятость и ошибки будут устранены. Исследование лекарства с охватом в 3000 пациентов —это, конечно, хорошо, но если исследователь затем анализирует 20 работ по одному и тому же препарату, оно теперь включает 60 000 пациентов. Таким образом можно выявить редкие побочные эффекты в конкретной группе, которые должны быть известны лечащим врачам. Или выявить специфическое ослабление заболевания с использованием другой дозы.

Систематические обзоры — невероятно мощный инструмент в случае, если исследование беспристрастно и включает в себя данные из всех, в том числе и из действительно некачественных исследований. Кокрановское сотрудничество всемирно известно своими систематическими обзорами, но почти каждый первоклассный научный журнал публикует эти обзоры, особенно по спорным или тематическим областям исследований.

Систематические обзоры становятся основой научного консенсуса. AAAS опубликовал свое заявление о консенсусе по вопросу глобального потепления или ГМО не на основании публичных дебатов с политиками, людьми, отрицающими факты и какими-то парнями из паба. Нет, они основывали его на опубликованных доказательствах, которые представляют совокупность знаний в данной области.

Было проведено более 2000 исследований, в том числе более 100 из них составляют основу научного консенсуса, которые зафиксировали, что продукты ГМО не представляют угрозы для здоровья человека, окружающей среды или других животных. Генетически модифицированные продукты безопасны или безопаснее, чем традиционнные или органические продукты. Несмотря на это высокое качество доказательств, несмотря на отсутствие какой-либо правдоподобной физиологической гипотезы, которая объясняла бы, как ГМО-продукты могут воздействовать на человека или окружающую среду, и, несмотря на отсутствие реальных доказательств того, что ГМО могут нанести вред (если не считать, что отозванная статья Сералини хоть что-то значит), общественность по-прежнему серьезно озабочена вопросом ГМО-продуктов.

100 миллиардов поголовья скота

Недавно в «Journal of Animal Science» была опубликована статья, в которой рассмотрено влияние генетически модифицированных кормов на скот. Учитывая, что скот потребляет 70-90% генетически модифицированных продуктов, это похоже на масштабное клиническое испытание продуктов ГМО. Генетик Элисон Ван Эененнам и научный сотрудник Эми Э. Янг, обе из Калифорнийского университета в Дейвисе, почти 29 лет систематически анализировали производительность скота и данные о его здоровье до и после употребления генетически модифицированного корма для животных.

В исследовании изучались данные о почти 100 миллиардах поголовья скота (что представляет собой триллионы порций ГМО-корма) — надежный объем информации по любой классификации.

Несколько недавних масштабных обзоров разных авторов суммируют результаты исследований кормопроизводства животных, выращиваемых в продовольственных целях на нынешнем поколении ГМ-культур. Были проведены исследования с различными домашними животными, включая овец, коз, свиней, кур, перепелов, крупного рогатого скота, азиатских буйволов, кроликов и рыб, которых кормили различными сортами ГМ-культур. Результаты убедительно показали, что характеристики и здоровье животных, питающихся ГМО, сопоставимы с теми, которые кормились почти изогенными не-ГМО линиями и коммерческими сортами (выделено автором).

Хотя и это исследование не является совершенным (но только в мире ложной дихотомии антинауки доказательство должно быть «совершенным»). Исследование основано на наблюдениях, а это означает, что искажающие факторы, такие как местоположение или тип корма, или другое не проконтролированы. Но, и это очень важное "но", когда n = 100 миллиардов, данные и статистика становятся настолько мощными, что они перекрывают потенциальные недостатки исследования. Например, это был бы прекрасный мир, если бы наука могла изучить новое лекарство на миллиарде пациентов (игнорируя затраты и время). Да, данные становятся более значимыми с размером, а 100 миллиардов приближается к бесконечности со статистической точки зрения.

Стивен Новелла, в блоге Neurologica, основательно утверждает, что «дебаты» (опять же, только в публичном разговоре, совсем не в научном сообществе) закончились:

Теперь у нас есть большой набор данных, как экспериментальных, так и данных наблюдений, которые показывают, что генетически модифицированный корм безопасен и по питательности эквивалентен не-ГМО корму. Какая-либо опасность для здоровья животных маловероятна, и ещё менее вероятен вред здоровью людей, которые едят этих животных.

Чтобы сохранить позицию относительно того, что ГМО не подвергаются адекватной проверке или что они вредны или рискованны, вы должны либо очень тщательно отобрать несколько статистических выбросов низкого научного качества, либо просто отрицать науку.

Существует настолько же прочный научный консенсус в том, что ГМО не представляют неизвестного риска для здоровья, и что те, что используются в настоящее время, безопасны и не представляют угрозы здоровью для животных или людей, насколько прочен консенсус в отношении безопасности и эффективности вакцин или что люди вносят значительный вклад в глобальное потепление.

Здесь на самом деле больше нечего добавить. Есть научный консенсус в том, что ГМО безопасны.

Только несколько специально отобранных статистических выбросов противоречат консенсусу. И это отвратительные исследования низкого качества.

В надежном исследовании, опубликованном в журнале с высоким импакт-фактором, наблюдалось 100 миллиардов поголовья скота всех видов (рыба, крупный рогатый скот, свиньи и т. д.) И никаких побочных эффектов не было обнаружено.

Отрицание безопасности ГМО использует те же логические ошибки и методологически некорректные исследования, что используются отрицающими глобальное потепление. Точно такие же.

ГМО безопасны.

Переведено специально для журнала «Скептик».

Оригинал: Skeptical Raptor

Перевод: Роман Михайлов
Редактор: Светлана Остапова
Научный реактор: Анна Игнатенко

Читайте нас здесь: VK | Facebook | Telegram | Twitter
Поддержите нас на Patreon или с помощью DonationAlerts