О связи экономической эксплуатации, репродуктивного труда и сексуальной объективации женщин
В массовой культуре общим местом является тема женской "охоты на мужиков", об этом шутят, пишут романы и снимают кино, представляя это как проявление неизменной женской и мужской природы. Выводы насчет "природы" у обычных наблюдателей образуются стихийно, как результат незнания процессов, невидимых глазу, наподобие того, как невооруженным глазом видно, что земля плоская. Это подпитывается в первую очередь верованиями и традициями, но и в науке сейчас есть место социально-биологистским подходам, влекущим выводы о биологической природе социального поведения. Марксисты противопоставили такому подходу к человеку свой — исторически-материалистический, который представляет человека как "совокупность общественных отношений". Формирование человека как социального существа происходит через приспособление к среде путем ее изменения с помощью труда, и уровень развития производительных сил определяет социальные институты. Это находит свое отражение в организации воспроизводства населения, а так же и в нормах и формах отношениий мужчин и женщин. Таким образом те социальные институты и роли, в рамках которых строятся отношения между полами (культурная "надстройка") определяются деятельностью мужчин и женщин, трудом в конкретных общественных условиях и при определенном экономическом строе, их ролью в производстве материальных благ и ролью в воспроизводстве населения ("рабочей силы", если на это смотреть с т. з. экономики), т. к. это значительная часть человеческой деятельности, и она в той или иной степени различна для мужчины и женщины. Это и обуславливает различие в их социализации и находит отражение в культурных нормах, с т. з. диалектического материализма это различие не является ни чем-то мистически предопределенным, ни инстинктивно заложенным.
Что же происходит с отношениями в современном капиталистическом обществе, когда (и если) напрямую в законах декларируется равенство полов?
Женщины все еще «зачем-то охотятся» с помощью различных внешних и иных уловок за мужчинами, чтобы «устроить личную жизнь». Зачем им это надо, почему бы не перестать воспроизводить все эти ролевые игры? Дело в том, что отношения нельзя вырвать из процесса материального выживания, и значит в условиях есть что-то, что обуславливает такое поведение. Дело так же в том, что половые отношения нельзя "очистить" от их репродуктивной функции. Общество воспроизводится, это его условие существования. Большая часть женщин в тот или иной момент жизни рожает, и момент этот должен быть не слишком поздним и не слишком ранним, чтобы были материальные условия для этого. Для женщины это задает жесткие рамки. Ей нужно контролировать свою репродуктивную функцию, подумать о защите и содержании потомства и себя в условиях конкретного общества. Женщина имеет эту задачу перед собой — рожать или не рожать, когда, как, с кем, как обеспечить, как сохранить здоровье, и само это ставит женщину в целом более уязвимое положение, и это влияет на ее положение на капиталистическом рынке труда — нужно думать о декрете, о том, что могут не взять на работу из-за его потенциальной возможности, о том, что защищать права, имея ребенка, сложнее, и все это забота преимущественно на женщинах, если учитывать количество неполных семей без отцов. Следовательно, от мужчины женщина экономически зависит больше, чем он от нее. На капиталистическом рынке труда это ставит ее в более невыгодное положение по отношению к мужчинам, и вот при отношениях с ними тоже в менее выгодное и более зависимое, как следствие. Это дает возможность злоупотреблений в отношениях и почву для домашнего экономического и физического насилия.
При капитализме женщина экономически более уязвима в связи с репродуктивным фактором. Нагрузка по рождению и воспитанию детей, несмотря на технический прогресс, не ослабевает из-за слабого государственного участия в обустройстве этой сферы, и сфера человеческого воспроизводства традиционно регулируется и определяется как в основном частная, то есть капиталистическое государство старается, чтобы воспроизводство населения (которое является рабочей силой) происходило для капиталистов наименее затратно, чтобы как можно больше вкладывались в него сами люди частным образом. Отсюда идет пропаганда буржуазных семейных ценностей в стиле «все в дом», «семья — наивысшая ценность» в ущерб ценностям коллективизма. Плюс продолжают существовать традиционные стереотипы, патриархальные нормы, более или менее распространенные в каждом конкретном обществе и слое, по которым женщина должна нести нагрузку по обслуживающему домашнему и воспитательному труду, так как это считается именно ее «предназначением». Буржуазии это нужно, чтобы не учитывать труд по воспроизводству рабочей силы как труд, чтобы женщина и не помышляла и материальных подсчетах. В результате распространяются соответствующие философии, обосновывающие индивидуализм, со стороны неолибирализма и консерватизма, насаждаются идеи "женского предназначения", в котором женщине вслух не прилично заикнуться о том, что воспитание — это трата ресурсов, так как ее уличат в корысти, а «детей надо любить» бескорыстно. Но матери-то любят и выращивают с потерями в карьере и с рисками для своего выживания бескорыстно, а вот те (бизнесмены), кто получает готовую рабочую силу бесплатно, имеют корыстный интерес — поменьше платить налогов на социалку. Дополнительно они получают менее защищенную социальную группу — матерей с детьми, — которая не будет качать права насчет зарплаты и условий труда. Либо материнство представляется как "личная хотелка овулях яжматерей" за которую отвечает только женщина, и притязания на участие государства в воспитании неолибералами отвергаются.
Все эти тенденции образуют мэйнстрим в капиталистическом обществе и теснят идею социального государства, подменяя его различными вариантами единения вокруг традиций, патриотизма, нации, свободного бизнеса и т. п. "народосбережения" на словах. Так или иначе, воспроизводство населения не вводится в сферу ответственности всего общества в связи с демонтажом социального государства на практике. Не развивается система образования, "общественного воспитания", медицина становится менее доступной, доступность среды для матерей не улучшается, рабочий график не становится более совместимым с материнством, и наоборот, матерям "обеспечивают" в лучшем случае работу на фрилансе, где вообще отсутствует соцзащита, безработица же есть постоянно, и эти проблемы бесконечны.
А тем временем тех, кто ослаблены или временно сошли с дистанции, в капиталистическом мире ставят в зависимость и эксплуатируют. Ослабление и уязвимость женщины является неотъемлемой особенностью процесса деторождения и воспитания, и женщины зависят от того, как к этому относится общество — по принципу «выживает сильнейший», то есть биодетерминистски определяя подчиненное положение женщины как «слабой», либо по принципу коллективизма, где проблемы ослабленных членов решаются общественно. Если государство не защищает их и относится социал-дарвинистски, то это знак для всего общества, как нужно относиться к ним.
Проблема репродуктивного труда — «базисная», так это труд по созданию "рабочей силы", и то, как это устроено, зависит от организации экономики, и оно связано с материальным выживанием и положением половины человечества. От того, как устроена в обществе сфера воспроизводства населения, равенство полов зависит напрямую. То, насколько женщине, будучи матерью, сложнее выжить по сравнению с остальными, влияет на то, как будут относиться ко всем женщинам в плане всего, что назватся широким понятием «сексизм». Каков ее экономический «статус», таков и статус всех женщин, такова культура отношений.
Капиталистические законы пронизывают все сферы отношений, и женщины вынуждены вырабатывать стратегии для выживания, и в итоге оказывается, что им нужно искать расположения и защиты у мужчин, для которых не существует вышеописанного репродуктивного фактора. Необходимость выживания в жесткой конкуренции в сочетании с «мещанскими ценностями» — то есть ажиотажем вокруг материальных благ — приводит к соответствующим отношениям между полами.
Следствием этого являются такая проблема, как сексуальная объективация женщин. Почему феминистки придают такое значение и выделяют объективацию женщин как отдельный феномен?
С т.з. марксистского феминизма это можно объяснить так. Корень этого в положении женщин, которое они заняли в результате перехода от общинной к частной собственности, в результате которого женщины оказались в подчинении либо отцов, либо мужей, а то и их собственностью. Только недавно женщины стали относительно уравнены в правах с мужчинами в европейском культурном пространстве, а остальном в мире много где остается не только дискриминирующие женщин экономические условия и культура, но и формальное неравенство прав, кое-где и на уровне рабовладельческого строя. Из этого следует, что женщина в прямом смысле могла и может быть товаром и инструментом по типу рабыни, ей распоряжались (и могут распоряжаться) без учета ее воли. Она была объектом в прямом смысле, субъектности она была лишена в разной степени в зависимости от конкретного общества и исторического периода. Следы этого рабского положения сейчас еще свежи даже в самых равноправных на данный момент обществах, не говоря уже о всем мире. В процессе становления идей эмансипации женщины стали описывать свое исторически обусловленное патриархатом положение как "объективированное", или по-марксистски — овеществленное.
В нынешнем капитализме, чтобы занять более выгодные позиции в конкуренции за «иглу мужского одобрения», в буржуазной культуре предлагается использовать самое простое средство — сексуальность, которая в результате «гонки вооружений» становится гипертрофированной, и такой тип приспособительного поведения, который называют «женской хитростью», «женской мудростью» и тому подобными «женскими уловками», и это то, что составляет якобы «природную женскую сущность», будучи на самом деле социально обусловленным поведением. То, что женщины стараются добиться статуса и ресурсов через мужчин, являет собой красноречивое доказательство их уязвимости по сравнению с мужчиной и зависимого от него положения. Женщина вкладывает массу ресурсов в сексуальность, и на этом в разных видах в итоге наживается индустрия красоты, а в крайнем случае и индустрия секс-услуг.
Этим обусловлена необходимость дальнейшей реальной эмансипации женщин, как и актуальность "женского вопроса" в марксизме.