Ответ на критику манифеста 3.0

Ответ на критику «Рабочего пути».

МЛРД «Рабочий путь» выпустил краткую критику нашего манифеста, с которой можно ознакомиться здесь: https://vk.com/work_way_com?w=wall-162034604_18552. Рассмотрим и их критику.

«Манифест STATION MARX - типичная лево-буржуазная поделка, такие писания наши мелкобуржуазные леваки выдают пачками. В нем нет ни грана (нюрнбергская система весов отменена в СССР 1 января 1927 года, прим. SM) марксизма хотя бы уже потому, что авторы Манифеста не стоят на точке зрения рабочего класса, для них вообще не существует ни классовой борьбы, ни революционного класса в современной эпохе, а есть только абстрактная масса неких "трудящихся"».

Из чего сделан этот вывод? Почему авторы манифеста «не стоят на точке зрения рабочего класса», почему для авторов «вообще не существует ни классовой борьбы, ни революционного класса в современной эпохе, а есть только абстрактная масса неких трудящихся»? Прямо об этом нигде в манифесте не написано. Критики, которым нечего сказать по существу, часто прибегают к методу приписывания утверждений критикуемой стороне. Однако, можно предположить, что такой вывод сделан на основании третьего идеологического принципа: «В революции обязанностью партии мы видим: активное участие партии в классовых столкновениях, направление трудящихся в борьбе, выдвижение политической программы, которая способна дать трудящимся ответы на вопрос «Что делать?»».

О чём в этом пункте сказано? Тут сказано о том, что коммунистическая партия должна направлять трудящихся в революционной борьбе. Трудящиеся – это те слои пролетариата и мелкой буржуазии, которые имеют средства к существованию только благодаря продажи либо своей рабочей силы, либо продуктов своего труда, произведённых на собственных средствах производства. Какова задача коммунистической партии в революции относительно тех слоёв мелкой буржуазии, которые выходят бороться против капитализма? Пролетариат, руководимый коммунистической партией, должен направлять в борьбе эти слои, должен организовывать их, должен вести их к победе революции.

Но мы действительно нигде не написали слов «классовая борьба» и «революционный класс». Сам жанр подобного документа предусматривает некую конкретизацию при его написании. Наш Манифест был обращён к марксистским кружкам и желающим присоединиться к кружкам или создать кружки. Для них наличие классовой борьбы и революционного класса не являются откровением. Но критикам из «Рабочего пути» очень хочется из раза в раз пережёвывать одни и те же заученные фразочки, это доставляет им огромное удовольствие.

Однако, разве мы забыли написать о классовой борьбе и революционном классе? В манифесте мы пишем: «результатом социалистической революции мы видим установление диктатуры пролетариата». Хочется спросить критиков, возможна ли социалистическая революция без классовой борьбы, дошедшей до своих высших, острейших форм? Разве диктатура пролетариата не предполагает революционности именно пролетариата? Глубоко же вы копаете, раз таких элементарных вещей рассмотреть не можете.

2. Дальнейшая критика ещё «глубже». Ничем необоснованную и неподтверждённую болтовню о «непониманиях» и «неверных оценках» мы разбирать считаем просто бессмысленным, т.к. там нечего разбирать: автор критики стесняется рассказать нам своё мнение по этим вопросам. Но помимо этого есть и сформулированные претензии:

«необоснованное абсолютизирование авторами Манифеста демцентрализма, что есть прямое следствие непонимания ими материалистической диалектики».

На основании чего сделан вывод об «абсолютизировании демцентрализма»? Видимо, на основании первого организационного принципа в кружковом объединении: «строгое соблюдение подлинных принципов демократического централизма». Мы отлично понимаем зависимость организационных форм от конкретной расстановки сил, от конкретных задач, стоящих перед организацией, от степени радикализации борьбы и форм борьбы, необходимых для выполнения этих задач. Никакой абсолютизации здесь нет. На данный момент, в современных условиях, только принципы демократического централизма способны обеспечить высокую эффективность марксистской организации в деле объединения кружков. Для революционной партии принципы демократического централизма также предпочтительнее, но в связи с изменением задач для партии, а, следовательно, и усилением реакции со стороны буржуазной диктатуры, организационные формы могут претерпеть те или иные изменения.

3. Далее идёт следующий пункт:

«упование на абстрактную "самоорганизацию" масс как панацею, способную решить все проблемы, и игнорирование при этом самого главное - целей и задач этого объединения масс, их сплочения в организацию.»

Откуда взят этот тезис? Здесь даже предположить что-то сложно. В манифесте прямо написано: «Мы видим итогом развития кружкового движения именно партию – сплочённую, единую, сильную, не боящуюся внутренних разногласий по тем или иным вопросам. Партию, основанную на принципах демократического централизма, члены которой соблюдают принципы критики и самокритики». «Чем энергичнее мы возьмёмся за дело объединения, тем короче будет этот период, тем раньше мы создадим партию, тем эффективнее будет борьба». Видимо, верующие в марксизм критики из «Рабочего пути» даже прочитать текст целиком не сумели.

4.

«В итоге Манифест STATION MARX - это очередной призыв мелкобуржуазных леваков к объединению всех левых по принципу "за все хорошее против всего плохого", т.е. к созданию той самой аморфной и политически бессильной "широколевой тусовки", которой STATION MARX пугают своих сторонников».

Тут уместнее будет ответить снова прямой цитатой из разгромленного критиками манифеста: «некоторые предлагают объединяться всем со всеми, забыв о принципиальных идеологических противоречиях между организациями. Цена такому объединению – грош, никакой революционной партии из такого объединения не выйдет. Мы считаем, что нам нужно не только объединятся, но и драться друг с другом, но не из-за отношения к той или иной исторической личности (как сегодня делают многие), а из-за чётко сформулированных принципиальных позиций».

Критика МЛРД «Рабочий путь» - это отличный образец того, как не надо подходить к делу критики. Имея заранее какие-то предубеждения по отношению к СМ, но не сумев найти существенных ошибок в нашем манифесте, критики принялись выдумывать ошибки и с видом экспертов громить их. Это всё было бы очень смешно, если бы не было так грустно.

5. Однако, в начале своей критики «Рабочий путь» сослались на комментарий Ю. Аристова. Может быть там изложена глубокая критика наших ошибок?

Приведём этот комментарий целиком:

«—О капитализме с его гнилой частной собственностью и объективными экономическими законами ни слова, зато приводят причины не материальные, как будто бы крупная буржуазия могла бы действовать по другому(по хорошему для всех). —Класс капиталистов(буржуазию) называют "эффективными собственниками" какими то и "правящим", не говоря ни слова, что это господствующий класс, собственник средств производства, использующий (а не правит) государство, как аппарат насилия над другим классом. Слово "правящий" не говорит не о месте класса в исторической системе общественного производства, не об отношении к средствам производства, не о их роли в общественном производстве. — В условиях империализма буржуазия не пытается спасти свои прибыли, а извлекает максимальные прибыли звериной эксплуатацией рабочих повышением интенсивности труда, снижением зарплаты, увеличением цен, разжиганием военных конфликтов и империалистических войн — СМ увидел в кружковом движении форму самоорганизации какого то класса. Интересно узнать что за класс сомоорганизовался. "Класс мелкобуржуазных обывателей, служащих, студентов, интеллигенции". Троцкий так же когда то считал, что интеллигенция более способна к организованности, чем рабочие. Считают, что выдумали, что то новое, но это та же самая меньшевисткая позиция — СМ наивно считают себя и другие оппортунистические кружки стержнем революционного движения.Нет четкой классовой позиции. —Видят объединение кружков в партию в отрыве от рабочего движения —"Появление революционной партии, объединением кружков и пролетариат будет готов". Как готов, для чего готов не говорят. Идеализм. —Демократический централизм у них в отрыве от конкретно-исторических условий, не учитывают в каком состоянии находится общественное развитие, грамотность, самостоятельность масс, больше у СМ похоже на бюрократический централизм — В манифесте ни слова о социализме и его построении, для чего спрашивается хотят объединения, для чаепития? Нужна ли рабочему классу (ни слова, о котором не сказали) такая "революционная" партия? А вот таким мелкобуржуазным элементам, пропитанных индивидуализмом, этой левой тусовке видать и нужна такая организация, союз объединения кружков, прикрываясь при этом иногда марксизмом. Левачки, говорящие громко, об объединении в партию, о революции, а на деле толком не изучившие и не освоившие марксизма, оторванные от объективной реальности представляют из себя на деле уклон - троцкизм».

Помимо приписываний нам ложных утверждений, упорного нежелания читать текст целиком, традиционного обвинения в троцкизме и всё того же желания «пережёвывания» одних и тех же марксистских фраз, которые так ласкают глаз нашим критикам, здесь есть и существенная ошибка, на которую стоит обратить внимание.

«SM увидел в кружковом движении форму самоорганизации какого то класса. Интересно узнать что за класс сомоорганизовался. "Класс мелкобуржуазных обывателей, служащих, студентов, интеллигенции"»

В действительности кружки – это форма самоорганизации не только студентов и «мелкобуржуазных обывателей», которых сегодня во многих кружках – меньшинство. Да и сегодняшние студенты – это завтрашние наёмные рабочие. Кружки – это форма самоорганизации наиболее политически активного пролетариата и мелкой буржуазии, заинтересовавшихся марксизмом. Эта ошибка – прямое следствие оторванности автора комментария от кружкового движения России и нежелания анализировать исторический опыт. Сегодня в кружки приходят наёмные работники сферы услуг, продавцы, программисты, инженеры (которые во многих производствах вследствие усложнения технологического процесса давно стали пролетариатом), а не одни только студенты и мелкие предприниматели. В кружках растёт и относительно и абсолютно количество пролетариата. Да, до массовости кружковому движению далеко. Но перед кружковым движением и не стоит задачи массовости. Кружки готовят кадры, которые могут заниматься пропагандой и агитацией. Этих кадров не будет много в масштабах целой страны. Но кружковое движение должно обеспечить достаточное количество и высокое качество этих кадров. Для этой цели кружкам и стоит объединяться, обмениваясь опытом, и развивая движение.

В конце хочется отметить, что используя определение «критика» в отношении данного литературного опуса, мы несколько кривим душой. Обратимся к понятию критики. Оно означает анализ, оценку и суждение о явлениях какой-либо области человеческой деятельности, а ее первостепенными задачами являются: выявление противоречий; выявление ошибок и их разбор. Увидели ли мы их в данном опусе? Очевидно, что нет. Однако это не удивительно, ведь все зависит от целеполагания. Если поставить целью проанализировать, выявить то, с чем не согласны, то это прогрессивная полемика, даже если наши мнения не совпадают и никогда не совпадут. Если же цель — обозвать всех, кто не состоит в вашей организации ревизионистами и оппортунистами — это тупиковое занятие, приводящее к замыканию в секту. Все кто не с вами по вашему внутреннему определению не правы, потому что из другой организации. Остается надеяться на улучшение уровня дискуссии в нашей стране, которое приведет к продуктивному обмену мнениями, а не киданием ярлычков «оппортунистов» друг в друга, чем многие организации занимались последние годы.