Ответ на критику манифеста 2.0

Продолжаем отвечать на приходящую нам критику. Наша главная цель — не оправдаться, а прояснить нашу позицию, поэтому мы приветствуем вступление в полемику. Однако если вы написали критику, а на нее нет ответа, то скиньте, пожалуйста, в личные сообщения группы, ведь уследить за всем происходящем в интернете зачастую невозможно.

Сначала приводим текст критики. Затем наши пояснения автору.

Приветствую Вас!
Прочитал Ваш манифест объединения кружкового движения. В целом манифест получился достойный, но имеются моменты не выдерживающие критики.
Вы указываете, что некоторые кружки предпочитают оставаться обособленными и разрастаться вширь. При этом Вы указываете, что такие кружки направлены на разработку новых теорий, что они будут воспитывать трудящихся, сплачивать и обучать их. Согласен здесь я с тем, что многие пытаются вновь воссоздать теорию, и в данном направлении они обречены на провал. Однако, само желание кружков расширяться и при этом быть обособленными, не создает опасности для коммунистического движения в целом. Не стоит путать обособленность и желание создать новую теорию. Отнюдь, многие кружки обосабливаются, чтобы влияние «коммунистов», отказавшихся от основ коммунизма, отрицающих Маркса, Энгельса и Ленина не вливали эту идеологию во все коммунистическое движение в целом. Здесь была допущена серьезная диалектическая ошибка. Обособленность и разрастание вширь не беда коммунизма. Бедой же можно назвать попытку разработки новых теорий, которые создадут раскол во всем коммунистическом движении. Также создание структуры в кружке неизбежно. Главное, чтобы такая структура создавалась по форме Советов, а не по форме современного буржуазной демократии. Отсутствие организационной структуры влечет за собой оппортунизм. Создание эффективных теоретиков и практиков – вот цель кружковой деятельности. При этом каждый участник кружка должен быть способен самостоятельно агитировать рабочих и ответить на возникающие вопросы. Вам не следовало смешивать несколько самостоятельных ситуаций в одну, которые пусть и имеют схожие качества, но остающиеся по отношению друг к другу иными.

Здесь мы не видим противоречий со сказанным нами, мы клеймим НЕ нежелание кружков вписываться в сети кружков и вступать в какие-то организации, напротив, это совершенно не нужно, если нет объективной необходимости объединяться снизу. Мы клеймим так называемое СЕКТАНТСТВО и КУСТАРНИЧЕСТВО, во что превращаются многие кружки, которые закрываются от обмена опытом с другими. Характерно, что данная проблема существовала и в начале XX века, а нынче вновь реализуется на ином витке диалектического развития.

Итак, кустарничество.

В работе «Что делать» Владимир Ильич Ленин так характеризовал это явление.

Кружок студентов, без всякой связи с старыми деятелями движения, без всякой связи с кружками в других местностях или даже в других частях города (или в иных учебных заведениях), без всякой организации отдельных частей революционной работы, без всякого систематического плана деятельности на сколько-нибудь значительный период, заводит связи с рабочими и берется за дело. Кружок развертывает постепенно более и более широкую пропаганду и агитацию, привлекает фактом своего выступления сочувствие довольно широких слоев рабочих, сочувствие некоторой части образованного общества, доставляющего деньги и отдающего в распоряжение «Комитету» новые и новые группы молодежи. Растет обаяние комитета (или союза борьбы), растет размах его деятельности, и он расширяет эту деятельность совершенно стихийно: те же люди, которые год или несколько месяцев тому назад выступали в студенческих кружках и решали вопрос: «куда идти?», которые заводили и поддерживали сношения с рабочими, изготовляли и выпускали листки, заводят связи с другими группами революционеров, раздобывают литературу, берутся за издание местной газеты, начинают говорить об устройстве демонстрации, переходят, наконец, к открытым военным действиям (причем этим открытым военным действием может явиться, смотря по обстоятельствам, и первый же агитационный листок, и первый номер газеты, и первая демонстрация). И обыкновенно первое же начало этих действий ведет за собою немедленно полный провал.

Тогда ситуация была более сложной, сейчас же кружки, совершающие данную ошибку, просто загибаются, а люди, которые их посещали зачастую теряют интерес к коммунистическому движению или же превращаются в сектантов. Проблема заключается в том, что кружки организуются уже много лет, и вместо того чтобы воспринять как негативный, так и позитивный опыт предшественников, многие начинают все заново, снова и снова наступая на те же грабли. В результате и получается — шаг вперед, два назад, а текущая ситуация не позволяет иметь в запасе десятилетия обучения кружковому опыту. Теперь о сектантстве. В данном контексте критикуя кружки, мы имеем в виду их замыкание на внутреннем единстве и авторитете гуру, который в результате обладает всей полнотой власти в мелкой структуре, и опасается влияния извне как угрозы своему сложившемуся месту.

Подводя итог, мы не за то, чтобы все кружки вступали в единую сеть, а за то, чтобы они не огораживались от общения и обмена опытом с другими, потому что как раз таки , замыкаясь, они и совершают диалектическую ошибку — останавливая свое развитие искусственно. Примеры таких закрытых кружков-сект ни для кого не секрет. Это те, кого хлебом не корми — дай присоединиться к обсуждению сплетен относительно организаций с иным подходом.

Создание партийной структуры – идея хорошая. Но над наименованием следует подумать. «Революционная коммунистическая партия» содержит противоречия в названии. Вы сами кидаете красную тряпку на буржуазного быка, который постарается сделать так, чтобы такая партия не имела сторонников. Попытка влиться в ряды партии и устроить внутренний раскол, самое малое, что может быть с такой партией. Не всегда бить в лоб – эффективное решение всех проблем. И кстати обратите внимание, что ранее Вы говорили о проблеме разрастание вширь и обособленности. Или Вы представляете себе партию не разрастающуюся и не обособленную. Партия, как минимум обособлена от других партий.

Видимо, мы недостаточно ясно обозначили нашу позицию, если автор увидел такой призыв. Наивно думать, что кружки механически превратятся в действующие региональные отделения партии. Во-первых, при формировании партии далеко не все участники кружков сами готовы будут взять на себя партийные обязательства. Кружки - это форма самоорганизации интересующихся марксизмом трудящихся, свойственная современной ситуации в российской левой. Её причины - оппортунизм существующих партий и их бюрократизм с одной стороны, отсутствие массового рабочего движения с другой стороны. Во-вторых, внутренняя организационная структура современных кружков не соответствует партийной, т.к. выполняет иную функцию. Создание партийной ячейки из кружка будет подразумевать добровольный слом устоявшихся в кружке организационных принципов. В-третьих, кружки сами по себе, без связи с рабочим движением и рабочими коллективами, не способны будут выполнять партийные функции. Поэтому механически превратить объединение кружков в партию просто невозможно. Но объединение кружков способно упростить и сделать боле эффективным процесс объединения, когда объективные обстоятельства сделают этот процесс необходимым снизу.

Что касается упоминаемых также автором Советов, то, безусловно, данная форма была крайне прогрессивной в тех исторических обстоятельствах, в которых она сложилась. Но это не значит, что 1) кружки напрямую связаны с ее появлением, ведь Советы — форма самоорганизации крестьян, рабочих, солдат, возникшая снизу по инициативе низов, соответственно для появления аналогичной формы необходимо развитие рабочего движения и рост классового сознания, что кружки сверху сделать не могут, а могут лишь способствовать агитации и пропаганде, что мы и предлагаем делать. 2) в принципе нельзя ориентироваться на Советы, вполне вероятно, что в нынешней ситуации народная самоорганизация примет иные формы, к примеру, во время революции 1918 года были попытки организации Советов в Германии сверху, что было спорным механицистическим решением. Так же и сейчас, нужно стремиться, к тому чтобы появлялись подобные формы, но в данном ключе задача кружков — пропаганда и агитация.

Не соглашусь я с формой объединения сверху. Такое объединение не влияет на вертикальную структуру, так как к такой вертикальной системе просто добавляется дополнительная ветка – собрание руководителей кружков, совет координаторов – называйте как хотите. Но такое объединение может привести к расколу, так как в среде участников кружка могут появиться недовольные.
В целом, выражаю мнение, что любое объединение, во избежание негативных последствий, должно быть постепенным, когда ставиться общая цель/идея, которая достигается совместными усилиями. В дальнейшем этих целей и идей становится значительно больше и происходит устранение различий между кружками. Если же противоречия не устранимы, то объединение не состоится по объективным причинам. Если же при наличии таких противоречий (многие из которых сложно выявить в небольшие сроки) кружки объединяться, то в дальнейшем они обречены на раскол, при котором некоторые могут и вовсе покинуть противоречивые кружки.

Здесь нужно объяснить принцип помощи нами при организации кружков. Мы публикуем объявления не рандомно по городам, открыв карту России. Изначально нам пишут товарищи и просят помочь им с организацией кружка в своем городе. В дальнейшем, когда набирается критическая масса людей или же активный организатор, или же мы находим дружественные кружки, которые готовы взять новых людей — только тогда мы приступаем к поиску заинтересовавшихся, помощи с программой, и так далее. Мало того, если в городе существует другой кружок, мы пытаемся связать людей для обмена опытом. Проблема в том, что зачастую неизвестно в каком городе уже существует кружок, и поэтому не всегда такие связи налаживаются сразу.

Осуждение Российской олигархии неверно. Действия олигархии естественны для капиталистического общества в его современном состоянии. Однако, как вставка для привлечения новых людей – может стать эффективной. Репатриация прибылей является общей проблемой для многих стран, со слабой внутренней экономикой. Конечно это вызовет проблемы и при приходе социализма, но в рамках буржуазной политики осуждение не повлияет на движение капитализма. Если же этот пункт внесен для привлечения общественных масс, то полностью согласен, что нужно показывать несправедливость капиталистического общества.
Отсутствие «научного централизма» как открыто декларируемого, так и скрытого. Здесь хочется отослать Вас, Уважаемые товарищи к работе Ф.Энгельса «Об авторитете». Отсутствие «научного централизма» по своей природе способно привести общество только к анархии. Это не значит, что только знающие теорию должны возложить на себя функции управления, но именно теоретически подкованные личности способны на консультирование рабочих, касательно тех или иных действий. Авторитет – является важной составной частью революции. Отказ от него, не более чем реакционное проявление. С исторической точки зрения авторитетность являлось залогом успеха революции. Но авторитет не должен становится первичным. Нет в итоге, он должен стать дополнением к диктатуре пролетариата, как его инструмент, как его движение к полному коммунизму. Со временем, при устранении различий, необходимость в авторитете должна ослабнуть действиями этого авторитета, но изначально без такой вещи не обойтись.

Пожалуй, единственный пункт, по которому не можем согласиться. Если в предыдущих имело место неправильное понимание нашей позиции, то здесь, все таки будем стоять на своем. Критика действий российской олигархии нужна и необходима, ведь в противном случае народные массы не поймут, почему текущая формация изжила свое и вредна для развития общества. Олигархов нужно критиковать и вскрывать их преступления, каждый день показывая, как буржуазия эксплуатирует трудящихся, шикуя за их счет. Что касается научного централизма, то тут никак не можем согласиться, ведь авторитет и НЦ имеют мало общего между собой, а уж тем более, то что Ф. Энгельс писал в своей работе. Во-первых, он говорит о РЕВОЛЮЦИИ. А не о о том периоде, в котором мы находимся нынче. Меры, используемые в революционный период и в период реакционный одинаковыми быть не могут, о чем Энгельс прямо пишет «Авторитет и автономия вещи относительные, и область их применения меняется вместе с различными фазами общественного развития». Его статья направлена против антиавторитаристов, отрицающих необходимость государства после победы социалистической революции. Мы же говорим не о концепции авторитета, которая, безусловно, имеет место быть, а о концепции Научного централизма, спорной концепции, выдвинутой журналом «Прорыв», которая во-первых прописана очень нечетко, а во-вторых фактически в реальности приводит к формированию ЭЛИТАРНЫХ структур в кружковой организации, что неприемлемо в принципе. Как это работает в подобных организациях: есть некая редакция паблика, где сидят крайне уважающие друг друга люди, которые во всем практически друг с другом согласны. Простые смертные не допускаются до полемики с ними, в противном случае бывают изгнаны из организации или теряют возможность публиковаться. Стать частью данной элиты практически невозможно, но можно приблизиться, например, регулярно, воспевая хвалы лидерам этой редакции. Мнение низовых структур не интересует никого, а редакция еще и вмешивается в дела локальных кружков. Как результат — вместо горстки гениев теоретиков, они получили недовольство низов и оторванность от реальности, при этом стали успешны в самореализации как гуру небольшой организации. Это тупиковый путь, и вероятнее всего, автор на своем опыте просто не сталкивался с такими организациями. Предлагаем изучить концепцию данных людей https://prorivists.org/scb-brief/, где уже в первых строках видна пропаганда вождизма, который впоследствии и реализуется на практике.

Надеюсь Вами будет обращено внимание на мои замечания и сделаны корректировки, либо же предоставлены контраргументы, чему я также буду рад.
С Уважением,
Координатор Алматинского кружка «Рабочее Решение»
Литвин Д.В.

Большое спасибо Дмитрию за критику, мы, безусловно, будем рады и в дальнейшем прояснять нашу позицию по каждому пункту.