Современное право. Глава 16
Глава 16. Свобода слова и самовыражения
В 1988 г. издательство Penguin Books опубликовало роман британского писателя индийского происхождения Салмана Рушди "Сатанинские стихи". Многие мусульмане сочли книгу оскорбительной, и к концу года Саудовская Аравия, Индия, Пакистан, Египет, Сомали, Судан, Малайзия, Катар, Индонезия и Южная Африка запретили её публикацию на своей территории. Началась кампания по запрету этой книги в Великобритании. Исламский Фонд призвал наказать автора в соответствии с британскими законами против богохульства (отрицание Бога или оскорбления в его адрес). Но власти заявили, что этот редко применяемый в Великобритании закон касается только христианской религии.
Проблема "Сатанинских стихов" вызвала дебаты о свободе слова, которые продолжаются до сих пор. Сам Рушди скрывается, потому что в Иране аятолла Хомейни пожелал ему скорейшей смерти, а иранские власти предложили награду за убийство Рушди. Французские власти заявили, что Рушди мог публиковать свою книгу, но никто не имел права призывать к его убийству, и отозвали своих дипломатов из Ирана. Некоторые видные люди в Великобритании призвали более внимательно относится к религии и культуре этнических меньшинств, утверждая, что законы о богохульстве должны быть распространены на все религии. Другие заявили, что нужно терпимо относиться к чужим взглядам, даже если они посягают на наши глубокие убеждения, и призвали к полной отмене законов о богохульстве.
Законодательство почти каждой страны гарантирует свободу слова. Однако на практике органы власти любого государства устанавливают юридические ограничения на то, что именно могут говорить его граждане, а также на тексты, фильмы и даже картины, которые они создают. Почему так происходит?
Политическая цензура
Английская пословица гласит: “Палки и камни могут сломать мне кости, но обидные прозвища никогда мне не навредят”. Однако многие люди считают, что слова могут причинять боль и их тоже нужно контролировать. Степень контроля за свободой слова сильно варьируется от страны к стране.
С одной стороны, в некоторых странах закон запрещает высказывание идей, противоречащих интересам государства. Это может означать запрет любой критики государственной политики или органов власти. До 1989 г. подобное было типично для многих социалистических стран Восточной Европы. В Румынии, например, все публичные собрания должны были получать предварительное разрешение, а критика правительства каралась тюремным заключением. Все школы и колледжи находились под жёстким контролем, а учителей и учеников могли отчислить за нестандартное мировоззрение. В Болгарии турецкому меньшинству не разрешалось использовать турецкие имена; содержание всех газет должно было получить одобрение, а иногда подвергалось цензуре перед публикацией. Людям искусства разрешалось создавать только те произведения, которые “служили народу”. В бывшей Чехословакии все радиостанции и телеканалы принадлежали государству и контролировались им, а частным лицам не разрешалось владеть даже копировальными аппаратами, чтобы они не распространяли “несанкционированные” идеи. Аналогичные ограничения всё ещё существуют в других странах. В Северной Корее, например, считается преступлением слушать иностранную радиостанцию, писать сатирическую пьесу или исполнять западную музыку. В Эфиопии все журналисты должны быть государственными служащими.
Многие правительства признают, что они ограничивают свободу слова, но оправдываются тем, что они защищают интересы большинства людей. В ответ на критику о нарушении прав человека китайские власти объявили, что свобода говорить и писать не так важна, как экономическое благополучие, поэтому первое должно быть ограничено в пользу второго. Тайваньские власти заявили, что их островная страна имеет особый статус и является местом расположения истинного правительства всего Китая, и это оправдывает существование смертной казни за призывы к независимости Тайваня. Однако на практике такие призывы звучат всё чаще и чаще.
Власти часто ограничивают информацию в интересах национальной безопасности. Например, передача военных секретов иностранному правительству может повлечь преследование за государственную измену – преступление, заключающееся в попытке предать или уничтожить государство (что в Британии всё ещё теоретически карается смертной казнью, в отличие от статьи за убийство). Некоторые люди критиковали британский закон о гостайне, который может быть использован для ограничения информации о работе правительства, даже если в этом нет риска для национальной безопасности. Например, в 1988 г. данный закон был использован для запрета публикации книги "Ловец шпионов", написанной отставным сотрудником спецслужб в нарушение его обязанности сохранять конфиденциальность. Книга считалась безвредной, и в любом случае её можно было легально купить во многих других странах.
Каждая страна контролирует новостные репортажи во время войны, даже признавая, что это вынужденная мера. Во время Фолклендской войны 1982 г. телеканал BBC, который гордится своей репутацией независимого медиа, не мог сообщать определённые факты о войне. Южная Корея технически всё ещё находится в состоянии войны с Северной Кореей, и поэтому южнокорейское правительство не терпит взглядов, симпатизирующих северянам.
Интересно, что страны, которые меньше всего ограничивают свободу слова, как правило, являются наиболее экономически развитыми. Но было бы неправильно думать, что свобода слова – это привилегия только богатых стран. Скажем, Коста-Рика, имея ВВП на душу населения чуть больше $1000, предоставляет значительную свободу своим журналистам, писателям, художникам и учителям, в то время как Сингапур (ВНП $16 000) требует получать ежегодные разрешения для выпуска журналов, сажает на три года за подстрекательство к мятежу, а иногда запрещает иностранные публикации, критикующие правительство страны.
Некоторые государства считают свободу слова основным правом человека и гордятся собственной терпимостью к любому мнению, даже когда оно критикует их самих. Очевидно, что шведы, канадцы и японцы имеют больше свободы говорить что хотят, чем китайцы или южноафриканцы. Тем не менее, ограничения существуют даже в очень либеральных странах, и интересно посмотреть, какой цели они служат.
Лексика насилия и расизма
Большинство обществ запрещают говорить и писать то, что непосредственно провоцирует физическое насилие или иное незаконное поведение. В январе 1992 г. Марк Хопкинс был казнен в Вайоминге за то, что приказал убить четырёх человек. В этом случае, возможно, дело не столько в том, что слова являются незаконными, сколько в том, что человек, отдающий приказы, так же виновен, как и тот, кто совершает убийство. Однако “угрозы убийством” и “угрожающее поведение” являются примерами преступлений, в которых сами слова являются незаконными, независимо от того, приводят они к совершению действия или нет. Это ставит вне закона угрожающие и оскорбительные слова и действия, которые могут заставить другого человека поверить в немедленное применение насилия. Большинство людей признают необходимость таких ограничений на свободу слова; однако существует опасность подавления протестующих, которые мирно выражают свои взгляды, но вызывают опасения у окружающих.
Более спорной является область, где люди придерживаются политических убеждений, связанных с насилием. Власти пытаются терпимо относиться к мнениям любых политических групп, но не к прямой пропаганде насилия. В Испании, где военизированная группировка ЭТА добивается независимости для басков, баскские националисты могут заседать в парламенте, но поощрять “террористические настроения” незаконно. В Великобритании членство в Ирландской республиканской армии (ИРА) незаконно, но членство в её политическом крыле, Шинн Фейн, – нет. В 1989 г. британские власти попытались ограничить публичность Шинн Фейн. Её представителям было разрешено выступать по телевидению, но их взгляды о свержении британского правления в Ирландии не могли быть выражены их собственными голосами – приходилось заменять написанные слова или озвучивать их голосом другого человека. Amnesty International проводит кампании за освобождение людей, заключенных в тюрьму из-за их мнения, – но только до тех пор, пока они не выступают за насилие.
Ещё одной спорной областью является цензура взглядов, которые дискриминируют определённые группы в обществе, особенно по признаку расы или пола. В Британии “разжигание расовой ненависти” считается преступлением. Это похоже на законы о запрете использования угрожающих слов и касается ситуаций, в которых представители расового меньшинства подвергаются словесным оскорблениям. Но законы о предотвращении расовой дискриминации выходят за рамки этого. В объявлениях о вакансиях не может быть указана раса. Расистские взгляды могут быть запрещены на телевидении и радио. В январе 1993 г. немецкий суд оштрафовал историка за то, что тот поставил под сомнение количество евреев, погибших в концлагерях во время Второй Мировой войны. А французский закон о борьбе с расизмом 1972 г. позволяет запрещать газетные статьи, провоцирующие дискриминацию. Одни люди приветствуют такие законы, другие же считают, что все мнения, даже неприятные, имеют право быть услышанными.
Искусство, литература и порнография
Помимо контроля за политическими и религиозными идеями, почти каждая страна пытается следить за искусством и культурой. Политика по этому вопросу сильно варьируется от страны к стране. В 1970-х гг. картина художника Генпея Акасегавы была запрещена в Японии, потому что на ней была изображена очень реалистичная копия банкноты в 1000 йен. То есть формально это было преступление, заключающееся в подделке (копировании) банкнот. В Скандинавии разрешены сексуальные сцены в СМИ, но изображение насилия ограничено. Поэтому скандинавы по приезду в Японию с удивлением видят, что фильмы и комиксы со сценами насилия широко доступны, однако нагота подвергается такой жесткой цензуре, что из журнала Time удалили фотографию женщины, кормящей грудью своего ребёнка.
Во многих странах ведут споры о том, поощряют ли порнография и материалы о насилии преступное поведение. Было установлено, что некоторые осужденные насильники читали журналы, изображающие сцены жестокого секса. С другой стороны, в японском обществе очень мало грубости и жестокости, несмотря на распространённость литературы о насилии. Некоторые говорят, что секс и насилие – это очень разные вещи, и, чтобы избежать ассоциации между ними, следует ограничивать материалы о насилии, но не о сексе.
У людей есть самые разные мотивы добиваться цензуры, и не все они основаны на консервативных взглядах. Как консервативные, так и радикальные женские группы в Великобритании и Америке жаловались на фотографии обнаженных женщин в ежедневных газетах. Происходит это не только потому, что такие фотографии, по их мнению, увеличивают количество сексуальных посягательств на женщин (хотя многим кажется, что это так); некоторые в целом возражают против свободного сексуального поведения в обществе. Другие придерживаются либеральных взглядов на секс, но считают, что такие фотографии поощряют отношение к женщинам как к пассивным сексуальным объектам, а не как к активным и независимым личностям.
Очень немногие правовые системы чётко определяют, какой вид литературного и изобразительного выражения является приемлемым. (Хотя в Японии был принят довольно жёсткий закон, запрещающий “лобковые волосы” – очевидно потому, что законодатели не хотели использовать слово “гениталии”, и это было истолковано буквально). Как правило, власти устанавливают определенные руководящие принципы и применяют их в соответствии со своими собственными взглядами или мнением большинства граждан. В итоге вопрос заключается не в том, что для нас вредно, а скорее в том, в какой степени власти должны принимать эти решения за своих граждан.
Клевета
Большинство из вышеперечисленных вопросов относятся к сфере публичного (конституционного и уголовного) права. В гражданском праве также существуют ограничения на свободу слова. Если, по мнению человека, кто-то сказал о нём то, что не только не соответствует действительности, но и серьезно вредит его репутации, у него есть право подать в суд на этого человека по делу о клевете. В англо-американском законодательстве это известно как злословие или поклёп (slander), если слова были произнесены, и навет или пасквиль (libel), если они были написаны.
Журналисты и другие авторы должны быть особенно осторожны, проверяя факты перед публикацией. Если факт клеветы будет доказан, ответчику будет предписано возместить ущерб истцу. В случае с политиками и звёздами шоу-бизнеса сумма может быть очень высокой. Зачастую с газеты взыскивают огромную компенсацию, если, по мнению суда, газета знала, что печатает клевету, но пошла на это ради увеличения аудитории и прибыли. Некоторые люди в Великобритании считают, что законы о клевете не обеспечивают достаточной защиты обычным людям, которые не в состоянии подать в суд на газету или телекомпанию. Другие считают, что СМИ должны иметь право свободно печатать статьи, не опасаясь иска о клевете каждый раз, когда они совершают ошибку.
Упражнения
Понимание
1. Какие два противоположных предложения были сделаны по изменению британских законов о богохульстве после скандала с “Сатанинскими стихами”?
2. Кратко перечислите ограничения на свободу слова и самовыражения, которые существовали в Восточной Европе до 1989 г.
3. Какое право, по мнению китайского правительства, важнее свободы слова?
4. Правда или ложь?
a) Коста-Рика богаче Сингапура.
б) В Сингапуре больше цензуры, чем в Японии.
в) Китай и Южная Африка накладывают множество ограничений на свободу слова.
5. Приведите пример из США, когда слова могут быть квалифицированы как преступление.
6. Каким образом Франция и Великобритания пытаются контролировать проявления расового антагонизма?
Обсуждение
“Властям следует ограничить доступность материалов, связанных с сексом”.
Напишите абзац, содержащий два аргумента за и два против этого утверждения. Затем обсудите свой ответ с другими студентами.
Полный текст книги — https://www.tvoiprava.info/articles/lawtodayrus