Современное право. Глава 7
Глава 7. Уголовное право
Что такое преступление?
В главе 3 преступление было отнесено к публичному праву, регулирующему отношения между гражданами и государством. Преступлением можно считать действие, которое государство считает неправильными и которое может повлечь наказание со стороны этого государства. Некоторые действия являются преступлениями в одной стране, но не в другой. Скажем, употребление алкоголя является преступлением в Саудовской Аравии, но не в Египте. Курение марихуаны будет преступлением в Англии, но не (в специальных местах) в Нидерландах. Иметь одновременно больше одной жены — преступление во Франции, но не в Индонезии. Совершение аборта — преступлением в Ирландии, но не в Испании. В Сингапуре считается преступлением не смыть за собой в общественном туалете, а в Малайзии - нет.
Однако в целом между государствами существует согласие в том, какие деяния являются преступными. Путешественник может быть уверен, что кража, нападение на другого человека или повреждение его имущества будут незаконными в любой стране. При этом способ обращения с подозреваемыми в преступлении может отличаться от страны к стране.
Элементы доказательства
Во многих правовых системах провозглашён важный принцип, согласно которому человек не может считаться виновным в преступлении, пока государство не докажет его виновность. Сам подозреваемый не должен ничего доказывать, хотя, конечно, он поможет себе, если представит доказательства своей невиновности. Государство должно доказать его вину в соответствии с высокими стандартами, и для каждого преступления есть точные элементы, которые должны быть подтверждены. В кодифицированных системах эти элементы обычно прописаны в законах. В системах общего права элементы некоторых преступлений подробно изложены в законодательных актах, а другие, известные как “преступления общего права”, по-прежнему описаны в основном в прецедентах. Даже в тех случаях, где существует точный законодательный акт, очень важным является прецедентное право, интерпретирующее этот акт, поскольку обстоятельства разных преступлений сильно отличаются.
Например, кража определена в Англии в соответствии с Актом о хищениях 1968 г. следующим образом:
“нечестное присвоение имущества, принадлежащего другому человеку, с намерением навсегда лишить его этого имущества”.
Существуют дополнительные определения каждого элемента этого определения, например, “присвоение”, которое может означать отнятие, уничтожение, обращение с имуществом как со своим собственным или продажу. Этот акт также подробно определяет такие преступления, как кража со взломом (проникновение на чью-либо территорию без разрешения с намерением украсть или совершить акт насилия) и грабеж (применение силы или угроз с целью присвоения чьего-либо имущества). Хотя Акт о хищениях должен был охватить множество возможных ситуаций, судам надо часто ссылаться на прецедентное право, чтобы применить этот закон к новым делам. Например, в деле 1985 г. “R. против Брауна” подсудимый утверждал, что он невиновен в краже со взломом, поскольку дотянулся до украденных им вещей через окно дома и фактически не заходил внутрь. Однако суд посчитал, что человек может быть признан “проникшим” в здание, если находился достаточно близко, чтобы иметь возможность что-то из него вынести.
Обычно в преступлении есть два важных элемента: (i) само преступное деяние и (ii) преступное душевное состояние человека в тот момент, когда он совершил это деяние. В англо-американском праве они известны под латинскими терминами (i) Actus Reus и (ii) Mens Rea [прим. пер.: в российском праве — “объективная сторона” и “субъективная сторона”]. Различия между ними можно объяснить, используя убийство в качестве примера.
В английском праве существует довольно длинное определение убийства в соответствии с общим правом: незаконное умышленное лишение жизни человека, находящегося под властью королевы, вследствие которого жертва умирает в течение года и одного дня.
Умысел (“умышленный”) относится к mens rea и показывает, что убийца намеревался совершить преступление. Конечно, суд не может точно знать, что было в голове убийцы в момент преступления, поэтому перед ним стоит трудная задача по определению того, каковы были намерения подсудимого. Судебные решения по недавним делам показывают, что английское право постоянно совершенствует свое определение умысла.
Для каждого преступления существует свое определение mens rea. Иногда обвиняемый должен иметь умысел на конкретное действие. Однако в деле об убийстве подсудимый не обязательно должен намереваться убить кого-то — достаточно желания серьёзно ранить. У него даже не обязательно должен быть прямой умысел; в некоторых случаях подсудимых признавали виновными, если они лишали кого-то жизни по неосторожности (т.е. не думая об опасности своих действий) [прим. пер.: в российском праве лишение жизни по неосторожности не считается убийством, а рассматривается как отдельное, менее тяжкое преступление]. В нескольких недавних делах поднимался вопрос о том, что именно является неосторожностью: действовать, зная, что существует высокий риск опасности, или действовать, не думая о рисках, которые разумный человек должен учитывать. В других же преступлениях достаточно быть небрежным или легкомысленным без какого-либо явного намерения или даже неосторожности.
Остальная часть определения убийства относится к actus reus. Обвинение должно доказать, что подозреваемый действительно стал причиной чьей-то смерти. Это должно быть именно незаконное действие, потому что бывает лишение жизни, которые государство считает легальным: например, когда солдат убивает вражеского солдата во время войны. Ограничение по времени указано для того, чтобы избежать трудностей с доказательством связи между деянием и смертью, произошедшей гораздо позже. Это может быть особенно актуально в случае жертвы, которой поддерживали жизнь на аппарате жизнеобеспечения в течение многих месяцев.
Принимая решение о том, повлекло ли деяние подсудимого смерть жертвы, суд должен убедиться, что это деяние было существенной причиной смерти. В деле Пейджетта 1983 г. подсудимый держал перед собой девушку, чтобы помешать полиции выстрелить в него. Однако он сам выстрелил в полицейских, и один из них выстрелил в ответ, случайно убив девушку. Суд решил, что подсудимый мог предвидеть такой результат, когда стрелял в полицейского из-за спины девушки, и поэтому его поступок стал существенной причиной смерти. В деле Джордона 1959 г. обвиняемый нанёс удар ножом мужчине, которого затем доставили в больницу. Пострадавший начал выздоравливать, но позже умер, когда работники больницы дали ему лекарства, на которые он имел аллергию. В этом деле суд постановил, что существенной причиной смерти была ошибка больницы, а не нападение подсудимого.
В некоторых случаях в качестве actus reus может рассматриваться бездействие, например, в деле 1918 г. “R. против Гиббонса и Проктора”, в котором ребенок умер от голода, поскольку отец не кормил его.
Как правило, если обвинению не удается доказать actus или mens, суд должен решить, что преступления не было, и прекратить дело. Однако есть небольшое число преступлений, где не нужно доказывать вину. Например, в деле “Alphacell против Вудворда” (1972 г.) отходы с завода попали в реку из-за закупоренной трубы. Владельцы завода доказали, что у них не было умысла загрязнять окружающую среду и что в их действиях не было неосторожности и даже небрежности, поскольку они провели все необходимые проверки. Тем не менее, суд признал их виновными в соответствии с Актом о реках (предотвращении загрязнений) 1951 г. Суд решил, что акт направлен на поддержание очень высоких стандартов, и поэтому обвинению достаточно просто доказать, что загрязнение с завода попало в реку.
Оправдания
Если actus и mens были доказаны, обвиняемый всё ещё может избежать вины, если докажет, что у него есть оправдание, — причина, по которой суд должен простить его [прим. пер.: в России — обстоятельства, исключающие преступность деяния]. Различные системы права признают разные ограниченные наборы причин для оправдания. Например, английское законодательство в качестве оправдания рассматривает принуждение — когда человек вынужден совершить преступление из-за угроз, что иначе ему или кому-то ещё будет причинён вред. Принуждение можно использовать как оправдание в случае обвинения в убийстве в качестве второстепенного исполнителя (помощника убийцы), но нельзя, если подсудимого считают главным убийцей.
Другое возможное оправдание — это невменяемость. В большинстве стран человека нельзя признать виновным в совершении преступления, если, по мнению врачей, он не мог нести ответственность за свои действия из-за психического заболевания. Но данное обстоятельство требует точных доказательств. Если оно доказано, подсудимого отправляют не в тюрьму, а в психиатрическую больницу.
Кто-то может заявить, что человек также не несет ответственности за свои действия, если находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Действительно, такой человек может даже не осознавать, что делает, и поэтому не имеет умысла. Однако в Великобритании и многих других странах действует общий принцип, что люди, которые сознательно напились, должны нести ответственность за свои действия. Следовательно, опьянение не является оправданием.
Почти любая правовая система признает право на самооборону. По английскому праву подсудимый может избежать ответственности за причинение вреда, если докажет суду, что насилие, которое он применил, было обоснованным для самозащиты в данных обстоятельствах. В некоторых странах стрельба по невооружённому грабителю была бы признана самообороной, но в других это сочли бы необоснованным насилием.
Концепцию оправдания не следует путать с концепцией смягчения вины — причинами, по которым ваше наказание не должно быть суровым (см. главу 19). Если у человека есть оправдание, суд признает его невиновным. И только если подсудимого признают виновным, он может попытаться смягчить свою вину, рассказав про особые обстоятельства в момент совершения преступления. Во Франции для смягчения приговора иногда используется аргумент о преступлении на почве страсти, т.е. когда деяние было непосредственно вызвано неразумным поведением вашего любовного партнёра.
Хотя большинство уголовных законов в мире говорят об актах насилия или хищения, существуют законы, регулирующие почти все виды человеческого поведения: например, что именно мы делаем с нашей землей (глава 10); что мы говорим и пишем (главы 15, 16); как мы ведем наш бизнес (глава 11); и даже то, какую одежду мы носим. Иногда органы власти “создают новые преступления”, определяя норму поведения и принимая новый закон для её защиты. В большинстве развитых стран существовавшие законы о хищениях не подходили для борьбы с компьютерными преступлениями (когда преступник похищает информацию, меняет её или использует для обмана других), поэтому там приняли новые законы.
Технические изменения — одна из причин, по которым уголовное право является одной из самых быстрорастущих отраслей права. Другая причина заключается в том, что число преступлений, совершённых в некоторых странах быстро растет — хотя иногда неясно почему: то ли люди чаще нарушают закон, то ли их чаще ловят, то ли об их преступлениях чаще сообщают. Еще одна причина заключается в том, что разные общества (или, возможно, разные государства) постоянно пересматривают свои представления о том, что должно и не должно считаться преступлением. Гомосексуальный акт, самоубийство и богохульство (нападки на религию, см. главу 16) когда-то были преступлениями во всех европейских странах, но сейчас в основном декриминализированы. С другой стороны, дискриминация в отношении кого-либо по признаку расы или пола не признавалась преступлением до относительно недавнего времени и до сих пор не признается в некоторых странах (глава 18). А недавние случаи эвтаназии (сокращение жизни больного человека) заставляют пересмотреть концепцию убийства.
Упражнения
Понимание
1. Каковы два важных элемента преступления, которые обвинение должно доказать?
2. Что является правдой? В Англии человек может быть признан виновным в убийстве, если он лишил кого-то жизни:
а) умышленно
б) имея умысел только ранить его или её
в) не думая об опасности своих действий
3. В чем разница между оправданием и смягчением вины?
4. Назовите и объясните три причины для оправдания.
Обсуждение
“Преступники больше нуждаются в помощи, чем в наказании”.
Напишите абзац, содержащий два аргумента за и два против этого утверждения. Затем обсудите свой ответ с другими студентами.
Полный текст книги — https://www.tvoiprava.info/articles/lawtodayrus