Кассационный суд подтвердил законность исключения нежилого здания из перечня объектов, облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу на решение Московского городского суда от 9 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2026 года по административному делу об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2026 год (утверждённый постановлением Правительства Москвы) включено нежилое здание, расположенное в центре Москвы.

Собственник нежилых помещений в этом здании обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта перечня на 2026 год, предусматривающего включение данного здания. В обоснование требований заявитель указал, что спорное здание не отвечает признакам объекта налогообложения, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций». По мнению административного истца, включение здания в перечень нарушает его права и законные интересы, поскольку влечёт обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Установив, что здание фактически не используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется, находится в состоянии, непригодном для эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования административного истца.

Административный ответчик, обратившись в кассационный суд, настаивал, что спорное здание правомерно включено в оспариваемый пункт Перечня на 2026 год в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, который предусматривает размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, признала решения нижестоящих судов законными и обоснованными. Суд указал, что, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46‑П, соответствующий вид разрешённого использования земельного участка обладает признаками неопределенности в его использовании и не свидетельствует исключительно о возможности размещения на нем лишь объектов, указанных в статье 378.2Налогового кодекса Российской Федерации , поскольку допускает также размещение объектов, этим требованиям не соответствующих. В связи с этим при разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из реального состояния объекта и характера его эксплуатации.