Рассмотрена кассационная жалоба адвоката Зыкина В.В. в интересах Печковской Марии Александровны, осужденной за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере
Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения кассационную жалобу защитника Зыкина В.В. в интересах осужденной Печковской М.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2026 года
Судом установлено, что Печковская М.А., находясь на проезжей части эстакады, вблизи входа в терминал «А» международного аэропорта Внуково, расположенного на 2 этаже терминала «А» международного аэропорта Внуково обратила внимание на находящиеся на проезжей части эстакады денежные средства в пленке, не принадлежащие ей. Руководствуясь мотивом незаконного обогащения, имея свободный доступ к чужому имуществу, убедившись, что ее действия останутся незаметными для собственника и окружающих лиц, не желая передавать найденные денежные средства представителю международного аэропорта Внуково либо сотруднику правоохранительных органов, подняла денежные средства в размере 3 500 Евро, вынула их из пленки, положила в карман своей одежды, и скрылась с места совершения преступления.
Суд признал Печковскую М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ постановил назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
Полагая, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения уголовного закона, защитник осужденной обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просил отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Печковской М.А. состава инкриминированного ей преступления. Защитник в жалобе указал, что его подзащитная не похищала деньги, а нашла их, ее умысел на хищение денежных средств не установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденной Печковской М.А. и оставила кассационную жалобу ее защитника без удовлетворения. Мотивируя свое решение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что Печковская М.А., обнаружив утерянные потерпевшим денежные средства в месте остановки автомобилей такси, о находке не сообщила своей дочери, с которой прибыла в аэропорт, имея достаточное время - осужденная посетила кафе, магазин, не обратилась к сотрудникам полиции, аэропорта, пограничной и таможенных служб для возвращения найденных денежных средств, а приняла меры к их сокрытию.
