Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу водителя, признанного виновным в нарушении ПДД

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Костромской области Михайлов А. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что Михайлов А. Ю. в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-, киносъёмки и видеозаписи.

Судебные инстанции оставили постановление инспектора без изменения.

Михайлов А. Ю. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой оспаривал привлечение его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и просил отменить принятые в отношении него постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судья кассационного суда, проверив материалы дела, оставил жалобу без удовлетворения, не установив нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайств нижестоящими судами судья признал несостоятельным, указав, что согласно ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении — решение принимается с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе несогласие лица с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушении его прав.