Как заставить сцену работать
Я работаю над 16 главой. Она почти полностью — кроме последней сцены, которая раньше стояла в другом месте, — новая. И в ней наконец некоторые персонажи начинают делить зоны влияния. Вы поймёте, о чём я, когда прочитаете 16 и 17 главы. 17 в меньшей степени, но всё же.
И вот процесс редактуры дал мне некоторую почву для размышлений.
О том, как я работаю над текстом, я хочу написать с момента окончания работы над Пиросом, так как процесс этот на самом деле максимально комфортен для меня и практически не меняется с момента как я писала по крайней мере 10 главу Пироса. Там было бы много про line editing, про жёлтые и не очень маркеры, про общение меня со мной. Но сейчас я заметила что-то более интересное, чем технические моменты.
Это то, как я могу заставить сцену работать, если она не хочет этого делать.
Во время работы над 16 главой я зависала сильно в принципе и при попытках перечитывать не въезжала, что же меня так тормозит? Оказалось, тормозило меня несколько моментов. И править их надо было по-разному. И именно об этом я и собираюсь написать. О том, как я фиксила разные сцены. О разном подходе к редактуре, об индивидуальном подходе и понисании, что порой решения приходят из довольно неожиданных форм.
Сцена Первая. Вступление. Потерянные паззлы.
Первая сцена тормозила меня с самого, простите, начала.) Она была тем моментом, когда ты начинаешь увязать во вроде бы техничном тексте, который даёт всё, что задумано, но делает это _не так_. Оказалось, что там много инфы даётся... пересказом. Из-за чего пропало ядро диалога, суть которого в том, что один убеждает другого. Но нельзя показать, как человека убеждают, если в тексте убеждение, ПРОСТИТЕ, неубедительное.
Я такой человек, что мне нужно выговариваться. Облекать в слова то, что есть в голове, чтобы оно вставало на место и переставало насиловать мои мозги. Потому я пошла к зайкам искать ответ. (Спасибо им за то, что слушают и пытаются помочь. Это важнее, чем может казаться.)
Вот за что я люблю concept checking questions [ Concept questions (also referred to as concept checking questions or CCQs) are questions designed to check learners' understanding of a language item, или же в данном случае проверка понимания автора сцены, персонажей, мотиваций и т.п.], так это за то, что они заставляют моих тараканов работать, а не в панике носиться по нашему фантазийному офису.
Если вы можете найти себе concept-checker'ов (людей, которые смогут задавать вам проверочные вопросы), находите! И любите им мозги.))) Это очень полезная разминка для вас самих в первую очередь, потому что:
А) вам нужно кратко пересказать ситуёвину, в которой у вас затык. Если эти люди - потенциальные читатели (как у меня), то еще и без спойлеров (совсем без спойлеров не выйдет, увы). Это один из шагов к пониманию, где у вас произошёл затык. Да и вообще составаление краткого содержания всего текста или его части - очень интересная разминка, которая может помочь проследить сюжетку и её логику в меньшем масштабе.
Б) постороннему человеку так или иначе неизвестно всё, что известно вам как автору. Вопросы-проверяющие-понимание не для того, чтобы вас завалить (здравствуйте, комиссия на защите дипвлома), а для того, чтобы - внезапно! - проверить. Проверить мотивации героев, проверить наличие инфы в тексте (о месте, о ситуации, о чём угодно), проверить, так ли герои взаимодействуют, как они должны, соответсвуют ли их реакции конкретной ситуации. В моём случае пришлось выйти на то, что один человек... не видел трупаков в живую! И неожиданно имнно это стало очень важным потерянным паззлом.
Как убедить героя в сложной ситуации? Показать ему, то, что его убедит. Но как убедить читателя, что это убедительно для героя? Всё элементарно: показать это в тексте. Показать реакцию героя на труп, потому что это намного красочнее, чем любые описания того, как кто-то что-то сказал, передал и так далее, и тому подобное.
Принцип наглядности! Показывай, а не рассказывай!
Предварительный вывод: педагогика очень помогает в жизни, потому что ты знаешь много важных терминов, которые внезапно вплетаются в писательство, хах.
На самом деле вывод о том, что важно проверять самого себя, даже если затыка нет, и не забывать, что наглядность в тексте - это главный элемент, который даёт читателю (да и автору) прочувствовать сцену. Если вы не чувствуете сцену -- читатели тоже не будут. Так что этот момент необходимо проверять. Пожалуй даже самым первым, когда вы чувствуете, что что-то не так.
Сцена Вторая. Неверная точка зрения.
Обычно в моих сценах действующих лиц... не одно. А ещё обычно выбора передо мной не стоит, кого из этих лиц использовать для повествования: рассказчик выбирается сам и довольно удачно ведёт свою линию. Но не в этот раз.
В этот раз пришлось думать.
Для меня любые затыки как кубик Рубика. Самое идеальное решение - представить, что я его верчу в руках. Для ироничности ситуации стоит упомянуть, что пространственное мышление, по мнению мамы, у меня отвратительное, а собирать кубик Рубика я и вовсе не умею (и это не мнение, а факт). Но отчего-то именно такая визуализация (почти тактильная, т.к. я на самом деле кручу этот невидимый кубик).
В общем, крутила я его, вертела. Задавала сама себе concept checking questions, о которых мы помним с прошлого пункта. (Да, самому себе тоже можно их задавать, хотя мой опыт говорит, что лучше получается, когда задают другие.) Но, если честно, в этот раз общение мне не особо помогало: оно лишь давало то, что я уже знаю. То, что по сути я уже делаю в тексте: один перс выводит другого одной фразой, а другой провоцируется, хотя обычно так не делает, и вот эти все сложные отношения, вы понимете.
Чтобы осознать суть проблемы, пришлось ЕЩЁ РАЗ проанализировать персонажей и их расположение в сцене. Ведь у всех есть свои роли: в этой персонаж takes the lead, а в этой просто реагирует. Акцент может идти на разных людей, их можно видеть с разных точек зрения: изнутри или снаружи, взгляд может быть заранее позитивным, может быть негативным, а может измениться в течении сцены.
Уверена, что у меня в Пиросе была уже такая сцена, которую нужно было переписать с точки зрения другого персонажа, потому что иначе терялся смысл из-за неверно расставленных акцентов.
Вот именно это случилось в этой условной второй сцене (на самом деле по порядку в главе она третья): был выбран не тот повествователь. И когда я это поняла, я, во-первых, была очень рада такому открытию, а во-вторых, недоумевала: как это я не дошла до него сразу же! Это ведь так просто! Когда в сцене один персонаж, который реально лично вовлечён в диалог, самое логичное, что можно сделать, - писать от этого персонажа! Это позволяет
А) добиться нужного эмоционального фона в главе/рассказе/отрывке (когда персонаж лично вовлечён, он лучше эмоционирует, а когда мы пишем с тз этого персонажа, эмоции переходят в текст, а это возвращает нас к упомянотому выше принципу нагляжности, кстати);
Б) позволяет показать предпосылки для вовлечённости и определённого отношения персонажа к другому персонажу, месту, ситуации и т.д.
Вообще персонаж, от которого и про которого вы пишете (от 1 лица ли, от 3 ограниченного или от всевидящего автора), играет оказывает огромное влияние на текст. Так что с этим нужно быть очень внимательным и осторожным. Я знаю людей, которым приходилось переписывать массивы текста просто из-за неверно выбранного повествователя, и это даже звучит страшно, если честно. Так что если вы чувствуете, что что-то не так со сценой, есть вероятность, что вам необходимо сменить главное лицо. Даже если это лицо вам кажется не самым привлекательным (нелюбимый, непривычный, вообще новый персонаж).
Для того, чтобы понять, на самом ли деле игра стоит свечь, расставьте акценты в сцене, выделите, кто на самом ведущий, а кто реакционер, кто заинтересован в сцене больше, чьи действия и слова играют больше роли в этот момент сюжета. Не бойтесь играть с героями, с лицами, с разными ракурсами, под которыми можно подать сцену: эксперименты могут вас очень приятно удивить.
Мини-вывод: проблемы с текстом могут идти от неверно выбранного героя и/или лица повествования. Всегда есть вероятность, что текст поулчится живее и красочнее, если попробовать другой угол.
А теперь пара моментов для закрепления:
- Не боимся спрашивать мнения других людей. Исключительно тех, кому мы доверяем, разумеется. Взгляд со стороны может принести очень нужные плоды.
2. Задаём проверочные вопросы, чтобы убедиться, что все элементы в тексте и на своих местах.
3. Анализируем полученную инфу, смотрим, как можно с ее помощью провал починить.
4. Не боимся менять текст и играть с ним: с языковыми приёмами, с лицом повествования, со способами подачи и т.д.
И — 6 — всегда помним, что к любому тексту должен быть индивидуальный подход, и если сцена/глава/рассказ не работают в одном виде, они могут сработать в другом, просто (непросто) нужно этот вид отыскать и воплотить ;)