ХАЙЕК — САМОЛИКВИДАЦИЯ
Так как среди «малолетних дебилов» развилось множество сектантов, умудряющихся называть консерваторами даже откровенных современных либералов, вроде Хайека, Мизеса, Тэтчер и Рейгана, но по какой-то странной причине отказывающих в этом Карлу Попперу и его ученику Джорджу Соросу. Хотя все перечисленные выше философы, экономисты и политики являются сторонниками Открытого общества, то есть сторонниками левых идей либерального разлива. Следует обратить внимание на то, что Фридрих Август фон Хайек написал в своём эссе «Почему я не консерватор» 1960 года издания.
В самом начале Хайек прямо сообщает о том, что он не консерватор, то есть о том, что он является леваком:
«Но хотя позиция, которую я пытаюсь определить, часто описывается как «консервативная», она сильно отличается от того, что традиционно связывается с этим именем. В запутывающем дело положении, которое сводит защитников свободы и настоящих консерваторов в общем противостоянии ходу развития, в равной степени угрожающему их идеалам, кроется опасность»
«… я буду описывать словом «либеральная» позицию, которой я придерживаюсь, и которая, по-моему, отличается от настоящего консерватизма не меньше, чем от социализма»
«Позвольте мне сразу определить, что мне кажется решающим возражением против любого консерватизма, заслуживающего называться этим именем. Оно в том, что по самой своей природе консерватизм не может предложить альтернативу тому направлению, в котором мы движемся. Он может успешно сопротивляться новым тенденциям, замедлять нежелательный для него ход событий, но не может предотвратить дальнейшего развития в том же направлении, поскольку не указывает другого. По этой причине судьба консерватизма неизбежно состоит в том, чтобы его тащили по дороге, не им выбранной»
Видимо по логике Хайека общество до появления либерализма никак не изменялось и в нём не было альтернатив. Следует ли подтверждать, что такая позиция является антифилософской и антиисторической?
«Пока последние придерживаются всего лишь смягченных и умеренных предрассудков нашего времени, сегодняшний либерал должен твердо противостоять концепциям, которые консерваторы разделяют с социалистами»
Хайек будучи очень слабым философом, который за всю жизнь так и не понял простой истины, которая сводима к тому, что без либерализма социализм невозможен, никоим образом, кроме как в виде секты.
«Консерваторы регулярно идут на компромисс с социалистами и заимствуют их идеи. Защитники «среднего пути» без своих собственных целей, консерваторы, движимые уверенностью, что истина должна лежать где-то посередине между крайностями - в результате чего их позиция сдвигается в сторону самых крайних движений, возникших на том или другом фланге».
По мнению Хайека движение, которые избегает крайностей — ведёт к крайностям! Хайек делает намёк на германский национал-социализм и итальянский фашизм, то есть на те движения, которые буквально спасли Европу от коммунизма. Видимо выбирая между коммунизмом и антикоммунизмом, Хайек стоит на стороне коммунизма. Иначе как объяснить его недовольство тем, что миллионы людей отдали жизни ради того, чтобы его не расстреляли комиссары во имя идей? А Хайек очень верит в идеи, и упрекает реалистов в том, что они отказывают в реализации эмпирически необоснованным идеям.
Из этого Хайек делает вывод о том, что:
«Позиция консерваторов таким образом всегда зависит от направления, задаваемого общественными тенденциями»
Удивительное лицемерие свойственное либералам предстаёт во всей красе. Сразу бросается в глаза дешёвый риторический приём, которым хотят обмануть читателя, заявив о том, что консерватор следует тенденциям, но не упоминая при этом о том, что все политические движения зависимы от тенденций! Политическое движение, представляющие вещь в себе попросту невозможно. Впрочем, далее Хайек нам сообщит что консерваторы не следует общественным тенденциям и поэтому консерватизм не актуален. Противоречие впервые появляется буквально через несколько строчек, а вывод о несостоятельности консерватизма, как не отвечающего тенденциям современности появятся в конце.
«Либерализм никогда не был учением, глядящим в прошлое»
Ну это просто ложь. Дешёвка Хайек откровенно лжёт, ведь либерализм строился, глядя в Античность, переосмысляя Античность с одной стороны, а с другой стороны оглядываясь на Писание.
«Либерализм не выступает против эволюции и изменений, и когда спонтанные изменения общества сглаживаются и гасятся правительственным контролем, он хочет серьезно изменить такую политику. Поскольку слишком многие действия правительств вызывают у либералов беспокойство, в современном мире у них мало оснований желать, чтобы все оставалось таким, как оно есть»
Консерватизм тоже не выступает против эволюции и изменений, но «разбивая» соломенное чучело Хайек прямо намекает на то, что некий либерализм в отличие от его противников не выступает против того, против чего противники выступают. То есть Хайек снова лжёт, при том противореча сам себе, ведь нескольким строками выше пишет, что консерватизм якобы принимает изменения, которые вводят социалисты.
«На самом деле либералам должно представляться, что очень многие части мира нуждаются в том, чтобы в них были старательно сметены все препятствия на пути свободного роста»
Почему? Ну потому что «свобода» отвечает Хайек в других работах. Свобода для чего и от чего? Ответа нет. Полная свобода невозможна, это очевидно, если исследовать свойства субъекта. Свобода всегда ограничена, ограничена не только формальными законами, но и множеством других ограничителей, которые не учитываются в дешёвой риторике, которую заводят вокруг этого сладкого словечка.
Про традиционные институты:
«Для либералов они значимы в первую очередь потому, что отвечают их идеалам»
А для реалистов они значимы не потому что представляют конструкт мысли, а потому что они работают и поэтому не имеет смысла уничтожать то, что работает, в надежде что нечто умозрительное будет работать лучше. Человек будучи существом неполноценным не может жить без институтов, институты прошедшие испытание временем обладают исключительным преимуществом перед институтами выдуманными индивидуумами, которые даже не понимают до конца, что есть свобода. Но Хайеку главное это стремление к идеалам, к построению рая швобы на Земле. Сущностного отличия от социализма в этом нет. И социализм, и либерализм – настоящая дорога к рабству, рабству собственных грёз и надежд.
В чём по мнению Хайека консерватизм хуже либерализма?
«Как часто признавались писатели консервативного толка, одна из основополагающих черт консервативного взгляда - это боязнь изменений, робкое недоверие к новому как таковому - в то время как либеральная позиция основана на смелости и уверенности, на готовности дать переменам идти своим ходом, даже если мы не можем предсказать, к чему они приведут»
Вера в авось, «после нас хоть потоп», «а давайте попробуем и наплевать что будет в итоге» - по мнению Хайека лучше чем продуманная и осторожная позиция реалистов. Чем Хайеку тогда Троцкий не нравится? Мы же не попробовали жить в Перманентной революции, а в друг оно лучше, чем при швабодке, а? Вовсе не является случайности факт того, что Хайек заходит русичам. Антропологически он очень близок им, святая вера в авось, то есть в откровенный похуизм — это черта, как «австрийцев», так и русичей.
«Но консерваторы склонны использовать государственную власть, чтобы предотвратить перемены или ограничить их скорость, всегда обращаясь к более робким умам. При взгляде в будущее им не хватает веры в силы спонтанного регулирования, с помощью которой либералы принимают изменения без опаски, даже если они не знают, откуда возьмется необходимые обществу средства приспособления к новому»
Силы «спонтанного регулирования»! Почему же вы такие тупые, анти-либералы? Почему вы не верите в силу случайности, а? Серьезно, как после такой аргументации (а она такова в большинстве либеральной литературе) можно удивляется тому, что большинство интеллектуалов являются социалистами или противниками либерализма иного толка?
«Это в самом деле важная часть либерального воззрения – допускать, особенно в области экономики, что силы саморегулирования так или иначе принесут необходимое приспособление к новым условиям, хотя никто не может предсказать, как это произойдет в каждом конкретном случае»
Так почему интеллектуалы анти либерально настроены? Этот вопрос по какой-то причине всегда обходится либералами, а если и не обходится, то сводится к тому, что профессора просто завидуют спекулянтам и торгашам. Да, да, именно так, самые умные люди на планете они просто завидуют тому, что не могут вписаться в рынок (который в действительности зарегулирован во всех развитых странах, и именно поэтому эти и развитые) …
«Эта боязнь довериться неконтролируемым общественным процессам тесно связана с двумя характерными чертами консерватизма: их доверием к власти и недостаточным пониманием экономических процессов. Поскольку консерватор не доверяет ни абстрактным теориям, ни общим принципам, он не способен ни понять те спонтанные силы, на которые полагается политика свободы, ни овладеть основами, нужными чтобы сформулировать принципы своей политики»
Кто-нибудь вообще способен понять «спонтанные силы», если они «спонтанные», то есть действующие из внутренних побуждений? Может быть и способен, хотя это маловероятно. Но только идиот поверит в то, что экономические акторы действуют исключительно из внутренних побуждений и лишены влияния из вне. Ведь, если бы актор был лишён влияния из вне, то он был бы изолированным, а если бы он был изолированным, то он бы никоим образом не влиял на всё то, что находится за его пределами. А если бы он не влиял, то он бы даже если бы и присутствовал в мире, то был «невидимым» объектом, то есть не объектом экономики в принципе.
«Порядок предстает перед консерватором как результат постоянного внимания власти, которой для этих целей нужно позволить делать то, что требуется в текущих обстоятельствах, и не связывать ее жесткими правилами»
Да Фридрих, ведь это и есть сущность власти. Власть должна делать то, что требуется в текущих обстоятельствах, а не играть по правилам. Иначе это не власть, а менеджмент. Иначе это не государства, а организация по оказанию услуг и зарабатыванию денег.
«Консерваторам явно не хватает принципов и теорий, допускающих понимание общих процессов, которыми координируются усилия общества, и особенно экономического механизма»
Когда читаешь это от человека, верующего в «спонтанность», кажется, что это троллинг.
«Консерватизм настолько непродуктивен в создании общей концепции того, как поддерживается социальный порядок, что его современные приверженцы, пытающиеся создать теоретическое обоснование, неизбежно обнаруживают, что они вынуждены обращаться почти исключительно к авторам, считавшим себя либералами»
ДОКОЛЕ БЛЯДЬ?! НЕ СМЕЙ СУКА ОБРАЩАТЬСЯ К ЛИБЕРАЛАМ! Понятно, что про «исключительно» не более, чем демагогия, но демагогия смешная. Потому что по мнению Хайека даже Бёрк это либерал, а обращение к Макиавелли, Гоббсу, Шмитту это не обращение вовсе. Ведь все только и делают, что обращаются к либералам…
«Говоря, что консерватор не имеет принципов, я вовсе не имею в виду, что у него нет моральных принципов. Типичный консерватор в самом деле обычно человек очень строгих моральных правил. Я имею в виду, что у него нет политических принципов, дающих ему возможность работать с людьми, чьи моральные ценности отличаются от его собственных, для создания политического порядка, в котором они оба могут следовать своим убеждениям. Принципов, признание которых позволяет сосуществовать разным системам ценностей и дает возможность строить мирное общество с минимумом принуждения. Признание этих принципов означает, что мы согласны терпимо относиться ко многому из того, что нам не нравится»
Почему их нет? Чем желание уничтожить всех несогласных не принцип? Нет несогласных – нет проблем. Проблемы создаются из разнообразия мнений, которые в итоге неизбежно топят левеющий Левиафан. Как вообще можно создать общество, где будут сосуществовать противоположные моральные принципы? Ответ – никак. Хотя никто и не высказывает откровенно свои политические желания, совершенно очевидно, что их итогом является уничтожение ИНЫХ политических устремлений, а если и не уничтожение, то хотя бы маргинализация, то есть сведения до такого уровня на котором политические идеи не могут влиять на массы и ход истории. Есть друг, а есть враг, врага уничтожают по итогу всегда, эта непреодолимая аксиома. Эта максима к которой стремится любая власть. Такое откровеннее пугает, поэтому такое откровение у либералов имплицитно, в отличие от социалистов, а либералы не хотят выглядеть в глазах толпы «людоедами».
«Чтобы успешно жить и работать с другими, требуется больше, чем верность каким-то определенным целям. Требуется интеллектуальная приверженность к такому типу порядка, когда даже в принципиальных для кого-либо вопросах другим тоже позволено преследовать различные цели»
Катастрофа тут в том, что эти строки написал мужик, которому к моменту написания перевалило за 60 лет. Такое вполне сойдет для школьного сочинения, но как такое можно серьезно принимать от пожилого мужика не понятно. Как в одном обществе могут уживаться мусульмане, ведущие Джихад и их противники христиане, ведущие войну за собственное доминирование? Как можно умиротворить мусульманина, который следуя Корану строит Халифат и либерала, не изменив сознание одно из них? Как в одном обществе могут уживаться антисемиты и иудеи? Ответ – никак. Поэтому современная либеральная система уничтожает мусульман, уничтожает христиан, уничтожает антисемитов, она вообще всех уничтожает, унифицируя превращая в однородную аморфную расово-гендерно-нейтральную слизь. Вопрос даже не в том, что нравится, а что нет, вопрос в том, как либеральная система может выживать без уничтожения своих противников? Настоящие разнообразии, то есть мир, который был до разворачивания либерального проекта — главный враг либерализма, который подлежит с точки зрения либерализма уничтожению. Это политическая аксиома, политический императив, отрицать который может исключительно дебил. Если под «интеллектуальной приверженностью» не понимать способность к мимикрии и обману системы в угоду собственным интересам.
«Я порой чувствую, что самая заметная черта либерализма, отличающая его как от консерватизма, так и от социализма, - это воззрения, что моральные убеждения и представления о том, как себя вести, если они прямо не нарушают защищенное пространство других людей, не могут оправдывать принуждение»
Это весьма тупое утверждение от человека, который выйдя на седьмой десяток лет, так и не понял, что законы проистекают из морали. Чем кроме как ни моральным принуждением является прикрытие груди женщинами на пляже? Чем кроме как ни моральным принуждением является ношение одежды в тёплое время года? Где вообще так грань морального принуждения? Почему бы не снять вообще все запреты? Это вполне в рамках либерализма, это не нарушает автономию индивидуума. Так что же тогда тормозит в этом смысле либералов? Аааа…, наверное, компромисс, который оставливает развитие в данном направлении по какой-то причине, которая... моральная…
«В конце концов консервативная позиция останавливается на том, что в любом обществе есть признанно лучшие люди, чье наследственное положение и ценности должны быть защищены, и что именно они должны оказывать больше влияния на общественные дела, чем другие. Либералы, конечно, не отрицают, что существуют более выдающиеся люди - они не эгалитаристы - но они отрицают, что кто-либо обладает властью определять, кто относится к этим выдающимся людям»
Так и марксисты не эгалитаристы, как Маркс подчёркивал в Готской программе. Послушать всех, так эгалитаристов вообще нет. Не ясно правда, как можно не отрицать что есть более выдающиеся люди, но при этом отрицать то, что кто-то может установить наличие выдающихся людей. То есть, если нет никого кто может установить, что есть кто-то более выдающихся, то с чего тогда уверенность, что выдающиеся люди есть? Никакого эгалитаризма, бро… Кто-то может возразить, что некий абстрактный рынок решит кто более таланливый, а кто нет… Да это прекрасно видно, например в размере вознограждения для тех кто пинает мяч и тех кто спасает жизни, проводя операции на сердце или занимается квантовой физикой. Справедливость по либеральному — это отсутствие справедливости.
Поэтому Хайек добавляет, что он конечно ценит людей умных и культурных, но правила для них должны быть таким же как для торгашей, спекулянтов и прочих моральных инвалидов, ведь эти умные и культурных людей отменят швободы и швобный рынок, а это не хорошо:
«В то время как консерваторы склонны защищать установившуюся иерархию и ждут от власти, чтобы она защищала положение тех, кто им ценен, либералы полагают, что уважение к устоявшимся ценностям не может оправдать готовности прибегать к привилегиям, к монополии или другому государственному принуждению, чтобы укрыть таких людей от натиска экономических перемен. Полностью осознавая важную роль, которую интеллектуальные и культурные элиты играли в развитии цивилизации, либералы считают, что эти элиты должны подтверждать свою значимость в этом качестве и поддерживать свое положение по тем же правилам, которые установлены для всех остальных»
«Но я думаю, что консерваторы обманывают себя, когда обвиняют в бедах нашего время демократию. Главная беда – это неограниченная власть, и никто не пригоден к тому, чтобы распоряжаться неограниченной властью. Власть, которую предоставляет современная демократия, была бы еще более нестерпимой в руках небольшой элитной группы»
Я думаю, я считаю, я я я я я я я я я я я я я я я я. Книга о чувствах пожилого мужика или о том, что он думает.
«Правда, именно тогда, когда власть перешла в руки большинства, возникла мысль, что дальнейшее ограничение полномочий власти уже не будет необходимым. В этом смысле демократия и неограниченная власть связаны между собой. Но нежелательна именно неограниченная власть, а не демократия, и я не вижу, почему люди не смогут установить пределы власти большинства точно так же, как любой другой формы власти»
Логика высказываний, братан. Ходим по кругу, чтобы запутать тупого школяра.
«Не «кто правит», а «что правительство может делать» - вот что мне кажется важной проблемой»
Именно исходя из того кто правит и следует то, что может сделать тот кто правит, т.е. правительство.
«Но в то же время консерваторы обычно оказываются протекционистами и поддерживают социалистические меры в сельском хозяйстве».
Какие же консерваторы, однако, плохие ребята, думают о крестьянах, а не о рынке… сволочи одним словом… не об идеалах, а о людях.
«Из-за своего недоверия к теории и недостатка воображения в отношении всего, что еще не было проверено опытом, он лишает себя необходимого в борьбе идей орудия. В отличие от либерализма с его принципиальной верой в долговременную силу идей, консерватизм связан запасом идей, присущих его времени. И поскольку он не верит по-настоящему в силу аргументов, в конце концов ему обычно приходится взывать к высшей мудрости, основанной на неких самопровозглашенных высших свойствах»
Сила аргументов? Вся экономическая наука не проходит по критерию Поппера, следует ли из этого, что экономика лженаука от которой следует отказаться? Если признавать этот критерий подходящим для демаркации, то следовало бы отказаться от экономической науки и перестать жить в угоду умозрительной «чепухе», которая проверяема лишь эмпирически, то есть так как этого требюут консреваторы, то есть жить согласно принципам, которые противны Хайеку. Хорошо, что не все разделяют идею Поппера, иначе бы либералы вынуждены были бы … .
«Хотя либерал не считает все изменения прогрессом, он считает успех знаний одной из главных целей человеческой деятельности и ждет от него постепенного разрешения тех проблем и трудностей, которые мы надеемся разрешить»
Наверное, будет трудно найти человека, который все изменения называет прогрессом, поэтому уточнение о «всех изменения» не к месту. Но следует отметить, что из вышенаписанного читается, что по мнению Хайека все остальные, кроме либералов, не ждут от знаний разрешения проблем и трудностей… Иначе зачем он постоянно говорит «либералы считают» то-то, при этом это то-то как правило вообще никем, вне зависимости от политических усмотрений не оспаривается.
«Не предпочитая новое просто потому, что оно новое, либерал сознает, что сущность человеческих достижений состоит в том, чтобы создать что-то новое; он готов согласиться с новым знанием независимо от того, нравятся ли ему его немедленные последствия или нет»
Какая откровенная ложь и лицемерие. Ведь либералам не понравились идеи расовой иерархии, селекции и экспериментов над людьми, которые напрямую вытекали из знаний позитивных наук, превращаясь по сути в прикладную биологию. Так чем это не достижение, которое ведёт к новым знаниям? Эксперименты над людьми дают более точные результаты, чем эксперименты над животными. Моральный запрет на эксперименты над людьми вытекает исключительно из либерального универсализма и не может быть подтверждён ничем иным. Хотя сегодня эксперименты над людьми и ограничены, они всё равно имеют место быть. Впрочем, ничего кроме пустопорожнего «нарушена швабода» либерал не может возразить против экспериментов над людьми.
«Лично я нахожу самой неприятной чертой консервативного отношения его склонность отвергать хорошо обоснованное новое знание из-за того, что не нравятся те или иные его последствия - или, говоря напрямую, его обскурантизм»
Именно поэтому после 1945 года (эссе написано в 1960 году) буквально сразу издали «декрет» о том, что все люди одинаковые и «дискриминировать" их по расовым признакам нехорошо, а позже и вовсе ряд отклонений от нормы признали нормой (например, гомосексуализм). Ну потому что либералы за навуку и за прагрес, они строго за то знание что обосновано, в отличие от тупых консервных банок. «Гы-гы неправильный либерализм»…
«С недоверием консерваторов ко всему новому и чужому связана их враждебность к интернационализму и их склонность к национализму в резких формах»
У социалистов любовь к интернационализму, но Хайек это не хочет замечать… Фридрих, ну ты чо? Интеранционал 1… 2… 3… 4… .
Из этого Хайек делает просто потрясающий вывод, которому может завидовать профессор Попов, ибо тут такое количество логических шагов, что их даже не посчитать:
«В этом другой источник их слабости в борьбе идей. Никуда не деться от того, что идеи, изменяющие нашу цивилизацию, не признают никаких границ. Отказ знакомиться с новыми идеями только лишит возможности противостоять им, когда это будет необходимо»
«Можно еще многое сказать о тесной связи между консерватизмом и национализмом, но я не стану останавливаться на этом, потому и так можно было почувствовать, что лично я неспособен относиться с симпатией к какой-либо форме национализма»
Естественно торгаш не может нормально относится к национализму, мог бы и не писать про это.
«Но континентальный либерализм, берущий начало от Французской революции, в этом отношении немногим лучше»
НЕ ТОТ ЛИБЕРАЛИЗМ! А У НАС БУДЕТ ТОТ!
«Только на первый взгляд выглядит парадоксальным то, что анти-интернационализм консерваторов так часто связан с империализмом. Ведь чем больше кто-то недолюбливает чужое и считает свой собственный образ жизни наилучшим, тем охотнее он воспринимает это как свою миссию «цивилизовать» других - не через добровольное беспрепятственное общение, которое либералы одобряют, но неся им блага сильной власти»
Это ужасно… как они могли? Почему эти хуемрази не слушали торгашей в своё время, а исповедовали какую-то мораль? Не понятно. Вот если бы … Хайек буквально в одном шаге от того, чтобы заставлять белых каиться за свой колониализм.
«Либерал отличается от консерватора своей готовностью смотреть прямо в лицо своему неведению и признать, как мало мы знаем, не утверждая господства сверхестественных сил в тех случаях, когда разум ему отказывает»
Невидимая рука рынка, чьи пути неисповедимы это естественно не сверестественная сила… Противоречия — это вообще не про либералов, только строгие логические доводы.
«Надо признать, что в некоторых отношениях либерал в своей основе скептик, а это требует от него известной скромности, чтобы он позволял другим искать свое счастье своим собственным путем и сам последовательно придерживался принципа терпимости, представляющего собой сущностную характеристику либерализма»
В 2019 году хорошо видна либеральная терпимость, её плоды и прочие. Отличная стратегия для людей, которые решили заняться коллективным самоубийством.
«Отличает либерала от консерватора то, что даже будучи глубоко убежденным в своей вере, он никогда не считает себя имеющим право навязывать ее другим, и что для него духовное и светское представляют собой различные сферы, которые не надо путать между собой»
Хайек действительно на столько непоследовательный, что не понимает того, что ставит идеологию выше догмата веры, тем самым налагая запрет на прозелитизм. Напомним, мужику было за 60 когда он писал сей опус.
«В Соединенных Штатах, где стало почти невозможным использовать слово «либерал» в значении, в котором его использовал я, взамен стало использоваться название «либертарианец». Это могло бы быть выходом, но я нахожу его чрезвычайно непривлекательным: на мой взгляд, у него слишком сильный привкус искусственного термина и заменителя»
Да не… нормальный термин, вызывающий ныне стойкие ассоциации с педофилами и любителями трахать детей в трахеи.
«Мне очень хотелось бы найти слово, которое описывает партию жизни, партию, отдающую предпочтение свободному росту и спонтанной эволюции, и я безуспешно пытался отыскать имя, которое мне понравилось бы».
Это слово: