Кризис фундаментальной юриспруденции и его последствия.

Заметка-ориентир для интересующихся и учащихся.

Для начала несколько базовых тезисов-очевидностей:

Наука как таковая исследует действительность (тогда как, в широком смысле, религия – постигает реальность; дисгармония религии, науки и философии разрушает Порядок в мышлении, а затем и Порядок в Обществе). Разные науки исследуют действительность в разных её проявлениях. Любую науку изучают потому, что стремятся познать действительность; это главное, что движет людьми, изучающие ту или иную науку. Познать действительность стремятся в том или ином её аспекте, ибо полноценно, во всём её многообразии, сделать это за одну жизнь, как правило, крайне затруднительно. Философия – мать наук, исследующая первоначала той или иной действительности, а также действительности как таковой, основы мышления и их развитие.

Что исследуют учёные-юристы?

Юридическая наука, фундаментальная юриспруденция, исследует действительность в отношении государства и права, их возникновение (первоначала), развитие, предпосылки, механизм/порядок/структура реализации, взаимодействие с обществом и сообществами, индивидом. Также можно сказать, что фундаментальная юриспруденция есть то, что находится на стыке философии, в частности политической философии, этики и философии права (в частности философии преступления), теологии, социологии и истории, и то, как это отражается на Обществе (и придаёт ему тем самым форму и смысл); всё это полноправно считается предметом исследований и интереса правовой науки. Для того, чтобы выдать некий конечный продукт, необходимо быть сведущим в данных сферах, а также иметь достаточные когнитивные способности, чтобы соединить эти знания в порыве интеллектуального усилия.

Очевидным фактом является то, что философия, право и государство – неразрывно связанные понятия, изучать которые по отдельности возможно лишь вне контекста получений целостных знаний (точно так же, как нелепо изучение, скажем, натурфилософии, без представлений о естественных науках). Существует, к примеру, Платон. Бесспорно, что целостно изучать какую-либо философию, будь то античную или пост-античную, без Платона не представляется возможным. Платон известен широчайшей аудитории в первую очередь благодаря его монументальным трудам, касающихся государства, права и их Природы. Но в то же время неверно изучать политическую и правовую философию Платона, не поняв предварительно его метафизику, то есть его фундаментальную философию, поскольку первое, в сущности, является вторичным по отношению к последнему. Этот пример в равной степени относится к великому множеству Европейских величайших умов.

Забегая вперёд, одна из центральных категорий юридической науки – это «справедливость». Понятное дело, что одно только наличествование категории справедливости уже само по себе крепко сплавляет философию и Право, а Право, в свою очередь, вне зависимости от теоретических предпочтений исследователя касательно его первичности или производности по отношению к Государству, имеет с Государством одну природу. Государство, хотя оно появилось позднее, чем семья, по своей природе стоит выше семьи и даже выше индивида, ибо «то, чем становится каждая вещь в своем полном развитии, мы называем её натурой»*, а человеческое Общество в полном своем развитии есть государство. Отсюда следует неразрывная связь данной триады.

В чём состоит задача учёного-юриста?

Как и любая наука, ф. юриспруденция представляет нашему вниманию ряд важнейших не до конца разрешённых проблем. Мы упустим кодификационные проблемы отраслевой юриспруденции, затрагивающие на сегодняшний день в первую очередь сферу т.н. международного права, поскольку это не представляется интересным для людей не узко-специализированной профессиональной направленности.

Особенностью правовой науки является то, что поиск некоторых из решений необязательно приведёт нас к окончательному ответу, причём сразу по нескольким весомым причинам:

1) мы не знаем, возможно ли это вовсе в отношении государства и права 2) и даже если возможно, мы не до конца понимаем, что это означает (означает ли это построение окончательного, безусловно идеального Общества? Означает ли это достижение окончательно компромиссной системы? Означает ли это наступления т.н. ‘конца истории’? Означает ли это просто повторное "заколдовывание" нынче "расколдованного" мира, забвение идеологий как таковых и установление всецелого доминирования нового(ых) Мифа(ов)? 3) будет ли это связано с окончательным отрывом холодной государственной машины от человека, финальной автономностью Левиафана нового типа, последнее его расхождение с сообществами и индивидами? 4) базовые этические расхождения исследователей 5) возможно ключевые решения уже были найдены, более совершенных мы не найдём, а посему мы будем заниматься поиском способов адаптации к объективно меняющимся условиям (например, технологическим) 6) наконец, мы не знаем, нужно ли это вовсе.

В результате этого мы оказываемся в весьма примечательной ситуации, когда, как минимум в долгосрочной перспективе, поиск, решений, вероятно, становится важнее самих решений, уступая место более временным, приспособленным, гибким ответам (но в то же время опирающимся на ответы предшествующие), встречающимся нам на пути.

Если же говорить более прямо про задачу исследователя-юриспрудента, то это, конечно, поиск справедливой организации Общества, как его каркаса и структуры в целом, так и взаимоотношения власти с подвластными, а также характер и сущность Суверенитета. Это открытые проблемы, решения или ответы на которые будут определять, ни много ни мало, нашу жизнь. Большая часть той антиутопии, в которой мы оказались, была достигнута левыми благодаря коренного преобразования этих представлений. Естественный порядок вещей, естество как таковое, бытие, в том виде, в котором оно должно существовать в силу Природного/Верховного Замысла – оказалось "несправедливым", отчасти ввиду его несовместимости с представлением о необходимости достижения счастья всех людей, при этом само понятие счастья было универсализированно, оторвано от качественно и сущностно разных групп людей, сословий, имеющие разное сознание, разные аксиологические основания, разный онтологический и онтический статус, занимающиеся разным делом, имеющие разные жизненные приоритеты и стремления, и тем самым, различающиеся глубинными предпосылками для своего, собственного, поистине уникального счастья. Сбой этой естественной гармонии привёл к порождению ресентимента (к примеру, система конкуренции, присущая торговому сословию, оставаясь в рамках своего сословия, служит достижению подлинного счастья, характерного для типов личности субъектов этого сословия, поскольку отвечает целям и служит устремлениям деятельности этих субъектов, однако вне этой касты оно оказывает разрушительное, отравляющее воздействие**, нарушая аксиологию и привычный порядок жизни людей с принципиально иной онтологической основой личности) и замещению (displacement) людей с их подлинного места (удовлетворяющего не только их собственную натуру, но и, в конечном счёте, всё Общество), что в свою очередь приводит либо к массовым душевно-психическим расстройствам, нередко оборачивающимся преступлениями и/или перверсиями, либо к глубинному психологическому дискомфорту и диссатисфакции своим бытием, нередко оборачивающимся алкоголизмом или наркоманией, либо же к вполне здоровой реакции "железного занавеса" онтологической безопасности индивидов, заставляющих их абстрагироваться от происходящего, уходя в поиски заполнения страха, неудовлетворённости, беспомощности и пустоты чем-то простым и поверхностно приятным, будь то потребительством или что-либо ещё. Последнее, возможно, не было бы так деструктивно, если бы не ещё одно "достижение" левых в области государства и права, а именно синтеза концепции абсолютного суверенитета власти с концепцией обезличивания Суверенитета, путём отчуждения первого и второго сословия с последующим ввержением в Миф об общественном договоре, присуждающий этот новый суверенитет сначала узкой группе революционных единомышленников, а затем с абстрактной и порой весьма искусственной мегагруппе "нации" (в современном её понимании, доминирующим в пост-Военное время; https://vk.com/wall-118843334_45535), а затем запуском процессов полнейшей автономизации этого монстра (опорой чему служит изменение структуры социальных связей, оторванности человека от сообществ и даже самой среды), о котором, вероятно, ещё предстоит написать. Не будем забывать тот факт, что все изначальные стороны этого так называемого контракта уже давно мертвы, а на момент его заключения, большинство сторон, попавших под его власть в последующем, ещё не родились. Надменная афера по установлению тиранической власти "прогрессивных" ценностей на своих потомков, базирующейся на простом контракте, который заключили за них заранее, не беря при этом даже в учёт никакие предыдущие поколения.

Обременение людей тяжбой чужой ноши, несомненно, приводит к качественно плохому управлению сообществами, а вместе с тем приходит конец и Обществу, и всей Цивилизации. Подробнее о некоторых этих аспектах можно ознакомиться в этом замечательном тексте: https://vk.com/wall-118843334_60479

Вдобавок ко всему мы столкнулись с концепцией/Мифом неких "неотъемлемых" прав человека. Взятая на вооружение и приспособленная либералами идея естественного права помогла кровавым палачам провозгласить мнимую универсальность либеральных позиций, обосновать тем самым тот хаос, в который они забили страну. Вопиющая попытка заявить о некой объективно существующей беспрекословно левой реальности, цинично приписываемой чему или кому угодно, будь то Природе или самому Богу, и выводимой откуда только угодно, но только не из эмпирики. Одинаковой для всех реальности, которую, мол, можно разве что кратковременно подавлять, но лучше просто смириться и поскорее принять, что опять же отсылает нас к вышеописанной попытке уравнять счастье кардинально различающихся людей, а вместе с тем и самих этих людей, попытке буквально создать людей заново, но уже по своему подобию (главная беда либералов заключается пожалуй в том, что существуют люди, помимо самих либералов), а также дальнейшая борьба за обезличивание Суверенитета. Вопиющая попытка – да, но попытка, которая состоялась. И снова, наиболее яркими интеллектуальными бунтарями против подобного безрассудства предстают немцы, главным образом в работах таких видных юриспрудентов, как Фридрих Карл фон Савиньи, Густав фон Гуго и Георг Фридрих Пухта, предложившие альтернативное понимание развития народам Европы, развитие, основанное на упорядоченной красоте Права Античного Запада и собственном историческом пути, выражении своего Права при помощи народного духа (Volksgeist), присущей конкретным людям, с конкретным, уникальным в их восприятии пройденным путём, отличительным Сознанием и набором характеристик. Красота Европы во всей её многозначительной разнообразности, основательности, складывавшейся и оттачивавшейся веками, чтобы, объединившись с русским штыком, противостоять сиюминутной прихоти Робеспьерианской унификации Наполеона, основанной на самонадеянном вздорном умозрении небольшой кучки салонных революционеров.

Пересмотр, адаптация, ликвидация, доработка и частичная реинкарнация различных элементов (https://vk.com/wall-118843334_60261) вышеназванных категорий является одним из ключей для преобразования организации иерархий сообществ на лад, необходимый для, уж простите за нескромность, нашего выживания.

Каково положение оставшейся фундаментальной юриспруденции сегодня?

Плачевное. Надеюсь, очевидным для всех думающих людей правых взглядов является то, что Война 1914-1945 положила конец любому худо-бедно существующему правому Собору (пользуясь термином так называемых неореакционеров; https://vk.com/wall-118843334_60425), вписанному в структуры власти. Нещадным образом это коснулось и юриспруденции. Если в первой половине 20 века мы видим такие светлые и грандиозные умы, как Карл Шмитт, противостоящие, если позволите, неософистическому безумию англо-американских юристов, которые, по досадному недоразумению, являются ценными для белых (и не очень) талмудистов лишь потому, что помогают торгашам оправдать и обосновать свою захваченную власть, то с уходом этого поколения и окончательной точки в той самой Войне (которая явилась неизбежным продуктом длительной войны идей: https://vk.com/wall-118843334_54102), мы остались, по большей части, лишь с теми, кто стремится к сохранению текущего положения вещей, с косметическими изменениями (либо вовсе с теми, кто ввергнет нас в ещё более безжалостно-регрессивное левое будущее). Их доминирование гарантирует им не только стабильное воспитание нужного офисного планктона, но и воспроизведение себе подобных в академической, а следом и в политической среде, а также в прочих сколь авторитетных и/или прибыльных сферах. Это означает, что вам, дорогие читатели-юристы, учащиеся или сомневающиеся, больше не на кого надеяться, кроме как на самих себя. Вы должны нести это бремя, в той мере, в какой вы на это способны, и если вы на это способны. Это, пожалуй, основополагающий вопрос, на который вам следует ответить перед самими собой, и ответ на который должен определить ваше поведение и динамику.

В чём сущность современного юридического образования?

Про упадочность современного образования можно говорить долго. Но то, что произошло и продолжает происходить конкретно с образованием юридическим – есть не просто издёвка над одной из древнейших дисциплин, поддающихся человеческой мысли, но и прямой инструмент последовательного торгашеского проекта по закабаливанию Европы и поддержания укоренившегося проекта анти-Европы, по причинам, изложенным выше.

Некоторые из вас, возможно, могли осознать, что впервые сталкиваетесь с подобным изложением азов правовой науки. Некоторые из таких, полагаю, при этом учатся "на юриста". Проблема в том, что это основа основ, краткое и сжатое изложение, самая поверхность, глубже которой скрывается целая бездна задач и знаний. Помимо проблемы жуткого упрощения программы, отсутствия банальных для студентов, скажем, дореволюционной давности, знаний, вроде древнегреческого языка или собственно основ истории философии права (попробуйте спросить у знакомого юриста, лично, при встрече, что они могут вам рассказать, допустим, о немецкой исторической школе права и её представителях, а также значение оных в истории Права), мы столкнулись с двумя серьёзными проблемами: 1) нездоровый перекос всего юридического образования в сторону отраслевой юриспруденции (то есть непосредственно уголовное, гражданское и прочие отрасли права и заучивание их кодификации); примечательно, что в той же Англии этот перекос дошёл до того, что для юридической квалификации вам потребуется всего 3 года весьма сжатого обучения 2) перекос в сторону отраслевой юриспруденции с редуцированием фундаментального права в программе настолько, что типичный студент последнего курса вряд ли сможет вам рассказать о взаимосвязи, скажем, уголовного права, с философией преступления, или даже о самых банальных (не-теологических) источниках этой философии. Он попросту не сможет показать связку, взаимоотношение, потому что он сам этого не понимает, его туда даже не направляли. Это отсылает нас к тому, что я написал выше про специалистов, которым по сути намеренно придали неософистический статус, в рамках которого Университет не делает из студента мыслящего человека, а лишь дрессирует его в нужном русле, готовит разной степени качества исполнителя, столь востребованного на рынке, кадры, серые, послушные и безликие. В этой связи примечательно отметить, что даже такой одиозный мыслитель, как Бертран Рассел, в своей известной «Истории Западной Философии», отмечал некоторые сходства древнегреческих софистов с юридическими корпорациями своего времени.

Безусловно, всё это непременно порождает иные вопросы, касающиеся современного высшего образования (в частности в РФ, но не только) как такового, вроде фактического (многие люди нередко работают не по диплому и поступают абы куда, "для галочки") и теоретической (невозможность и нецелесообразность "просветить массы", что доказало провалившееся Просвещение, а также крупные социалистические проекты) ненадобности высшего образования для абсолютного большинства людей, несоответствие когнитивных способностей большинства абитуриентов с реально необходимым уровнем для познания в Университете с серьёзной программой, в конце концов, коммерциализация высшего образования, следующий этап упадка, также постепенно осуществляемый в угоду торгашества, и т.п., однако сейчас мы не станем детально на всём этом останавливаться, оставляя возможность посвятить этим вопросам отдельные заметки.

Что нам делать?

Уже столь привычный для нашей аудитории вопрос, нами же поставленный, нами же и отвеченный. Саморазвиваться, достигать социального веса, координироваться с такими же и создавать прочную, желательно многодетную семью, передавая вашим детям не только знания и смысл, но и лучшие стартовые позиции (жесточайший непотизм, поставленный на службу высокой цели – это хорошо); другого не дано, вы должны либо ввергнуть себя и/или ваше потомство в Авторитет, Силу или Власть, либо, определяя своё предназначение в другом, но симпатизируя нашей вечной Идее и поиску Порядка, найти себе вспомогательное применение в моменте (например, финансами, когда это, то есть новый Собор, стремящийся к институционализации (https://vk.com/wall-118843334_35755), станет хоть сколь актуальным), и обрести своё спокойствие по восстановлению нашего Естества. А также читать наши тексты, разумеется.

*Аристотель, «Политика»

**Макс Шелер, «Ресентимент в структуре моралей»