Наследие Советского Союза: Национальные Республики
Одним из важнейших свойств, характеризующих какое-либо государство, является форма государственного устройства — способ территориальной организации государства, то есть внутреннее деление государства на составные части его территории. Если мы возьмём любое государство в мире, то без особых проблем сможем определить его административно-территориальное устройство: думаю, всем будет очевидно, что Франция или Швеция, Польша — это унитарное государство, с определением подобной формы государственного устройства проблем нет. Федерации тоже вычислить несложно, посмотрите на Германию или Соединённые Штаты: первое государство делится на 16 земель (государство-члены, Gliedstaat), а второе на 50 штатов, и в Германии, и в США политико-территориальные единицы обладают широкой автономией и равными правами, возможностями, равным статусом. А что же с Россией? Казалось бы, всё просто: в Конституции наше государство провозглашено федерацией. Однако, почему-то субъекты федерации называются разными терминами: областями (краями), автономными округами или национальными республиками. И хотя в Конституции указано, что все субъекты равны, на деле оказывается, что национальные республики равнее. Их права гораздо шире, чем права почти что бесправных областей, и у всех субъектов Российской Федерации автономии гораздо меньше, чем в каком-либо другом существующем в остальном мире федеративном государстве. В действительности у нас и не федерация, и не унитарное государство, а доселе неизвестная форма государственного устройства. Советская антифедерация.
Конституция Российской Федерации закрепляет неравенство регионов. Края и области, не смотря на декларируемое равенство регионов в ч.ч. 1, 4 ст.5, согласно ч.2 ст.5, не могут иметь своих конституций. Вообще, неравенство, при чем по большей части фактическое, субъектов Российской Федерации — это проблема давняя и достаточно серьезная, создающая дополнительный источник для возникновения и существования очагов межэтнической напряженности и являющаяся потенциальным фундаментом сепаратизма. Справедливости ради, данная серьезнейшая проблема берет свое начало еще из советского времени, когда большевики поделили Россию на несколько кусков, причем в самом крупном из них, в РСФСР, также еще и выделили автономии и национальные республики. Наиболее тяжелым последствием подобной большевистской политики России пришлось претерпеть, например, во времена межэтнических конфликтов в Чечне и последующей Чеченской войне, которая привела к тысячам жертв среди русских, чеченцев, ингушей и прочих народов Северного Кавказа.
Истоки проблемы
Это антирусское государственное устройство берёт своё начало из давней эпохи Октябрьского переворота, когда международная террористическая организация РСДРП(б) (все ещё не запрещённая на территории Российской Федерации) в результате вооружённого нападения на здания государственных органов Российской Республики захватила власть. Началась эпоха правления коммунистических преступников и репрессивно-террористических деяний советской власти.
Разгар гражданской войны. В это время у большевиков ещё не было однозначного превосходства, и будущее советского государства являлось туманным. Для того, чтобы заручиться поддержкой национальных меньшинств, коммунисты провозгласили право народов на самоопределение и гарантировали автономии нацменам в составе советского государства. Это практическая причина, объясняющая, почему большевики проводили такую национальную политику. Но была и другая, идеологическая: вшитое на самых подкорках российской социал-демократии XX в. красная русофобия и почти что патологическое стремление борьбы с мифических «великодержавным шовинизмом». Начало было положено вождём российского коммунизма В.И. Ульяновым:
«Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактической. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.» (К вопросу о национальностях или об «автономизации». Продолжение записок. 30 декабря 1922 г.)
Ленин выступал решительно против единого устройства советского государства, опасаясь, в первую очередь, что в единой РСФСР снова будут доминировать русские:
«Говорят, что требовалось единство аппарата. Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который, как я указал уже в одном из предыдущих номеров своего дневника, заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром».
«При таких условиях (преобладании кадров дореволюционной закалки – прим.) очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке» (записи «К вопросу о национальностях или об «автономизации»).
Ленин заложил те принципы позитивной дискриминации в отношении русских, которые являются фундаментом национальной политики и по сей день. По сути, именно его видение СССР как практически конфедеративного государства, из которого каждая республика могла выйти в любой момент (где вы еще в мировой истории видели государство, в котором изначально заложен механизм его уничтожения?), и в котором на русских висит «первородный грех» изначальной вины по отношению к другим народностям СССР за «многовековое угнетение». На этом основана вся национальная политика большевиков, и по инерции мы можем это наблюдать в Российской Федерации по сей день. Правопреемник Советского Союза, как никак.
Национальную политику Ленина неукоснительно продолжал И.В. Джугашвили (известен под кличками «Сталин» и «Коба»). Касаясь национального вопроса, Джугашвили всегда поддерживал решительную борьбу с «великорусским шовинизмом»: «решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии». По мнению Сталина, именно «великорусский шовинизм» разжигал национализмы малых народов (хотя нам очевидно, что именно советский режим взращивал инородческие национализмы и выпестовывал, зачастую, абсолютно искусственные национальные идентичности).
Борьба с «великодержавным шовинизмом» периодически достигала уровня психической болезни, сопоставимой с бредом преследования и ощущением окружения в сужающимся кольце врагов: «мы ввели так называемый нэп, а в связи с этим национализм русский стал нарастать, усиливаться, родилась идея сменовеховства, бродят желания устроить в мирном порядке то, чего не удалось устроить Деникину, т.е. создать так называемую "единую и неделимую. Основная опасность, отсюда проистекающая, - говорил Коба, - опасность, проистекающая от того, что в связи с нэпом у нас растет не по дням, а по часам великодержавный шовинизм, самый заскорузлый национализм, старающийся стереть все нерусское, собрать все нити управления вокруг русского начала и придавить нерусское». Никакого подъёма русского национализма в эпоху НЭПа, конечно же не было, но борьба с ним продолжалась.
Совершенно очевидно, что советский режим рассматривал русских не иначе, как своих постоянных, природных врагов.
«Великорусский шовинизм» был для большевиков вечным злом, с которым необходимо бороться.
«Необходимо еще преодолеть те препятствия, которые переданы нам в наследство пройденным периодом национального гнёта", которое состоит "во-первых, в пережитках великодержавного шовинизма, являющегося отражением былого привилегированного положения великоруссов... они получают подкрепление в виде "новых" сменовеховских великорусско-шовинистских веяний... Многонациональное Советское государство может стать действительно прочным... если эти пережитки будут вытравлены в практике наших государственных учреждений решительно и бесповоротно. Поэтому решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии".
А "во-вторых, в фактическом, т. е. хозяйственном и культурном неравенстве национальностей Союза Республик... Ряд республик и народов... не в состоянии подняться на высшую ступень развития и догнать, таким образом, ушедшие вперёд национальности без действительной и длительной помощи извне. Причины этого фактического неравенства кроются не только в истории этих народов, но и в политике царизма и русской буржуазии, стремившихся превратить окраины в исключительно сырьевые районы, эксплуатируемые промышленно-развитыми центральными районами... преодолеть его можно лишь путём действительной и длительной помощи русского пролетариата отсталым народам Союза в деле их хозяйственного и культурного преуспеяния..." (Сталин. Национальные моменты в партийном и государственном строительстве. Тезисы к XII съезду РКП(б), одобренные ЦК партии, "Правда" № 65, 24 марта 1923 г.).
В национальной политике СССР изначально заложена позитивная дискриминация в отношении русских. Большевики всячески подавляли общерусскую и великорусскую идентичность, что в последствии вылилось в «новую историческую общность — советский народ» (те самые новиопы). Что характерно, советскими себя ощущали преимущественно русские люди, в то время как идентичность других народов поддерживалось на государственном уровне. Таким образом, русских большевики рассматривали не иначе как клей или цемент, участь которого – связывать между собой другие народы Советского Союза, которым обладать идентичностью было разрешено. Позитивная дискриминация русского народа в СССР достигла своего апогея.
Русские никогда не были ровней другим народам, населявших СССР. Наш народ всегда находился на униженном и угнетённом положении. В СССР никогда не было русской Академии Наук, у русских не было ни своего гимна, ни своей столицы, ни русской компартии, ни своей национальной территории и государственности, что Сталин оправдывал следующим образом: «Может показаться, что целесообразнее было бы войти в Союз Республик не РСФСР, как целостному федеральному образованию, а отдельными республиками, входящими в состав РСФСР, очевидно, разложив предварительно РСФСР на составные части... идя по этому неправильному пути, мы пришли бы к такому положению, в силу которого нам пришлось бы, кроме восьми автономных республик, выделить еще из РСФСР специальный русский ВЦИК и русский Совнарком, что повело бы к большой организационной перетряске, совершенно ненужной теперь и вредной, и что не требуется ни в какой мере ни внутренней, ни внешней обстановкой».
Большевики никогда не рассматривали РСФСР как республику русского народа, а лишь как федерацию других народов на территории Северной Евразии.
Триединый Русский Народ
Концепт триединой русской нации существует со времен идеи большого древнерусского народа, включающего в себя предков современных украинцев, белорусов и русских. В любом случае, вышеизложенный текст подтверждает факт того, что триединый русский народ окончательно был уничтожен при советской власти.
Так называемая белорусская «нация» называет Беларусь правопреемницей Великого Княжества Литовского, которое после вошло в состав Речи Посполитой. Стоит отметить ложность данного представления, поскольку изначально на территории Беларуси все же было Полоцкое Княжество, а уже после развала единого древнерусского государства пришло прибалтское владычество, которое было отнюдь не доброжелательным к местным православным восточным славянам.
Но долгие века никто ничего не говорил про свой, отдельный путь белорусского народа(не считая занимательные моменты во время польского восстания 1863-1864 гг.), и только "великие советские освободители" напомнили, а точнее научили беларусов, что они, оказывается, — отдельная нация, которая должна обладать своим национальным государством внутри советского объединения.
Советский Союз воспитал и создал белорусский народ практически с нуля и настолько сильно изменил ментальность, настолько хорошо вел пропаганду, что до сих пор власть в Беларуси занимают по сути коммунисты во главе с Лукашенко, а флаг со времен БССР практически не изменился.
Другим примером разъединения триединого русского народа и раздачи территорий является нелюбимая многими националистами Украина. О ней не будет много слов, достаточно привести даты передачи территорий «Украине»:
Татарстан
Татарстан ведет свой путь вместе с Россией многие столетия. Татары уже почти сумели ассимилироваться в Российской Империи(даже сейчас русских в Татарстане половина), но Советский Союз умело оборвал многолетний процесс принятия поволжского народа в состав русского.
Вместо Казанской губернии появился Татарстан. Это повело за собой массу проблем: от изучения никому не нужного, забытого, деревенского языка, до национального сепаратизма в дальнейшем. До сих пор Татарстан остается довольно специфическим регионом с довольно развитой экономикой и высоким уровнем местного сепаратизма.
Республика Татарстан имеет свою конституцию, а в случае кризиса политической власти спокойно может выйти из состава Российской Федерации, подбадривая местных татарских националистов и сепаратистов. Из-за того, что Советский Союз ввел национальную республику в Татарстане, татары не смогли окончательно ассимилироваться в состав русской нации, а Россия получила потенциальную угрозу в виде татарских сепаратистов.
Северный Кавказ
Наверное, больше всего национальных республик находится на Кавказе. Но особенно важной являются две самых южных — Дагестан и Чечня. Создание там своих национальных государств в составе РСФСР привело к дальнейшему росту сепаратизма и местного национализма.
Несмотря на большое количество русских в Грозном до начала Чеченской войны, местное население все-таки не хотело уживаться с русскими в своей национальной республике и по сути устроили геноцид. Русские семьи либо мигрировали с земли своих предков — из города, который был построен русскими казаками, либо были убиты.
Этот национализм малых народов, созданный советской властью, повел за собой высокое самомнение у тех самых этносов. Они возомнили себя способными на создание реально независимого государства, хотя, как известно, без дотаций существовать не могут.
Эти регионы ничего не знают о собственном управлении: местное население плохо образовано, мало рабочей силы, высокий уровень преступности, порою можно говорить даже о предыдущих социально-экономических формациях по Марксу.
Но наш любимый Советский Союз внушил им, что они имеют право на самоопределение, что они могут существовать независимо и счастливо, успешно. И это "Наследие" от коммунистов в рамках Кавказа оказалось причиной для кровопролитных войн, рушащих судьбы сотен тысяч людей.
В итоге, все эти национальные республики, созданные Советским Союзом привели к увеличению числа коллаборационистов и идейных сторонников нацистов из малых регионов. Украинизация и прочие процессы, приводящие к росту национализма и сепаратизма, дали плоды в виде большого числа сторонников нацистов (В том числе Бандера, Идель-Урал и прочие Восточные легионы в составе СС).
Государственное устройство СССР изначально было несправедливым и нежизнеспособным.
Как мы уже указали выше, в советской государственности был изначально заложен изъян, который её, в конечном счёте, и погубил. В составе РСФСР были созданы национально-государственные образования (республики и автономные области). Государственность (и даже национальная идентичность) у многих была образована фактически с нуля, которая в последствии искусственно поддерживалась. Республики обладали собственными конституциям, органами власти, правом устанавливать свои государственные языки и другие привилегии, которых не было у русских областей. Хозяйственное и культурное развитие национальных республик и республик в составе СССР осуществлять за счёт русского населения РСФСР и в ущерб его развитию. В СССР проводилась политика по укреплению национального самосознания у всех народов его населявших, кроме русских. Такая национальная политика советского государства получила название «ассимитричной империи» или «антиимперии», поскольку Советский Союз – это уникальный случай, когда метрополия кормит колонии/национальные окраины, а не наоборот. Уровень потребления в РСФСР был самым низким, в то время как остальные союзные республики потребляли больше, чем производили (кроме УССР и БССР). По сути, РСФСР стала внутренней колонией остального Советского Союза, из которого выкачивали ресурсы для содержания будущих независимых государств.
«Многолетняя имперская политика центра привела к неопределенности нынешнего положения союзных республик, к неясности их прав, обязанностей и ответственности. Прежде всего, это относится к России. Нельзя мириться с тем положением, когда по производительности труда республика находится на первом месте в стране, а по удельному весу расходов на социальные нужды — на последнем, пятнадцатом». (Б.Н. Ельцин на выступлении на 1 Съезде народных депутатов РСФСР в мае 1990 года.)
Советское государство рухнуло. Но советская национальная политика осталась.
Современное положение
После краха советского режима все союзные республики, кроме РСФСР, трансформировались в национальные государства. В наследство от РСФСР Россия получила ту несправедливую национальную политику и ту убогую форму государственного устройства, постепенно разъедающую её государственность, которую мы имеем по сей день.
Однако, РФ до сих пор продолжает проводить самоубийственную национальную политику, которая в конечном счёте приведёт к распаду и масштабной кровавой межэтнической войне на территории Северной Евразии. Национальные республики в составе РФ – это зародыши независимых национальных государств. Рано или поздно, когда центр ослабнет, Российская Федерация также распадётся по границам национально-территориальных формирований, как это произошло с СССР, и русских также будет ждать жестокие притеснения, которые претерпел наш народ в национальных республиках внутри РФ и за её пределами в бывших союзных республиках.
Совершенно очевидно, что пришло время кардинально реформировать государственное устройство России. Даже если опустим изначальную несправедливость советской национальной политики, то её продолжение все равно будет являться абсурдным, поскольку условия по сравнению с Советским Союзом изменились значительно. СССР всё-таки можно назвать многонациональным государством, в то время как современная Россия таким государством не является. Согласно переписи 2010 года, в России доля русских в общей численности населения страны составляет 80,9%. Второй по численности этнической группой являются татары (3.87%), третье место в списке занимают украинцы — 1,41%. Россию следует считать мононациональным государством, в котором также есть и полиэтнические регионы. И именно исходя из этого обстоятельства становится очевидной нерациональность нынешней формы государственного правления. Практически во всех конституциях национальных республик закреплено государствообразующие положение титульного коренного народа и его связь с землёй, как это сделано, например, в конституциях Татарстана, Удмуртии и Карелии. При этом доля татар, удмуртов и карел в составе населения Татарстана, Удмуртии и Карелии составляет 53,2%, 28,0% и 7,4% соответственно. Положение русской нации не зафиксировано ни в одном официальном документе. Возникает логичный вопрос: почему у других народов есть своя земля, свое национальное государство, а у нас – нет?
Как мы уже отмечали выше, регионы РФ лишь номинально равноправны, на деле национальные республики разными путями выторговывают различных привилегии, используя зачастую шантаж федеральных властей управляемым разгулом экстремизма и сепаратизма.
Наиболее болезненным последствием советской и российской национальной политики стала дискриминация на государственной службе в национальных республиках. В России образовались т.н. «этнократии», в которых власть сосредоточена в руках узкой прослойки национальных элит «титульного народа», где до власти не допускаются представители других национальностей. Наиболее гротескно это выглядит в национальных республиках, где русские составляют большинство, но при этом в управленческом аппарате большинство составляют представители коренного населения региона. Подобный расклад мы можем видеть в Адыгеи, или в Татарстане, где хоть татары и составляют большинство, однако другие этносы представлены на государственной службе непропорционально мало.
Исходя из всего вышеперечисленного, мы понимаем, что проводимая на данный момент национальная политика губительна для России и всех населяющих её народов. Мы должны признать, что доставшиеся нам в наследство границы регионов не являются незыблемыми. Оставшееся после советского государства национально-территориальное деление очень предрасположено к сепаратизму и основано лишь на сильном центре, удерживающем республики от отделения, в результате чего образовалась современная гиперцентрализованная система государственного управления. Существующее административно-территориально устройство РФ убого, неэффективно, несправедливо и опасно для территориальной целостности страны. Его необходимо реформировать, и у нас есть два видения на то, как оно должно выглядеть в Новой России.
Оба эти подхода основаны на «уравнивании» областей и республик, этот шаг представляется жизненно необходимым; и они подразумевают ликвидацию национально-территориального деления страны и деление по географическому признаку.
Первый вариант — «губернизация» республик (унитарное устройство). С одной стороны, данный подход раз и навсегда закрывает проблему сепаратизма, также он упрощает государственное управление субъектами федерации. Однако, с другой стороны, данный подход можем вызвать всплеск недовольства среди национальных меньшинств, которые будут воспринимать данный ход как угрозу их положению в государстве и сохранению их культуры (однако, в большинстве национальных республик русские составляют большинство, так что какого-то серьёзного сопротивления «губернизации» ждать не стоит).
Следующий вариант: «республиканизация» краев и областей (истинное федеративное устройство). Данный подход означает уравнивание областей (краев) с национальными республиками, дарование им конституции и расширение автономии до уровня республики, ликвидация следов унитаризма в нынешней форме государственного устройства РФ. Мы делаем все субъекты федерации фактически равными, тем самым снижая межэтническую напряженность, поскольку русское национальное большинство более не чувствует себя пораженным в правах. Равенство регионов означает равномерное развитие всех субъектов федерации, увеличение взаимного доверия государства и граждан, а также способствует развитию гражданского самосознания и местного патриотизма, местных культур и языков, традиций и обычаев всех народов России.
Мы не осмелимся сказать точно, какое устройство для России будет наиболее оптимальным, но тверды в своём убеждении, что нынешнее положение не устраивает никого, кроме этнократических элит, и оно должно быть пересмотрено.
Автор: Дмитрий Мазнёнков при помощи Данила Полуянова.
Дизайнер: Николай Росов.
Статья создана при содействии движения «Декоммунизация»