ПИСАТЕЛЬСТВО. ЛИКБЕЗ. Жизненный опыт в книгах
Известный тезис братьев Стругацких: «Пиши, о чем знаешь, или о том, что не знает никто» не учитывает один нюанс. Другими словами ту же мысль сформулировал Стивен Кинг (насчет сантехника в космосе, см. «Как писать книги»), но и он этот нюанс не отметил.
Вот какой: когда начинающий автор пишет о том, что не знает, — это беда. Но можно хотя бы весело посмеяться над написанным, а здоровый смех продлевает жизнь.
Но (не всегда, но достаточно часто) когда начинающий автор пишет о том, что знает ХОРОШО, — это две беды. И текст плох, и даже не смешно.
Пример из жизни. Лет десять тому писали мы роман в соавторстве с одной начинающей красноярской фантасткой (ее половина была болванкой, доводил до ума я). Ее ГГ (у меня своя линия, со своими героями) — оперативник, в девичестве юрист (а фантастка по специальности — юрисконсульт). Ну и... Флэшбеки о его прежней жизни — яркие, точные, с множество деталек и подробностей. О нынешней — примерно то, что обстебали АБС в «Понедельнике» (Привалов в лит. будущем), бесплотность полнейшая. Можно было в деталях и подробностях узнать о процессе открытия/закрытия фирм, о забавных казусах, при том происходящих... Но к сюжету романа, к рассказываемой истории все это никак не относилось.
И я понял вот что: пиши о том, что знаешь, да. Но если знаешь хорошо — ни в коем разе не вываливай все, что знаешь. Не нужна подробная и дотошная детализация.
(Исключение — романы вроде «Отеля» или «Аэропорта» Хейли, там это важная часть истории/сюжета).
Но если роман пишет сантехник (а сюжет не завязан целиком и полностью на канализацию, как у Хейли) — на хрен он нам, едва у героя потек кран, вываливает все, что знает о прокладках и фитингах? ДЛЯ КОГО? Те, кто это знает, — и так знают. Кто не знает, тем не надо. ДЛЯ КОГО эта груда бесполезной и хорошо известной автору информации?
Следствий у такой фигни два, и оба хреновые.
А) Автор торчит над текстом, как Джомолунгма над болотом. Мы видим, что он был сантехником. Или работал юрисконсультом. Или подвизался когда-то в самодеятельном театре. А это плохо. Личность рассказчика не должна отвлекать от рассказываемой истории (мемуарную и автобиографическую прозу выводим за скобки).
Б) Когда ярко и очень детально прописанные (прожитые автором) эпизоды соседствуют с бесплотными и не детализированными (с чужих слов/книг известными, или даже из своего опыта, но поверхностного) теряется доверие ко всей истории, за исключением прокладок/фитингов. На контрасте хорошо видно — автор врет, вот это, это, это и это он не знает. Он сантехник.
Избежать можно одним способом: прикрутить фонтан своих познаний и воспоминаний. Знаешь/помнишь, но на читателя все не вываливаешь. Ни к чему.
Одна-две детали (ярких и достоверных), доказывающих — с работой, например, юриста автор знаком, раз уж пишет о ней. И все, никакой другой подробной детализации. И для того, о чем автор не знает — тоже пара деталей, тоже ярких (не шаблонных) и достоверных (где угодно, но надо их раздобыть — у знающих людей, в спец. литературе и т.д.)
Тогда текст получается ровный, а рассказчик остается там, где должен быть — в тени, за кругом света костра, и от истории не отвлекает.
Это мысли о книгах вообще. Хоть к хоррору применимы, хоть к детективу, хоть к слезодавильной мелодраме. А хоть бы и к боллитре.
Продолжение следует...
Виктор Точинов - автор романов, повестей и рассказов. Библиография.
Писательство. Ликбез - веселые заметки о писательском ремесле, чтение которых может значительно уменьшить количество графоманов.