Статья 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК РФ. Подборка судебных решений за 2024 год
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2024 N 15АП-14973/2024 по делу N А32-33979/2023
"Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении Опацкого В.А. и Лядского Е.С. (работники ответчика) к участию в деле в качестве третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку возможность предъявления в будущем требования ответчика к своим работникам, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не указывает на обязательное участие работника ответчика в рассмотрении настоящего спора."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 N 13АП-12700/2024 по делу N А56-121655/2023
"ОАО "РЖД" не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к ООО "ВЛВРЗ" и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.
...
Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда."
КонсультантПлюс: примечание.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 по делу N 88-31955/2024 данное определение оставлено без изменения.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.07.2024 N 33-11680/2024 (УИД 61RS0011-01-2024-000611-69)
"Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" от 12.07.1999 четко определяют пределы ответственности военнослужащего, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.
Как указано выше, в ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" изложен исчерпывающий перечень случаев в того, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба. Расширенному толкованию данный перечень не подлежит.
Таким образом, положения ст. 1081 ГК РФ в настоящем случае не применимы, ввиду того, что ответчик является специальным субъектом гражданско-правовых отношений, и именно Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" регламентирует условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба."
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 N 18АП-7676/2024 по делу N А76-33428/2023
"Исходя из взаимосвязанного толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 499, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессным является право обратного требования кредитора об оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.
Таким образом, регрессное требование обусловлено наличием предшествующих отношений должника и третьего лица, наличие обязательств по которому явилось основанием для последующей оплаты кредитором денежной суммы за должника.
...
С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на общедомовые нужды является прямым требованием к ссудополучателю муниципального имущества, основанным на договоре безвозмездного пользования, и не может быть признано регрессным по своей правовой природе. То есть истец исполнил свои обязательства перед управляющей организацией по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества, оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, а не обязательства ППК "Роскадастр"."
КонсультантПлюс: примечание.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2024 N Ф06-8430/2024 данное постановление оставлено без изменения.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 11АП-6881/2024 по делу N А55-14002/2023
"В связи с тем, что ни грузополучателем, ни грузоотправителем действий по взысканию ущерба не принято, а взаимоотношения и договорные обязательства с перевозчиком и экспедитором имеются только у АО "АвтоВАЗ", который также не предпринял действий по восстановлению нарушенного права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненные истцу убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденных автомобилей подлежат возмещению за счет первого ответчика, у которого в свою очередь возникает право регрессного требования предусмотренного статьей 1081 ГК РФ."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2024 N Ф10-625/2021 по делу N А36-5782/2019
"Из системного толкования положений статей 1081, 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения."
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 88-10373/2024
"Между тем понесенные представителем нанимателя затраты на возмещение судебных расходов административному истцу Г. не признаны судом первой инстанции ущербом, причиненным сотрудником третьим лицам, который может быть взыскан по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФССП России какой-либо вред, причиненный сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, не возмещало, поэтому не имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения."
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 N 02АП-10077/2023 по делу N А17-197/2023
"Таким образом, денежные средства, составляющие судебные расходы, взысканные с Общества в рамках гражданского дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесенных по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений."
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 N 18АП-18350/2023, 18АП-18351/2023, 18АП-3575/2024 по делу N А76-44202/2021
"По смыслу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 N 88-9165/2024
"Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. Само по себе наличие у истца права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 ГК РФ в порядке регресса, не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в надлежащем порядке."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024 N Ф08-2382/2024 по делу N А01-3059/2023
"Право регресса представляет собой требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему."
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 N 15АП-2880/2024 по делу N А53-23181/2023
"Положения ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 и 1081 ГК РФ не исключают той ситуации, при которой убытки в виде имущественных потерь могут возникнуть в правоотношениях кредитора не с причинителем вреда, а с третьим лицом."
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 N 15АП-21403/2023 по делу N А32-3772/2023
"Исходя из норм ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец должен доказать наличие основания для возмещения ущерба: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, вину причинителя, а также фактическое возмещение истцом вреда, причиненного ответчиком."
Определение Кассационного военного суда от 14.03.2024 N 88-323/2024
"В целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.
Главный распорядитель средств федерального бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, ежеквартально представляет в Министерство финансов Российской Федерации информацию о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, истец, заявляя требования о возмещении причиненного училищу ущерба и взыскании с Д. денежных средств в приведенной выше сумме, по смыслу ст. 1081 ГК Российской Федерации не является лицом его возместившим, а потому право обратного требования (регресса) к этому лицу не имеет."
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 N 19АП-7526/2023 по делу N А48-9901/2023
"Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения."
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 N 09АП-4195/2024-ГК по делу N А40-174710/2023
"ОАО "РЖД" не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО "ВРК-1" и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 по делу N 88-3635/2024, 2-5390/2022
"По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 N 88-1923/2024
"В силу приведенных выше норм права обязательными условиями для привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
Таким образом, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что сам по себе факт составления ответчиком У. протокола об административном правонарушении, при рассмотрении которого впоследствии в суде производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны У. при осуществлении ею процессуальной деятельности."
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 N 88-1393/2024
"Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен АО "АльфаСтрахование" в силу подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что, при рассмотрении указанных требований, суду следовало учитывать, что к страховщику переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда."
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 N 18АП-15674/2023 по делу N А76-43344/2022
"Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.
При этом приведенная норма не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда."