Ещё немного критики «Джокера» или паранойя и конспирология на пустом месте
Мы уже затрагивали тот факт, что фильм Джокер не все оценили. Кто-то даже умудрялся ругать его за отсылки к работам Скорсезе. Типа слишком читаемые они там. Чем это плохо? Да пёс его знает. Но это ещё безобидные варианты. Есть и натуральное безумие. Хотите немного конкретики? Предупреждаю, дальнейший текст будет содержать цитаты современных критиков. Там присутствуют отборный идиотизм и зашкаливающий бред, которые могут нанести ущерб вашей психике.
> Невысокого мнения критики и об «оригинальной», самобытной части «Джокера». Особенно досталось сюжету: в числе прочего его ругают за отсутствие структуры и связи между событиями. Старший редактор Entertainment Weekly Леа Гринблатт предполагает, что столь странным способом режиссёр пытался передать спутанное, нелинейное мироощущение главного героя.
Спорно, ребята, спорно и субъективно. Даже я мог бы назвать как минимум две сцены, которые связаны друг с другом, хоть и находятся на разных концах фильма.
>«Режиссёр Тодд Филлипс... виноват в этом (недостатках актёрской игры. — RT) как минимум отчасти, а вот за агрессивный и, возможно, безответственный общий идиотизм «Джокера» в ответе он и только он. При всём желании Филлипса убедить нас в том, что он представляет нашему вниманию фильм о пустоте нашей культуры, в действительности он лишь сам наглядно её демонстрирует», — пишет Захарек.
Мда… Вообще-то в фильме было отчётливо показано то, что современные экономика, государство и общество могут сделать с одним человеком и даже населением целого города. И это ещё очень простая трактовка. Всё предельно просто и понятно. Но, видимо, не для всех.
Далее высказывается критик, который не заметил, что в фильме Джокер только проходил своё становление.
>Николас Барбер (BBC) усмотрел в «Джокере» признаки истощения супергеройской тематики. Журналист находит неубедительным персонажа в целом. «В сравнении с гением и садистом, известным по комиксам и экранным произведениям, главный герой этого фильма ведёт себя на удивление пассивно и не угрожающе. Бэтмен разделался бы с этим бедолагой, даже не помяв плаща», — пишет Барбер.
А Гатс из «Берсерка» вообще его одним ударом напополам разрубил бы. И что? Фильм не об уже состоявшемся злодее! Он о его рождении. О том, как безобидный и слабый человек становится кем-то опасным. Если что, то Брюс Уэйн тоже не сразу стал крутым супергероем. Был он и маленьким мальчиком.
А вот теперь пошла ядрёная конспирология.
>Впрочем, куда больше художественных особенностей фильма критиков возмутили идеи и ценности, которые, по мнению журналистов, лоббирует или просто затрагивает лента. Так, сотрудница The Daily Dot Гэвиа Бэйкер-Уайтлоу полагает: создатели фильма не явно, но поднимают болезненные темы, такие как восприятие представителей ЛГБТ в обществе.
Э-э-э… чего? Вы там с «Лунным светом» не перепутали? Но автор и не думает останавливаться.
>«Джокер» основательно погружается в тему злодеев с подразумеваемой квир-составляющей, — пишет критик. — В фильме на уровне подтекста проводятся связи между его психическим расстройством, жестокостью и неспособностью соответствовать традиционным представлениям о мужественности».
О как. То есть, бедность, страх потерять работу и серьёзные психические и психологические проблемы, которые мешают человеку жить, - это всё часть гендерной тематики? Если что, то сомнения в качестве здания, в котором находилась квартира протагониста, выражала женщина с тёмной кожей. У которой не было нужды потеть из-за несоответствия традиционным представлениям о мужественности. И да. Там был карлик. И он не был маньяком или психом, хотя тем самым традиционным представлениям о мужественности соответствовал ещё меньше, чем главный герой.
Кстати, Артур Флек вот не соответствует традиционным представлениям о мужественности, а кто в фильме «Джокер» им соответствует? Давайте посмотрим.
В фильме есть малолетние гопники, которые сильны только толпой на одного и то без подлянок им никак. Есть безобидный карлик. Есть толстяк, который ничем боевым не отметился. Какие-то невнятные копы. Явно неспортивный и небоевой Томас Уэйн, какие-то безликие погромщики в масках. И даже Брюс Уэйн здесь – это маленький мальчик, а не грозный боец Бэтмен. Что-то не густо здесь с брутальными и боевитыми ребятами. Даже харизмы и обаяния, позволяющих вести за собой людей, ни у кого нет. Сравните это с анимационным фильмов в двух частях «Бэтмен: Тёмный Рыцарь возвращается» по мотивам комиксов Миллера. Или с первой частью «Города Грехов», где от души отжигали Марв, Дуайт Маккарти и Хартиган. Или с «Неоспоримым 3». И что? Теперь всех персонажей также опишем? И да. Насчёт жестокости. Она не из-за нехватки мужественности проявилась у героя. Его очень постарались спровоцировать.
Ну, да продолжим, ибо дальше нас поджидает противоположная по знаку, но одинаковая по модулю духовная сестра проекта «Научи хорошему».
>По мнению Бэйкер-Уайтлоу, с образом Джокера-Феникса связан ряд маячков, позволяющих идентифицировать человека нетрадиционной ориентации: герой наносит грим, словно макияж; у него близкие отношения с матерью, а фигуру отца заменяет образ красавца-комика Мюррея Франклина. Движения персонажа грациозны, худощавая фигура почти изящна, образ дополняют длинные волосы. Но учитывая, что в конце Джокер становится суперзлодеем, фильм, в котором на первый взгляд нет персонажей нетрадиционной сексуальной ориентации, в итоге получает «лёгкую гомофобную окраску», — уверена критик.
Вот это паранойя! Вот это натягивание совы на глобус! Ну, давайте по порядку.
>герой наносит грим, словно макияж
А как ему его следовало наносить иначе? С помощью малярного валика? Так ведь главный герой – клоун, а не маляр.
>у него близкие отношения с матерью,
То есть, если взрослый сын заботится о старой и больной матери, то он автоматически является гомосексуалистом? Гениально. Тут даже комментировать нечего.
>а фигуру отца заменяет образ красавца-комика Мюррея Франклина
Понятно. Если мужчина равняется на кого-то, кто не похож обезьяну или кусок изрезанного мяса, то он – гей! Слышали, вы, фанаты спортсменов, актёров и т.д.?
>Движения персонажа грациозны,
Главный герой работает клоуном! А ещё он ровняется на известных комиков, копируя их движения. Было бы странно, коли работающий над хореографией клоун двигался также как грузчик. Может быть, ещё театральному актёру, играющему Гамлета, предъявите за то, что он в образе принца датского не похож на офицера ВДВ СССР?
>худощавая фигура почти изящна,
Интересные у кого-то представления об изяществе. Значит, голодный и тощий мужик для них образец изящества? Надеюсь, что автор текста не увидит фильм «Машинист» с Кристианом Бэйлом. Или фотки голодающих детей Африки.
>образ дополняют длинные волосы.
Вариант, что главному герою просто не хватает сил и времени, чтобы следить за собой, видимо, даже не рассматривался. Вот что бывает, когда оторванный от жизни человек, который получает деньги за мутный поток мыслей из своей дурной головы, пытается рассуждать о жизни простого народа.
>Но учитывая, что в конце Джокер становится суперзлодеем, фильм, в котором на первый взгляд нет персонажей нетрадиционной сексуальной ориентации, в итоге получает «лёгкую гомофобную окраску», — уверена критик.
Или у критика просто больная фантазия. Кстати, даже если следовать её сомнительной логике, то можно вывести и противоположную мораль. Типа общество затравило несчастного латентного гея и сделало его чудовищем. И тогда фильм получается не гомофобным, а строго наоборот. Вот такие вот критики-конспирологи пошли. Их бы с НюХами свести. Получился бы конспирологический вечный двигатель.
>Гленн Кенни, автор сайта rogerebert.com, углядел в ленте намёк на расизм, хотя, отмечает он, у создателей не хватило смелости сделать фильм расистским (в начале картины Флеку попадает от афроамериканцев, также он пытается завязать отношения с афроамериканкой, но безуспешно).
Замечательно! Значит, пока белые показаны плохими – всё нормально. Но стоит в эпизод добавить маленького плохого афроамериканца, как фильм сразу становится расистским! А в жизни чернокожие подростки преступлений не совершают? Не? Тут как раз авторы фильма проявили куда меньше расизма, чем их критик. В «Джокере» есть плохие белые, но есть и плохой темнокожий персонаж. А есть нейтральные белые и нейтральный темнокожий. Но критика это не устраивает. В его вымышленной вселенной негры могут быть только святыми и никак иначе. Всё зло от белых! Платите и кайтесь! Ну и кто тут реальный расист?
>Наибольшую озабоченность в рядах критиков вызывает обилие в фильме сцен насилия. Так, Дэвид Эрлих считает, что Джокер может найти последователей по другую сторону экрана.
Критики пришли на фильм с рейтингом 18+ про становление комиксного суперзлодея и удивились обилию сцен насилия. Логично. Ничего не скажешь. И да. В хвалёных критиками блокбастерах Марвел (типа Мстителей) сцен насилия в разы больше, чем в «Джокере». Просто они показаны безобидно и даже весело. А вот в «Джокере» они показаны грязно и неприятно. Отталкивающе. Прямо как настоящее насилие.
А что можно сказать про Дэвида Эрлиха? Он баран. Ибо поставил телегу вперёд лошади. Если так рассуждать, то последователи у киношного Артура Флека нашлись задолго до начала съёмок фильма! Мне напомнить про Массовое убийство в школе «Колумбайн», которое произошло в 1999 году? Если захотеть, то можно найти и более ранние случаи. Причём даже те, которые произошли раньше первого появления Джокера и Бэтмена в комиксах. Про многочисленные бунты доведённого до отчаяния населения разных стран, начиная от восстания Спартака, заканчивая революциями XX века, напомнить? Про штурм Иерусалима крестоносцами напомнить? А что если насилие попало в искусство из реальной жизни, а не наоборот? Да не, бред какой-то. Крестоносцы просто в игры переиграли и комиксов начитались. Ага.
Ну да время офигительных цитат ещё не прошло.
> «Подобный взгляд на вещи позволяет Филлипсу занять позицию, якобы не связанную с политикой, и обратиться к тем, кто склонен считать Артура образцом для подражания, то есть к одиноким и бесталанным белым мужчинам, тяготеющим к ненавистническим идеологиям под воздействием атмосферы, нагнетаемой вокруг них группами озлобленных людей».
Опять упор на расовую тематику! Критики, точно не тайные агенты Ку-Клукс Клана? А то так усиленно поднимают тему «бесталанных белых», что охота уже меры предпринять какие-то. И насчёт образца для подражания. Кроме Артура Флека из фильма убийц в искусстве и реальности больше нет? Ну зашибись, просто! И да. В самом фильме было показано, что люди начинают идти за безумцами/бунтарями/кем-то ещё после того, как их долго доводили. Опять всё упирается в вопросы общественного бытия и общественного сознания.
> Леа Гринблатт высказывает аналогичные опасения. По её мнению, авторам картины следовало бы задуматься о социальной ответственности.
«Индустрия развлечений существует не в вакууме, и фильм, которому есть что сказать и который раз за разом попадает в точку, говоря о скверности и скоротечности жизни, о человеческом равнодушии и о том, что, может быть, лучше спалить всё дотла, производит слишком тревожное и, честно говоря, пугающее впечатление при попытке сравнить его с реальным насилием, чуть ли не ежедневно совершаемым в Америке молодыми людьми вроде Артура Флека в исполнении Хоакина Феникса».
А в Мстителях шла битва с инопланетянами. Пришельцами! С приезжими! Но почему-то их критики не обвиняли в пропаганде ксенофобии. Не призывали задуматься о социальной ответственности и сравнить с реальной ксенофобией. А ведь целевая аудитория Мстителей – это подростки. Ибо у них рейтинг – PG13. Детишки в опасности! Двойные стандарты – это всегда смешно. И да. Раз уж опять сравнивают киношное насилие и реальное. Может ли быть так, что вызванное глубоким кризисом экономики и общества насилие, перетекло из реальности в искусство? Стоит ли ругать художника, изобразившего то, что он увидел в реальности? Да не. Бред какой-то. Это всё кино, комиксы и видеоигры виноваты. Наверное, войска времён средневековья творили разор и насилие, прочитав мангу Кэнтаро Миуры «Берсерк». Да. Так всё и было. Ох уж эти временные парадоксы.
>Критика избыточного насилия в фильме о Джокере особенно актуальна в связи с трагедией 20 июля 2012 года. Тогда в зале кинотеатра американского города Орора (штат Колорадо), где показывали фильм «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды» о противнике Джокера Бэтмене, преступник привёл в действие дымовую шашку и начал стрелять по зрителям. 12 человек погибли, 70 получили ранения. По одной из распространённых (но не подтверждённых) тогда версий, убийца ассоциировал себя с Джокером.
А какой сейчас год? 2019! С подключением, дорогие критики! И да. Может быть, надо лучше за нестабильными людьми наблюдать? Сопровождать их? Оказывать им медицинскую помощь. А то психа может что угодно спровоцировать. И да. В «фильме Тёмный Рыцарь: Возрождение легенды» злодействовали Бэйн и Тали аль Гул, а не Джокер. Такое вот маленькое уточнение. Кстати, в фильме «Джокер» поднималась проблема урезания социалки, из-за которой пострадало медицинское обеспечение больных. Включая психически нездоровых людей. Похоже, что фильм оказался слишком сложным и умным для современных критиков.
Если фильм критикуют такие отбитые кадры, то с ним стоит ознакомиться.
Вот так вот, товарищи. Будьте бдительны. Всем удачи.