Взгляд на «Джокера»

Доброго времени суток. Недавно я сходил на фильм «Джокер». А потом ознакомился с критикой и был озадачен.

Ибо некоторые умудрились оценить фильм едва ли не как полный провал. Забегая вперёд, скажу, что такого отношения фильм уж точно не заслуживает. Попробую изложить свои впечатления от него.

На фильм я шёл со смешанными чувствами. Актёра Хоакина Феникса до этого видел в фильме «Гладиатор» Ридли Скотта, где он сыграл римского императора Коммода. Впечатления от его игры остались положительные. За Феникса перед просмотром не беспокоился от слова совсем. А вот сам фильм вызывал опасения. Дело в том, что в картине обещали предысторию Джокера, в которой он будет обычным человеком, которого довели обстоятельства. Мне же ближе трактовки в духе фильма Бёртона «Бэтмен» или мультфильма «Маска Фантазма», в которых Джокер был показан опасным преступником ещё до своего сумасшествия (знаю, что этим войду в противоречие со многими фанатами, но таков уж я есть). А тот факт, что Джокера решили показать в деле раньше Бэтмена (по внутренней хронологии), только добавлял опасений. Ну и ситуацию с киновселенной DC забывать не будем. «Лигу справедливости», испорченную Уидоном и Ворнерами, помнить буду ещё долго.

Но фильм меня приятно удивил. Феникс в роли Джокера был великолепен. Остальные актёры справляются. Саундтрэк достойный. Визуал приличный. Атмосфера загибающегося города, показанная снизу, с уровня простых людей, тоже зацепила. Сюжет каких-то особых нареканий не вызвал. Если сильно постараться, то можно прицепиться, но не охота. Почему нет желания цепляться? Да потому, что обычно при просмотре современных блокбастеров (включая фильмы по комиксам) приходится из всех сил стараться, чтобы не делать этого. И всё равно не удаётся. Ибо обычно слова «фильм по комиксам» воспринимают как индульгенцию для самой лютой халтуры. К счастью, «Джокер» не таков. Его можно смотреть, будучи трезвым и с открытыми глазами. Даже история появления Джокера хоть и противоречила моим личным предпочтениям, но внезапно понравилась. На этом месте предлагаю остановиться подробнее.

Небольшая цитата из синопсиса на кинопоиске.

Ø Готэм, начало 1980-х годов. Комик Артур Флек живет с больной матерью, которая с детства учит его «ходить с улыбкой». Пытаясь нести в мир хорошее и дарить людям радость, Артур сталкивается с человеческой жестокостью и постепенно приходит к выводу, что этот мир получит от него не добрую улыбку, а ухмылку злодея Джокера.

На первый взгляд, кажется, что нас угостят тупой и шаблонной «пожалейкой» на тему очередного не «такого как все» няшного недозлодейчика, который и не плохой вовсе, просто его довели злые все вокруг и всё такое, а так – он вообще милашка. Что-то типа Кайло Рена из восьмого эпизода «Звёздных войн».

Но режиссёр и сценарист Тодд Филлипс лихо обманывает наши ожидания и дарит нечто иное. В его трактовке Артур Флек – это именно простой человек. Один из многих, хотя и обладающий своими особенностями, выделяющими его из общей массы. Да. Вот такое вот сочетание. Всё плохое, что происходит с Флеком – это не персонально его обиды на мир и неудачи. Не внезапно ставший злым дядя Люк Скайуокер, который, ради оправдания идиотского поведения Кайло Рена, предпринимает вялую и неудачную попытку убийства последнего во сне (передаём привет Райану Джонсону и его ЗВ8). Нет. История будущего Джокера является лишь отражением страданий простых людей всего Готэм-Сити. Да и большей части планеты, если подумать.

На Артура напали хулиганы – так это же Готэм! Насилие на его улицах уже давно стало нормой. У Артура плачевное финансовое положение – этой же проблемой страдают миллионы людей в одних только США. Не говоря уже про более бедные страны. У Флека неважная квартира – так там весь дом такой! Что его соседка самостоятельно и подметила. У героя психические и психологические проблемы – увы. Это тоже уже давно не редкость. Да и всё общество в городе буквально пропитано апатией, ощущением безысходности и агрессией. У Артура проблемы на работе и теперь из его скудного жалования могут вычесть деньги в пользу другого человека, чей рекламный плакат он потерял из-за гопников? Так в той же сцене нам говорят, что хозяин сего имущества сам на грани разорения. У Артура не получается быть комиком – остальные юмористы в фильме шутят не сильно лучше его. Хотя им почему-то аплодируют. Ну как тут не вспомнить некоторые отечественные юмористические передачи с юмором на уровне пьяных школьников?

Вот, друзья мои! Это не банальная «пожалейка». Нет. Перед нами история одного человека, которая отражает историю множества других людей. Артур Флек – это один из многих. Просто он оказался слабым звеном. Человеком, который и так имел нестабильное состояние, из-за чего, под давлением обстоятельств, слетел с катушек и нырнул в пучину безумия. А ведь это очень жизненная история. Сколько мы знаем случаев из реальной жизни, когда под давлением различных обстоятельств, стресса, окружающих людей и условий жизни люди устраивали бойню? Про регулярную стрельбу в учебных заведениях США напомнить? И это далеко не единственное проявление таких «срывов». Да и случается подобное не только лишь в Америке. Проблема общая для большей части человечества.

Хотя надо уточнить, что Артур – это не совсем обычный человек. Он бывший пациент психиатрической больницы, который состоит на учёте и регулярно консультируется у специалиста и принимает большое количество лекарств, в попытке выздороветь. А ещё у него из-за его заболевания случаются приступы неконтролируемого смеха. Все эти особенности сыграют свою роль в дальнейшей истории. Я не зря назвал его «слабым звеном».

Окружающие Артура экономика, государство и общество оказались нездоровыми и начали доводить его до края, а он, начав падение, утянул Готэм-Сити за собой. Хотя, что значит утянул? Здесь нет суперзлодея, который заставил всех плясать под свою дудку. Артур Флек – это маленькая искра в наполненном пропаном помещении. Город уже был на грани взрыва. Ситуация была накалена до предела. Любой маленький случай мог вызвать такую реакцию. Любой из тех, которые регулярно происходят в мегаполисе. Протагонист не пытался ничего изменить, не пытался что-то возглавить. Его назначили бунтарём и лидером. Ибо людям был нужен только повод, а причин у них хватало.

В фильме был представлен один показательный случай, когда группа довольно-таки небедных подонков решила толпой избить человека, но получила летальный отпор от своей жертвы. Имела место банальная самооборона. Но в этом случае увидели призыв к бунту и возмездию. Причём такое видение ситуации продемонстрировали как сторонники, так и противники. Никому и в голову не пришло поискать более банальное объяснение. Потому, что никто и не хотел. Хм. Общественное бытие сформировало общественное сознание. Что бы это могло значить?

Кстати. Выше мы упоминали, что местный Джокер появится сильно раньше Бэтмена (на возможность появления которого в будущем в фильме есть небольшой намёк). Иногда натыкался на мнение, что Брюс Уэйн сделал жизнь в Готэме только хуже. Мол, все его знаменитые психопаты появились как ответ ему. Да и вообще он прижал «живущую по понятиям» мафию, открыв дорогу всяким психам вроде Джокера.

Ну что же. Данный фильм покажет вам Готэм-сити без Бэтмена. Что-то не сильно лучше получилось. И это не фантазия режиссёра и сценариста. В реальном мире полно маньяков и психов, но нет и не было ни одного Бэтмена! Если не считать за такового Влада III Цепеша, который, по некоторым трактовкам, так лютовал, чтобы запугать преступников, коррупционеров, предателей и примкнувших к ним слуг турецкого султана.

И да. Тем, кто верит, будто мафия или иные формы проявления организованной преступности сильно лучше, чем психопаты вроде Джокера, советую почитать про деятельность некоего Аль Капоне и его подчинённых. Для тех, кому мало, можно добавить историю банды Цапков (особенно про массовое убийство в станице Кущёвской). Про мексиканские наркокартели тоже забывать не стоит. Ну и закрепить результат можно, почитав историю бравого атамана Бориса Анненкова, который отличился в плане жестокости во время гражданской войны в России.

Как видите, разумные и психически здоровые люди могут отжигать не хуже шизиков. И Бэтмен им для этого не нужен.

Социальный подтекст

Фильм настолько остросоциален, что об него можно порезаться. Здесь показано, как экономические неурядицы бьют по социальной сфере и людям, а последние в ответ начинают отжигать. Также здесь показано то, как при печальной экономической ситуации процветает довольно-таки сомнительная культура. Хм. И почему у меня при такой постановке вопроса в голове всплывают слова «базис» и «надстройка»? Непонятно.

Кстати. Забавный факт. Фильм снят по мотивам американских комиксов, американским режиссёром с американским же актёром в главной роли. Действие фильма происходит в США. Но при просмотре я узнавал реальные проблемы из нашей жизни. Прямо параллели проводились сами собой. И очень легко. Не буду говорить о конкретных моментах, чтобы не спойлерить. Но их легко опознать, если вы следили за общественной жизнью последние года три. Чем это вызвано? Уж не тем ли, что где-то со времён Перестройки экономику постсоветского пространства пытаются перестроить по образу и подобию США? Могло ли это повлечь похожие социальные проблемы и также повлиять на культуру? Надо об этом подумать отдельно.

В итоге скажу, что фильм мне понравился. Форма и содержание порадовали. Достойная картина. Я бы не отказался увидеть фильм про Бэтмена во вселенной фильма «Джокер» от того же режиссёра.

Всем удачи и до связи.