Автомобиль в аренде: кто ответит за административное правонарушение с его участием
Договор аренды не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.
Суть дела.
Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН МТУ Ространснадзор по ПФО от 16 мая 2023 года Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Решением судьи районного суда от 29 июня 2023 года вышеуказанный акт должностного лица изменен путем снижения назначенного Т. административного штрафа до 175 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставился вопрос об отмене вынесенных постановления и решения, прекращении производства по делу, поскольку Т. не являлся субъектом данного административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство было в пользовании Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Позиция Верховного Суда Республики Татарстан.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми в частности могут являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
По версии стороны защиты 12 марта 2023 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа передан принадлежащий Т. грузовой автомобиль во временное владение и пользование Б., который и управлял им при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.
В подтверждение исполнения условий договора защитником суду были представлены копия договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, расписки, свидетельствующие об оплате Б. стоимости аренды, копия транспортной накладной, в соответствии с которой водитель Б., будучи перевозчиком груза, приняв груз у ИП в городе Мамадыш, доставил его в город Казань грузополучателю тому же ИП. При этом, в транспортной накладной не были приведены конкретные адреса места погрузки груза и места его выгрузки, в отсутствие чего нельзя проверить конкретный маршрут движения грузового автомобиля и убедиться в том, что перевозка осуществлялась.
Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы» транспортное средство, ставшее предметом договора аренды, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за Т. как его законным владельцем.
После передачи транспортного средства в аренду на длительный трехлетний срок Т. не предпринимал мер к его исключению из реестра и возвращению бортового устройства оператору, а новый владелец не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и не выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.
По вызову суда арендатор Б. не являлся, факт владения указанным транспортным средством не подтвердил, а потому версия защиты не вызывала доверия и не исключала возможность использования Т. транспортного средства в рассматриваемый период.
Изложенное в совокупности породило сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия либо желанием избежать административной ответственности.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства Т. в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто, а потому решение судьи районного суда было оставлено без изменения.