Псевдоаналитическая философия
У аналитической философии по всему миру имеется множество поклонников. Важнейшими маркетинговыми триггерами данного стиля философствования являются логика, анализ языка и математика, которая периодически разбирается мыслителями данного направления. Более популистких триггеров для псевдоинтеллектуалов сложно придумать, а потому на неё набрасываются незрелые и поверхностные люди, которые считаются какими-никакими её представителями. Таким образом формируется прослойка псевдоаналитических философов (чаще всего в интернете), которые на словах поддерживают идеалы данной мыслительной тенденции, но на деле нарушают их все.
Общая характеристика аналитической философии
Аналитическая философия не является стройным и единым учением. Нередко она считается стилем мысли. Этот стиль произрастает из догматических исследований языка, логики и математики, имеющих место в XIX и XX веках. Одной из важных традиций, повлиявших на движение аналитической философии, был английский эмпиризм, элементы которого периодически встречаются в разных аналитических течениях.
Важнейшим источником данного стиля является разработка новой логики, которая приобрела многочисленные свойства математики (и сейчас считается её разделом). Аналитический философ как раз и определяется через использование догматического логического аппарата, который должен помочь понять, какие высказывания ложные, а какие противоречат друг другу. Отсюда вытекает важнейшее свойство аналитического философа: он должен крайне дотошно разбирать высказывания, трактуя их, конечно, буквально, и усматривать взаимоотношения между высказываниями на предмет их противоречия. Более того, список его функций этим не ограничивается, но есть лишь один порог, через который аналитический философ переступить не может: это высказывание. Аналитический мыслитель, который халатно относится к высказываниям, - это нонсенс.
Слепой фанатизм заставляет людей требовать от других неких виртуальных стандартов и самым главным показателем того, является ли человек подлинным аналитическим философом, будет требование этих строгих стандартов от себя.
Псевдоаналитическая философия
Требовать от другого логической строгости, последовательности, точности высказываний, соответствия научным данным - довольно легко. Этим же занимается любой боец за правду в интернете. Довольно легко сделать себя мерой точности и понятности суждений, особенно если ты настроен против оппонента и желаешь ему поражения. Трудно самому соответствовать всем этим многочисленным стандартам.
Что же свойственно псевдоаналитическому «мыслителю», который начитался Рассела и Витгенштейна и решил подражать им в своём мыслительном пути?
- Плохая работа с высказываниями оппонента.
2. Применение неформальной логической ошибки «пугало» для того, чтобы привести суждения оппонента в логически уязвимую форму.
3. Абсолютное отсутствие понимания других позиций
4. Неготовность привести свои взгляды в логически адекватную форму.
5. Оправдание своей антианалитичности нелепыми объяснениями в духе «веру доказывать не надо».
6. Синдром обвинителя.
Игнорирование высказываний
Псевдоаналитический философ отличается от аналитического прежде всего тем, что он отказывается анализировать действительные высказывания оппонента, не хочет их читать, не желает знакомиться с ними подробно и основательно. Более того, обыкновенно он не реагирует на контркритику, делая вид, что его первые соображения были верны.
Нелепо уважать аналитическую традицию и, тем более, причислять себя к ней, если ты даже не можешь выйти на уровень правильного воспроизведения высказываний, ибо логика начинается именно с высказываний и позволяет фиксировать связи между ними. Игнорируя высказывания оппонента, можно создать некое подобие аналитической критики, которая будет убедительна для читателей или зрителей того или иного псевдоаналитического философа, но, очевидно, что мыслящий и сравнивающий человек должен сразу же заподозрить здесь подвох. Если оппоненту псевдоаналитического философа предъявляются те суждения, которые он не совершал, то, вероятно, мы имеем дело не с аналитическим дискурсом, а, скорее, с дискурсом подозрения, либо же обыкновенным обманом. Да, можно видеть в высказываниях не только их буквальное содержание, но эта стратегия противоположна работе аналитического мыслителя, ибо логика работает только с буквальным. Логик не разгадывает аллегории и не гадает на геременевтической гуще из бесконечного множества возможных интерпретаций.
Если человек, являющийся сторонником логики, здравого смысла и точного стиля повествования, то есть преемник аналитической философии, даже воспроизвести не способен высказывания оппонента, то, очевидно, что перед нами жалкий самозванец или ложный идол, которого по нелепому стечению обстоятельств считают мыслителем.
Ошибка «Пугало»
Всегда проще уничтожить высказывание оппонента, если упростить его или изменить под собственные нужды. Замечу, что так поступали даже аналитические философы достаточно высокого уровня. Пугало – излюбленный приём многих людей, но чаще всего им пользуются псевдоаналитические мыслители, чтобы создать видимость своей абсолютной логической победы и привести оппонента (особенно заочно) к противоречию.
Существует канонический пример настолько нелепой аргументации, насколько только можно представить. Допустим, начинает аналитик, мы живём в симуляции. В симуляции, пытается он создать противоречия, всё ложно. Если всё ложно, то и любые высказывания ложны. Следовательно, ложно и то высказывание, что мы в симуляции. Проблема заключается в том, что ни одна философская система, допускающая симуляцию (от йогачары до современных фанатов матрицы), не считают, что в симуляции буквально «всё ложно», включая «все высказывания». Некоторые полагают, что мир не открывается в речи, как это делали феноменологи-буддисты, но никто не считал, что все высказывания о мире в симуляции абсолютно ложны. Можно даже представить себе позицию, согласно которой ложно всё, кроме высказывания о том, что всё ложно. Но такой, какую описана в данном пример, на всем свете не найти. При этом данный пример предназначен для того, чтобы показать противоречивость всех существующих симуляций.
Подобные ситуации часто происходят, когда задело берётся очередной псевдоаналитический «философ». Ему нужно привести некоторые высказывания к логической форме, в рамках которой его оппонент проиграет. Проще всего это делается через замену суждений оппонента собственными, довольно упрощёнными (хотя, иногда усложненными). Это позволит нашему герою выглядеть победителем в глазах неискушённой толпы.
Абсолютное отсутствие понимания других позиций
Проблема заключается в том, что хорошим аналитическим философом был бы компьютер, который анализирует высказывания лишь по форме, а не по содержанию. Он бы обозначил слова буквами и посмотрел, наличествуют ли где-то противоречия. Впрочем, компьютер не может понимать, а человек, к сожалению, не может вычислять так же хорошо. Человек может компенсировать этот недостаток пониманием, которого банально не хватает псевдоаналитическим «философам». Это не значит, что они не понимают все позиции. Они не понимают те позиции, которые стремятся ниспровергнуть. И, самое ужасное, что не предпринимается никаких попыток исправить эти пробелы, даже тогда, когда сделать это можно буквально одним внимательным прочтением статьи или небольшой книги. На самом деле, псевдоаналитический философ не нуждается в подлинном опровержении, потому что он создает видимость своей победы с помощью копирования внешних признаков настоящих аналитических мыслителей.
А судьи кто?
Проблема псевдоаналитика заключается в том, что он абсолютно не готов привести свои взгляды в стройную логическую систему, которую реально можно изучить аналитическим методом. То есть этот человек тотально строг к своим противникам, но себе позволяет «веру», снятие ответственности за доказательства, игнорирования необходимости (хоть и мнимого) логики, игнорирование научных фактов (которые требуются от оппонентов. Получается, псевдоаналитический «мыслитель» требует от своих оппонентов стать аналитическими философами, когда он сам не соответствует и малой доли заявленных требований.
Аналитический философ налагает обязанность ясно излагать свои идеи и использовать при этом логику, прежде всего, на себя самого. Если мы не видим от человека стройных систем доказательств, желательно в книгах или статьях, то какой толк серьезно относиться к его критике? Да, аналитические философы тоже любят делать вид, будто все должны следовать за их стилем доказательства, но они хотя бы сами его используют.
Оправдания
Почему псевдоаналитический философ ничего не доказывает? Потому что его взгляды – это вера, самоочевидность или какое-нибудь ещё слово, на которое по мановению волшебной палочки не распространяется логика. И, обычно, эти недоказуемые внелогичные взгляды оказываются фундаментально важными для этого человека, и он, по сути, пытается опровергнуть все другие позиции логикой, чтобы защитить свою. Какой-нибудь доморощенный христианин или домосед-язычник ни слова не скажет в доказательство основных своих взглядов, но, если он считает себя аналитическим философов, будет требовать идеальной логики от других, что видится мне нелепым.
Обвинения
Основное занятие псевдоаналитического «мыслителя» в философии – это обвинения. У него нет своего позитивного аналитического проекта. Он не разрабатывает ни лингвистику, ни логику, ни аналитическое христианство – ничего. У него нет академических статей, у него нет собственных доказательств, у него нет собственной системы взглядов, которую он готов предъявить другим аналитическим философам. Он лишь сторожевой пёс, охраняющий аналитическую философию и свои взгляды, пока его хозяева продвигают дискурс, развивают его и что-то предлагают. Псевдоаналитический «философ» сосредоточен лишь на обвинениях других и, к сожалению, эти обвинения почти всегда не попадают в цель, так как нашему «мыслителю» не хватает внимания и усидчивости, чтобы действительно заняться аналитикой. Да и кого он уважает, кроме себя самого и своих кумиров? Никого. Следовательно (?), их высказывания не заслуживают того, чтобы быть разобраны.
