Коста и Ксавье: Следование инструкциям как поведение

По мотивам главы «Quando o mundo interage com o que é dito sobre o mundo: o comportamento governado por regras» из сборника «Experimentos Clássicos em Análise do Comportamento» про классические эксперименты поведенческих аналитиков.

Управляемое правилами поведение

Вместе с эволюцией вербального поведения стали возможны новые формы контроля над поведением, особенно когда контакт этих активностей с последствиями невозможен или маловероятен. Большая часть человеческого поведения контролируется правилами, которые представляют собой вербальные дискриминативные стимулы, описание условий появления подкреплений и наказаний.

К 70-м годам XX века Беррес Скиннер (см. например книги 1969 и 1974 годов) определяет формируемое последствиями поведение и управляемое правилами поведение, чтобы дополнительно концептуально подчеркнуть эту особенность человеческого поведения — зачастую на наше поведение влияют события, с которыми мы никогда напрямую не контактировали, но с которыми контактировать было бы опасно или слишком затратно по времени.

Формируемое последствиями поведение подразумевает историю контакта между поведением и теми последствиями в окружающей среде, к которым это поведение приводит. Поведение, управляемое правилами, возникает в основном под контролем вербальных дискриминативных стимулов, то есть описаний действующих условий подкрепления и наказания, полученных человеком самостоятельно или от других людей.

Внешний вид поведения не позволяет сказать, является ли оно формируемым последствиями или управляемый правилами. Приготовление еды, например, может возникать под контролем истории подкрепления, то есть корреляции поведения и последствиями в виде характеристик приготовленной еды в прошлом. Однако люди могут готовить и под контролем правил: человек следует инструкциям из книги рецептов или готовит на основе рассказанного другими людьми.

Правила в виде инструкций, советов, рекомендаций, предложений, предупреждений и приказов используются для обучения и контроля поведения в самых разных ситуациях помимо приготовления еды, например, в использовании электроприборов, решении определённых проблем, поведении в определенных социальных контекстах или вождении автомобиля.

Мы не учимся водить машину, просто садясь за руль и перебирая кнопки с рычажками. Сначала инструктор рассказывает, как действовать. Аналогично, с помощью правил, мы учимся готовить или играть на музыкальных инструментах. Использование правил облегчает выработку новых форм поведения. Представьте, как трудно было бы научиться водить машину без всяких инструкций, только за счёт непосредственного воздействия последствий!

Обратная сторона удобства формирования поведения при помощи правил — это «нечувствительность» поведения к последствиям (см. на тему концепта чувствительности в анализе поведения работу Madden, Chase, & Joyce, 1998). Другими словами, поведение может не меняться при изменении условий подкрепления и наказания (Catania, 1999; Galizio, 1979; Lowe, 1979).

После публикации теоретического анализа Скиннера в книге «Verbal behavior» (1957/1978) и в главе «Оперантный анализ решения задач» из книги «Contingencies of Reinforcement» (1969) проведено несколько экспериментальных исследований поведения, контролируемого правилами (см. также Skinner, 1974; обзоры литературы см. в Albuquerque & Paracampo, 2010; и Júnior, 2009).

Среди этих исследований выделяется серия из четырех экспериментов Марка Галицио 1979 года. Основываясь на теоретических рассуждениях Скиннера, Галицио предположил: если поведенческие теории о том, почему люди выполняют инструкции, верны, то «выполнение инструкций должно зависеть от подкрепления [выполненных инструкций] и быть подверженным гашению и находиться под дискриминативным контролем» (с. 54). Если это так, то мы могли бы сказать, что следование правилам — это оперантное поведение, что полезно для понимания, почему люди реагируют на одни инструкции и игнорируют другие.

Эксперимент с точными инструкциями

В первом эксперименте Галицио анализировал как на поведение влияют точные инструкции. Точные инструкции адекватно описывают действующие условия (т.е. они правдивы) и их выполнение обеспечивает получение запрограммированных подкреплений. В эксперименте участвовали шесть студентов, а оборудование состояло из панели, содержащей несколько лампочек и рычаг (см. рисунок 1).

В начале сессии участникам сообщали, что у них есть 2 доллара на кредите и они получат оставшуюся на балансе к концу сессии сумму как вознаграждение за участие в эксперименте. Анализируемая реакция заключалась в повороте рычага на 45° вправо, что откладывало потерю денег (штраф 5 центов за бездействие), о чём сигнализировал красный свет и звук. Эта процедура отрицательного подкрепления известна как оперантное избегание — поведение приводит к откладыванию или избеганию предъявления определенного последствия (например, потери очков или денег, получения электрического шока). Впервые ее описал Мюррей Сидман в 1953 году.

Испытуемые проходили серию из четырех режимов подкрепления. Каждый режим сигнализировали одной из четырёх жёлтых лампочек, порядок предъявлений был случайным, за сессию режимы активировались по одному разу. Продолжительность каждого компонента составляла 12.5 мин. Над каждой жёлтой лампочкой было место табличек с описанием действующих условий для избегания (эти стимулы выполняли роль правил и присутствовали не всегда).

В одном компоненте денежные потери не происходили. В трёх других режимах при бездействии испытуемый терял деньги каждые 10 секунд, но варьировалось, на какое время реакция откладывала штраф — на 10, 30 или 60 секунд. В начале эксперимента участников информировали, что каждый раз, когда загорается красный свет, у них будет вычитаться пять центов. Им сообщили, что поворот рычага вправо откладывает включение красного света и потерю денег, но не сообщили, на какое время каждый поворот рычага откладывает потерю денег в каждом из компонентов.

Прохождение эксперимента без табличек называлось No Instruction Condition, NI. В другом условии участникам давали точные инструкции относительно условий, действующих в каждом компоненте множественного подкрепления (Condition with Instruction, I): над каждой жёлтой лампочкой на панели были метки, описывающие период, на которое каждый поворот рычага откладывал потерю денег (например, «10 s», «30 s» и «60 s»; компонент без потерь обозначался меткой «No loss»). Четыре участника начали эксперимент в условиях NI и двое — в условиях I. Первое предъявленное условие сменялось вторым непредъявленным, затем положение желтых лампочек менялось и фазы повторялись еще раз, например, если участник начинал с NI, то эксперимент для него выглядел как NI-I-NI-NI.

В оперантном избегании существует обратная зависимость между частотой реакции и длительностью интервала, на который реакции откладывают предъявление последствий. Таким образом, чем длиннее интервал, тем ниже частота реакций. Из четырёх участников, начавших эксперимент в условии NI, обратная зависимость между частотой ответов и длительностью интервала в каждом компоненте наблюдалась только у одного участника. Для остальных трёх участников частота ответов была достаточно высокой для избежания практически всех денежных потерь и не различалась между компонентами.

В условии I, независимо от того, было ли это первое или второе условие, которому подвергался участник, все участники отвечали в соответствии с интервалом, указанным на этикетках, и наблюдалась обратная зависимость между частотой ответов и интервалом, на который ответы откладывали потерю денег в каждом компоненте.

Результаты этого эксперимента продемонстрировали контроль, осуществляемый инструкциями над поведением человека в условиях избегания. В отсутствие точных инструкций последствия сформировали дискриминированную реакцию только у одного из участников. При воспроизведении условия NI уже трое отвечали в соответствии с действующими интервалами отсрочки потери денег. Они не знали какая лампочка соответствует какому правилу, но вели себя как будто таблички из условия I продолжали показываться, то есть история следования инструкциям (условие I) повлияла на последующее воздействие тех же условий без инструкций (второе воздействие условия NI). Результаты по этим трём участникам свидетельствуют, что воздействие инструкций способствовало возникновению поведения при изменении обстановки и отсутствии инструкций. Однако для остальных участников воздействие инструкций в условии I не способствовало возникновению поведения под контролем каждого компонента во время повторения условия NI.

Гашение следования инструкциям

В первом эксперименте инструкции всегда были точными. Во втором эксперименте Галицио изучал влияние неточных инструкций на поведение. Неточные инструкции неадекватно описывают действующие условия (т.е. являются ложными) и их выполнение не гарантирует получения запрограммированного подкрепления.

В эксперименте приняли участие четыре студента из первого эксперименте на том же оборудовании. Для этих участников эксперимент закончился на условии NI. Поэтому начальным условием второй сессии было условие I в течение двух или трёх сессий. Затем участников поместили в условия отсутствия контакта (NC), в котором потери денег не происходили ни в одном из режимов подкрепления, но дискриминативные стимулы (жёлтые лампочки) и инструкции (надписи над лампочками) сохранялись.

В NC инструкции были неточными, поскольку не было потери денег ни в одном из компонентов (т.е. ответы не откладывали потерю денег). Кроме того, участники, следующие этим инструкциям, не столкнулись бы с этим изменением в условиях, поскольку эффективное поведение в процедуре избегания подразумевает, что запрограммированное последствие не наступает.

Затем участники подверглись воздействию условию контакта (С). В этом условии освещение и инструкции не изменились по сравнению с условием NC, но в каждом компоненте потери денег происходили каждые 10 сек. в отсутствие ответов, а ответы откладывали потерю денег на 10 сек. Следование инструкциям, которые в этом условии также были неточными (например, инструкция, согласно которой ответы откладывали потерю денег на 30 сек., тогда как в действительности они откладывали ее только на 10 сек.), приводило к потере денег, т. е. к контакту с несоответствием между инструкциями и условием в каждом компоненте множественности. В последнем этапе эксперимента для каждого участника повторили NC.

Как и раньше, в условии I для каждого участника наблюдалась обратная зависимость между частотой ответов и интервалом, на которое ответы откладывали потери. В условии NC частота ответов четырех участников была идентична частоте ответов в условии I, что указывает на то, что поведение находилось под контролем неточных инструкций, а не условий (помните, что участникам не нужно было отвечать для избежания потерь, которых не было в этом условии).

Это важный аспект контроля в любом экспериментальном анализе управляемого правилами поведения: между условиями Галицио сохранял инструкции и менял последствия; сохранение поведения между условиями указывает на контроль со стороны правил; изменение поведения указывает на контроль со стороны новых последствий (в качестве альтернативы можно сохранять те же подкрепления в разных условиях, но менять инструкции, действующие в каждом условии, например, Albuquerque, dos Reis, & Paracampo, 2008).

В условии С, в котором ответы откладывали потерю очков на 10 сек. во всех компонентах, участники переставали следовать неточным инструкциям. Получившаяся частота реакций была близка к частоте ответов в предыдущем условии NC, но поведение было пропорционально запрограммированной частоте штрафов, а не написанной на табличках, то есть поведение каждого участника находилось под контролем активного режима подкрепления, а не неточных инструкций. Когда следование правилу приводит к последствиям, которые не соответствуют правилу (например, в правиле говорится, что ответы откладывают потери на 30 сек., но потери происходят каждые 10 сек.), вероятно, что поведение перейдет под контроль действующих последствий и правило перестанет работать.

При повторном выполнении условия NC ни один участник не выполнил неточную инструкцию, то есть в каждом компоненте показатели ответов трёх участников снизились до уровня, близкого к нулю (что ожидается при отсутствии потери денег), а показатели ответов одного участника оставались высокими и не различались между компонентами, что аналогично тому, что наблюдалось у этого участника в условии С.

Результаты этого эксперимента показали, что недостаточно расхождения между правилами и последствия (условие NC), чтобы контроль поведения со стороны правил изменился и поведение перешло под контроль действующих последствий. Необходимо, чтобы поведение вступало в контакт с расхождением (как в условии С) между тем, что описывает правило, и действующими условиями.

Доверие инструкциям из разных источников

Стимульный контроль — это свойство оперантного поведения. Вероятность того, что поведение произойдет, зависит от присутствия определенных стимулов, указывающих на связь поведения и последствий. Представьте, что вы получаете инструкции от разных людей, A и B. После того как в прошлом вы следовали точным инструкциям А и неточным инструкциям B, будет ли вероятность следования инструкциям зависеть от того, кто даёт инструкции (А или B)? Будет ли вероятность выполнения инструкций высокой в присутствии А и низкой в присутствии B?

Для третьего эксперимента Галицио привлек двух участников и добавил две новые лампы (фиолетовая и оранжевая). В присутствии оранжевого и фиолетового света, соответственно, инструкции всегда были точными и неточными (оранжевый и фиолетовый свет был эквивалентен людям A и B в предыдущем примере). Как и во втором эксперименте, участникам предъявляли условие NC, условие C и снова условие NC, аналогичные описанным во втором эксперименте.

Во время первой процедуры в условии NC участники давали ответы, соответствующие меткам (т.е. следовали инструкциям), как в присутствии стимулов, соотнесенных с точными (оранжевый свет), так и неточными (фиолетовый свет) инструкциями, то есть в отсутствие последствий следования ошибочным инструкциям не появлялся контроль со стороны указывающих на точность инструкций стимулов.

В условии С в контексте оранжевого света частота ответа в каждом компоненте дифференцировалась в соответствии с описанными точными инструкциями. В присутствии фиолетового света, указывающего на вводящие в заблуждение инструкции, частота ответов была высокой и одинаковой в каждом компоненте. Резюмируя, когда горела оранжевая лампочка участники выполняли инструкции (точные); когда включался фиолетовый свет, то участники начинали игнорировать инструкции и их поведение переходило под контроль последствий.

При повторении NC участники переставали отвечать только в контексте включенной фиолетовой лампы, то есть поведение синхронизировалось с отсутствием последствий за бездействие только в присутствии той лампы, которая указывала на гашение следования инструкциям. Результаты третьего эксперимента продемонстрировали стимульный контроль следования инструкциями. Вы с большей вероятностью сделаете то, что кто-то говорит, если в прошлом он был источником точных инструкций (т.е. «надежным» источником), и с большей вероятностью перестанете следовать инструкциям того, кто в прошлом был источником неточных инструкций, но только если следование ненадежным инструкциям противоречило актуальным на тот момент условиям.

Доступ к информации как подкрепление

В четвертом эксперименте Галицио проверял, могут ли инструкции функционировать как условные подкрепления для сенсорной реакции (т.е. реакции, которая формируется и поддерживается при предъявлении этих стимулов; см. перевод не.психологии по сенсорным реакциям). Эксперимент проводился с тремя студентами, оборудование было таким же, как и в предыдущих экспериментах. Как и в экспериментах 1–3, поворот рычага на 45° вправо откладывал потерю денег. В четвертом эксперименте поворот рычага на 45° влево был сенсорной реакцией.

Процедура совпадала с ранее описанными. Жёлтый свет, соотнесенный с каждым режимом подкрепления, включался только после сенсорной реакции. В первом условии сенсорные реакции включали жёлтый свет на 10, 20 или 30 секунд. Каждый из этих интервалов включения света действовал для каждого участника до тех пор, пока частота сенсорных реакций не становилась стабильной в течение двух последовательных сессий. Ожидалось, что между частотой сенсорных реакций и длительностью предъявления стимула будет существовать обратная зависимость, поэтому при включении жёлтого света на 10 сек. ожидалась бы более высокая частота сенсорных реакций, чем при включении на 20 или 30 сек.

Во втором условии сенсорные реакции не включали желтые огни, то есть происходило их гашение. В первой части третьего условия сенсорные реакции снова включали жёлтые огни, в каждом компоненте на 10 сек. Во второй части третьего условия потери денег не варьировались и происходили каждые 10 секунд в отсутствие реакций избегания, но лампочки переключались и для отображения неточной инструкции требовалась сенсорная реакция).

Если бы инструкции стали условными подкреплениями, то можно было бы ожидать, что сенсорные реакции появятся в первом условии и пропадут во втором. В третьем условии ожидалось, что частота сенсорных реакций снизится, если эти реакции будут вызывать нерабочие инструкции.

В первом условии для каждого участника скорость сенсорных реакций была обратно пропорциональна длительности предъявления жёлтого света, то есть чем больше длительность предъявления света, тем ниже частота сенсорных реакций. В этом условии частота реакций избегания соответствовала запрограммированным инструкциям и последствиям, то есть более высокая частота реакций избегания при отсрочке потери денег на 10 сек. и относительно более низкая при отсрочке потери на 30 сек. и 60 сек., отсутствие реакции в компоненте без потерь.

Во втором условии (угасание) частота сенсорных реакций у трёх участников стала близка к нулю, а частота реакций избегания стала менее дифференцированной между режимами. В первой части третьего условия, когда сенсорные реакции снова начали включать желтые лампы, частота сенсорных реакций увеличилась, а частота реакций избегания снова стала дифференцированной. Во второй части этого условия частота сенсорных реакций у трёх участников снова была близка к нулю, а частота реакций избегания была высокой и не отличалась от одного режима подкрепления к другому.

Функциональная зависимость между продолжительностью предъявления жёлтого света и частотой сенсорной реакции, а также исчезновение сенсорной реакции продемонстрировали, что точные инструкции функционировали как условные подкрепления для сенсорных реакций. Более того, снижение частоты сенсорных реакций, когда инструкции становились неточными, свидетельствовало о том, что инструкции получали функцию подкрепления только когда были точными, то есть когда следование им предотвращало потерю очков. Другими словами, мы склонны запрашивать информацию если в прошлом запрос приводил к подкреплению и перестаем ее запрашивать в контексте истории неинформативных попыток или получения ошибочных правил.

В последствии эксперименты Галицио были воспроизведены не только в оперантном избегании, но и в контексте положительного подкрепления. Некоторые авторы воспроизводили результаты Галицио в ключе стимуляции низкой частоты реакций, например, Хайес, Браунштейн и соавторы использовали подкрепление низкой частоты ответов (1986), другие нашли способы проверить и продемонстрировать справедливость выводов Галицио в стимулирующих высокую активность контекстах (например, Окоучи в 1999 году).

Все четыре эксперимента Галицио демонстрируют, что следование инструкциям является оперантным поведением и поведенческая история может определять то, насколько строго человек следует инструкциям. Тот факт, что выполнение инструкций можно взять под стимульный контроль, позволяет иначе взглянуть на социальные взаимодействия. Индивид с большей вероятностью будет следовать указаниям источников (людей, учреждений), которые дали ему точные инструкции, и будет игнорировать указания источников, которые дали ему неточные инструкции.

Казалось бы, исходя из данных Галицио можно ожидать следование инструкциям от учителей и экспертов в определенных областях знаний, но, к сожалению, на практике доверие экспертам случается не всегда. Эксперименты Марка Галицио показывают, что в ситуациях недоверия ученым может быть полезным проанализировать, какая история подкрепления или гашения перевела объективно эффективные экспертные инструкции в категорию воспринимаемых нерабочими.

Список литературы

1. Albuquerque, L. C., de Souza, D. G., Matos, M.A., & Paracampo, C. C. P. (2003). Análise dos efeitos de histórias experimentais sobre o seguimento subsequente de regras. Acta Comportamentalia, 11, 87-126.
2. Albuquerque, L. C., dos Reis, A. A., & Paracampo, C. C. P. (2008). Efeitos de histórias de reforço, curtas e prolongadas, sobre o seguimento de regras. Acta Comportamentalia, 16, 305-332.
3. Albuquerque, L. C., & Paracampo, C. C. P. (2010). Análise do controle por regras. Psicologia USP, 21, 253-273.
4. Albuquerque, N. M. A., Paracampo, C. C. P., & Albuquerque, L. C. (2004). Análise do papel de variáveis sociais e de conseqüências programadas no seguimento de instruções. Psicologia: Reflexão e Crítica, 17, 31-42.
5. Athayde Neto, C. A., Costa, C. E., & Banaco, R. A. (2015). Efeitos da história comportamental e de instruções sobre a aquisição e a resistência à extinção em um esquema múltiplo fr drl. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 31, 365-374.
6. Barrett, D. H., Deitz, S. M., Gaydos, G. R., & Quinn, P. C. (1987). The effects of programmed contingencies and social conditions on response stereotypy with human subjects. Psychological Record, 37, 489-505.
7. Baum, W. M. (2006). Compreender o behaviorismo: Comportamento, cultura e evolução (M. T. A. Silva, M. A. Matos, G. Y. Tomanari, E. Z. Tourinho, & F. Dentello, Trans. 2a ed.). Porto Alegre, RS: Artmed.
8. Baumann, A. A., Abreu-Rodrigues, J., & Souza, A. S. (2009). Rules and self-rules: Effects of variation upon behavioral sensitivity to change. The Psychological Record, 59, 641-670.
9. Bentall, R. P., Lowe, C. F., & Beasty, A. (1985). The role of verbal behavior in human learning: Ii. Developmental differences. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 43, 165-180.
10. Buskist, W. F., & Miller Jr., H. L. (1986). Interaction between rules and contingencies in the control of human fixed-interval performance. The Psychological Record, 36, 109- 116.
11. Calixto, F. C., Ponce, G. D., & Costa, C. E. (2014). O efeito de diferentes instruções sobre o comportamento em drl e a sensibilidade comportamental. Acta Comportamentalia, 22, 201-217.
12. Catania, A. C. (1999). Aprendizagem: comportamento, linguagem e cognição. (D. G. Souza Trad.). Porto Alegre: Artmed.
13. Catania, A. C., Matthews, B. A., & Shimoff, E. (1982). Instructed versus shaped human verbal behavior: Interactions with nonverbal responding. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 38, 233-248.
14. Cerutti, D. T. (1989). Discrimination theory of rule-governed behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 51, 259- 276.
15. Cerutti, D. T. (1994). Compliance with instructions: Effects of randomness in scheduling and monitoring. The Psychological Record, 44, 259-269.
16. Galizio, M. (1979). Contingency-shaped and rule-governed behavior: Instructional control of human loss avoidance. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 31, 53- 70.
17. Hayes, S. C., Brownstein, A. J., Haas, J. R., & Greenway, D. E. (1986). Instructions, multiple schedules, and extinction: Distinguishing rule-governed from schedule- -controlled behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 46, 137-147.
18. Hayes, S. C., Brownstein, A. J., Zettle, R. D., Rosenfarb, I., & Korn, Z. (1986). Rule-governed behavior and sensitivity to changing consequences of responding. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 45, 237- 256.
19. Lowe, C. F. (1979). Determinants of human operant behaviour. In M. D. Zeiler & P. Harzem (Eds.), Reinforcement and the organization of behavior (pp. 159-192). New York: John, Wiley & Sons.
20. Lowe, C. F., Beasty, A., & Bentall, R. P. (1983). The role of verbal behavior in human learning: Infant performance on fixed-interval schedules. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 39, 157-164.
21. Madden, G. J., Chase, P. N., & Joyce, J. H. (1998). Making sense of sensitivity in the human operant literature. The Behavior Analyst, 21, 1-12.
22. Matos, M. A. (2001). Comportamento governado por regras. Revista Brasileira de Terapia Comportamental e Cognitiva, 3, 51-66.
23. Matthews, B. A., Catania, A. C., & Shimoff, E. (1985). Effects of uninstructed verbal behavior on nonverbal responding: Contingency descriptions versus performance descriptions. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 43, 155-164.
24. Okouchi, H. (1999). Instructions as discriminative stimuli. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 72, 205-214.
25. Porto, T. H., Ramos, M. N., & Costa, C. E. (2011). História de aquisição do comportamento em um múltiplo FR-DRL: diferenciação e estabilidade das taxas de respostas. Acta Comportamentalia, 19, 281-306.
26. Ramos, M. N., Costa, C. E., Benvenuti, M. F., & Andrade, C. C. F. (2015). Efeito de regras inacuradas e monitoramento sobre desempenhos em programas de reforços. Psicologia: Reflexão e Crítica, 28, 813-822.
27. Rosenfarb, I. S., Newland, M. C., Brannon, S. E., & Howey, D. S. (1992). Effects of self-generated rules on the development of schedule-controlled behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 58, 107-121.
28. Shimoff, E., Catania, A. C., & Matthews, B. A. (1981). Uninstructed human responding: Sensitivity of low-rate performance to schedule contingencies. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 36, 207- 220.
29. Sidman, M. (1953). Two temporal parameters of the maintenance of avoidance by the white rat. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 46, 253-261.
30. Skinner, B. F. (1969). Contingencies of reinforcement. New York, NY: Appleton-Century-Crofts.
31. Skinner, B. F. (1974). About behaviorism. New York, NY: Vintage Books.
32. Skinner, B. F. (1978). O comportamento verbal. São Paulo, SP: Cultrix/EDUSP.
33. Skinner, B. F. (1981). Selection by consequences. Science, 213, 501-504. DOI: 10.1126/ science.7244649
34. Skinner, B. F. (1986). The evolution of verbal behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 45, 115-122.
35. Soares, P. G., Costa, C. E., Cançado, C. R. X., & Cirino, S. D. (2013). Controle de estímulos e história comportamental em humanos. Psicologia: Reflexão e Crítica, 26, 357-366.
36. Teixeira Júnior, R. R. (2009). Variáveis do comportamento governado por regras: Uma análise de estudos da área. Acta Comportamentalia, 17, 351-385.
37. Torgrud, L. J., & Holborn, S. W. (1990). The effects of verbal performance descriptions on nonverbal operant responding. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 54, 273-291.
38. Wyckoff Jr., L. B., (1952). The role of observing responses in discrimination learning: Part I. Psychological Review, 59, 431-442.
39. Wyckoff Jr., L. B. (1969). The role of observing responses in discrimination learning. In D. P. Hendry (Ed.). Conditioned Reinforcement. Homewood, IL: Dorsey Press.

Автор перевода Артем Ефремов, редакция Иван Чистяков, иллюстрация и обложка — Вероника Романова. Подписывайтесь на не.психологию, чтобы не пропустить новые материалы!