А. Шилов. Беседа о контрреволюции в СССР, о товарном обмене и о диалектике коммунизма. 26 сент – 4 окт 2020 г.
(А. Шилов: Беседа в сообществе Хранилище.Историческая литература.Книги. 26 сентября – 4 октября 2020 г.. Ну или откуда берётся вся историография Шахбана Маммаева и Кº об истории 2-х СССРов, об истории марксизма-ленинизма-сталинизма, о марксизме-ленинизме. Внизу статьи - интересная беседа с одним членов шайки Шахбана Маммаева «Наука марксизм». ВНИМАНИЕ: данная публикация является копией моих записей, полностью восстановленных из архива. Эти записи архивированы таким образом, что будут использованы против Шахбана Маммаева и его шайки воров-плагиаторов-ревизионистов на судебном процессе по делу о незаконном использовании результатов моей творческой деятельности по истории 2-х СССРов, по истории марксизма-ленинизма, по развитию мной марксизма-ленинизма-сталинизма. Если коротко, то я научился восстанавливать вообще все мои записи, комментарии, которые были удалены из соц. сети ВКонтакте в результате изменения политики ВКонтакте. Это - очень неприятная новость для тех, кто незаконно использует объекты моего авторского права.)
Александр Шилов 26 сен 2020 в 21:50:
RE: «А в этой конкретной книге пугает только «марксистско-ленинская методология») Это может быть скучно)))))»
Николай, Ну, ежели скучна марксистско-ленинская методология, рассматривающая вещи и явления только по фактам, рассматривающая развивающиеся вещи и явления в их взаимосвязи и в их взаимном влиянии друг на друга, да ещё и строго в историческом порядке, то в таком случае придётся «познавать» мир только по гаданиям выкидышей «Битвы экстрасенсов».
А на самом деле, действительный мир настолько многогранен и интересен, что рядом с действительно-научным (с помощью материалистически-диалектичного метода Маркса) познанием действительности становятся скучнейшими сказками всякие там умозрительные гипотезы об инопланетном происхождении людей, о детонации кучи мошкары над Подкаменной Тунгуской, о постоянстве скорости света, о Большом взрыве из некой сингулярности, жутко похожей на гегелевское ничто 🙂, и прочие побасенки, призванные вешать лапшу каждому рабу по его вере - лишь бы отвлечь рабов от дум о рабской доле и о свободе.
Александр Шилов 26 сен 2020 в 22:16:
RE: «если идеология там действительно марксистская, а вернее, историко-материалистическая (хотя бы как у Покровского), то это, наоборот, интересно».
Yury Tarasievich, Не унижайте марксизм до фантастики, пожалуйста. У Покровского – действительно идеология, набор догм и голимый идеализм, сродни с которым и слово «идея». А вот ежели марксистская методология, то это уже сугубо научные исследования.
Александр Шилов 26 сен 2020 в 22:25:
Yury, Нет – не перепутал. В ту пору, в общем, в СССР было засилие идеализма. А в 1929-м году идеалисты (Деборин и Кº) вообще одержали временную победу над марксистами. И только с 1931 года идеалистам пришлось срочно перекрашиваться в материалистов. Но это была лишь удачная мимикрия. В ВУЗах СССР по-прежнему заправляли в основном выкормыши Деборина, Каутского, Плеханова и Кº, вроде Юдина и Митина.
Александр Шилов 26 сен 2020 в 22:38:
Yury, А Вы сами не научились ещё отличать материалистические «зёрна от плевел»? Надо, чтобы разжевали, да в рот положили? В таком случае, коль Вы всё только на веру воспринимаете, никакие последовательные изложения Вам не помогут. Надо учиться мыслить материалистически (не путайте с механицизмом только). Если научитесь сами мыслить материалистически и научитесь критично подходить к любым писаниям, то только тогда сможете легко отличать идеализм от марксова материализма.
Что касается М.Н. Покровского, то ему доставалось критики и в 1930-е и уже после буржуазного переворота в СССР – то есть, и от марксистов, и от анти-марксистов. Это говорит о том, что в трудах Покровского было довольно много действительных фактов. рассматриваемых именно в историческом порядке, но не более того. Разумеется, что когда с марта 1953-го новоиспечённые буржуа КПСС (т.н. партноменклатура, если придерживаться названий лже-историков) начали переписывать историю СССР и марксизм-ленинизм, то они из всех книжек начали изымать даже те крошки материализма, которые были в т.ч. и в трудах Покровского.
Александр Шилов 27 сен 2020 в 4:59:
RE: «Удивляет безмерно, почему люди так часто думают, что история это просто, достаточно книжки почитать поновее? Про термех или сопромат почему-то никто так не говорит. Пойду, почитаю учебник, может, инженером стану, ага.
Чтоб корректно сказать(сделать) что-то новое, надо понимать, кто и как(когда и почему) высказывался по вопросу(делал что-то) до сего момента, иначе будет нелепо заявить, что кто-то что-то переворачивает, вдруг оно уже так лежало раньше, и только переворачиватель не в курсе».
Аська, В этой части Вы всё правильно написали, только правильные выводы Вы из этих Ваших слов не сделали. Ниже объясню, почему.
RE: «можно поучиться на истфаке, заканчивать не обязательно, лучше будет понятны различия».
Аська, А вот это Ваше утверждение, увы, оторвано от действительности. На современном истфаке скорее неподготовленное должным образом сознание покалечат. Особенно, если там ещё и «Науку логики» Гегеля преподают, то на 99% люди с истфака выходят уже как зомби: мыслить правильно не умеют, поскольку не могут принять того простого факта, что раз сознание вторично, то и исходить надо не из того, что мыслится, а только из совокупности взаимосвязанных фактов (факты - это только то, что имело место быть) в строго исторической последовательности.
Да и диссертации теперь возможно защитить только лишь ссылаясь в них на труды нынешних «авторитетных» лже-историков. И в качестве «источников» нынешних историков учат брать лже-исторические бредни лже-историков.
К примеру, возьмём зеркало. Зеркало лишь отражает действительность, но на качество этого отражения сильно влияет качество зеркала. Зеркало может быть с браком, кривым, например.
Соответственно, в таком зеркале действительность может отражаться в обезображенном виде, в том числе и вверх тормашками. Ну а коль сознание человека в чём-то подобно зеркалу, то и отражать оно может мир с искажениями, коль это сознание формировалось с браком.
Соответственно, книжки различных людей могут отображать действительную историю с теми или иными погрешностями, а то и вовсе в извращённом виде. И если историю изучать по таким книжкам, то вместо представлений о действительной истории, можно нахвататься самой несусветной фантастики. Если книжка неверно отображает историю, а её используют в качестве источника фактов, не умея отличать ложь от истины, то тех, кто пишет «исторические» книги, ссылаясь на «источники», извращающие историю, в итоге получается всё большая и большая фантасмагория - чем больше посредников между действительными историческими фактами и историком, тем больше получается искажений. Большинство современных книжек именно так и пишется, и получается псевдоисторическое враньё, возведённое в степень. То есть, по сравнению с современными лже-историками, романист А. Дюма (вольно перетасовывавший исторические факты, исторических персонажей, и переносивший их во времени и в пространстве лишь усилием мысли) нервно курит в сторонке.
То есть, современные «исторические» книги чаще всего порождены целой системой «кривых зеркал», и в них зачастую выдумки авторов выдаются за реальные факты.
Александр Шилов 27 сен 2020 в 13:14:
RE: «Вы учились на истфаке, чтоб утверждать подобное?»
Аська, В этом плане образования мне очень сильно повезло - я учился у преподавателей сталинской закалки. Ну а чтобы утверждать подобное, я имею достаточный опыт работы с книжками лже-историков и непосредственно с самими лже-историками, в числе которых есть и профессора. По роду моей деятельности я просто вынужден постоянно работать именно с такими книгами, в которых очень много мусора, перемешанного с фактами. Так что, моему опыту работы с исторической литературой могут позавидовать многие современные профессора лже-истории.
RE: «Видимо, нет, потому, что...»
Аська, А сие Ваше утверждение обо мне называется фантастикой, ну или идеализмом. Когда Вы изучите мою деятельность - тогда продолжим беседу, может быть. Смею предположить, что если Вы изучите результаты моих научных исследований, то Вы даже на историю СССР будете смотреть уже совсем иными глазами. А результаты моих исследований, основанные только лишь на бесспорных фактах, мягко говоря, могут сильно шокировать. Например, у меня есть железные доказательства, что СССР с марта 1953-го правили в том числе бандеровцы, лесные братья и прочие фашистские прихвостни. Ни в одной из книжек Вам такого не расскажут про СССР, а это значит, что всё, что Вы читали об СССР является большей частью ложью.
Ну а остальную Вашу фантастику я оставляю без внимания - времени нет парировать именно бездоказательные высказывания.
Александр Шилов 3 окт 2020 в 16:04:
RE: «Распад СССР».Никакого «распада» не было.Было уничтожение государства и советской власти насильственным путём СВЕРХУ.Современники это видели своими глазами, а потомкам теперь будут врать, про естественный распад.Тьфу...»
Вадим, Именно - никакого самораспада СССР не было. Я, начиная с 1991 года, очень хотел узнать, почему СССР «развалился». Много лет этим вопросом занимаюсь плотно, и собрал приличную доказательную базу, что СССР не разрушился, а СССР именно сознательно разрушали в течение аж 38 лет. В итоге, чтобы понять действительную историю СССР, мне пришлось изучать историю аж с момента, когда юный Карл Маркс пошёл в университет, и попутно пришлось выучиться действительному марксизму (по трудам самих Маркса и Энгельса). И вот только после этого я смог понять то, что в марте 1953-го объединённой внутрипартийной контрреволюционной оппозицией был совершён государственный переворот в СССР. Таким образом, к власти в СССР пришли всякие там каутскианцы, плехановцы, троцкисты и прочие отморозки. Затем, уже с марта 1953-го, новоиспечённые буржуа КПСС (буржуйские лже-историки их прозвали партноменклатурой), руководимые олигархами ЦК КПСС, начали планомерно проводить реформы по реставрации капитализма в СССР, через развитие товарных отношений, с помощью ревизии марксизма до анти-марксизма и т.д. Причём, примечательно, что план реформирования капитализма в СССР в общих чертах был разработан контрреволюционерами ещё в 1930-х годах, и именно об этом плане реставрации капитализма под видом коммунистов рассказали Бухарин и Кº на судебном процессе над ними ещё в марте 1938 года (ниже дам ссылки на документы).
Уже 27 марта 1953-го олигархи ЦК КПСС устроили амнистию своим подельникам-контрреволюционерам. А 17 сентября 1955 года олигархи ЦК КПСС амнистировали пособников фашистской Германии и фашистской Японии, коих начали реабилитировать, восстанавливать в партии и продвигать на руководящие должности, начиная с правлений колхозов и руководств предприятиями, и заканчивая Совмином СССР и ВС СССР.
Так что, олигархи ЦК КПСС нашли себе хорошую опору и прекрасных исполнителей приказов в виде всяких там бандеровцев и лесных братьев. И вот вся эта контрреволюционная дрянь и руководила СССР по 1991-й год.
***
Лишь некоторые факты:
Планы реставрации капитализма в СССР, разрабатываемые контрреволюционерами с начала 1930-х:
https://vk.com/wall-72028042_3977
Буржуазный переворот в СССР, совершённый в марте 1953-го:
https://vk.com/wall-72028042_4893
https://vk.com/wall-72028042_4061
Вот это всё о контрреволюционерах полезно будет почитать:
https://vk.com/wall-72028042?q=Икрамов
О том, как олигархи ЦК КПСС и Политбюро опирались на амнистированных фашистских преступников, коих новоиспечённые буржуа КПСС амнистировали, реабилитировали, восстанавливали в партии и коим помогали занимать руководящие посты в партии и в государстве:
https://vk.com/wall-72028042?q=Васюра
Александр Шилов 4 окт 2020 в 1:42:
RE: «Замечательно! Просто чудесно! А вот эти самые «буржуи» в кпсс, которая не вкп(б).., они когда в партии появились и в какой? В кпсс?))».
Егор Дружинин, Похоже, что Вы пишете комментарии быстрее, чем можете думать и читать. Прочтите ВНИМАТЕЛЬНО мой первый комментарий, где я писал о том, что в марте 1953-го власть в СССР узурпировали всякие там каутскианцы, плехановцы и троцкисты. Если Вы изучите тему, то поймёте, что историю СССР необходимо изучать примерно с 1837 года, или даже раньше - когда Маркс решил идти учиться в университет. 🙂 Каутскианцы, плехановцы, троцкисты - это суть буржуазные революционеры, произошедшие от лассальянцев, прудонистов и т.п. социалистических сектантов, и начитавшиеся до одурения гегелевской «Науки логики», от спекулятивных приёмов которой Фейербах, Маркс и Энгельс камня на камне не оставили. Буржуа получились из контрреволюционеров в марте 1953-го - когда контрреволюционеры завладели государством и, поэтому, стали фактическими собственниками и управляющими и совокупным капиталом СССР, и капиталами предприятий и колхозов. Но, никто с Луны не свалился прямо в ЦК КПСС в марте 1953-го - все буржуа КПСС и олигархи ЦК КПСС развились из тех самых буржуазных революционеров, социалистов, контрреволюционных пролетарской революции. Изучите историю раскола РСДРП на РСДРП(б) и РСДРП(м); изучите историю объединения большевиков (коммунистов) с троцкистами в 1917-м; изучите историю, как «рабочая» и не очень рабочая (троцкизднутая и каутскиансктнутая на всю голову) оппозиция боролась против планов Ленина, а затем против большевиков, во главе со Сталиным; изучите историю того, как «пещерные люди» (в т.ч. Клим Ворошилов) собирались в 1923-м году в кисловодской пещере и обсуждали планы по отстранению большевиков от власти (см. XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографический отчёт. 1926 г. изд.); как происходили процессы над Бухариным и К, заключившими договоры с фашистскими Германией и Японией о помощи в свержении Советской власти, и т.д., и т.п. Я Вам ссылки выше давал - изучите, пожалуйста, на досуге и прежде, чем калякать в ответ очередные вымыслы, порождённые лже-историками и закрепившиеся в Вашем неподготовленном сознании. Там (по ссылкам, которые я давал выше) Вам на пол-года, как минимум, материалы изучать. Ну и документальное видео посмотрите, для начала: https://youtu.be/F0c0gw1xvvI
RE: «Относительно диалектики и прочей «борьбы противоположностей»)) Похоже, давненько вы диалектический материализм учили)) Иначе не стали бы в качестве примера приводить рабочих и буржуазию...- «Противоположности это такие стороны, которые всегда исключают друг друга, дополняют друг друга и находятся в неразрывном единстве. Пример: свет-тьма, добро-зло.» Если же применить ваш пример с рабочими/буржуазией, то или диалектика упрется в тупик, или никакой победы коммунизма не произойдет».
Егор Дружинин, Вы примитивно мыслите - механистически и идеалистически. А надо-то рассматривать действительные взаимоотношения между действительными людьми, и в них отыскивать действительные законы развития (диалектику). Даже Вы сами есть результат борьбы взаимосвязанных противоположностей – Ваших мамы и папы, Ваших дедушек и бабушек (разных полов, принадлежащих, однако, к человеческому роду). 😜 Так что, и из борьбы противоположных друг другу пролетариата и буржуазии, принадлежащих к человеческому роду, опять же, выйдет в итоге нечто иное – бесклассовое общество. Классы будут уничтожены, а люди-то останутся, но станут уже иными людьми, коммунистами, если угодно. 🙂 Вот, что такое ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ диалектика (законы развития) человеческого общества.
Александр Шилов 4 окт 2020 в 1:43:
RE: «Всё это крайне интересно и, наверное, я бы даже в чём-то с вами согласился, если бы не одно обстоятельство. А называется это обстоятельство Китай!»
Егор Дружинин, Ну и нехай себе Китай. То есть, сравнивая СССР, который был до марта 1953-го с Китаем 1970-х, Вы допускаете здесь логическую ошибку, которая так и называется «не следует» (non sequitur). А дело в том, что китайские товарищи тоже не знали толком, что такое марксов социализм, который только и ведёт к коммунизму: к бесклассовому обществу (ассоциации, товариществу, общине) свободных и равных производителей (тружеников), которые сообща производят всё для всех себя с некоторым избытком по совместному плану. Соответственно, китайские товарищи во многом следовали за СССР, беря пример и с ленинско-сталинской команды строителей социализма (которые сами наломали кучу дров), и с хрущёвско-брежневского олигархата, реставрировавшего в СССР капиталистические товарно-рыночные отношения.
RE: «Поясню свою мысль».
Егор Дружинин, В ответ я постараюсь разъяснить то, что было в СССР с чисто научной точки зрения, опираясь на диалектические законы развития общества, открытые Марксом и Энгельсом, - диалектические законы, игнорировать которые просто невозможно, как невозможно отменить физический закон всемирного со-притяжения тел, например.
RE: «Вот вы используете прилагательное «буржуазный» как ругательное...»
Егор Дружинин, Нет, это Вам так показалось, что «как ругательное». На деле я лишь констатирую факты буржуазности чиновников КПСС (прошу не путать с ВКП(б)) и буржуазности СССР, с марта 1953-го года. Понимаете, о чём я? До марта 1953-го власть в СССР находилась в руках пролетариата. А с марта 1953-го, коль власть была узурпирована именно буржуазными контрреволюционерами, власть в СССР находилась в руках именно буржуазии. Пролетариат и буржуазия - это две противоположные группы людей капиталистического общества - классы, которые и существовать не могут друг без друга и которые непрерывно борются друг с другом (это называется борьбой противоположностей). Задача пролетариата - уничтожение классов вообще: на всём земном шаре классы будут уничтожены, а останутся только люди, свободные и равные труженики, которые будут по совместному плану совместно производить всё для всех себя с некоторым избытком (примерно, как в первобытных общинах, но общиной станет весь земной шар и технологии производства обеспечат абсолютно безбедный образ жизни всех).
Так что, хоть у меня есть классовая ненависть к буржуазии, но она не затмевает моего разума. Посему и слова «буржуазия», буржуазный», «пролетариат», пролетарский» - это для меня лишь термины, означающие классовую принадлежность, факты принадлежности людей к тем или иным классам.
RE: «но совершенно упускаете из виду то, что Китай, точнее Ден Сяо Пин сделал с экономикой в начале 70-х, в Советском союзе это начали делать перед войной и продолжили после войны. Я о кооперативном/артельном движении».
Егор Дружинин, Нет – не то же самое, а противоположное. Это примерно как среднесуточная температура на улице: в зависимости от времени года, может расти, а может падать, но проходить примерно через ту же отметку, около нуля, например. Только в одном случае температура будет стабильно расти, ибо весна на дворе, а в другом случае температура будет стабильно падать, ибо осенью надвигается зима, с её сугубо отрицательными температурами. Но, это очень грубое сравнение.
Вот так и ленинский НЭП и, соответственно, ВСЕ сталинские реформы были вызваны необходимостью пройти через капиталистический путь развития, но без капиталистов, чтобы построить полит-экономический «фундамент» (основание) для начала пролетарского социализма, как необходимой ступени, ведущей к коммунизму.
Дело в том, что для того, чтобы социализм состоялся, строителям социализма необходимо было развить кооперацию до национальных (государственных) масштабов: необходимо было организовать один такой, огромный, промышленно-сельскохозяйственный «кооператив» (трест, концерн, государственную монополию), чтобы все стали рабочими одного единственного на всё государство «кооперативчика». Таким образом, колхозное крестьянство было лишь промежуточным этапом развития от индивидуальных производителей (полу-пролетариев) к коллективному труду сугубо наёмных рабочих пролетарского государства.
Таким образом, в ленинско-сталинском СССР пролетариат постепенно, поэтапно производил уничтожение классовых различий между крестьянами и пролетариями, перевоспитывая крестьян в пролетариев. Ну а колхозы и прочие артели (кооперативы) были лишь промежуточной формой коллективизации между частными индивидуальными производителями и общегосударственным единым производственным механизмом. Только в этом случае, если все мелкие кооперативы были бы огосударствлены, стало бы возможно уничтожить деньги и ввести карточки Оуэна-Маркса, обеспечивающие принцип социалистического распределения «каждый - по способностям, каждому по труду» («кто не работает - тот не ест!»). Именно об этом Сталин и разъяснял в «Экономических проблемах социализма» в 1952 году, но объяснял не очень доходчиво, не подобрав правильных фраз для описания. О том, что такое продуктообмен Сталин вообще не разъяснил, видимо, не зная, что принципы социалистического товарного обмена, осуществляемого при помощи именных квитанций (или карточек) Оуэна-Маркса, Маркс разъяснил достаточно подробно в «Критике Готской программы».
Если ленинско-сталинские реформы по кооперации были кооперацией всех и вся в единую государственную монополию, принадлежащую самим рабочим и необходимо вели к началу социализма – были строительством социализма (пусть с ошибками, но в правильном направлении!). То хрущёвско-брежневско-андроповско-горбачёвские реформы были реформами по реставрации чисто капиталистических товарных отношений в СССР. То же самое касается буржуазных реформ, начатых в Китае контрреволюционерами (в т.ч. Дэн Сяопином) в 1970-х.
RE: «К началу 50 продукция кооперативов и артелей давала 30% ВВП СССР, закрывая потребности страны в «товарах народного потребления», как продовольственных так и промышленных».
Егор Дружинин, Вы считаете не в тех цифрах. Необходимо считать в количестве тружеников, перевоспитанных пролетариатом в пролетариев. То есть, Вы наступаете на «грабли» сталинской команды строителей социализма, не понимавших, что они впадают в вульгарный экономизм, считая всё только в процентах от валового дохода, но не учитывавших процент перевоспитания колхозников в наёмных рабочих. Чтобы понимать то, что происходило в СССР, чтобы понять, что собственно пытались построить САМИ РАБОЧИЕ в ленинско-сталинском СССР, Вам необходимо забыть ВСЁ, чему Вас учили буржуйские учебники анти-марксизма. Кстати, Маркс вообще в «Капитале» считал всё не в деньгах, а в количестве труда, вкладываемого рабочими в продукт труда – от этого у вульгарных Ёкономистов просто «крышу сносит».
RE: «А ведь это прямой и недвусмысленный отход от марксистско-ленинского императива, что только государство может владеть средствами производства!»
Егор Дружинин, Из того, что я разъяснил Вам выше, следует, что Вы не понимаете, о чём собственно речь. Марксизм необходимо изучать не через посредников, а по трудам самих Маркса и Энгельса – тогда Вы только и поймёте науку о построении коммунизма пролетариатом, через промежуточный переходный этап диктатуры пролетариата, который Маркс однажды (ага – всего однажды!) обозвал социализмом, дабы его хоть как-то могли понять вульгарные социалисты и социалистические сектанты того времени.
RE: «Называть хрущевский переворот «буржуазным» можно только будучи абсолютно некомпетентным в вопросе! Уж простите! Именно хрущев стал разгонять кооперативное и артельное движение и к 1957 году ликвидировал его полностью, вплоть до приусадебных хозяйств в деревне («налог на яблони»!) А руководствовался он(формально и декларативно) ленинской догмой о запрете частной собственности на средства производства. Но я думаю, что причина была в явной, видимой успешности мелкого,частного производства и в том, что инициатива эта «досталась ему в наследство» от сталинского правительства. Вот в силу всех перечисленных обстоятельств я и считаю захват власти хрущевым в 1954-м обычной грызней за власть между группировками внутри кпсс».
Егор Дружинин, Я уже достаточно показал, кто здесь в чём некомпетентен из нас двоих. Вы совершенно не понимаете науки о построении коммунистического общества – науки, основанной Марксом и Энгельсом на разработанном Марксом материалистически-диалектичном методе научных исследований. Поэтому, для Вас полит-экономические научные труды Маркса и Энгельса просто набор фраз (догм). Догмы – это когда вопреки фактам рассматривают и видят только слова. Помнится, мне в 1990-м году один полковник КГБ рассказал анекдот про догматизм Брежнева:
«Брежнев, зачитывает по бумажке приветствие прилетевшей английской делегации:
– Многоуважаемая госпожа Индира Ганди!
Брежневу шепчут:
– Леонид Ильич, это же госпожа Тетчер!
Брежнев:
– Да я и сам вижу, что это Маргарет Тетчер, но написано-то «Индира Ганди»!»
А мы, марксисты (а не ряженые в марксистов социалистические сектанты!), изучая историю СССР рассматриваем только действительные взаимосвязанные факты (то, что имело место быть) во всей их совокупности, которые точно иллюстрируют этапы развития СССР, и делаем научные выводы только исходя из фактов (а не из учебников по анти-марксизму от буржуа КПСС и не по заблуждениям строителей социализма ленинско-сталинского СССР).
Работа Сталина «Экономические проблемы социализма» была уже достаточно верной в плане осознания основных ошибок, допущенных строителями социализма в СССР, но написана она была слишком поздно (1952-й год) – авангарда пролетариата в партии практически не стало за годы Великой отечественной войны, ибо большинство настоящих коммунистов и комсомольцев (около 7-7,5 млн человек) отдали свои жизни, защищая своё собственное, пролетарское, государство, а контрреволюционеры к концу 1952-го заполонили все руководящие органы партии и государства, став там большинством.
А в общем планы Сталина были верные:
– через полное огосударствление колхозной собственности необходимо было перевоспитать всех колхозников в производительных наёмных рабочих (в пролетариев), сделав пролетариев большинством трудоспособного населения в стране;
– затем надо было передать бразды правления государством от авангарда пролетариата в партии непосредственно всему пролетариату;
– затем, надо было уничтожить деньги, свести товарный обмен лишь к взаиморасчётам между пролетариями и пролетарским государством, переведя все взаиморасчёты к посредству именных карточек, на которые начислялись бы фактически отработанные трудодни (за минусом отчислений на управление и в фонды общественного потребления), а за трудодни рабочие бы брали необходимые продукты производства у своего собственного государства. Сие по-философски называется «снятием» – «отрицанием» товарного обмена, с «удержанием» некоторой части товарного обмена, которая помогла бы пролетариату произвести полное уничтожение товарного обмена вообще («отрицание отрицания») на высшей фазе развития коммунистического общества из капиталистического, в конце длительного переходного периода диктатуры пролетариата, который Ленин обозвал социализмом. Однако, мы, марксисты, вовсе не философы, и гегелевскую терминологию я применил только лишь для того, чтобы меня поняли и социалистические сектанты (неогегельянцы, догматики), которые тоже могут прочесть этот мой комментарий.
Что касается грызни за власть между группировками буржуазии в буржуазном совке 1953-го – 1991-го годов, то она действительно имела место. Например, т.н. «антипартийная группа» (Маленков, «пещерный человек» Ворошилов» и т.п.) была немного отодвинута от власти, когда противоборствующая группировка уничтожила физически Берию (в этот момент силы группировок буржуа примерно уравнялись); ну а затем «антипартийная группа», попытавшаяся взять в свои руки всю полноту власти, проиграла битву другой группировке. Однако, не надо забывать, что различные группировки буржуазии, борясь между собой за власть, всегда дружно объединяются для борьбы с коммунизмом.
P.S. Я здесь лишь коротко написал об истории СССР, но подробности Вы легко найдёте у меня на странице и в группе Библиотека ИМЭЛС. С тем (разъяснив верхушки результатов своих научных исследований) откланиваюсь, ибо не имею намерения продолжать споры до бесконечности, поскольку марксизм - это наука, а споры с дилетантами практически ничего мне не дают, только время у меня отнимают.
Александр Шилов 4 окт 2020 в 3:21:
RE: «Хрущев в вкп(б) с 1918-го, Каганович с 1906-го, Молотов с 1916-го, Микоян с 1917-го. Маленков с 1920-го. До 1953-го все эти люди, несмотря на чистки и репрессии, занимают высокие посты в партии и вообще «верные ленинцы», а после смерти Сталина устраивают. практически, дворцовый переворот, арестовывают и расстреливают Берия. Объявляют Сталина диктатором и сворачивают «частно-собственнические» артели и кооперативы. Еще раз... все они в партии с самого её основания(я про вкп(б)), все они прошли через чистки, все они участвовали в создании СССР. Так они враги советской власти, по вашему? Или государство такое было, что даже его создатели желали его разрушения?»
Егор Дружинин, Вы опять слишком примитивно мыслите. А «Хрущев в вкп(б) с 1918-го, Каганович с 1906-го, Молотов с 1916-го, Микоян с 1917-го. Маленков с 1920-го» сами по себе были или ещё в партии кто-то был помимо них? А что, разве не могли буржуйские отпрыски, люди нахватавшиеся анти-коммунизма, мимикрировать под коммунистов? Да таких примеров было хоть пруд пруди! Так вот, любая партия (ВКП(б) в т.ч.) состоит из РАЗНЫХ людей, которые могут иметь различные политические предпочтения, сформировавшиеся в их сознании под влиянием огромной совокупности различных факторов – то есть, от конкретного бытия каждого из этих людей в обществе. состоящем из разных людей.
Вы ведь тоже не простое повторение Ваших мамы и папы, а нечто иное. ваше сознание формировалось под влиянием огромной совокупности факторов, начиная от влияния природы, и заканчивая влиянием дедушек, бабушек, родителей, воспитателей, учителей, друзей, СМИ, недругов и т.д., и т.п.
Любая партия не является исключением, в ней тоже могут присутствовать люди разных политических предпочтений, убеждений, верований (теизма), неверований (атеизма), научных взглядов. Вопрос в том, какие именно политические предпочтения преобладают в партии, насколько марксистски-грамотны или марксистски-безграмотны члены коммунистической партии – таков и общий вектор развития партии.
То же самое касается и всего общества – то, в каком направлении будет двигаться общество, определяется параллелограммом сил в обществе, состоящем из разных людей. Чем больше в обществе будет рабочих (а рабочие - это подавляющее большинство трудоспособных членов общества), которые будут не только хотеть жить лучше, но и знать, как построить лучшую жизнь для всех рабочих, тем быстрее произойдёт захват власти пролетариатом и революционный переворот.
Ну а, коль в СССР толком не знали, что строить и как строить (объективные условия были на то), то и результат получился плачевный – те, кто были грамотнее и, соответственно, сильнее, те и победили. Но, это временная победа буржуазии, ибо фактически пролетарская революция началась с научных трудов Маркса и Энгельса, перевернувших с головы на ноги всю философию, уничтоживших философию вообще и вырастивших из того, что в философии было сугубо научного, совершенно новую науку («отрицание отрицания»), затем продолжилась коммунарами Парижской коммуны и рабочими СССР, и будет продолжаться до тех пор, пока не победит. Ибо, новое всегда берёт верх над старым – это вопрос времени.
ВКП(б) выросла не на своей собственной основе, а выросла из РСДРП, которую учреждали буржуазные и коммунистические революционеры сообща. Разумеется, и первый акт раскола не заставил себя ждать: в 1903-м году, на II Съезде РСДРП произошёл раскол на меньшевиков (буржуазных социалистов) и большевиков (коммунистов). Между большевиками меньшевиками находилась прослойка (Ленин называл её болотом), которая колебалась в ту или иную сторону, в зависимости от обстоятельств. Юридически раскол был оформлен большевиками на пражской конференции РСДРП – именно тогда была образована РСДРП(б), но меньшевики, во главе с Плехановым, не признавали решений Пражской конференции никогда и считали РСДРП одной партией. Но, фактически полного раскола не было никогда. Мало того, после объединения большевиков с т.н. «болотом» (с троцкистами и прочими межрайонцами, интернационалистами и т.п.), и особенно после Октябрьского вооружённого восстания, в РСДРП(б) полезли меньшевики. Большевики, в основном, гибли на фронтах Гражданской войны, а меньшевики и троцкисты старались завладеть руководством партии и государства. Разумеется, рядовые члены контрреволюционных группировок колебались в зависимости от того, кто красноречивее их агитировал. А вот главари контрреволюционных группировок намеренно вредили пролетарской революции, прикидываясь большевиками.
Кроме того, кроме Ленина, в ВКП(б) и марксистов-то не было настоящих. Ленин умер – остались люди, которые в той или иной мере были либо полностью социалистическими сектантами (догматиками), либо были социалистическими сектантами, но верными делу пролетарской революции, и старавшимися совершенствовать свои знания марксизма. Сталин, например, в самом начале 20-го века был таким же неогегельянцем, как и Троцкий; но, Троцкий так и пошёл развиваться не в ту сторону под влиянием различных факторов, а Сталин постепенно развивался в настоящего марксиста, тоже под влиянием разных факторов. С остальными членами ВКП(б) примерно такая же история: кто-то развивался, подпадая под влияние гегелевской «Науки логики», оставаясь догматиками и идеалистами; а кто-то старался рассматривать за словами Маркса, Энгельса и Ленина действительное общество, которое Маркс, Энгельс и Ленин старались как можно более точно описывать.
Разумеется, различные лидеры различных группировок оказывали различное влияние на других членов ВКП(б) – соответственно параллелограмму сил в партии, коммунисты сначала побеждали, хоть медленно, но побеждали. Только вот настоящих коммунистов в партии было слишком мало для уверенной победы, а потери самых марксистки-грамотных во время Великой отечественной привели к тому, что в партии параллелограмм сил стал меняться в пользу контрреволюционеров. Разумеется, марксистски-безграмотное «болото» следовало за руководителями всюду, ибо на правильное принятие решений знаний у «болота» не хватало, а вот для исполнения приказов сверху неучи годились в самый раз.
Когда партия, в результате амнистий 27.03.1953-го и 17.09.1955-го, пополнилась контрреволюционерами, коих олигархи ЦК КПСС назначали именно на руководящие должности, в СССР фактически была установлена уже достаточно прочная диктатура буржуазии - несколько миллионов контрреволюционеров были приличной силой.
Что касается частно-собственнических кооперативов, то Вы нахватались извращённой истории от буржуазных лже-историков. Колхозы в ленинско-сталинском СССР были не просто частно-собственническими, а были в коллективной собственности у колхозников, учреждавших эти колхозы, владевших этими колхозами на равных паях. Это примерно как современные ООО с равными долями участников, которые сами выбирают правление из участников этого ООО. Ну а в результате хрущёвских реформ, колхозы были практически отобраны у колхозников и переданы управляющим, назначаемым в колхозы олигархами ЦК КПСС. Уже на XX съезде буржуазии КПСС, члены ЦК (они же - главы регионов) отчитывались перед съездом о том, кто сколько своих людей направил на укрепление колхозов в регионах (в областях, краях, республиках СССР). То бишь, олигархи ЦК КПСС не просто амнистировали своих сообщников, но и назначали их руководить колхозами, сделав из них мелких капиталистов, подчинённых капиталистическому государству, управляемому олигархами ЦК КПСС. Таким образом, фактически, уже к концу 1950-х, колхозы и другие артели (кооперативы) стали банальными капиталистическими предприятиями, а колхозники стали наёмными рабочими.
То есть, если рассматривать не названия вещей, а суть самих вещей, тогда всё становится предельно ясно и понятно. Мало ли что «На заборе тоже пишут!» - если вы своими глазами видите перед собой Маргарет Тэтчер, то не стоит обзывать её Индирой Ганди. Если Вы перед глазами видите капиталистический (с марта 1953-го) СССР, в котором именно развивались, а не уничтожались, товарные отношения, и которым руководили несменяемые рабочими лица, то не стоит обзывать такой СССР социалистическим.
(Под репостом этого моего разъяснения на моей странице VK состоялся мой диалог с Сергеем Бондом – членом шайки воров-плагиаторов Шахбана Маммаева. Этот диалог я привожу ниже. – А. Шилов.)
Диалог с Сергеем Бондом (он же - Камал Исаев, он же Фридрих Дицген, он же Шило Александров)
– членом шайки воров-плагиаторов Шахбана Маммаева на моей странице под репостом моего разъяснения https://vk.com/wall41101372_35076:
Сергей Бонд 21 октября 2020 в 5:31:
Каким образом реставрация капитализма в СССР началась буржуазией с 1953 г. и завершилась в 90-х, если и в этот промежуток времени (1953-1991 гг.) был капитализм? Разве не является сам буржуазный переворот марта 1953 г. реставрацией капитализма в СССР?
Александр Шилов Автор 21 окт 2020 в 11:18:
RE: «Каким образом реставрация капитализма в СССР началась буржуазией с 1953 г. и завершилась в 90-х, если и в этот промежуток времени (1953-1991 гг.) был капитализм? Разве не является сам буржуазный переворот марта 1953 г. реставрацией капитализма в СССР?»
Сергей Бонд, Разумеется, сам мартовский, 1953 года, буржуазный государственный переворот был началом реставрации капитализма в СССР, но лишь началом. Как я неоднократно разъяснял ранее, даже для начала реставрации капитализма, контрреволюционерам сначала необходимо было взять всю полноту власти в свои руки и установить в СССР диктатуру буржуазии. Диктатура буржуазии была установлена именно до 15 марта 1953-го и затем диктатура буржуазии укреплялась и укреплялась, по мере амнистирования и продвижения на руководящие посты всяких там контрреволюционеров и пособников фашистской Германии, и по мере развития капиталистических отношений в СССР и даже уже после разрушения СССР буржуазией.
***
Капитализм был в СССР и до марта 1953-го, и, тем более, с марта 1953-го. Но, до марта 1953-го капитализм в некоторой степени уничтожался – главным образом, в сознании тружеников уничтожался. Дело в том, что ни акционирование (коллективизация лишь вид акционирования), ни даже полное огосударствление не уничтожают капиталистических производственных отношений.
Если рабочие (пролетарии) сами становятся акционерами своих предприятий (таких, как колхозы и прочие артели), то здесь, только лишь внутри этих предприятий, капиталистические отношения «снимаются» - одновременно уничтожаются и удерживаются, становясь положительными, ибо здесь пролетариев эксплуатирует уже свой собственный капиталист, свои собственные (нанимаемые рабочими) чиновники выполняют роль надсмотрщиков и даже роль капиталистов. Увы, даже это условие, условие кооперации в масштабах всего государства не было выполнено - «отрицания» капиталистической собственности на средства производства не было сделано, ибо оставалась не национализированной ещё вся колхозная собственность на средства производства.
И не надо забывать, что с колхозов, с колхозников и рабочих в СССР брал непосредственно налоги ещё и совокупный капиталист – государство. И не надо забывать, что с рабочих и колхозников государство брало опосредовано налоги – через отчисления в бюджет с предприятий и колхозов. Сюда же входили в том числе и средства на управление предприятиями и колхозами, в том числе и средства на управление государством, на поддержку обороноспособности государства. И сюда же входили даже средства на развитие капитала государства и капиталов колхозов.
К примеру, до марта 1953-го подоходный налог был довольно низким: доходы до 150 руб. вообще не облагались, доходы от 151 до 200 руб. облагались 2,5%, а доходы с 1001 руб. в месяц облагались 8,2% плюс 13% всё, что свыше)
Ну а марта 1953-го постепенно уровень эксплуатации рабочих и крестьян возрастал – увеличивались ставки налогов с предприятий и ставки подоходного налога.
Кроме того, в сталинском СССР не было выполнено «снятие» товарного обмена. То есть, пролетариату СССР необходимо было произвести «отрицание» товарного обмена путём замены товарного обмена, осуществляемого при помощи денег, товарным обменом, осуществляемым при помощи персональных карточек Оуэна-Маркса, которые уже вовсе не деньги, ибо трудодни не имеют обращения в качестве валюты.
Кроме того, не было выполнено главного условия для осуществления диктатуры пролетариата: не было организовано достаточного контроля рабочими над всеми своими депутатами чиновниками и бухгалтерами и не было даже действенного механизма снятия рабочими любых своих депутатов, чиновников и бухгалтеров.
Итого, на сколько процентов социализм был построен в сталинском СССР? Или, на сколько процентов оставалось капитализма в сталинском СССР?
***
Так что, в марте 1953-го, в результате государственного переворота, состоялась лишь смена собственников государства и собственников средств производства – собственного совокупного капиталиста рабочих и колхозников сменил совокупный капиталист новоиспечённых буржуа КПСС (т.н. партноменклатуры).
Ну и реставрация чисто капиталистических отношений заключалась в основном в постепенном перевоспитании сознания граждан СССР, да в развитии товарного обмена и свободного рынка, насколько рынок вообще может быть свободным в условиях развитого империализма, в условиях всё большей монополизации рынка гос. монополиями и надгосударственными монополиями (то есть, в условиях буржуазного ГМК).
***
Общество вообще не может перескочить через необходимые этапы развития. Не исключение и развитие коммунистического общества из капиталистического. Чтобы полностью уничтожить классы и капитализм (произвести «отрицание отрицания»), пролетариату сначала необходимо сделать «отрицание» капитализма, оставив лишь то от капиталистических отношений, что поможет пролетариату уничтожить классы, государство, товарный обмен и, следовательно, капитализм вообще аж в конце длительного переходного периода от капитализма к коммунизму.
P.S. Ввиду того, что Вы, Сергей Бонд, довольно близко связаны с мошенниками, воровавшими и ворующими у меня кусочки моих трудов, предупреждаю, что я КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЮ кому-либо использовать мои работы и комментарии без ссылки на меня, как на автора цитируемых или полных материалов. Пересказ моих трудов я запрещаю в любом случае, ибо в результате именно их пересказов получается вовсе не то, что писал я. Каковы бы ни были намерения этих мошенников, хотя бы и самые благие, они есть мошенники, а не коммунисты. Да и мошенничества вообще не только не совместимы со званием коммуниста, а являются противоположностью коммунистическим принципам.
Дело даже не в том, что это итоги моих многолетних научно-исследовательских трудов по исследованию истории СССР и марксизма-ленинизма. А дело в том, что мои работы и комментарии – это лишь отражение истории и марксизма-ленинизма в моём сознании. Соответственно, пересказ моих работ и комментариев будет уже не отражением истории и марксизма-ленинизма, а отражением отражения. Ну а если мошенники будут продолжать компилировать мои труды, кусочки моих трудов со своими выдумками, с трудами других исследователей и с трудами лже-историков в том числе, то это будет уже идеалистический «винегрет», а не отражение истории и марксизма-ленинизма.
Кроме того, если я в чём-то ошибаюсь, то на мне и ответственность за эти ошибки. А вот если мошенники будут использовать мои труды и кусочки моих трудов как свои собственные, то им и отвечать.
Это было моим последним предупреждением этим мошенникам - дальше, если я не увижу видимых сдвигов в сторону исправления этих мошенников в честных людей, то я железно приму против их мошенничеств с моими трудами ЛЮБЫЕ меры, какие возможны в условиях буржуазного государства.
Особенно меня умиляет вот эта их группа: https://vk.com/club192935806
и эта: https://vk.com/club197137876
Результаты своих идеалистических компиляций мошенники (в особенности, некто под ником Владимир Стацкий) выкладывают здесь: https://vk.com/marxist_science
и здесь: https://vk.com/marxist_club_of_maxa
Надеюсь, что в этот раз Вы меня правильно поймёте, Сергей Бонд. Ибо, с тех пор, как я в мае 2020 года в личке предупредил Вас об их мошенничествах и просил оказать на них влияние, Вы так и остались сотрудничать с ними, и даже пытались оправдывать их. На лжи и мошенничествах коммунизм не построить. Как известно, лассальянцы и развившиеся из них социал-демократы докатились до социал-фашизма и взрастили фашистов. История уже знает пример того, как за счёт спекуляций с трудами Маркса и Энгельса выросли буржуазные революционеры, социал-фашисты. А вот, с чего этот социал-фашизм начинался:
«Ты говоришь, что Бебель писал тебе о том, что оценка Лассаля Марксом вызвала раздражение у старых лассальянцев. Очень может быть. Эти люди не знают ведь действительной истории, и неплохо их в этом отношении просветить. Если этим людям неизвестно, что все величие Лассаля основывалось на том, что Маркс позволял ему в течение долгих лет украшать себя результатами марксовых научных исследований, как своими собственными, и вдобавок извращать их из-за своей недостаточной экономической подготовки, то это не моя вина. Но я являюсь литературным душеприказчиком Маркса, и это возлагает на меня определенные обязанности.
Вот уже 26 лет, как Лассаль принадлежит истории. Если в период исключительных законов его не подвергали исторической критике, то теперь наступает, наконец, время, когда она должна вступить в свои права и выяснить истинное положение Лассаля по отношению к Марксу. Ведь не может же стать символом веры партии легенда, прикрывающая истинный образ Лассаля и превозносящая его до небес. Как бы высоко ни оценивать заслуги Лассаля перед движением, его историческая роль в нем остается двойственной. За Лассалем-социалистом по пятам следует Лассаль-демагог. Сквозь Лассаля-агитатора и организатора всюду проглядывает адвокат, ведущий гатцфельдовский процесс: тот же цинизм в выборе средств, та же склонность окружать себя подозрительными и продажными людьми, которых можно использовать как простое орудие, а затем выбросить вон. Будучи до 1862 г. на практике специфически-прусским вульгарным демократом с сильными бонапартистскими наклонностями (я только что просмотрел его письма к Марксу), он, по причинам чисто личного характера, внезапно переменил фронт и начал свою агитацию. И не прошло двух лет, как он уже начал добиваться, чтобы рабочие стали на сторону королевской власти против буржуазии, и завел такие интриги с родственным ему по характеру Бисмарком, что это неизбежно должно было привести к фактической измене движению, если бы он на свое счастье не был во-время застрелен. В его агитационных сочинениях то правильное, что он заимствовал у Маркса, настолько переплетено с его собственными, лассалевскими, и, как правило, неверными рассуждениями, что почти нет возможности отделить одно от другого. Та часть рабочих, которая чувствует себя оскорбленной критикой Маркса, знает Лассаля только по двум годам его агитации, да и на это смотрит сквозь розовые очки. Но перед такими предрассудками историческая критика не может навеки застыть в почтительной позе. Моим долгом было раз навсегда вскрыть, наконец, подлинное отношение между Марксом и Лассалем. Это теперь сделано. Этим я могу пока что удовольствоваться. К тому же сам я занят сейчас другими делами. А опубликованное беспощадное суждение Маркса о Лассале уже само по себе произведет нужное действие и придаст мужество другим. Но если бы обстоятельства заставили меня выступить, то у меня не осталось бы выбора: я должен был бы раз навсегда покончить с легендой о Лассале», (Энгельс, Письмо Каутскому 23 февраля 1891 г. Соч. Маркса и Энгельса 1-го изд., т. 28, с. 290-291).