Почему никто так и не извинился перед Майклом Джексоном? Расследование после заключения мирового соглашения.
Автор Джаэль Рукер.
В прошлый раз мы рассмотрели мировое соглашение 1994 года между Майклом Джексоном и Чандлерами, и то, как Майкл был вынужден пойти на соглашение из-за нарушения его гражданских прав. Как мы уже упоминали ранее, соглашение с Чандлерами не остановило уголовное расследование, и Чандлеры продолжали сотрудничать с полицией до июля 1994 года, согласно собственным словам стороны обвинения. Таким образом, с февраля 1994 года по май 1994 года дело Майкла расследовали и Большое жюри округа Санта-Барбара, и Большое жюри округа Лос-Анджелес, которые в конечном итоге были распущены - это означало, что обвинения не были предъявлены.
Значительная часть показаний, данных во время слушаний этих Больших жюри, засекречена, поэтому нам придется использовать только то, что мы знаем. Начнем с репортажа Джима Морета в Showbiz Today от 2 мая 1994 года, где он подробно описал роспуск Большого жюри. Полная стенограмма репортажа была загружена на сайте MJEOL в сентябре 2004 года, то есть за несколько месяцев до начала уголовного процесса 2005 года:
В ходе этого репортажа один из присяжных сообщил CNN, что он не услышал никаких «компрометирующих показаний» против Майкла Джексона:
Учитывая утверждения обвинения о том, что у них были «доказательства», - это странно, не правда ли? И одним из самых веских доказательств, самым важным, были фотографии гениталий Майкла, сделанные во время личного досмотра в декабре 1993 года (которые, по словам обвинения, соответствовали описанию, данному Джорданом). Кстати, эти же прокуроры во время слушаний Большого жюри вызвали мать Майкла Кэтрин, чтобы допросить ее о том, мог ли Майкл что-то сделать, чтобы определенная область его тела «не соответствовала» описанию:
Думаю, Большое жюри не сочло это вопиющее противоречие забавным…
Двигаемся дальше. В апреле 1994 года издание Variety опубликовало репортаж, в котором Том Снеддон и окружной прокурор округа Лос-Анджелес Джил Гарсетти опровергли сообщения о том, что расследование завершилось решением не выдвигать обвинения (хотя это в конечном итоге и произошло):
Источником этих сообщений был не кто иной, как Hard Copy, которые в то время утверждали, что дело Майкла будет помечено как «отклоненное окружным прокурором» — термин, используемый для описания решения не выдвигать обвинения в ходе уголовного расследования:
В то время Гарсетти отметил, что он ожидал, что их расследование будет завершено к концу месяца, то есть к концу апреля 1994 года. Однако интересно то, что, согласно Variety, Джордан должен был снова встретиться с прокурорами на той же неделе. Это еще раз подтверждает, что Чандлеры все еще сотрудничали с уголовным расследованием после урегулирования:
Еще интереснее то, что последовало дальше:
Минуту…
Разве фотографии, точно соответствующие описанию обвинителя, не были весомым доказательством, которое можно было бы использовать? Ой, подождите-ка, а разве обвинение не заявило также, что они нашли фотографию обнаженного несовершеннолетнего мальчика? По какой-то причине ее не приобщили к доказательствам...
Подобную фотографию можно было бы квалифицировать как детскую порнографию, и ее хранение само по себе привело бы к аресту Майкла. Однако обвинение все же использовало... нет, не не эту предполагаемую фотографию, а упоминание о ней в ходатайстве 2004 года, изменив место, где ее якобы нашли, с Хейвенхерста на спальню Майкла в Неверленде и указав дату: август 1993 года. Как обычно, обвинение не дало логического объяснения, почему у них была фотография обнаженного несовершеннолетнего, которую они не использовали как прямое доказательство преступления.
Вот что происходит, когда вы лжете: вы в конечном итоге начинаете противоречить сами себе.
Кроме того, в статье Variety за апрель 1994 года подтверждается, что ни один из свидетелей не дал показаний, напрямую указывающих на виновность Майкла:
Итак, уже два разных источника заявили, что присяжные не увидели и не услышали ничего, указывающего на виновность Майкла. Это означает, что они не поверили историям бывших сотрудников Майкла, которые внезапно решили обвинить его, получив возможность заработать на историях о нем. Если вы помните, бывшие охранники Майкла Кассим Абдул и Ральф Чакон давали показания Большому жюри Лос-Анджелеса и Большому жюри Санта-Барбары соответственно.
Они никогда не упоминали о так называемом «растлении» никому (включая друг друга), пока не столкнулись друг с другом во время слушаний Большого жюри. Оба были частью группы из пяти человек, которые подали иск против Майкла за «неправомерное увольнение» - и проиграли его. А позже выяснилось, что эта группа продавала непристойные истории о Майкле и обвинениях за наличные. Чакон был одним из тех, кого уличили в краже у Майкла, а позже все пятеро были пойманы на лжи под присягой, когда Майкл подал на них встречный иск. Всем пятерым бывшим сотрудникам было приказано заплатить Майклу, чего они так и не сделали на момент суда 2005 года:
Хотя вся эта информация не была раскрыта еще несколько лет (и стала доступна в полном объеме только во время суда 2005 года), она, очевидно, не подействовала на Большое жюри в 1994 году.
Также присяжные, не услышавшие никаких изобличающих показаний, опровергают утверждение о том, что Марлон Брандо (да да, его тоже вызвали на дачу показаний!) раскрыл «компрометирующую информацию». Если вы помните, Брэндон Огборн, один из продюсеров «Телефонных историй», дал интервью Los Angeles Times и заявил, что Брандо якобы сказал обвинению: «довольно разумно заключить, что он (Джексон) мог иметь какое-то отношение к детям».
Неважно, что его собственный сын опроверг это. Но если бы Марлон Брандо сказал что-то, намекающее на виновность Майкла, - это было бы убийственно, разве нет?
Тем не менее, Большое жюри Санта-Барбары в конечном итоге было распущено, так и не вынеся обвинительного заключения в мае 1994 года:
Итак, на этом расследование дела Майкла Джексона должно было закончиться... верно?
Нет, не верно.
Было распущено только Большое жюри Санта-Барбары с оговоркой, что они могут собраться снова в более позднее время. Что касается Большого жюри Лос-Анджелеса, то оно было распущено (опять же, без предъявления обвинений) в конце июня/самом начале июля 1994 года, согласно статье Los Angeles Times от 9 июля:
Это означает, что присяжные Лос-Анджелеса продолжали работать дополнительно в течение двух месяцев после того, как Большое жюри Санта-Барбары было распущено, прежде чем объявили, что прекращают работу. Так что в июле 1994 года прошел почти целый год с момента начала расследования (с августа 1993 года), и все еще...
Ничего не было!
Так что на этом расследование против Майкла должно было закончиться... верно?
Нет, не верно!
Прокуратура официально «закрыла» дело против Майкла только в сентябре 1994 года:
На момент подготовки этой статьи обвинение подтвердило, что Чандлеры официально прекратили сотрудничество с ними, что и привело к решению закрыть дело. Также они отметили, что в ходе расследования, включаюшего опрос более 400 человек, было найдено еще двое детей, которые обвинили Майкла, но не захотели давать показания.
Давайте рассмотрим это подробнее:
Используя то, что мы знаем на данный момент, давайте рассуждать дедуктивным методом.
Прежде всего, Los Angeles Times допустили ошибку в своем репортаже о ребенке, проживающем за пределами страны, который, как предполагалось, выступил против Майкла в 1994 году.
Ничего подобного никогда не случалось!
Ребенок, о котором идет речь, — не кто иной, как Бретт Барнс, который всегда стойко защищал Майкла. Суд 2005 года показал, что именно Барнс (который жил в Австралии) был идентифицирован (или, скорее, ошибочно идентифицирован) как «одна из двух жертв»:
Как выяснилось, следователям не разрешалось говорить с Бреттом напрямую, и хотя свидетели идентифицировали его как «жертву» (а мы уже говорили о сомнительной репутации этих свидетелей), по словам матери Барнса Лизетт, все было представлено в ложном свете:
По словам миссис Барнс, Том Снеддон нанес визит к ним домой (то есть он прилетел в Австралию), чтобы узнать, позволят ли Барнсы Бретту дать показания, поскольку его имя упоминалось в ходе расследования. Кроме того, миссис Барнс заявила, что Снеддон был «жестким, требовательным и полон решимости преследовать Майкла»:
Более того, в материалах дела указывается, что информация, содержащаяся в отчете защиты, противоречит показаниям двух других свидетелей:
Также вы можете увидеть в приведенном выше отрывке из отчета, утверждалось, что Бретт был «жертвой» орального совокупления, хотя сам Снеддон никогда не упоминал ничего подобного во время той самой встречи. По словам миссис Барнс, эти заявления сделал охранник, Бретт и его семья всегда отрицали это. На той встрече присутствовала также Лорен Вайс, которая подтверждает в своем заявлении, что они не говорили непосредственно с Бреттом:
Теперь давайте рассмотрим это ещё подробнее. Хотя имя охранника, который якобы сделал данные заявления, не разглашается, оно совпадает с обвинениями, выдвинутыми... Ральфом Чаконом, тем самым охранником, который, воровал у Майкла, был пойман на лжи под присягой и продавал таблоидам фейковые истории за деньги:
В статье утверждается, что Чакон говорил о Джордане, но в ходатайстве от декабря 2004 года, поданном за месяц до начала суда в 2005-м, Снеддон заявил, что Чакон мог спутать этих двух детей:
Итак, именно Чакон, признанный лжец, вор и лжесвидетель, сделал ложное заявление о Бретте, и давайте не будем забывать, что Снеддон оплатил расходы Чакона на переезд и выдал ему разрешение на ношение оружия, а это попадает под категорию взяточничества.
Теперь давайте на секунду задумаемся об этом. Крупные, законные издания, такие как Los Angeles Times и Washington Post, сделали заявления о том, что мальчик признался, что был «растлен» Майклом Джексоном, хотя ранее отрицал это.
Подумайте о том, какой ущерб был нанесен репутации Майкла этими сообщениями.
Теперь, что касается второго ребенка. Кто же это? Не кто иной, как... подождите-ка... Джейсон Франсиа, сын лживой и коварной воровки Бланки Франсиа, которая также воровала у Майкла. Тот самый Джейсон Франсиа, о котором мы говорили ранее, над которым смеялись в суде, который не мог ничего вспомнить, кроме того, что Майкл якобы «трогал его гениталии» во время щекотки его полностью одетым, причем он не мог вспомнить этот случай полностью (серьезно!). Если вы хотите посмеяться так, как это сделали присяжные в зале суда, вы можете почитать стенограммы показаний Джейсона Франсиа на суде.
Снеддон заявил, что этот конкретный ребенок проходил терапию и что у него были беседы с консультантом; Франсиа признал это под присягой в 2005 году:
Как бы то ни было, заявления о «дополнительных жертвах», опубликованные в СМИ, нанесли репутации Майкла непоправимый ущерб.
С учетом вышесказанного, расследования 1993/94 годов были завершены, но битва Майкла с Чандлерами еще не была окончена.
Продолжение следует…