Георгий Димитров был прав. Ч3

Игры идеалистов

Переходя к другим немарксистским определениям фашизма, нам придётся заранее извиниться за многословность объектов нашего исследования. Часть определений нам придётся показать вам в урезанном, тезисном виде. Иначе никакого лонгрида не хватит на разбор всей этой кучи-малы. Определений много, некоторые из них очень многословны, так что будем препарировать их по отдельности, а уже потом дадим некую сводную классификацию и оценку.

Умберто Эко

Умберто Эко, итальянский писатель и историк, выделяет следующие свойства фашизма (нами они даны без расшифровки, полную версию вы можете найти по ссылке):

1. "Культ традиции",
2. "Отказ от модернизма"
3. "Культ действия ради действия
4. "Несогласие – это измена"
5. "Страх отличия",
6. "Обращение к разочарованному среднему классу",
7. "Одержимость заговором" и раздувание вражеской угрозы.
8. "Презрение к слабым"
9. "Каждый получает образование, чтобы стать героем", что приводит к распространению культа смерти.
10. "Мачизм",
11. "Избирательный популизм"
12. "Новояз"

Сразу несколько описанных признаков проходят по статье “реакционность” и “шовинизм”, правда без указания классовой принадлежности этих свойств (1, 2, 7, 8, 9, 10).

Другая часть признаков указывает на террористический характер фашизма (3, 4, 5)

6 и 11 признаки указывают на то, как фашизм маскирует свою буржуазную классовую природу, апеллируя к массам. И, если судить по определению Эко, сам его автор этой маскировке верит.

Из 2 признака можно не без труда выдоить антисоциализм и враждебность к буржуазной демократии

Из 11 признака можно достать то, как фашизм маскирует своё стремление подавить рабочий класс с помощью популизма.

12 признак - это скорее свойство любой буржуазной идеологии, стремящейся скрывать от масс свои намерения. Свой новояз есть даже у неполитических форм идеологии - например у потребительской идеологии. Да, исследовать язык нацизма и фашизма интересно, Эко и Виктор Клемперер - молодцы, но этот пункт идёт в топку.

Вот и всё. Маститый учёный и действительно талантливый писатель как будто не знает азов аристотелевой логики, хотя должен знать. Столько воды, сколько мы нашли у Эко, нет даже у такого любителя словоблудия как Бенито Муссолини. Определение Эко не даёт нам генезиса фашизма - ни в филогенезе, ни в онтогенезе. Всё это разнообразие признаков буквально падает с неба, мы собираем их по одному, как евреи в пустыне - манну небесную.

Единственное, для чего подходит указанный Эко набор свойств - чтобы немного расцветить настоящее определение фашизма. Это художественный образ, а не определение.

Эмилио Джентиле

Итальянский историк Эмилио Джентиле назвал фашизм в целом “сакрализацией политики” и дал в 1996 году 10 признаков фашизма.

1. массовое движение с многоклассовым членством, в котором среди лидеров и активистов преобладают средние слои, в значительной степени новички в политической деятельности, организованные как партийная милиция, которая основывает свою идентичность не на социальной иерархии или классовом происхождении, а на чувстве товарищества, считает себя наделенным миссией национального возрождения, считает себя в состоянии войны против политических противников и стремится завоевать монополию на политическую власть, используя террор, парламентскую политику и сделки с ведущими группами, чтобы создать новый режим, который разрушает парламентскую демократию;

2. "антиидеологическая" и прагматичная идеология, которая провозглашает себя антиматериалистической, антииндивидуалистической, антилиберальной, антидемократической, антимарксистской, популистской и антикапиталистической по своей направленности, выражает себя скорее эстетически, чем теоретически, посредством нового политического стиля и мифов, обрядов и символов как мирская религия, призванная культивировать, социализировать и интегрировать веру масс с целью создания "нового человека";

3. культура, основанная на мистическом мышлении и трагическом и активистском смысле жизни, понимаемом как проявление воли к власти, на мифе о молодежи как творце истории и на превознесении милитаризации политики как модели жизни и коллективной деятельности;

4. тоталитарная концепция примата политики, задуманная как объединяющий опыт для осуществления слияния личности и масс в органическом и мистическом единстве нации как этнической и моральной общности, с принятием мер дискриминации и преследования против тех, кого считают вне этого сообщества врагами народа, или представители рас, которые считаются низшими или иным образом опасными для целостности нации;

5. гражданская этика, основанная на полной преданности национальному сообществу, дисциплине, мужестве, товариществе и духе воина;

6. единое государство-участник, задачей которого является обеспечение вооруженной защиты режима, подбор его руководящих кадров и организация масс внутри государства в процессе постоянной мобилизации эмоций и веры;

7. полицейский аппарат, который предотвращает, контролирует и подавляет инакомыслие и оппозицию, в том числе с помощью организованного террора;

8. политическая система, организованная иерархией функций, названных сверху и увенчанных фигурой "лидера", наделенного священной харизмой, который командует, направляет и координирует деятельность партии и режима;

9. корпоративная организация экономики, которая подавляет свободу профсоюзов, расширяет сферу государственного вмешательства и стремится достичь, на принципах технократии и солидарности, сотрудничества "производственных секторов", находящихся под контролем режима, для достижения своих целей власти, сохраняя при этом частную собственность и классовое разделение.;

10. внешняя политика, вдохновленная мифом о национальной мощи и величии, с целью империалистической экспансии.

Просим прощения за то, что ничего не вырезали. Но это необходимо, чтобы показать, как часто автор этого определения повторяется. Теперь давайте сушить это море признаков.

1. Джентиле ясно проговаривает открытый характер диктатуры, её враждебность буржуазной демократии. Эта мысль у него размазана по следующим пунктам - 1, 2, 6 и 8
2. Указывается и на террористический характер диктатуры, что опять же размазано по пунктам 1, 4, 6 и 7 пункты
3. Довольно сумбурно указывается на реакционность фашизма - 2, 3 и 5 пункты
4. А вот про шовинизм говорится довольно подробно, но, опять же, размазано - 2, 4 и 10 пункты
5. Буквально скороговоркой дана враждебность фашизма социализму и коммунизму
6. Джентиле буквально чуть-чуть не договаривает в пункте 9 по поводу классовой природы фашизма. Корпоративизм есть, подавление рабочего движения есть, сохранение частной собственности - есть. Диктатуры финансового капитала, или хотя бы просто капитала - нет. Сказав, “а”, “б” и “в”, Джентиле не говорит “г”.

Автору статьи интересно, - а перечитывал ли Джентиле свой набор признаков фашизма вслух? Как мы уже говорили, он постоянно повторяется, его определение страдает избыточностью. Джентиле написал целую страницу, размазав по ней почти все существенные признаки фашизма, так и не раскрыв главный из них - классовую природу. Спасибо, что хоть намекнул. Это надо уметь. Ещё один образчик академического словоблудия, логически убогого и вредящего делу антифашизма.

Роджер Гриффин

Историк Роджер Гриффин даёт два высказывания о фашизме, которые можно вместе рассмотреть как определение фашизма:

Фашизм лучше всего определяется как революционная форма национализма, которая ставит своей целью политическую, социальную и этическую революцию, объединяющую "народ" в динамичное национальное сообщество под руководством новых элит, проникнутых героическими ценностями. Основной миф, который вдохновляет этот проект, заключается в том, что только популистское, межклассовое движение за очищающее, катарсическое национальное возрождение (палингенезис) может остановить волну упадка.

Далее Гриффин пишет, что в 1990-х годах в англоязычных социальных науках сложился широкий научный консенсус вокруг следующего определения фашизма:

[Фашизм - это] подлинно революционная, надклассовая форма антилиберального и, в конечном счете, антиконсервативного национализма. Как таковая, это идеология, глубоко связанная с модернизацией и современностью, которая приняла значительное разнообразие внешних форм, чтобы приспособиться к конкретному историческому и национальному контексту, в котором она появляется, и привлекла широкий спектр культурных и интеллектуальных течений, как левых, так и правых, антимодернистских и pro-modern, чтобы сформулировать себя как совокупность идей, лозунгов и доктрин. В межвоенный период он проявлял себя в основном в форме возглавляемой элитой "вооруженной партии", которая пыталась, в основном безуспешно, создать популистское массовое движение с помощью литургического стиля политики и программы радикальной политики, которая обещала преодолеть угрозу, исходящую от международного социализма, положить конец дегенерации, затронувшая нацию при либерализме, и приведшая к радикальному обновлению ее социальной, политической и культурной жизни в рамках того, что многие считали началом новой эры в западной цивилизации. Основной мобилизующий миф о фашизме, который определяет его идеологию, пропаганду, стиль политики и действий, - это видение неминуемого возрождения нации после упадка.

Хорош консенсус, если он обнаруживает только нищету мышления его участников. Второе определение перегруженно логически излишними оборотами. Если ты считаешь, что в фашизм входят как модернистские, так и антимодернистские течения, зачем это проговаривать? Можно просто умолчать и тем облегчить текст. Это как определять стул как предмет мебели для сидения из дерева, металла, пластика и других материалов, но при этом забыть про такой важный признак как наличие спинки. Ну что ж, попробуем выгнать что-нибудь полезное из этого стула без спинки.

1. Очень коряво и с оговорками подаётся реакционность фашизма. Более того, в противоречие с этой мыслью входит принимаемая Гриффином за чистую монету фашистская мифологема о “консервативной революции”.
2. Шовинистический характер фашизма практически обойдён молчанием
3. Гриффин еле-еле намекает на классовый характер фашизма. Дескать, это движение, возглавляемое элитами. Какими - и близко не говорит.
4. Более или менее сносно показана направленность фашизма против буржуазной демократии, а значит и стремление установить открытую диктатуру
5. О террористическом же характере такой диктатуры не сказано ничего.
6. Ровно также Гриффин молчит и об антисоциалистическом, антирабочем характере фашизма. Более того, он намекает и на то, что фашизм якобы бывает левым. То есть добавляет свои пять копеек к мифу о тождественности фашизма и коммунизма

И вот это, с позволения сказать, определение, Гриффин подаёт как некий научный консенсус среди британских специалистов по фашизму. Мы бы ещё могли поверить в то, что в буржуазной британской науке не очень принято говорить о классовом характере фашизма и его антикоммунизме. Но вот террористический характер фашистских режимов, мы уверены, не прошёл мимо даже самых лояльных капитализму британских учёных. Поэтому, скорее всего, мистер Гриффин нагло лжёт, объявляя общим консенсусом свои собственные заблуждения.

Иэн Кершоу

Британский историк Кершоу даёт следующие, на его взгляд, обязательные признаки фашизма:

1. гипернационализм – основанный на объединении нации, очищенной от влияния этнических меньшинств, "чужих" рас и других нежелательных элементов.;
2. расовая исключительность – хотя и не обязательно биологический расизм нацистов – очищенная нация позволила бы проявиться уникальным или превосходным качествам людей;
3. полное уничтожение политических врагов – радикальными и насильственными средствами, не только против марксистов, но также демократов, либералов и реакционеров;
4. акцент на дисциплине, мужественности и милитаризме – связан с авторитаризмом и часто предполагает использование военизированных формирований.

Эти признаки он дополняет группой необязательных, но часто встречающихся, по его мнению, свойств:

1. создание "нового человека" и нового общества – требует полной приверженности населения свержению существующего общественного порядка и созданию национальной утопии в "революции менталитета, ценностей и воли".
2. ирредентистские или империалистические цели – не обязательно все экспансионистские по своей природе;
3. антикапитализм;
4. корпоративизм – реорганизация национальной экономики по корпоративному принципу, с ликвидацией профсоюзов и группировками экономических интересов, называемых "корпорациями" (т.е. промышленными и сельскохозяйственными рабочими, учителями и студентами, юристами и врачами, государственными служащими и т. Д.), регулируемыми государством.

Кершоу утверждает, что разница между фашизмом и другими формами правого авторитаризма в межвоенный период заключается в том, что последний в целом был направлен "на сохранение существующего общественного порядка", тогда как фашизм был "революционным", стремился изменить общество и добиться "полной приверженности" от населения.

Попробуем вытащить их этого супового набора настоящие признаки фашизма.

1. В обязательных признаках по Кершоу можно найти только два аспекта: шовинизм и террористический характер фашизма.
2. Из необязательных признаков имеет реально значение только 2 и 4. То есть указание на империалистический характер фашизма и стремление к замене буржуазно-демократических институтов корпоративной диктатурой. Оба этих признака показаны очень слабо и халтурно.

Больше ничего путного Кершоу не сказал: ни про реакционность, ни про антикоммунистическую направленность фашизма. Что уж говорить о классовой природе. Более того, Кершоу подхватил сразу несколько мифов, используемых самими фашистами, а именно якобы антикапиталистический характер фашизма и концепцию “консервативной революции”. Смешно выглядят и его попытки, не имея чёткого определения, разграничивать правые режимы в межвоенной Европе на фашистские и просто авторитарные. Словом, не определение, а сплошная путаница.

Далее в англовики идут два совершенно незначительных определения, которые в силу своей бедности не заслуживают нашего разбора. Идущего следом в списке Людвига фон Мизеса мы уже разобрали в предыдущей части, где фигурировали фашисты и их симпатизанты. Идём дальше.

Эрнст Нольте

Эрнст Нольте - немецкий историк-гегельянец, как его называет Википедия. Он даёт следующее определение:

"Фашизм - это антимарксизм, который стремится уничтожить врага путем развития радикально противоположной, но родственной идеологии и использования почти идентичных, но обычно модифицированных методов, всегда, однако, в жестких рамках национального самоутверждения и автономии ".

Нольте также утверждал, что фашизм функционировал на трех уровнях: в мире политики как форма оппозиции марксизму, на социологическом уровне в оппозиции к буржуазным ценностям, и в "метаполитическом" мире как "сопротивление трансцендентности"

Отбросим в сторону всякую мистическую ерунду типа “метаполитики” и “сопротивлению трансцендентности” и попробуем вытащить из Нольте что-нибудь путное.

1. Нольте сразу говорит об антикоммунистическрой направленности фашизма
2. Довольно чётко указывается, хотя и с наездом на коммунизм, террористический характер режима
3. Наконец, из определени Нольте можно кое-как вытащить национальный шовинизм.
4. Больше ничего в определении нашего гегельянца нет: ни враждебности буржуазной демократии, ни реакционности, ни тем более враждебности рабочему классу и классовой природы фашистской власти.

Словом, какие-то плохие пошли в Европе гегельянцы. Претендуют на владение диалектикой, а банальную формальную логику знают хуже, чем самоучки вроде печатника Димитрова и недоучившегося семинариста Сталина. Отсутствие даже намёка на классовую природу фашизма ещё можно списать на самоцензуру буржуазного спеца, но как быть с остальными, вполне приемлемыми для буржуазной науки аргументами? Ну и конечно же, наш диалектик не мог не пнуть коммунизм, походя приравняв его к фашизму. Абсолютно негодное определение. Хорошо, хоть короткое.

Кевин Пассмор

Кевин Пассмор - историк из Кардиффского университета, что в Уэльсе. В своём определении он вроде бы следует за идеями постмарксиста Эрнесто Лаклау. Посмотрим-посмотрим, что там от марксизма осталось. Для удобства чтения разделим текст на подпункты, в исходнике их нет:

1. Фашизм - это совокупность идеологий и практик, которые стремятся поставить нацию, определяемую исключительно в биологических, культурных и / или исторических терминах, выше всех других источников лояльности и создать мобилизованное национальное сообщество.

2. Фашистский национализм реакционен в том смысле, что он влечет за собой непримиримую враждебность к социализму и феминизму, поскольку они рассматриваются как приоритет класса или пола, а не нации.

3. Вот почему фашизм является крайне правым движением. Фашизм также является движением правых радикалов, потому что поражение социализма и феминизма и создание мобилизованной нации зависят от прихода к власти новой элиты, действующей от имени народа, возглавляемой харизматичным лидером и воплощенной в массовой, милитаризованной партии.

4. Фашистов толкает к консерватизму общая ненависть к социализму и феминизму, но они готовы отвергнуть консервативные интересы – семью, собственность, религию, университеты, государственную службу – там, где, как считается, этого требуют интересы нации.

5. Фашистский радикализм также проистекает из желания смягчить недовольство путем принятия конкретных требований рабочего и женского движений, при условии, что эти требования соответствуют национальному приоритету. Фашисты стремятся обеспечить гармонизацию интересов трудящихся и женщин с интересами нации, мобилизуя их в рамках специальных секций партии и / или в рамках корпоративной системы. Доступ к этим организациям и к преимуществам, которые они предоставляют членам, зависит от национальных, политических и /или расовых особенностей человека.

6. Все аспекты фашистской политики пропитаны ультранационализмом.

Повторим уже привычную процедуру.

1. Более или менее чётко говорится о шовинистическом характере фашизма. Почти в каждом пункте указывается отдельно на сложные отношения нацизма с феминизмом (ох уж эта повесточка) (см. пункты 1, 2, 3 и 6)
2. Более или менее чётко указывается на реакционность фашизма (см. пункты 2 и 4)
3. Пассмор указывает на враждебность фашизма социализму
4. Отдельно, наконец-то, говорится о враждебности фашизма рабочему движению.
5. А вот враждебность буржуазной демократии, стремление к открытой диктатуре если и даётся, то крайне смазано. Что странно, на фоне того, как Пассмор носится с либеральными ценностями.
6. Террористический характер фашизма тоже раскрывается крайне слабо, считай намёками. Невнимательный читатель их может и не заметить.
7. И, наконец, самое главное: наш постмарксист совсем забыл о классах. Чья диктатура-то, господин Пассмор? Давайте проговорим это вместе: ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА. Но этого нет.

Тут надо отдать должное Википедии - она не поместила Пассмора в одну компанию с марксистами. В кои-то веки не соврала и не передёрнула. Перед нами очень куцее определение даже по меркам буржуазных требований. Ну что мешало про террористический характер режима сказать? Что, тем более, мешало не принимать на веру фашистский миф о классовом мире (см. пункт 5)? Неужто пресловутая “повесточка”?

Роберт Пакстон

Почётный профессор Колумбийского университета Роберт Пакстон - даёт в своей книге “Анатомия фашизма” (2004) следующее определение. Опять же, бессовестно разделим его слова на пункты, исключительно для удобства:

1. Фашизм - Форма политического поведения, отмеченная навязчивой озабоченностью упадком общества, унижением или жертвенностью, а также компенсационными культами единства, энергии и чистоты, при которой массовая партия убежденных националистических боевиков, работающих в непростом, но эффективном сотрудничестве с традиционными элитами, отказывается от демократических свобод и преследует искупительное насилие без соблюдения этических норм.или юридические ограничения целей внутреннего очищения и внешней экспансии.

В той же книге Пакстон также утверждает, что основы фашизма лежат в наборе "мобилизующих страстей", а не в разработанной доктрине. Он утверждает, что эти страсти могут объяснить многое в поведении фашистов:

2. ощущение непреодолимого кризиса, недоступного никаким традиционным решениям;
3. примат группы, по отношению к которой обязанности человека превыше любого права, индивидуального или всеобщего, и подчинение индивида ему;
4. вера в то, что чья-то группа является жертвой, чувство, которое оправдывает любые действия, без юридических или моральных ограничений, против своих врагов, как внутренних, так и внешних;
5. страх перед упадком группы под разрушительным воздействием индивидуалистического либерализма, классовых конфликтов и чужеродных влияний;
6. необходимость более тесной интеграции более чистого сообщества, по согласию, если это возможно, или путем исключающего насилия, если это необходимо;
7. потребность в авторитете со стороны естественных вождей (всегда мужчин), кульминацией которой является национальный вождь, который один способен воплотить историческую судьбу группы;
8. превосходство инстинктов лидера над абстрактным и универсальным разумом;
9. красота насилия и действенность воли, когда они посвящены успеху группы;

право избранного народа доминировать над другими без ограничений со стороны какого-либо человеческого или божественного закона, право определяется единственным критерием мастерства группы в дарвиновской борьбе.

Перед нами глубокий заплыв в дебри социальной психологии, но попробуем выудить из него привычные нам признаки фашизма.

1. Удивительно, но Пакстон обмолвился о классовой природе фашизма, хотя и на крайне убогом птичьем языке. Что ж, он не марксист, не будем судить слишком строго (см. пункт 1)
2. Из определения Пакстона можно выудить многочисленные, но расплывчатые указания на реакционность фашизма (см. пункты 1, 4, 7 и 8)
3. Довольно чётко можно разглядеть и свойственный фашизму шовинизм (см. пункты 1, 4, 6 и 9)
4. Кое-как обозначена враждебность фашизма к буржуазной демократии и стремление установить открытую диктатуру (см. пункты 3, 5 и 7)
5. Есть многочисленные, но довольно размытые указания на террористический характер фашизма, рассыпанные по всему тексту определения
6. Краешком буквально сказано о враждебности фашизма социализму (см. пункт 5)
7. В том же пункте дан скупой намёк на враждебность фашизма рабочему движению (см. пункт 5)

Судя по тому, что Пакстон дал в качестве определения фашизма, его книга не годится в качестве анатомии фашизма. Даже давно устаревший Клавдий Гален справился бы лучше. Вместо этого нам предлагают покопаться в сугубо надстроечных психологических моментах, из под которых иногда, словно по недоразумению, торчит краешек базиса. Есть в определении Пакстона и просто излишний пункт 2, который можно выбросить, ничего не потеряв в содержании текста.

Пакстон настолько увлёкся своими высокими социально-психологическими материями, что не разглядел женские лица в современном фашизме. А их достаточно - тут и целых выводок злобных фашиствующих тёток в Италии, и Марин Ле Пен, превзошедшая в мастерстве политика своего туповатого отца, и продолжающая мрачное дело своего отца Кейко Фухимори. Не советуем мистеру Пакстону показывать этим дамам 7й пункт своего определения.

Словом, очередной пример буржуазной путаницы и подмены реального исследования общественных явлений копошением в идеалистической психологии.

Стэнли Пэйн

Историк фашизма Стэнли Г. Пейн в 1995 году составил длинный список характеристик для определения фашизма: в краткой форме можно выделить три основных направления. Мы частично сохраним классификацию автора, лишь сделаем её более подробной:

A. Идеология и цели:

1. Поддержка идеалистической, виталистической и волюнтаристской философии, обычно включающей попытку реализовать новую современную, самоопределяющуюся и светскую культуру
2. Создание нового националистического авторитарного государства, не основанного на традиционных принципах или моделях
3. Организация новой высоко регулируемой, многоклассовой, интегрированной национальной экономической структуры, называемой национал-корпоратистской, национал-социалистической или национал-синдикалистской
4. Позитивная оценка и применение или готовность к применению насилия и войны
5. Цель империи, экспансии или радикального изменения отношений нации с другими державами

Б. Фашистские отрицания:

1. Антилиберализм
2. Антикоммунизм
3. Антиконсерватизм (хотя и при том понимании, что фашистские группы были готовы заключить временные союзы с другими секторами, чаще с правыми)

C. Стиль и организация:

1. Попытка массовой мобилизации с милитаризацией политических отношений и стиля и с целью массового однопартийного ополчения
2. Акцент на эстетической структуре собраний, символике и политической литургии, подчеркивая эмоциональные и мистические аспекты
3. Чрезмерный акцент на мужском принципе и мужском доминировании, в то же время поддерживая строго органичный взгляд на общество
4. Возвышение молодежи над другими фазами жизни, подчеркивающее конфликт поколений, по крайней мере, при осуществлении первоначальной политической трансформации
5. Специфическая тенденция к авторитарному, харизматичному, личному стилю командования, независимо от того, является ли командование в какой-то степени изначально выборным.

Выглядит внешне красиво и заманчиво, но давайте разбираться с содержанием.

1. Пейн не просто не показывает истинную классовую природу фашизма, он её отрицает, разделяя собственный миф фашизма о своей надклассовой природе. (см пункт А.3)
2. Пейн не только не показывает реакционность фашизма, но и отрицает его. По его мнению, фашизму свойственен и антиконсерватизм (см пункты А2, Б3 и С4). В этом плане Пейн идёт на поводу у мифологии итальянского фашизма с его напускным культом молодости. Собственно, официальный гимн фашистской Италии так и назывался “Молодость” (). Сюда же следует отнести и увлечение фашизмом итальянских футуристов. Но все эти идеологические ужимки не отменяют реакционность фашизма.
3. Пейн, всё-таки, показывает шовинизм фашизма, причём довольно ясно (см. пункты А4, А5, С1 и С3)
4. Очень чётко по меркам других буржуазных спецов показана враждебность фашизма буржуазной демократии, стремление к установлению открытой диктатуры. (см. пункты А2, Б1, С1 и С5)
5. Террористический характер фашизма обозначен, хотя и не особенно четко. (см. пункт А4)
6. Чётко показана враждебность фашизма социализму (см. пункт Б2)
7. А вот враждебность рабочему классу не показана в принципе.

Что мы имеем в итоге: красивая внешне схема не содержит большей части сущностных признаков фашизма. В определении Пейна есть много лишних, случайных моментов, даже по меркам буржуазного исследователя. Хуже того, Пейн идёт на поводу у фашистской мифологии сразу в двух моментах.

1. Он признаёт якобы надклассовый характер фашизма
2. Пейн верит, что фашизм всерьёз противопоставляет себя консерватизму и реакции

Словом, граждане, не ведитесь на красивую схемку от мистера Пейна. Она не только бесполезна для понимания фашизма, но и вредна.

Майкл Манн

Майкл Манн не упоминается в Википедии, но зато пользуется некоторой популярностью в левых кругах. Мы слегка подредактировали исходную нумерацию признаков для удобства понимания:

1. “Фашизм Манн рассматривает не как следствие сговора крупной буржуазии с парамилитарами для уничтожения «левых» с целью защиты собственности, и не как безумие среднего класса. Фашизм – это следствие наложения друг на друга кризисов: идеологического, политического, военного и экономического. ”

Он выделяет следующие признаки:

2. Национализм как ответ на ранее пережитые внешнеполитические поражения и потрясения (утрата территорий и населения либо наоборот, присоединение территорий, повлекшее за собой изменение соотношения между народами внутри страны не в пользу этноса, претендующего на политическую власть).

3. Трансцендентность как идея преодоления классовой борьбы и объединения богатых и бедных, буржуазии и пролетариата в рамках корпоративистского государства.

4. Этатизм как убеждённость в том, что только сильное государство сможет решить все накопленные ранее проблемы и создать нового человека.

5. Парамилитаризм ведь фашизм без банд штурмовиков, используемых для борьбы с «левыми» и евреями – не фашизм.

6. Этнические либо политические чистки как средство «очищения» нации от евреев и «левых», а заодно перераспределения экономических благ – их отбирали у «паразитического» капитала евреев и большевиков и отдавали национальному капиталу (венграм, румынам и т.д).

Автору статьи пришлось вступить в дискуссию насчёт определения Манна с некогда небезынтересным историком Алексеем Исаевым. Знаток Второй Мировой почему-то считает, что определение Димитрова слишком завязано на конкретные исторические обстоятельства, что оно порождено исключительно текущей политической конъюнтурой. И, как только обстоятельства изменились, оно утратили свою силу. Определение же Манна, якобы, такого недостатка лишено. Ну что ж, давайте проведём стандартную процедуру:

1. Манн с порога отрицает классовый характер фашизма, причём с полным пониманием того, что отрицает. Конечно, он одновременно отрицает расхожий миф о мелкобуржуазности фашизма (который отрицается и Димитровым в развёрнутой версии определения). Но общей ситуации это не меняет. (см. пункт 1) При этом, в 6 пункте Манн стыдливо признаёт экономические цели фашистской политики, хотя и не указывает её главных бенефициаров.
2. Реакционность фашизма показывается крайне криво, через некую “трансцендентность”, которую можно толковать, как бог на душу положит. (см. пункт 3)
3. Более или менее чётко показывается присущий фашизму шовинизм (см. пункты 2 и 6)
4. Манн крайне неуклюже намекает на отрицание фашизмом буржуазной демократии через понятие этатизма, которое, опять же, можно трактовать весьма вольно. (см. пункт 4)
5. Более или менее прилично выведена террористическая сущность фашизма. (см. пункты 5 и 6)
6. Манн признаёт враждебность фашизма социализму, но явно не считает это одним из важных признаков. (см. пункты 1, 3 и 5)
7. Враждебность фашизма рабочему классу и вовсе не выделяется отдельно. Более того, Манн как минимум частично её отрицает в пользу мифа о надклассовом госудрастве у фашистов. (см. пункт 3)

При этом, Манн в своём определении крайне зависим от конкретной исторической конъюнктуры. Многие фашистские режимы не преследовали и не преследуют евреев. Как быть тогда с пунктом “6”. А как же другие народы, подвергшиеся геноциду? Цыгане, поляки, да хоть советские граждане. В этом плане удивительно - сторонник определения Манна Исаев также является и сторонником признания геноцида нацистами советского народа. Более того, Исаев считает фашистским режим на Украине, аж есть не может - хочет садануть по гнезду коричневой чумы тактическим ядерным оружием. А ведь по Манну, строго говоря, Украина до фашизма не дотягивает - этатизму не завезли. Где логика, Лебовский?

И вот этот тришкин кафтан нам предлагают в качестве универсального определения фашизма, вместо определения от “коньюнктурщика” Димитрова? И это делают люди, считающие себя не чуждыми марксизму! Курам на смех! Впрочем, если сравнивать со многими другими буржуазными определениями фашизма, Манн относительно логичен и немногословен.

Джордж Оруэлл

На этом определения, с позволения сказать, учёных закончились. В графе “разное” есть один очень интересных персонаж, - всемирно известный писатель Джордж Оруэлл. Этот человек видел фашизм живьём, сражался с ним в Испании в составе интербригад. Кончил он, правда, плохо - как платный стукач, сдававший своих бывших товарищей - коммунистов. Ну что ж, послушаем мнение автора романа “1984” о фашизме.

Вот, что писал Оруэлл в 1941 году:

Фашизм, во всяком случае, немецкая версия, является формой капитализма, которая заимствует у социализма только те черты, которые сделают его эффективным для военных целей... Это плановая система, направленная на определенную цель, завоевание мира, и не позволяющая никаким частным интересам, ни капиталистическим, ни рабочим, стоять на ее пути.

В 1944 году Оруэлл писал для журнала Tribune:

...Нелегко, например, поместить Германию и Японию в одни и те же рамки, и это еще сложнее с некоторыми небольшими государствами, которые можно назвать фашистскими. Обычно предполагается, например, что фашизм по своей сути воинственен, что он процветает в атмосфере военной истерии и может решить свои экономические проблемы только путем подготовки к войне или иностранных завоеваний. Но очевидно, что это не относится, скажем, к Португалии или различным южноамериканским диктатурам. Или, опять же, антисемитизм считается одним из отличительных признаков фашизма; но некоторые фашистские движения не являются антисемитскими. Ученые споры, годами отражающиеся в американских журналах, даже не смогли определить, является ли фашизм формой капитализма. Но все же, когда мы применяем термин "фашизм" к Германии, Японии или Италии Муссолини, мы в целом понимаем, что имеем в виду.

Как видите, понимание Оруэллом фашизма менялось. Его замечания едва ли претендуют на логическую полноту. Так что будем спорить только с тем, что там есть.

1. Оруэлл, хоть и с некоторыми оговорками признаёт классовый характер фашизма. Правда практически тут же он идёт на поводу у мифов самих фашистов - дескать, фашизм хотя бы отчасти противопоставляет себя частным интересам капиталистов. Во второй заметке Оруэлл и вовсе отказывается прямо признавать фашизм формой капитализма. Видимо, пока весь прогрессивный мир левел, великий писатель сползал вправо.
2. Оруэлл, признавая шовинистический характер немецкой версии фашизма позволяет себе сомневаться в возможности распространить этот признак на весь фашизм в принципе. Для кабинетного учёного, не видевшего фашизм живьём это ещё простительно. Но для бывшего коммуниста, прямо сражавшегося против фашистов (в том числе и португальских) на фронтах гражданской войны в Испании - это ниже плинтуса.

Когда фашист честнее либерала

Позволим себе сделать небольшие промежуточные выводы. Мы разобрали 10 буржуазных взглядов на фашизм. Это не считая тех, кого мы записали в фашисты и открытые симпатизанты фашизма. С ними выходит 17. Мы выяснили, что большинство этих определений лишь вносят путаницу, сбивая с толку читателя.

Во-первых, многие определения очень многословны, логически убоги и содержат множество повторов и излишеств. Наихудший пример даёт нам Эмилио Джентиле. Лучший из худших по этому параметру - Майкл Манн.

Во-вторых, нет ни одного определения, которое содержало бы все необходимые признаки фашизма. Пускай и в завуалированной форме. Антирекорд здесь поставил “постмаркист” Кевин Пассмор. Лучший из худших - Эмилио Джентиле.

Естественно, что чаще всего в определениях не хватало указания на классовую природу фашизма. Автор статьи, понимая особенности буржуазной самоцензуры и интеллектуальной моды, уже фактически смирился с этим. Вполне понятны и попытки замолчать антикоммунистическую и антирабочую сущность фашизма.

Но, господа, чем же вам террористическая природа фашизма не угодила? Ведь фашисты терроризировали и вашего брата-либерала. Неужели кровь ваших идейных предшественников не вопиёт к отмщению?

В третьих, буржуазные определения фашизма приносят на хвосте и те мифы, которые фашисты создавали и создают сами о себе. Прежде всего, миф о надклассовом государстве, о некой “консервативной революции”, об устремлённости фашизма в будущее, о том, что большевики первыми напали. Вместе с большими мифами, подхватывают наши герои мифы и помельче, разукрашивая свои определения всякой идеалистической мишурой о религии, трансцендентном, “мужском начале” и тому подобной белиберде.

Наконец, есть у либеральной и псевдолевой публики и свои мифы. Главный из них: представление об идентичности или хотя бы глубинном родстве коммунизма и фашизма. Легко можно понять, когда эту идею продвигает без двух минут фашист Людвиг фон Мизес. Но до каких глубин ренегатства нужно упасть леваку Оруэллу, чтобы повторять эту брехню? Впрочем, неправильное понимание фашизма - не единственный, и далеко не самый страшный грех великого писателя перед своими бывшими товарищами.

Напрашивается парадоксальный вывод. Прямые или косвенные апологеты фашизма оказались честнее и откровеннее, чем буржуазные “антифашисты”. Именно так, в кавычках. Путаница и логическое бессилие ставит под сомнение и научную квалификацию авторов определений, которых Википедия называет учёными. Это не учёные, а профессора кислых щей.

В следующей части мы перейдём к тем, кого английская Википедия считает марксистами. Надеюсь, они нас не разочаруют. Смерть фашизму! Свобода народу!

ДРУГИЕ ЧАСТИ СТАТЬИ:

Георгий Димитров был прав. Ч.1

Георгий Димитров был прав. Ч.2

Георгий Димитров был прав. Ч.4

Георгий Димитров был прав: приложение