Околонаучная либеральная богема. Часть 2
Мы продолжаем копаться в околонаучной тусовочке, которая в известной мере монополизировала научно-популярную тематику в Рунете. В предыдущем материале мы показали, как некоторые её члены, ничтоже сумняшеся, сочетают благородное дело просвещения с юридически сомнительным гешефтом. Следующее блюдо в нашем меню - Александр Соколов, сооснователь сайта “Антропогенез.ру”. Нет, мы сразу скажем, как минимум в начале своей деятельности Соколов и, особенно, Станислав Дробышевский занимались очень годными вещами. Автор этой статьи даже бывал пару раз на лекциях Станислава и был очень впечатлён его талантом рассказчика. Однако популяризация науки и сама наука - дело очень ответственное, требующее разборчивости в методах и связях. Мы не умаляем прошлых заслуг сайта “Антропогенез.ру”. Но мы обязаны сказать, что ныне его создатели потеряли уважение к научному методу и, в погоне за деньгами и дешёвой популярностью, спутались с некоторыми весьма странными личностями.
Скелет в шкафу “Антропогенез.ру”.
В частности, на сайте “Антропогенез.ру” активно рекламировали некого Игоря Леонардовича Викентьева и его сайт Викент.ру. Господин Викентьев обещает превратить любого обычного человека в гения за сходную цену. При этом, что характерно, читателей своего сайта Викентьев явно держит за идиотов. Иначе как объяснить появление такого раздела “Как грамотно задать вопрос И. Л. Викентьеву”? Дескать, ведите себя прилично, тупые холопы, и не тревожьте Гуру по пустякам. Что ж, если верить сайту, масштабы его личности поражают - он в промышленном масштабе создаёт Творческих (с большой красной буквы Т) личностей, профессионально занимается ТРИЗ, создал более 5000 “креативных решений”. Уже такой поток самовосхвалений должен вызвать у трезво мыслящего читателя подозрение в шарлатанстве.
К слову, ТРИЗ (Теория Решения Исследовательских Задач), - несколько спорная концепция, но обсуждать её в тусовочке наших героев - табу. В том числе и на шоу “Учёные против мифов”. За это, знаете, банят. Но почему? Ведь, казалось бы, месье Викентьев - лишь один из многочисленных авторов “Антропогенеза”. А ларчик просто открывался: гуру Творчества - учитель Александра Соколова и его брата Георгия.
Александр до сих пор значится “техническим директором” сайта Викентьева и одним из авторов (вместе со своим братом-близнецом Георгием) коммерческого ТРИЗ-проекта Triz-Ri, в который входит и сайт Викентьева. Вокруг последнего сложилась небольшая бизнес-сеть: фирма Викентьева ООО “ТРИЗ-ШАНС”, дилер в Москве ООО “Анфилада” и две конторы Сергея Сычёва - ростовское ООО “Сычёв и К” и чешская фирма Pán Myšlenek s.r.o.
Опять же, перед нами довольно мелкий, но от этого не менее грязный гешефт, торгующий воздухом. Этакие инфоцыгане эпохи Веб 1.0. Купите диск с нашей чудесной программой за 2 400 рублей и вы научитесь “приёмам журналистики и Public Relations”! Полный прайс-лист можно найти на сайте.
За что мы платим - не очень понятно, ведь Викентьев и большинство его друзей никакой широкой известностью не пользуются. А те, кто пользуются, достигли её благодаря другим проектам, например “Антропогенезу”. Сам же сайт сделан очень убого, ну а месье Викентьеву явно не удалось стать новым Виктором Петриком, на которого наш Гуру похож даже внешне. Так что платить там не за что и подавно. Впрочем, если у кого-то есть пиратская версия чудо-программы Викентьева и ко - присылайте. Будем хохотать всей редакцией. Только не вздумайте покупать!
Меж тем, личность Викентьева интересна ещё и с другой точки зрения - никаких академических заслуг за этим милым человечком не числится. Его нет на Диссернете, ссылок на статьи в рецензируемых научных журналах не значится. И это несмотря на солидный возраст, несмотря на то, что с 1989 до 1993 он якобы работал “ведущим научным сотрудником научно-исследовательской лаборатории.” Какой именно, увы, не указано.
У ней внутре неонка
Также наш Гуру позиционирует себя как профессиональный изобретатель, постоянно рождающий новые разработки. Что ж, автору статьи удалось найти всего 6 патентов, выданных Викентьеву. Большая часть из них - в соавторстве. Помимо нескольких мелких промышленных нововведений, созданных ещё в бытность Викентьева простым советским инженером, в этом списке есть и некое “Устройство для лечебного сна”, запатентованное в 2005 году в соавторстве с неким Вячеславом Алексеевичем Фёдоровым.
Выписка из патента звучит так: “Устройство выполнено в виде двух соединенных между собой пневматических камер. Средство для воспроизведения электрических сигналов, записанных при контакте электрического фонендоскопа с поверхностью грудной клетки домашней кошки, соединено по крайней мере с одним электромеханическим преобразователем, выполненным с возможностью преобразования электрических сигналов в микровибрации."
Патентообладателем также является ООО “Витафон”, которое производит одноимённые приборчики, способные, если верить рекламе, лечить широчайший спектр заболеваний. Широко рекламируемое чудо-средство изобретено Фёдоровым без участия Викентьева. То есть, наш Гуру пролетает мимо сочного роялти, как фанера над Парижем. Однако принцип работы обоих устройств идентичный - используется эффект “виброакустической терапии”.
Если кратко, то суть метода в том, что прикладываемое к телу человека устройство воспроизводит сигналы, вызывающие некие микровибрации, что оказывает лечебное воздействие. Однако на деле устройство не только не приносит ощутимой пользы, но и издаёт серьёзный шум - до 80 децибел, что уже превышает санитарные нормы.
Надо сказать, что “Витафон” - довольно известная штука. Приборчик зарегистрирован в Росздравнадзоре, его даже проверяли некоторые медицинские учреждения, в том числе Военно-Медицинская Академия и РНИИТО им. Вредена. Однако никаких серьёзных подтверждений даже частной эффективности виброакустической терапии в ведущих отечественных и зарубежных рецензируемых изданиях нет. Что касается внутренних изданий отдельных организаций, не входящих в ВАКовскую сеть, то в них за денежку можно опубликовать, что душе угодно. Впрочем, как минимум, одна публикация в журнале “Врач”, входящем в РИНЦ, у любителей “Витафона”, в активе есть. Но индекс её цитирования равен нулю. А ведь даже в этих документах речь идёт об очень узком спектре медицинских применений. И, наконец, данное устройство не имеет рекомендации от Минздрава. Так что тыкать нам в лицо всеми этими филькиными грамотами бесполезно.
Что уж говорить об обыкновенной рекламе, судя по которой, “Витафон” лечит буквально ото всех болячек на свете. То есть, мы категорически не советуем верить рекомендациям отдельных медиков и учреждений, не говоря уже о мадам Малышевой и анонимных бабульках и дедульках, чудесно излечившихся от издающей шумы машинки. К тому же, подобных приборов создаётся в России великое множество и многие из них представляют собой просто муляж со светодиодом.
Итак, перед нами очередное чудо-средство с неонкой внутре, из тех, что втюхивают недалёким старичкам и старушкам в телепередачах типа “Магазин на диване”. И это не голословное заявление - один из друзей нашей редакции пожаловался, что его бабушке пытались впарить этот чудный прибор. Чтобы устранить возможные возражения, мы отметим, что связь Викентьева с производителями “Витафона” далеко не разовая и не случайная. Викентьев и его собратья по ТРИЗ-движению не раз рекламировали деятельность ООО “Витафон”, в том числе в одном ряду с Samsung и LG. Со своей стороны, создатели прибора прямо указывают на связь своего изобретения с ТРИЗ.
Обратим внимание и на саму фирму-производителя. ООО “Витафон” через своего учредителя Панкратьеву Глафиру Вячеславовну связано с ООО “НПФ МИКРОЭПМ”, обладателя патента на сам приборчик. При этом, ещё в 2018 учредителем и владельцем фирмы числился сам изобретатель прибора Фёдоров. Более того, по всей видимости, мадам Панкратьева приходится родственницей Фёдорову, возможно даже дочерью. Впрочем, возможно, это уже наши домыслы.
Также предприимчивая женщина основала ООО ”Иммунитет.орг”, сайт которого который попадается одним из первых при поиске отзывов на Витафон. Не скупится мадам Панкратьева на рекламу чудо-приборов. А ведь наивные обыватели, наверное, думают, что сей сайт - не столько магазин, сколько справочная. Тут вроде бы можно даже найти парочку ссылок на научные труды. Не забывает пиариться и Вячеслав Фёдоров,издавая книжки и статьи о своём детище.
Зачем дружить с шарлатаном?
Итак месье Викентьев - ещё один Виктор Петрик, только не сумевший найти себе Человека Грызлова и окончательно прийти к успеху. Вполне типичная история: простой позднесоветский инженер захотел успеха и красивой жизни, а талантом и трудолюбием судьба обидела. Вот и свернул на кривую дорожку шарлатанства. Ситуацию усугубляют связи Игоря Леонардовича с маститыми шарлатанами, разводящими на деньги доверчивых пенсионеров и иже с ними.
Естественно, что такой скелет в шкафу надо бы усиленно прятать от аудитории “Антропогенеза”. Мало ли, найдутся въедливые и принципиальные ребята и докопаются. Докопались. И вот теперь за наезды на ТРИЗ и тому подобное на сайте нещадно банят. Даже если наш скепсис по отношению самой ТРИЗ не обоснован, то это не значит, что эту концепцию нельзя свободно обсуждать и критиковать. И это также не влияет на сущность господина Викентьева и его бизнес-партнёров. Шарлатан может примазаться к любой теории, особенно, если она не слишком широко обсуждается.
Что бы сделал в такой ситуации честный учёный или популяризатор науки? Он бы признал “ошибки молодости” и извинился перед аудиторией. В конце концов, иные шарлатаны могут запудрить мозги и серьёзным учёным, что уж говорить о юных студентах, коими тогда, по-видимому, были Александр и Григорий Соколовы. Но ребята с “Антропогенеза” продолжают покрывать деятельность Викентьева, ещё более дискредитируя этим свои проекты.
Ну ладно, Соколов - не профессиональный учёный, а научный журналист, но куда смотрит к.б.н., доцент Дробышевский? Нехорошо, Станислав, очень нехорошо. В конце концов, вы уж решите, что вам важнее - наука или странные увлечения ваших коллег по сайту? Впрочем, умение признавать свои ошибки никогда не было сильной стороной Станислава Дробышевского сотоварищи. И здесь мы уже можем перейти к профильной деятельности “Антропогенеза”.
К чему позориться?
Что ж, на вкус непрофессионала ребята с “Антропогенеза” неплохо умеют учить азам антропологии, развеивая самые ходячие мифы и пробуждая интерес к происхождению человека. Мы даже пиарили - и нисколько в этом не раскаиваемся, - книжку Дробышевского “Байки из грота”. Хорошая книжка, чего стыдиться-то. Впрочем, после того, что мы узнали, хотелось бы перечитать её внимательно, с лупой в руках: уж не спрятался ли в деталях какой шайтан?
Ведь за каким-то лешим Станислава понесло в смежную палеонтологию. В результате родился двухтомник “Палеонтология антрополога” - настоящая энциклопедия ляпов и заблуждений. Подробно сей талмуд разобран в рецензии Антона Нелихова на сайте “Элементы”. К отдельным ляпам Дробышевского обращался в своих постах на “Инженерной биологии” и товарищ Дмитрий Пащенко. Разгромный отзыв на книгу оставил д.б.н., профессор МГУ Андрей Журавлёв.
Последний, к слову, нашёл единственное годное применение для книги Дробышевского: “ Всё-таки я придумал, как использовать «палеонтологию» Дробышевского: тестирую студентов биофака, которые должны найти не меньше 30 грубых ошибок в каждой главе (языковые ошибки не считаются). Итог: 238 ошибок на 7 человек. И даже это лишь малая толика. Всем отлично! Дробышевский с позором отчисляется.”
О каких ошибках идёт речь - об этом лучше прочитать по ссылкам выше. Не будем отбирать хлеб у товарищей учёных.
Но есть пара моментов, которые мы можем разобрать и сами. От ошибок и заблуждений, повторимся, не застрахован никто. Вся проблема в том, как к ним относиться. Можно прислушаться к мнению специалистов, исправить ошибку, публично признать свою неправоту, извиниться перед доверяющей тебе аудиторией. Никакого позора в этом нет. Наоборот - такое поведение свидетельствует о честности, принципиальности и уважении к своей аудитории. Можно, на худой конец, тихонько подчистить свои ошибки и постараться забыть их, как кошмарный сон. Конечно, такой метод самокритики - не самый удачный и никого не красит. Но всё лучше, чем обделавшись, продолжать с гордостью носить запачканные штаны.
Но именно последнюю тактику и избрал Дробышевский со своим талмудом. Потерпев фиаско с первым томом, Станислав вроде бы внял советам коллег и озаботился научной редактурой текста второго тома. Но вот незадача - многие учёные попросту отказывались браться за такую работу и их можно понять. Согласилось в итоге двое, но их воздействие на итоговый текст так и осталось минимальным. Однако Дробышевский не сдаётся и готовит к изданию третий том. Берегись, кайнозойская фауна!
Но неужели месье Дробышевский начисто лишён всякого таланта? Нет. Лучше всего об этом сказано в рецензии Антона Нелихова: “Дурно сделанная книга о палеонтологии не отрицает того факта, что Дробышевский — большой талант. Но талант в чем? В первую очередь он прекрасный лектор, умеющий увлечь и очаровать публику. Причин его успеха несколько. Главная — оригинальный, упрощенный стиль речи с простецкими выражениями вроде «архозавры перли напролом по принципу „всех убью — один останусь“», а также с большим зарядом позитива. Его словечки — все эти «вкусняшки», «стройняшки» и «толстые пузики» — создают светлую атмосферу, которая сделала из Дробышевского любимца публики.”
В чём вред?
Видимо, Станислав и сам это понимает, всё более мутируя во всеядного медийного деятеля и утрачивая связь с наукой. Наука - дело хлопотное и не слишком прибыльное. Блистать же в околонаучной богеме так приятно, душу так греет отдача от тысяч благодарных слушателей и читателей. На разгромные же рецензии от всяких зануд можно и наплевать. Наиболее назойливых критиков - забанить. Как говорится, haters gonna hate. Что до скандальных связей со всякими шарлатанами - на худой конец, дурная слава - это тоже слава.
Беда в том, что массы только прикоснувшихся к просвещению людей всё ещё верят господам с “Антропогенеза”, почитая их за носителей настоящего научного знания и метода. Хуже того, наряду с Дробышевским и Соколовым, на “Антропогенезе” светится много серьёзных учёных. Мы не знаем, осведомлены ли эти люди о “научных добродетелях” хозяев сайта и если да, то разделяют они их или нет. Но во всяком случае, как минимум своей неразборчивостью в связях маститые специалисты усугубляют положение.
А ведь можно же иначе - как это и показала история с “Палеонтологией антрополога”. Другое дело, что тотальный бойкот Дробышевского и Соколова может похоронить один из некогда лучших научно-просветительских проектов в Рунете. Кроме того, если с мотивацией Соколова всё довольно ясно, то мотивы Станислава Дробышевского далеко не всегда понятны. Так что рубить сплеча тут явно не стоит. Но подобная дилемма - явно не повод отмалчиваться в сторонке и терпеть в околонаучной среде господ, всё более скатывающихся в откровенное мракобесие.
Мы предполагаем, что роль и степень вины Дробышевского и Соколова в данном процессе различается. Есть, например, маловероятная версия, что Станислав - едва ли не наёмный работник у Соколова, уже не получающий того удовольствия от работы, что раньше. Нам кажется более вероятным то, что Станислав Дробышевский не смог справиться с нахлынувшей на него славой и стал от неё зависим. Но кем бы ни был Дробышевский - заложником своего положения, жертвой “звёздной болезни” или сознательным диверсантом, критиковать его научные провалы можно и нужно. Ради чести науки, ради тысяч доверяющих “Антропогенезу” обывателей, ради, возможно, самого Станислава.
И снова причём здесь либерализм?
Въедливый читатель может снова обвинить нас в том, что мы взяли произвольную группу людей и нахлобучили на неё приятный нам ярлык. Дескать, они не только шарлатаны и мракобесы, они ещё и либералы. Фас! Что ж, те, кому плевать на политическую ориентацию учёных и к ним примазавшихся, - могут дальше не читать. В конце концов, сказанного выше вполне хватает для того, чтобы глубоко усомниться в профессиональной компетенции и честности Александра Соколова и, увы, Станислава Дробышевского.
Однако люди, которых мы рассматриваем, не существуют в вакууме. У них есть свои организации, они проводят мероприятия, активно высказываются не только на научные, но и на политические темы. Конечно, в отличие от того же Панчина или Казанцевой, ни Соколовы, ни Дробышевский не высказывают открытых либеральных предпочтений. Более того, например, недавно автор видел на страничке у Александра Соколова репост Клима Жукова. Более того, ТРИЗ, которой занимаются братья Соколовы, активно критикуется именно за апелляцию к марксистской диалектике.
Но сама суть и метод деятельности наших героев выдают в них всё ту же либерально-интеллигентскую выучку. Такое же нежелание считаться с авторитарными требованиями научного метода, такая же истеричная нетерпимость к критике, такое же стремление совместить служение науке и коммерцию. Естественно, что последняя берёт верх, в чём помогают старые грешки и тёмные связи основателей “Антропогенеза”.
Ведь настоящая наука требует разборчивости в связях и средствах, а на рынке идеологического фансервиса царит фейерабендовский принцип anything goes. Можно дружить с откровенными шарлатанами и погромщиками отечественной науки, можно плевать на критику коллег и сами принципы научной честности, можно, наконец, игнорировать или подвергать цензуре тех, кто со всем этим не согласен. Получается диктатура интеллектуального произвола, которая устанавливается везде, где успешно свергли “диктатуру” научного метода.
Неолиберализм же, как мы уже не раз говорили, сделал радикальный позитивизм философским обоснованием своей политической и экономической программы, в том числе и в отношении науки как общественного института. Поппер, Лакатос и Фейерабенд - вот идейные вдохновители погромных реформ науки и образования, которые всякий честный либерал должен поддерживать. Как это сделал, например, “болотный” либерал Михаил Гельфанд. Должен их поддерживать и любой шарлатан, ведь без них ему было бы гораздо труднее разводить на деньги наивных граждан. Поэтому антилиберальные вопли некоторых известных шарлатанов не стоит принимать всерьёз. Без неолиберального рынка они были бы никто и звали бы их никак.
С радикальным, попперовским позитивизмом связано и другое “общее место” околонаучной богемы - “докинзовский атеизм”. Последнее особенно верно по отношению к господам Панчину и Соколову, которые в своих работах радостно копируют мистера Докинза. И, наконец, самое важное - либеральное мировоззрение диктуют и бизнес-связи всей нашей тусовки, которые мы в нашей серии и разбираем.
Что ж, далее нас ждут самые интересные экспонаты нашего паноптикума, самые записные либеральные мракобесы из всей тусовочки, а именно Александр Панчин, Ася Казанцева и Михаил Гельфанд.
Редакция «Лаборатории Будущего» благодарит за участие в написании статьи:
палеонтолога Дмитрия Пащенко, автора проекта “Инженерная Биология”
биолога, кандидата наук Владимира Фридмана, главного редактора сайта “Социальный компас”
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ