Мнение на «Довод»
Автор статьи: Никита Титов
Начну с того, что Кристофер Нолан является одним из моих любимых режиссёров. Игры с пространством, временем и физическими законами, расширение границ человеческого сознания и подсознания — ему отлично удаётся воплотить на экране наши детские (а, возможно, и взрослые) фантазии. Всё это обычно подаётся через хороший бодрый экшен с прекрасными харизматичными актёрами и сопровождается великолепной музыкой. За это мы и любим Нолана. При этом завышенных ожиданий от фильма у меня не было: отзывы не читал, а мнения знакомых разнились практически диаметрально.
Забегая вперёд, скажу, что «Довод» оказался одним из наиболее слабых нолановских фильмов и довольно посредственным самостоятельным творением. Выйдя из кинотеатра после просмотра, я понял одну вещь: сколь бы ни была интересна идея, в киноленте её необходимо показывать через призму личной истории и личной драмы персонажей. Только тогда зритель будет вовлечён в процесс и ему будет интересно развитие сюжета и концепции. В фильме «Довод» этого нет. Персонажи пустые и пресные. Практически все за редчайшим исключением. Протагонист появляется на экране чуть ли не 90% времени, при этом он не раскрыт никак: его характер, мотивы, взгляды, философия. Он просто сценарная фишка, двигающаяся от одного чекпойнта к другому. Да какой-нибудь пройдоха в исполнении Челентано за 5 минут экранного времени вызывает гораздо больше симпатии и сопереживания, чем главный герой за весь фильм.
Не лучше дело обстоит и с остальными персонажами. Мало того, что они безликие, так ещё и их взаимодействие осуществляется за счёт скучных шаблонных диалогов. В их общении чувствуется рука сценариста от и до. Это не живой диалог двух ярких личностей, это просто обмен написанными фразами. Ей, богу, лучше бы завели какой-то отвлечённый диалог о бургерах или космических кораблях, бороздящих бескрайние просторы. Но нет.
Вообще, киношность и сценарность происходящего бросается в глаза во всех проявлениях: от диалогов и мотивации персонажей до событий и сюжетных поворотов. Но это не киношность, как у Тарантино, которая призвана высмеять какие-то явления или создать нарочитую гротескность событий. Это отрицательная характеристика фильма, делающая его скучным, пустым и в определённой мере предсказуемым. Стоит ли говорить о сюжетных ляпах и условностях на квадратный метр ленты? Всё слишком легко и просто, местами глупо и не особо обоснованно. В этом нет жизни, нет интриги, а значит, и сопереживания.
Что касается сюжета и основной идеи фильма, то я где-то их понял, а где-то – нет, но в целом у меня не осталось вопросов. Обычно после лихо закрученного сюжета ты стремглав бежишь на форумы и с жадностью поглощаешь информацию, пытаясь разобраться и докопаться до истины. Но не здесь. Потому что неинтересно. Потому что всё равно. За весь фильм персонажам не удалось меня заставить симпатизировать им, переживать и, как следствие, интересоваться их судьбой.
Подводя итог, можно прийти к выводу, что не всегда получается выехать на одном только имени и интересных концепциях, что и произошло с «Доводом». Фильм не плохой и смотрибельный, но абсолютно проходной и посредственный. Я бы даже не назвал его попкорновым, ибо местами он действительно нудноват. Если сие творение пройдёт мимо вас, то уверяю, вы ничего не потеряете, более того – меньше разочаруетесь в Кристофере Нолане.