Проблемы ЕГЭ по обществознанию на примере вариантов «досрочного» экзамена.
Автор — Антон Чубуков.
Любопытно наблюдать, как опубликованные ФИПИ два варианта так и не состоявшегося «досрочного» ЕГЭ по обществознанию обнажили проблемы этого формата. Так как ответы государство выдало лишь спустя неделю, сразу два вопроса стали камнем преткновения для преподавателей (в том числе – «экспертов ЕГЭ») и школьников, которые принялись решать новые задачи.
Вот номер по теме «экономика». Вполне стандартное задание на типирование рынка – с десяток таких можно найти в Открытом банке заданий ФИПИ, во многочисленных сборниках для самоподготовки. Обычно с ними не возникает проблем даже у учеников среднего уровня подготовки. Самое трудное здесь – запомнить признаки «олигополии», «монополии», «чистой» и «монополистической» конкуренций. Признаки перечисляются в классических школьных учебниках обществознания (например, в том, который под редакцией Боголюбова). Их содержание гласит: если производители торгуют одинаковым товаром и не могут контролировать цену на него, то конкуренция совершенная. Если товар разнообразный (например, квартиры в разных домах и районах), а продавцы могут хотя бы частично контролировать цену – конкуренция называется «монополистической». Как можно заметить, рынок из вопроса имеет признаки обоих типов, а никаких промежуточных вариантов не дано. Одними из первых противоречие заметили в «Репетиторской империи» и составили запрос в ФИПИ.
«Официальный» ответ – 356.
В том же варианте вызвал негодование и политологический вопрос.
Не возникает сомнений в правильности высказываний 1, 3 и 5. Второй пункт разделил преподавательское сообщество на два лагеря. Одни посчитали, что предложение ошибочно, так как: 1) такой формулировки нет ни в одном учебнике (ветви власти принято определять по функциям, а не по «целям»); 2) в 19 случаях из 20 в вопросах подобного типа только 3 правильных ответа. Большинство заняло противоположную позицию. Например, на страничке Андрея Ощепкова есть следующее рассуждение: «В учебнике Боголюбова по данному вопросу есть абзац, в котором написано, что по своему предназначению государственная власть делится на законодательную, исполнительную и судебную, а синонимом или близкородственным к слову "цель" является слово "предназначение". Ведь это их цели - у судебной власти, - "судить", у законодательной - "законы давать", у исполнительной - "исполнять эти законы". Такой же логики придерживается преподаватель и специалист по конституционному праву Артём Русакович.
«Официальный» ответ – 1235.
P.S. Ответ ФИПИ на обращение вынесен из комментариев:
«Задание корректно, никакой ошибки нет. Условие целиком работает на задачу, не надо выдёргивать из контекста отдельные предложения. В первом предложении речь идёт как раз об одном типе товаров — бытовая химия. В данном случае разнообразная продукция предполагает богатый ассортимент каждой фирмы, отсутствие дефицита какой либо продукции. «Не имеют возможность контролировать цены на нее» — чёткое указание совершенной (чистой) конкуренции. При этом речь идёт об идеальной модели — городе Z»
На мой взгляд, аргументация слабая.
Уже после опубликования ответов возникли серьёзные вопросы к заданию из второй части.
Вот «ключ» ФИПИ:
- Определение политического института.
2. Признаки политических институтов:
а) нормативность;
б) использование властных полномочий;
в) установки и образцы поведения и др.
3. Важнейшие политические институты:
а) государство – центральный институт политической системы;
б) политические партии;
в) общественно-политические движения и др.
4. Функции политических институтов:
а) интегративная;
б) поддержание стабильности и общественного порядка;
в) поддержание безопасности;
г) политическая социализация членов общества и др.
5. Политические институты современной России.
В первую очередь бросаются в глаза пункты 1 и 5 – они бессодержательны, не раскрывают тему по существу. То есть, не подходят под заявленные ФИПИ критерии оценки. Авторы «ключа» это осознают, и предлагают считать «обязательными» только пункты 2, 3 и 4. Но зачем тогда вообще нужны первый и пятый? Сбивать с толку детей, которые учатся отвечать по материалам ФИПИ? Экзамен носит утилитарную функцию, в нём не предусмотрены дополнительные баллы «за красоту». Проблема не новая: педагоги пишут обращения к авторам, но, к примеру, в сборниках тренировочных вариантов Котовой и Лисковой в 2020 году продолжают публиковать планы с бесполезными пунктами. Я догадывался, что в ключах ЕГЭ та же беда, но только сейчас получил публичное подтверждение.
Теперь рассмотрим содержательные пункты. Ожидается, что признаки будут универсальны для каждого из политических институтов, что они помогут отличить политический институт от любого другого. Но, к примеру, СМИ и общественно-политические движения не имеют «властных полномочий», а «установки и образцы поведения» есть вообще в любом социальном институте, а потому не могут являться отличительным признаком. То же самое касается функций. Они не являются универсальными: ну как политическая партия должна поддерживать безопасность?
На самом деле, «странность» здесь в вопросе, а не в ответе. Ни у школьников, ни у авторов не возникло бы затруднений, если бы пришлось писать план про конкретный институт. Например, описывая политическую партию, можно выделить её признаки, её структуру, функции, классификацию партий по различным параметрам. Но что можно сказать про все институты сразу? Это «шапочная» тема, в книгах и на уроках под этим большим заголовком разбираются конкретные организации с их признаками, функциями, устройством... Так в младшей школе проходят тему «Времена года» - не как абстракцию, а как конкретные зиму, весну, лето и осень.
ФИПИ следовало бы прописать в критериях возможность раскрытия «шапочных» тем через характеристику их отдельных компонентов.
P.S. Внимательный читатель нашёл точно такой же вопрос в сборнике вариантов Котовой и Лисковой за 2018 год — сборнике, на котором стоит знак ФИПИ, сборнике, который делают редакторы ЕГЭ. Там ответ выглядел совершенно иначе (обязательные пункты 1, 2, 3, 9). Этот вариант раскрытия темы выглядит более осмысленным. Но почему вообще у одних и тех же авторов ответ на один и тот же вопрос должен звучать по-разному? Ведь не первый раз такое безобразие…
Во втором варианте тему плана сформулировали так: «Религия как социальный институт»
- Понятие религии как социального института.
2. Структура религии:
а) религиозное сознание;
б) религиозный культ;
в) религиозные организации.
3. Функции религии:
а) мировоззренческая;
б) воспитательная;
в) психологическая и др.
4. Типы религий:
а) национальные религии;
б) мировые религии (буддизм, христианство, ислам).
(При такой или близкой по смыслу формулировке п. 4 достаточно двух подпунктов, но могут быть указаны «ранние формы религии».)
5. Характерные черты мировых религий:
а) большое число верующих;
б) эгалитаризм;
в) наднациональный уровень.
Почему нам не нравится пункт 1, указано выше. Теперь сравним оформление обоих планов. В первом варианте в конце каждого раскрытого пункта стояла приписка «и др». В "Методических материалах для председателей и членов РПК по проверке выполнения заданий с развернутым ответом ЕГЭ 2020" на странице 37 предлагают снижать балл, если ученик так или иначе не показал, что список может быть продолжен. В данном случае можно дописывать пункты 4 и 5, но приписки «и др.» здесь нет. Кстати, вам не кажется странным, что с требованием «показывать, когда список не исчерпывающий» знакомят экспертов, а не школьников (в самом вопросе)?
***
Чем же в итоге объяснить выявленные недоразумения? На мой взгляд, проблема не исчерпывается небрежностью составителей, а носит системный характер, вытекает из самой сути ЕГЭ с одной стороны и содержания школьного предмета «обществознание» - с другой.
Экономика, политология, социология, правоведение являются социально-гуманитарными науками, в них нормальным считается разнообразие трактовок. Чем более значим термин, тем больше у него значений. К примеру, откройте философский словарь на статье «политика». Выпускники сдают ЕДИНЫЙ экзамен, который проверяется по одинаковому ключу. Составители пытаются опереться хоть на какое-нибудь твёрдое основание, и этим основанием становится школьный учебник (в основном, из УМК под редакцией Боголюбова). Его формулировки (зачастую – очень спорные) приобретают характер аксиом, которые – дабы быть понятыми экспертами - заучивают дети.
Для того, чтобы проверить не память, а понимание, существуют, к примеру, вопросы №№ 4, 7, 11, 13 и 17, где формулировку известного утверждения намеренно изменяют, стараясь сбить абитуриента с толку. Но в гуманитарном знании термины значат очень много! Школьники вынуждены гадать: где авторы неловко пересказывают истину, а где транслируют заблуждение. В каждом сборнике и на каждом экзамене есть вопросы, которые по своей неоднозначности могут соперничать с №13 из этой статьи.
Что делает таким трудным здание №28 – «план»? То, что как минимум два содержательных пункта в ответе ученика должны совпадать с пунктами типового плана в «ключе» от ФИПИ, а ключ составляется по тому же учебно-методическому комплексу Боголюбова. Совершенно разные по структуре темы предлагается рассматривать по единым критериям, загонять в прокрустово ложе единожды составленных правил оценивания. Прибавьте к этому «человеческий фактор» - ошибки составителя экзамена, ошибки эксперта – и получите вал апелляций, молчаливое негодование и потерю доверия к государственной системе образования.
Я расскажу вам, если специалисты ФИПИ дадут комментарии по любому из упомянутых спорных вопросов. Но ожидать сущностно другого подхода организаторов к самому экзамену будет наивно.
Обсуждение статьи здесь. Автор заинтересован в справедливой критике и в плодотворной дискуссии.