Расторжение контракта по соглашению сторон вместо одностороннего отказа: неоднозначный прием на примере из практики.
При наличии оснований для одностороннего отказа от контракта заказчик не вправе просто расторгнуть его по соглашению сторон. Именно такая позиция судов становится актуальной в последнее время.
Фабула спора. Бюджетное учреждение объявило закупку легковых автомобилей для перевозки людей с ограниченными возможностями. В извещении о проведении аукциона был установлен запрет закупки товаров, происходящих из иностранных государств, ввиду чего участники закупки обязаны указывать номер реестровой записи в отношении предлагаемого к поставке товара из Реестра российской промышленной продукции. По протоколу подведения итогов поставщик был определен и с ним заключен контракт на поставку сроком на три года.
Однако вскоре поставщик обратился к учреждению с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, указав, что поставить легковые автомобили в установленный контрактом срок не представляется возможным, поскольку автомобильный завод переименован и в связи с произведенным ребрендингом на данный момент производится замена всей технической документации. Изначально к поставке предполагались автомобили для перевозки людей с ограниченными возможностями, но производитель проходит процедуру получения реестровой записи в перечне Минпромторга. Этот процесс не регламентирован, и определить срок получения соответствующей выписки не представлялось возможным.
Сторонами было принято решение о мирном урегулировании сложившейся ситуации и контракт был расторгнут по соглашению. Прокуратура, заинтересовавшись таким исходом, обратилась в УФАС. В результате проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом были выявлены нарушения пп. «а» п. 1 ч. 15 и ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчик должен был применить односторонний отказ от исполнения данного контракта и направить соответствующие сведения для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд с выводами УФАС не согласился, указав, что:
- расторжение контракта возможно по соглашению сторон, это прямо предусмотрено законом;
- не истек срок поставки товара.
Апелляция отменила решение нижестоящей судебной инстанции, подчеркнув:
- в письме, адресованном заказчику, поставщик ясно определил, что исполнение контракта невозможно ввиду обстоятельств, которые возникли еще до проведения аукциона;
- поставщик знал или должен был знать о невозможности поставить необходимый товар еще при подаче заявки и заключении контракта;
- заказчик должен был усомниться в добросовестности контрагента, потребовать исполнения обязательств по контракту, а при неисполнении обязательств – отказаться от контракта в одностороннем порядке и обратиться в УФАС с заявлением о включении поставщика в РНП.
Соглашение сторон о расторжении контракта в данном случае противоречит целям и принципам контрактной системы, поскольку оно предоставило исполнителю возможность избежать негативных последствий неисполнения контракта.
По мнению экспертов, заключение сторонами соглашения о расторжении контракта не всегда может быть безусловным. Фактический отказ поставщика от исполнения, отсутствие возможности поставить товар, соответствующий требованиям, а также наличие оснований, предусмотренных ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, лишают заказчика возможности применить «мирное» урегулирование ситуации. Тем не менее позиция апелляции не так однозначна. В решении вышестоящей инстанции письмо о невозможности будущей поставки было приравнено к несоответствию поставляемого товара предмету закупки. Вполне возможно, что именно этот аспект станет предметом оценки кассации.
Источники: