Глупенький антилегентишка Коммари. Государство и революция

Но к недостатку теоретической ясности таких людей надо относиться совсем иначе, чем мы относимся — и должны относиться — к теоретической каше в головах и к отсутствию революционной последовательности в сердцах наших «окистов», «социал-революционеров», толстовцев, анархистов, всеевропейских каутскианцев («центра») и т. п. Одно дело — сбивающие пролетариат с толку взрослые люди, претендующие на то, чтобы вести и учить других: с ними необходима беспощадная борьба. Другое дело — организации молодежи, которые открыто заявляют, что они еще учатся, что их основное дело — готовить работников социалистических партий. Таким людям надо всячески помогать, относясь как можно терпеливее к их ошибкам, стараясь исправлять их постепенно и путем преимущественно убеждения, а не борьбы.

В.И. Ленин

https://kommari.livejournal.com/3345654.html

Автор в статье рефлексирует на якобы рефлексии Ленина на тему отмирания государства в его работе «Государство и революция», написанной в августе 1917 года.

Вот сейчас важное напишу. Для себя важное…

Читатель вправе ожидать, что если для Коммари эта тема (отмирания государства) важна, то и к вопросу он подойдёт максимально деликатно, дотошно и ответственно?

Вправе, да. Но перед нами типичный троцкист, «любитель КПСС», антисоветской оппозиции, а значит ничего кроме демагогии, ушата псевдомарксистской «воды», и грубого вранья в этой статье мы не увидим.

«...карать и учиться карать "коммунистическую" сволочь, которая умеет калякать и важничать, а работать не умеет».
В.И. Ленин

***

Я, как всегда, по памяти пишу, так что могу в деталях ошибиться…

Как же так, г-н Коммари, а начинал-то как: «сейчас важное напишу, для себя важное». Интересно, г-н Коммари, если вы так относитесь к важному для вас предмету изучения, то что следует ожидать в ваших статьях на менее важные для вас темы?

...за суть отвечаю и интересующимся (есть ли такие), могу дать ссылки. Если очень попросят.

Предвосхищая вопросы, которые у нас уже появились и появятся ещё больше — нижайше просим, г-н Коммари, «очень просим», только без привычных для вашего круга людей ссылок на «одна баба сказала», пересказы «Чуева» и т.п..

По ходу своих «размышлений», по «очень важной» для автора темы, г-н Коммари, как ему видимо кажется по неосторожности и «тонко» обмазал клеветническим говнецом Ленина, Крупскую, Сталина (само собой) и наоборот «обелил», как у них принято «великого теоретика» марксизма — педофила Бухарчика.

Там еще наложилось, что Бухарин уже тогда считал рабочего Романа Малиновского провокатором, работавшим на царское ФСБ, а Ленин не верил. Потому что Ленин очень хорошо относился к рабочим.

Л — логика.

Г-н Коммари считает Ленина очень глупым, наивным и доверчивым человеком с очень примитивным, вульгарным, «шариковским» пониманием ведения революционной, нелегальной партийной работы.

Правильно г-н Коммари пишет в начале своей антимарксистской, антисоветской клеветнической статьи: «Поэтому пишу для себя». Да, г-н Коммари, вы никогда не подниметесь выше своего сознания глупенького интеллигентишки, несмотря на ваш уже «почтенный» возраст. У вас Ленин какая-то глупая институтка, а не лидер революционной политической партии, который руководил её легальной и НЕЛЕГАЛЬНОЙ работой. Правила борьбы с шпионами, провокаторами, жандармами в революционной партии были разработаны самим В.И. Лениным.

Когда заводский подкомитет образовался, он должен приступить к созданию целого ряда заводских групп и кружков с разными задачами, с различной степенью конспиративности и оформленности, напр., кружков для разноски и распространения литературы (одна из самых важных функций, которая должна быть поставлена так, чтобы у нас была настоящая своя почта, чтобы были испытаны и проверены не только приемы распространения, но и разноска по квартирам, чтобы непременно знали все квартиры и ходы к ним), кружков для чтения нелегальной литературы, кружков для слежения за шпионами*, кружков для специального руководства профессиональным движением и экономической борьбой, кружков агитаторов и пропагандистов,
_______
* Мы должны внушать рабочим, что убийство шпионов и провокаторов и предателей может быть, конечно, иногда безусловной необходимостью, но что крайне нежелательно и ошибочно было бы возводить это в систему, что мы должны стремиться создать организацию, способную обезвреживать шпионов раскрытием и преследованием их. Перебить шпионов нельзя, а создать организацию, выслеживающую их и воспитывающую рабочую массу, можно и должно.

Рекомендуем ознакомиться, г-ну Коммари и другим «левым» обывалам со статьёй Ленина 1902 г., которая с 1904 г. печаталась и распространялась публично — «Письмо к товарищу о наших организационных задачах».

Под рукой методичек и секретных директив ЦК тех лет по организации борьбы со шпионами и провокаторами у нас к сожалению нет, возможно они все ещё засекречены. Чему мог Ленина научить Бухарчик? Как мы покажем ниже, он к нему относился по-отечески, как к молодежи, которую необходимо исправлять путем убеждения.

И вот, когда Бухарин вернулся и в 1917-м встретился с Надеждой Константиновной Крупской, та сказал ему, что-то вроде: "Вы знаете, Володя признает, что был неправ тогда, и многие ваши мысли вошли в его книгу "Государство и революция".
Бухарин вспомнил этот эпизод в 1925-м году…

Предвосхищая вопросы об источниках этой клеветы, г-н Коммари подстелил соломку в виде Бухарчика и его «воспоминаний»?

Цитируем дальше г-на Коммари:

В 1916 году Владимир Ильич Ленин, находившийся тогда в эмиграции, поругался с Николаем Ивановичем Бухариным, который тоже находился тогда в эмиграции.
Бухарин написал несколько статей, в которых Ленин увидел анархический уклон. На тему государства. Что государство - это зло. Что-то в таком духе.

Каким образом, г-н Коммари, Ленин поругался с Бухарчиком? Эпиграф в нашей статье именно из работы Ленина, где он подверг критике т. Nota-Bene (Бухарина).

«Необходимо беспощадно бороться» т. Ленин считает нужным с вами, г-н Коммари, с «сбивающими пролетариат с толку взрослыми людьми, претендующими на то, чтобы вести и учить других», а молодым людям необходимо «всячески помогать, терпеливо относится к их ошибкам, стараясь исправить их постепенно и путем преимущественно убеждения». Бухарчику в момент написания этой статьи ("Интернационал молодежи (заметка)") в 1916 году было 28 лет.

Что же пишет в этой заметке Ленин по поводу отмирания государства?

Социалисты стоят за использование современного государства и его учреждений в борьбе за освобождение рабочего класса, а равно за необходимость использовать государство для своеобразной переходной формы от капитализма к социализму. Такой переходной формой, тоже государством, является диктатура пролетариата. Анархисты хотят «отменить» государство, «взорвать» («sprengen») его, как выражается в одном месте т. Nota-Bene, ошибочно приписывая этот взгляд социалистам. Социалисты — автор цитировал, к сожалению, слишком неполно относящиеся сюда слова Энгельса — признают «отмирание», постепенное «засыпание» государства после экспроприации буржуазии.

Больше в этой заметке Ленин на тему отмирания государства не пишет НИЧЕГО. Абзацем ниже Ленин цитирует Бухарчика, считающего, что социал-демократия должна воспитывать в пролетарских массах принципиальную враждебность к государству и разъясняет молодому человеку Бухарину, который использует не марксистские и не социалистические фразы, что воспитывать революционную враждебность нужно к буржуазному государству, в пику оппортунистам, полагающим, что можно эволюционно буржуазное государство реформировать в социалистическое. В конце этого абзаца Ленин пишет: «К этому крайне важному вопросу мы надеемся вернуться в особой статье». Не сложно догадаться, г-н Коммари, что за работа стала ЛОГИЧЕСКИМ завершением этой в том числе заметки — «Государство и революция», план-конспект которой был написан в тетради "марксизм и государство" (январь-февраль 1917г.) . Получается Ленин не проводил ревизию своих взглядов, и глупенький антилегентишка соврамши?

Г-н Коммари находит, что Ленин в своей работе «Государство и революция» производит ревизию своих взглядов на отмирание государства, годом назад высказанных в этой заметке.

«Очень просим», г-н Коммари, укажите нам то место в этой работе, которое входит в противоречие с цитатой из заметки выше.

Болтун г-н Коммари, вспоминает законы диалектики, куда без них, когда в голове «знатока» марксизма фрагментарное сознание:

Когда некоторые видят в этом даже обман со стороны большевиков: вот, обещали одно, а построили совсем другое, мы видим тут то самое родное диалектическое противоречие, которое само по себе и говорит нам о существовании реальной, а не надуманной проблемы.

Не обманули, понимаете. Не совсем обманули, обстоятельства просто изменились. Это вообще в последнее время стало писком «моды» в блевацких кругах, «оправдывать» российских коммунистов «обстоятельствами».

Наш антилехент тем временем впадает в ещё одну «модную» струю блеваков — техноутопизм:

Проблема есть. Возможно, именно развитие информационных технологий и разработки в области искусственного интеллекта помогут ее решить (хотя я не сторонник модного среди части левых киберкоммунизма - то есть что компьютер и ИИ все за нас рассчитают и подскажут).

Нельзя, понимаете, было вполне по-марксистски всё сделать — компьютеров видите ли не было. Рано Ленин социалистическую (и буржуазную между прочим) революцию организовывал — именно это хочет нам сказать мнимый «ленинист» г-н Коммари.

Несчастный идеалист Коммари, как это у них глупых антилехентов и принято, резюмирует все им написанное по «важной для себя теме»:

Но урок и Коммуны и СССР - что государство, при том, что оно может быть мощным оружием в руках пролетариата, трудящихся, все равно остается злом. И что, кроме борьбы с буржуями, не менее важным является его, государства, уничтожение как такового.
А иначе опять появится Начальство - со всеми своими детишками, внуками и внучатами племянницами - и те снова продадут и сдадут государство трудового народа. Как это случилось в конечном итоге в СССР.

От критики, перейдем к ликбезу малограмотного г-на Коммари, его немногочисленной паствы, анархо-троцкистов вообще, ценителей «великого теоретика марксизма» Бухарина и других блевачков «имя им — легион».

17-й вопрос: Возможно ли уничтожить частную собственность сразу? Ответ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства.
«Принципы коммунизма», Ф. Энгельс

Классики марксизма, как известно, природу всех производных, в том числе форм государства выводили из типов господствующего способа производства.

Различным способам производства соответствуют свои способы присвоения. О социалистическом способе присвоения Маркс пишет следующее:

господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Маркс здесь обосновывает принцип социалистического присвоения: «каждому по труду», который отличается от коммунистического способа присвоения: «каждому по потребностям».

А это в свою очередь означает, что для периода низшей фазы коммунизма — социализма, по Марксу необходимо существование «буржуазного права»:

Поэтому, равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае. Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.

А так как «индивиды производители» (трудящиеся) не равны в своих потребностях и не равны в своих способностях к труду, это буржуазное право в социализме должно по Марксу принуждать население к социалистическому способу присвоения:

«По своей природе, — отмечает Маркс, — право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального».

"Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право».

Кто же должен обеспечивать действие этого права, г-н Коммари уже догадался?

«Молчаливо признающиеся естественные привилегии», как следствие «неравной индивидуальной одарённости» рабочих, не могут не вести к неравному распределению предметов потребления, что в свою очередь по Марксу требует неравного права:

Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным. Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.

И это родимое пятно капитализма — «буржуазное право» будет преодолено, по мнению Маркса, только «на высшей фазе коммунистического общества после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда»:

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

Г-н Коммари, как быстро вы полагаете будет преодолено «порабощающее человека подчинение его разделению труда, противоположность умственного и физического труда»? И, здесь в цитате нет, когда будет преодолена разница «между городом и деревней»?

Что пишет Ленин в «ревизионистской работе» по мнению г-на Коммари «Государство и революция» по этому поводу:

«Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому "равное право" есть нарушение равенства и несправедливость»

Несправедливость распределения «ништяков» в виду неравенства людей, кто по мнению г-на Коммари должен обеспечивать кроме государства при социализме? Продолжаем цитировать Ленина из той же работы:

«Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. "Буржуазное право" признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку и лишь постольку — "буржуазное" право отпадает»

Здесь мы впервые раз будем использовать слово диалектика, которое так любят юзать наши горе-марксизды. Ленин пишет про диалектическое превращение буржуазного права в социализме в — социалистическое право.

Но при социализме это буржуазное право остается «в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества».

Отмечая неизбежность этих недостатков социализма, Ленин продолжает:

«...Ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу. А других норм, кроме "буржуазного права", нет. И поскольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта.»

Не впадайте в утопизм, г-н Коммари.

«Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: "каждый по способностям, каждому по потребностям", т. е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. "Узкий горизонт буржуазного права", заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, — этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать "по потребности"».

Поймите наконец, г-н Коммари, социалистическое государство необходимо, по мнению Ленина, для принуждения к нормированию труда и потребления.

«Отсюда такое интересное явление, как сохранение "узкого горизонта буржуазного права" — при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права. Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!».

«Узкий горизонт буржуазного права» означает, что в социализме он сохранится только в части отношения к праву собственности на средства производства, в части нормирования труда и потребления. Отмирание всего остального буржуазного права выходящее за рамки социалистического права происходит революционно — социалистической революцией утверждающей диктатуру пролетариата и эволюционно по мере обобществления средств производства.

Ликбез окончен, г-н Коммари.

С коммунистическим приветом, редакция Left Wing.

В написании этой статьи редакция пользовалась учебником для вузов «Философия права», автор — Нерсесянц Владик Сумбатович.

LEFT WING
23.03.2020