Прорыв: капитализма в СССР не было!
Некий Роман Икс в своем комментарии к серии статей на тему установления фашизма в СССР посоветовал нам ознакомиться с работой “прорывистов” “Концепция СССР — капиталистическая страна”, она якобы “развеет все вопросы”. У сего господина нет, видите ли, “в запасе пристойных слов”, не разделяет в общем Роман Икс нашу концепцию. Прочитали мы вашу статейку. И здесь ответим на неё.
Это комментарий прорывиста к 3 части «Фашизма в СССР». Роман Икс считает, что мы не приводили экономическую статистику в своем обзоре фашистского СССР. Открывайте, читатели, 2 часть серии «Фашизма в СССР» и сравните с тем, что написал прорывист. Вообще, конечно, смешно, как прорывисты подменяют понятия. Именно они в своей глупенькой статейке обильно цитируют Поповых, Балаевых, Сталина, Ленина, китайских товарищей и т.п., а как раз объективные данные обходят стороной.
В первой части работы-критики «Концепция СССР — капиталистическая страна» прорывцы обсуждают Попова-Тюлькина с их формалистским конституционным подходом к теории государства и права, и в общем-то верно делают. В российской конституции не записано, что государство РФ — это диктатура буржуазии над пролетариатом, а наоборот, что РФ — это социальное государство, в котором единственным источником власти является народ. Можем ли мы на этом основании утверждать, что в РФ установлена диктатура пролетариата? Нет, конечно. С другой стороны, прорывцы нашли цитату Троцкого, которая полностью повторяет все аргументы Попова-Тюлькина. Речь идёт о избирательной реформе 1936-37 годов. Когда от производственных округов перешли к территориальным. То, что псевдолевый (и правый кстати значительно тоже) антисоветизм на 99% состоит из клеветы Троцкого — не новость. Как и не новость, что большинство «сталинистов» — сами троцкисты. И уже не важно, стали они троцкистами с прямым умыслом или добросовестно заблуждаются (таких наверное абсолютное большинство). Важен сам факт — они в своей якобы засоветской агитации и пропаганде используют троцкистские клеветнические наработки.
Во второй части работы прорывцы разбирают уже теорию Балаева о произошедшем государственном перевороте в СССР с установлением диктатуры буржуазии в лице верхушки КПСС на рубеже конца 50-х, начала 60-х годов.
Обвиняют его в некой вторичности, указывают, кто первым занял такую позицию в коммунистических рядах и, не сумев найти ничего более весомого, чем русский перевод какой-то книженции, подготовленной видимо такими же специалистами как господа из «прорыва», заявляют, что китайские товарищи якобы пересмотрели свою позицию по СССР. Оцените уровень аргументов, к примеру:
В центральной партийной школе КПК считают, что главными причинами «распада СССР» стали следующие явления:
«Профессор Института по изучению международной стратегии Центральной партийной школы Цзо Фэнжун считает, что жесткая политическая система, коррупция и утрата народного доверия, на самом деле, стали главными причинами позднесоветского кризиса».
Это их второй аргумент и последний, о том, что китайцы якобы пересмотрели свои взгляды на фашистский характер государства СССР. Господа прорывцы, как это у вас так получилось? Китайский профессор указывает причины распада СССР, но не указывает на его классовую сущность. Не может распасться фашистское государство или буржуазно-демократическое?
Господ прорывцев «понять» можно, социально-экономические успехи КНР не замечать уже невозможно. Здесь ещё и война с коронавирусом многим раскрыла глаза — хочется примазаться к китайским коммунистам и паразитировать на их успехах, это понятное желание.
27 июня 1981 г. на 6-м пленарном заседании 11-го Центрального комитета Коммунистической партии Китая была принята единогласно «резолюция по ряду исторических вопросов партии со дня основания Народной Республики», в которой в частности отмечалось:
В последующие годы он все еще бдительно поддерживал безопасность нашей страны, выдерживал давление социал-империализма, проводил правильную внешнюю политику, решительно поддерживал справедливую борьбу народов всех стран и выдвигал правильную стратегию разделения трех миров и того, что Китай никогда не будет стремиться к гегемонии.
http://www.gov.cn/test/2008-06/23/content_1024934.htm
Правильную, по мнению КПК, Мао Цзэдун проводил внешнюю политику.
Зачем вы говнокнижки подсовываете и чудесным образом интерпретируете профессора Фэнжуна? Есть резолюция КПК, она не отменена и действует. И да, г-да прорывцы, если вы считаете, что в СССР не было капитализма, почему вы не осудили Мао, Дэн Сяопина? На них рука трусливо не поднялась у любителей КПК и КНР? Позицию занимайте, трусишки, хрен вам удастся усидеть на двух стульях: или, или, г-да прорывцы.
Могут ли, по мнению прорывцев, социалистические страны враждовать, могут ли они воевать друг с другом? Как они это умудрились обойти стороной? Если не могут, значит один или два участника вооруженного конфликта — не социалистическое государство. Кто именно? КНР Мао, или СССР Лёни? Определитесь, дешёвки.
Дальше прорывцы начинают длинно цитировать Сталина, отвечая на ими же поставленный вопрос: «Какие в реальности отношения возможны между правящей партией и господствующим классом?».
Понимаете? Прорывцы полагают, что между господствующим классом и правящей партией возможны отношения (различные)!
А в чем тогда господство-то класса выражается, г-да прорывцы? Класс тогда господствующий, когда он владеет государством, владеет — значит распоряжается им по своему усмотрению. Как только правящая партия перестаёт представлять интересы того класса, которого представляла ранее, она автоматически начинает представлять интересы другого класса.
Это же прописные истины, азбука марксизма.
Цитируя Сталина, они опровергают между тем сами себя, умудрившись не заметить этого:
Но из этого следует, что противопоставление диктатуры пролетариата „диктатуре“ (руководству) партии не может быть признано правильным лишь в том случае:
1) если под диктатурой партии в отношении рабочего класса понимать не диктатуру в собственном смысле этого слова („власть, опирающаяся на насилие“), а руководство партии, исключающее насилие над рабочим классом в целом, над его большинством, как это именно и понимает Ленин;
2) если партия имеет данные быть действительным руководителем класса, т. е. если политика партии правильна, если эта политика соответствует интересам класса;
3) если класс, если большинство класса принимает эту политику, усваивает её, убеждается, благодаря работе партии, в правильности этой политики, доверяет партии и поддерживает ее.
О чём здесь пишет Сталин? Есть Зиновьевская концепция диктатуры партии, Сталин ее называл диктатурой НАД пролетариатом, фактически это и есть диктатура буржуазии. В цитате Сталин указывает при невыполнении каких условий противопоставляется диктатура пролетариата и «диктатура» партии.
При невыполнении каких условий руководство коммунистической правящей партии классом превращается в диктатуру НАД ним, превращается в диктатуру буржуазии, вот о чем здесь пишет Сталин. Вопрос невменяемым, выполнялись ли в Хрущевско-Брежневском совке одновременно все 3 пункта перечисленные Сталиным?
На этом разбор говностатейки можно было бы и заканчивать.
Из этой цитаты Сталина:
Нарушение этих условий неминуемо вызывает конфликт между партией и классом, раскол между ними, их противопоставление друг другу. Можно ли навязать классу силой руководство партии? Нет, нельзя. Во всяком случае, такое руководство не может быть сколько-нибудь длительным.
Глупенький автор говностатейки приходит к выводу, что раз в СССР нельзя было классу навязать силой руководство партии, значит КПСС оставалось партией коммунистической!
Дурачки из «Прорыва», Сталин здесь имеет всего лишь ввиду, что такая партия перестает быть партией выражающей классовые интересы пролетариата, а не то, что вы себе надумали.
Далее прорывцы бессвязно и нелогично пытаются объяснить, как партийные массы и в целом рабочий класс боролся с признаваемым ими антикоммунистом Хрущевым, результатом чего стала его отставка. Возвращаясь к последней цитате Сталина — по их версии, если существует противоречие между интересами диктатуры пролетариата и интересами правящей партии, её руководства, то такое противоречие, по мнению глупых прорывцев, должно разрешиться отставкой или цитируя Сталина «такое руководство не может быть сколько-нибудь длительным». Не правильно поняв Сталина, они отставку Хрущева натягивают на глобус своей интерпретации.
Ответьте на вопрос, г-да из «Прорыва», а кто по-вашему руководил партией и правительством в период руководства секретариатом ЦК КПСС Хрущева и кто руководил после? Не одни те же люди из ЦК и его руководящего органа — Политбюро? Да, господа прорывцы, да, это они руководили партией и государством, что во времена Никитки, что во времена Лёни. Персонально одни и те же лица. И вы это называете борьбой партийных масс?
В чем эта борьба, закончившаяся победой, материально выражалась?
Цитируем статейку дальше:
Всякая устойчиво существующая власть эксплуататоров принадлежит определённому классу и выражает полноту его материальных интересов, в том числе путём сохранения или улучшения системы общественных отношений, гарантирующих эксплуатацию и угнетение. Ельцин, например, не боялся никаких народных бунтов, смело применял насилие уже буржуазного государства в интересах капиталистов.
Ельцин не боялся бунтов по мнению прорывцев — смелое заявление! Послушайте, дурачки из Прорыва, а какие бунты были в нацистской Германии или в фашистской Италии? Назовёте? Вам, глупеньким антилехентам, непонятно, как работает машина государственного террора? Она не позволяет образовываться народным бунтам, подавляет любые ростки сопротивления на корню. Для этого в руках правящего класса монополия на печать, радио, телевидение, на насилие.
В этом суть террористической расправы над рабочим классом, недоумки.
И куда без обвинений советского рабочего класса в разложении, в мещанстве:
он был поголовно поражён мелкобуржуазным сознанием — советским мещанством
Господин Кургинян перелогиньтесь. Или г-н Троцкий?
В чём суть концепции прорывцев? Они взяли и выдернули брежневский совок из общей истории ревизионизма в СССР. Они признают, что Хрущевский, Горбачевский КПСС проводил политику на реставрацию капитализма (как эту политику можно проводить в интересах пролетариата? кому тогда принадлежала власть, если государственная политика проводилась в интересах буржуазии?), а между этими двумя периодами — дыра, по их собственной хотелке. Подгузов что ли в КПСС в брежневское время состоял, а, прорывцы? Не хочет платить и каяться?
Переходим к следующим «аргументам» сектантов из «Прорыва»:
Во-вторых, что единственным более менее вменяемым объяснением классовой эксплуататорской сущности КПСС являются так называемые привилегии партийной и хозяйственной «номенклатуры». Но так ли это?
И далее они пишут:
Партийные привилегии по своей природе являются разновидностью сознательного нерационального хозяйствования, ведущегося в групповых интересах управленцев.
Понимаете?
Послушайте, господа прорывцы, а «ведение хозяйствования» (это они так закамуфлировали права частной собственности) «управленцев» в своих интересах, а не в интересах трудящихся, как называется? Не диктатурой буржуазии? Нет?
Но так или иначе, все привилегии в постсталинском СССР не были ни по количеству, ни по качеству продуктом какой бы то ни было эксплуатации. Более того, они не образовывали права наследования и частного капитала, без чего относить их к форме эксплуатации немыслимо.
Привилегии из воздуха, понимаете, брались — не из созданной пролетариатом добавленной стоимости и присвоенной этими самыми «управленцами», а из воздуха брались. Нет эксплуатации — вы все врёти и не понимаете, это нам хотят сказать прорывцы.
Про частный капитал мы написали во второй части «Фашизма в СССР», там приведены цифры из докладных и аналитических записок ЦБ СССР, речь о миллиардах рублей.
В-третьих, СССР ни при Хрущёве, ни при Горбачёве, ни тем более при Брежневе не осуществлял империалистической политики.
Как там в самом начале мы цитировали Романа Икс, мы тут тоже выпали в осадок и наш запас пристойных фраз внезапно улетучился. Прокомментируйте хотя бы, недоумки, геноцид афганского народа. Или как один из комментаторов — скажете это они сами себя перерезали?
Прорывцы переходят к фундаментальным ошибкам в теории капиталистического СССР:
Очевидным пробелом теории капиталистического СССР является то, что по мнению её авторов буржуазия установила свою политическую диктатуру без изменения государственного строя, нормативно-правовой базы и введения права частной собственности на средства производства. Воистину странная «буржуазия», которая тридцать лет мирилась с социалистическими основами государственного устройства. «Капиталист» Брежнев умер, так и не дождавшись своих баснословных капиталов.
Слушайте, недоумки, что вы делали в первой трети своей говностатьи?! Не за формалистский ли подход был повергнут критике Попов-Тюлькин?
Теории «деформированного» социализма, «социал-фашизма», «социал-империализма», «партократии», «государственного капитализма» и прочие — умозрительны, несостоятельны и призваны извратить вопрос, в руках какого класса находилась власть.
А куда делась теория социал-шовинизма? Ленин извращенец марксизма, да? Дальше разбирать говностатейку людишек из «Прорыва», называющих себя марксистами-ленинистами, уже становится тошно. Конец.
«Отстоять и упрочить свое привилегированное положение "высшего слоя" мещан или аристократии (и бюрократии) рабочего класса — вот естественное продолжение мелкобуржуазно-оппортунистических надежд и соответственной тактики во время войны, вот экономическая основа социал-империализма наших дней».
В. И. Ленин. ПСС, 5-е изд., т. 26, с. 248
***
Пара слов напоследок. В СССР свергнуть диктатуру пролетариата можно было тремя путями:
- Свергнуть КПСС в результате гражданской войны;
- В результате военного поражения во внешней войне;
- Захватив власть в самой КПСС.
В правящую партию, в обязательном порядке, должны были стремиться попасть аферисты, провокаторы, авантюристы, спекулянты, уголовники, коррупционеры, сознательные контрреволюционеры, агенты, шпионы, бывшая буржуазия (их дети, родственники и т.д.), а также люди — продукты предыдущих эпох, те кого принято называть людьми с мелкобуржуазным сознанием. В партию они шли с целью в ней удовлетворить свои буржуазные интересы, власть, деньги и всё такое — и тем самым они служили, прямо или косвенно, интересам всего класса буржуазии.
Но мы должны признать, что в нашем социалистическом обществе по-прежнему есть контрреволюционеры, вражеские агенты, преступники и другие всевозможные элементы, которые подрывают социалистический общественный порядок, а также новые эксплуататоры, которые занимаются коррупцией, растратами и спекуляцией. И мы должны также признать, что такие явления не могут быть устранены в течение длительного времени. Борьба против этих людей отличается от борьбы одного класса против другого, которая происходила в прошлом (эти люди не могут образовать сплоченный и открытый класс). Однако это все еще особая форма классовой борьбы или особая форма остатка в социалистических условиях классовой борьбы прошлой истории.
Дэн Сяопин
https://dengxiaopingworks.wordpress.com/2013/02/25/uphold-the-four-cardinal-principles/
Если представить на секунду, что в государстве победу одерживают контрреволюционеры, вражеские агенты, преступники и т.д. — можно ли тогда сказать, что в государстве власть захватила буржуазия без наличия «сплочённого и открытого» класса буржуазии внутри страны? Иными словами, весь вопрос заключается в следующем — может ли существовать диктатура буржуазии без формально существующей частной собственности, без формального (открытого) существования эксплуатации, без открытой «национальной буржуазии». Этот вопрос становится риторическим, если вспомнить о наличии капиталистического окружения, о наличии класса международной буржуазии.
Сегодняшним поколениям трудно представить, что буржуазия (не только капиталисты, не только те, кто экономически принадлежит к этому классу, но также и «идейные» контрреволюционеры) может быть загнана рабочим классом в «подполье», что она в определённые исторические периоды может затаиться и действовать исподтишка. Отсюда и непонимание того, что буржуазии не нужны никакие формальности для того, чтобы продолжать существовать и эксплуатировать. Ей ничего принципиально не мешает осуществлять свою диктатуру из тени. И поэтому аргумент о формальном отсутствии частной собственности в контексте капитализма в СССР — абсолютно несостоятелен.
Люди принципиально не понимают, что такое право частной собственности — это способность этой собственностью пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (в своих интересах). Так, например, это трактуется в уголовном праве — формальная сторона, когда право собственности юридически переходит от одного субъекта к другому, не обязательно должна выполняться.
LEFT WING
24.03.2020