Учим истории учителя истории или правда о коллективизации

Как это принято у глупеньких антилехентиков, антилехентишки о чем больше всего любят рассказывать? О себе любимых.

Поведал нам Эндрю и о «обстоятельствах». Если помните, в предыдущей статье, посвященной другому троцкисту Коммари, мы это уже упомянули — обстоятельства видите ли и диалектика, my ass. Опять у троцкистов некие обстоятельства вынудили большевиков русских ивашкодурить и массово геноцидить. В этот раз жертвой обстоятельств, по мнению Эндрю, стало крестьянство Советского Союза. Оказывается коммунисты пожертвовали миллионами крестьянских жизней ради индустриализации, ради танчиков, что спасло ввиду надвигающейся Второй мировой ещё больше миллионов жизней. Такова логика господина Rudova, такова «арифметика во благо» по-троцкистски — танки в обмен на жизни «тупых селюков», которых особенно-то и не жалко, бггг. И здесь троцкисты конечно же о себе рассказывают, как нас в будущем они хотят облагодетельствовать.

Слышали, наверное, как в будущем, когда Эндрю-подобные блевачки захватят и установят свою власть, нам всем пояски придется ужать, чтобы они индустриализацию новую провели. Зачем её проводить именно так? Воевать видимо любители экспорта революций с кем-то хотят, хрен его знает.

Перейдем, как это у нас принято, к ликбезу учителей истории.

"...карать и учиться карать "коммунистическую" сволочь, которая умеет калякать и важничать, а работать не умеет."
В.И. Ленин

За счёт чего и кого проводилась первая пятилетка в СССР

Самое забавное, что сразу же бросилось в глаза при просмотре ролика Рудого, это его апелляция в качестве источниковой базы к различным цитатам советских деятелей, что его и творческий коллектив вестника бури роднит с героями нашей предыдущей статьи — прорывцами. С — совпадение. Или методология у антилехентиков одинакова, а прорывцы?

Мы же будем отталкиваться в своём исследовании не на цитаты Сталина, Молотова или кого-бы там ещё, а на сухую статистику: бюджеты СССР, сборники внешторга и т.п..

Миф №1. Связь коллективизации и индустриализации

Многие почему-то считают, что индустриализация «началась» одновременно с коллективизацией.

Что такое индустриализация? Это процесс перехода национальной экономики от преимущественно аграрного производства к промышленному. Это процесс, здесь это ключевое. Чем он характеризуется? Характеризуется он ростом промышленного производства, относительно роста производства сельскохозяйственного.

Для того, чтобы этот рост происходил — необходимы инвестиции в основной капитал промышленности, эти инвестиции ещё называются — капиталовложением.

Коллективизация, как процесс, началась с первых годов советской власти, ускоренно она начала производится в период 1929-1930-х годах.

Капиталовложения в промышленность:

Как видно из этой таблицы, рост темпов роста капиталовложений в промышленность в среднегодовом значении до первой пятилетки и до процесса сплошной коллективизации был даже несколько выше, чем в годы пятилетки.

Первую пятилетку (1928-1932гг.) нельзя назвать началом индустриализации Советского Союза. С первых годов советской власти этот процесс был начат, источником этого процесса не была коллективизация.

Миф №2. Индустриализация за счёт крестьян

А) Индустриализация преимущественно финансировалась за счёт сверхнормативного изъятия продуктов сельского хозяйства у колхозников, что повлекло за собой массовый голод (наиболее нахальная версия);

Б) Индустриализация финансировалась за счёт сельского населения.

Версию А мы рассматривать не будем, она часть общей версии Б, к ней сразу же и перейдем.

Индустриализация финансировалась за счёт внутренних накоплений собственно промышленности и за счёт государственного бюджета СССР.

Рассмотрим бюджет СССР, за год соответствующий максимальному экспорту зерновых, в тоннах в годы первой пятилетки:

В доходах единый сельскохозяйственный налог составил — 457 891 152 р.

С 1932 года этот налог переименуют в подоходный налог на колхозы.

«Общая сумма поступлений от налоговых платежей сельского населения и колхозов в бюджет в 1931 г. составила 702,6 млн руб., в том числе от сельскохозяйственного налога с колхозников и единоличников 381 млн руб., культсбора с колхозников и единоличников – 244,7 млн руб., сельскохозяйственного налога с колхозов – 76,9 млн руб».

Марьяхин Г. Л. Налоговая система СССР. М.: Госфиниздат, 1952. 245 с.

В 1931 г. этот налог с колхозов составил 2% от общей суммы доходов бюджета.

Всего доходы единого бюджета за этот год составили 23 784 070 448 рубля.

46% из них составил налог с оборота, это налог с доходов предприятий.

При этом сельское хозяйство напрямую за этот год было профинансировано из бюджета на сумму 2 693 601 003 рубля.

Иными словами, на колхозы, совхозы и единоличников государственный бюджет затратил в 4 раза больше, чем получил от них налоговых поступлений.

Так кто кого финансировал? Колхозы заводы или наоборот? Сельское хозяйство вообще — промышленность или наоборот?

«Бюджетные средства являлись основным источником покрытия капитальных вложений промышленности. За счет их было покрыто 73,3% общей суммы затрат на эту цель. В остальной части капитальные вложения промышленности были покрыты за счет прибылей, амортизации, кредитов Цекомбанка, поступлений от других хозяйственных организаций, участвовавших в финансировании отдельных строительств, увеличения задолженности кредиторам, уменьшения остатка кассы и текущих счетов, а также некоторой перекачки оборотных средств в капитальное строительство. В частности, финансирование за счет Цекомбанка составляло 354,9 млн. руб. (включая средства ФУБРов - 100,3 млн. руб.) против 350,4 млн. руб. по утвержденному правительством плану».

Из объяснительной записки к Отчету Наркомфина СССР об исполнении госбюджета за 1931 г.

Всего капиталовложения за 1931 год составили около 6,5 млрд рублей:

Общий объем капитальных работ промышленности, подведомственной бывшему ВСНХ, по плану 1931 г. был установлен в 5 500 млн. руб. с увеличением против 1930 г. на 70,2%. На протяжении отчетного года промышленность получила ряд дополнительных заданий по капитальному строительству. В связи с этим окончательный годовой план капитального строительства (со всеми дополнениями) достиг 6 588 млн. руб.

Вернёмся к таблице с экспортом. За 1931 г. в рублях, зерновой экспорт составил 659 млн рублей. Но это не чистая выручка. Это доход с продажи, за сколько НК Внешторга купил это зерно у крестьян. Сколько ему стоило его привезти в порты, и т.п. здесь не учитывается. Из НК Внешторга за этот год поступило в единый бюджет 1,9 млн. р., расходы же составили 240 млн рублей. Скорее всего в этом году СССР торговал себе в убыток, в том числе потому, что мировые цены на зерно в связи с мировым же кризисом резко упали — по отношению к ценам 1928 года они составили около 50%.

Зерновой экспорт, если его сравнить с объемами капиталовложений вообще, составил — 10%. Что означает убыточность зернового экспорта? Зачем вообще СССР торговал в убыток? СССР нужна была валюта, валюту можно купить, обменяв её на свой экспорт. На эту валюту закупались станки и оборудование. Как мы показали выше, хоть и формально они закупались за счет экспорта зерна, фактически этот экспорт был убыточен, а значит закупки производились опять же за счет самой отечественной промышленности.

Как мы видим из таблицы, при снижении экспорта, в рублях, в 20 раз от этой суммы в 1936 г. индустриализация не прекратилась. Не мог быть этот экспорт ни основным, ни вообще хоть каким-то значительным источником финансирования индустриализации.

Миф №3. Коллективизация (и индустриализация) снизила доходы населения

Здесь приведены валовые показатели с учётом индекса цен (инфляции). Группа Б — это так называемая лёгкая промышленность, её продукция шла в фонды потребления. Как видно из этой таблицы, эта часть фондов потребления за первую пятилетку увеличилась в два раза.

Миф №4. Крестьян насильно загоняли в колхозы

«Варварский, нередко сопровождавшийся беззаконием, загон крестьян в колхозы, как не парадоксально, в конце концов спас и крестьян, и рабочих, и Советский Союз, и весь мир. Парадоксально, но факт».

Андрей Рудой

Данный «парадоксальный факт» прочно засел в головах подавляющего большинства левых. Его не устают бесконечно повторять большинство левых блогеров, поэтому нет ничего удивительного, что этот миф получил такое серьёзное распространение. Удивительно другое — как мало встречается разоблачений этого «парадоксального факта», учитывая как легко этот бред разбивается.

Открываем Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении» от 15 марта 1930 года:

Таким образом, нарушается известное указание Ленина о том, что колхозы могут быть жизненными и прочными лишь в том случае, если они возникают на основе добровольности. Нарушается постановление XVI конференции нашей партии о недопустимости применения принудительных мер при образовании колхозов. Нарушается устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК и ЦИК СССР, где прямо сказано, что батраки, бедняки и середняки такого-то села «добровольно объединяются в сельскохозяйственную артель»…

ЦК обязывает партийные организации:

1) Прекратить наблюдающуюся в ряде мест практику принудительных методов коллективизации, ведя одновременно дальнейшую упорную работу по вовлечению крестьянства в колхозы на основе добровольности и укреплению существующих колхозов.

Рудой пытается подкрепить свой «парадоксальный факт» описанием различных случаев, которые происходили в тех или иных колхозах, специально выбирая такие обтекаемые формулировки, как «нередко сопровождавшийся беззаконием». Нередко — это сколько? 5 случаев? Может 10? Видимо, мы должны догадываться сами. Однако сколько бы таких случаев не было — все они были не партийно-государственной политикой, а «эксцессами» на местах, имевшими характер — преступлений или нарушений должностных инструкций и полномочий, с которыми надзорные органы решительно боролись, продвигая генеральную линию на борьбу против всякого принуждения к вступлению в колхоз. В то же время, наличие случаев нарушения закона было неизбежно. Искажения государственных решений и сопутствующая им преступность — это неотъемлемая часть любой государственной политики.

Даже самые невменяемые утописты не будут отрицать невозможность создания абсолютно «идеальной» государственной системы. Они не будут отрицать, что среди миллионов государственных служащих всё равно найдется хоть какой-то процент преступников, нарушающих закон и использующих свои полномочия в корыстных целях. По крайней мере, если мы говорим о переходном периоде. Получается, обвинять советскую власть (как и любую другую) нужно не в том, что часть государственного аппарата совершает преступления, что неизбежно. Вопрос в том, являлись ли эти преступления наказуемыми, применялось ли правило неизбежности наказания.

Каким образом советская власть на самом деле проводила коллективизацию? Очень просто — это экономическое стимулирование, и главным образом — налоговые льготы для колхозов.

От 2 до 5% налога платили колхозники, плюс имели льготы по отношению к своему единоличному хозяйству (если такое имелось):

40. Налог с тех колхозов, в которых облагаемый доход определяется по нормам, взимается в следующем размере:

С сельско-хозяйственных коммун 4 коп. с каждого рубля облагаемого дохода.

С прочих колхозов по обобществленной части хозяйства 5 коп. с каждого рубля облагаемого дохода.

41. Налог с тех колхозов, в которых облагаемый доход определяется, по отчетности, взимается в следующем размере:

С сельско-хозяйственных коммун 2 коп. с каждого рубля облагаемого дохода.

С прочих колхозов по обобществленной части хозяйства 3 коп. с каждого рубля облагаемого дохода.

42. Если у члена колхоза сохраняется свое единоличное хозяйство, то доход по этому необобществленному хозяйству облагается по таблице ставок, установленной в ст. 37. При этом, однако, вычет в размере 20 рублей на каждого едока не производится и необлагаемый минимум не применяется.

А вот столько платил единоличник, не входивший в колхоз, от 4% до 30%:

37. При исчислении налога по доходу хозяйства в целом с учетом числа едоков из общей суммы облагаемого дохода хозяйства вычитается 20 рублей на каждого едока, а остаток облагается по следующей таблице:

С первых 25 руб. взимается по 4 коп. с каждого рубля.
С излишка сверх 25 руб. до 100 руб. взимается по 7 коп. с каждого рубля.
С излишка сверх 100 руб. до 150 руб. взимается по 10 коп. с каждого рубля.
С излишка сверх 150 руб. до 200 руб. взимается по 15 коп. с каждого рубля.
С излишка сверх 200 руб. до 250 руб. взимается по 20 коп. с каждого рубля.
С излишка сверх 250 руб. до 300 руб. взимается по 22 коп. с каждого рубля.
С излишка сверх 300 руб. до 400 руб. взимается по 25 коп. с каждого рубля.
С излишка сверх 400 руб. до 600 руб. взимается по 28 коп. с каждого рубля.
С излишка сверх 600 руб. взимается по 30 коп. с каждого рубля.

Данные взяты отсюда: (СЗ СССР 1930 г. № 13, ст. 144) Положение о едином сельско-хозяйственном налоге.

Как видно, вступление в колхоз было экономически оправдано. Государство создавало льготы для колхозов, мотивируя тем самым крестьян объединяться в них. И именно этот экономический стимул привёл к успеху колхозного движения. Данный факт делает ещё более бессмысленным утверждение, будто бы за счёт коллективизации проводилась индустриализация. На самом деле это коллективизация проводилась за счёт индустриализации.

Если взять ставки налога для единоличников и в особенности для кулаков, то эти ставки повышаются быстрее, чем повышается доход. Так, по хозяйству единоличника, при доходе до 100 руб., берется налог 7 коп. с рубля дохода, а при доходе свыше 700 руб. берется 32 коп. с рубля дохода.

Таким образом, сельхозналог срезает высокие доходы и тем самым ограничивает рост, накоплений того единоличника, который перерастает в кулака.

Другое дело в колхозе. Надо всячески поощрять накопления, так как они прямо ведут к укреплению колхоза и к повышению товарности. Ставка налога 3,5 коп. с каждого рубля валового дохода в коммунах и артелях и 5 коп. в тозах взимается с любого дохода колхоза, как бы велик он ни был. При большем доходе в налог будет взята та же часть дохода, что и при маленьком доходе. Это значит, что сельхозналог способствует росту накоплений в колхозе.

Сельхозналог 1932 года в вопросах и ответах

Итак, главным и по сути единственным инструментом советской власти в политике коллективизации было экономическое стимулирование посредством налоговой политики.

Выводы:

— первый этап индустриализации начался с 1923 по 1926 гг. и он никак не был связан с коллективизацией;
— несмотря на расхожие суждения: не коллективизация финансировала индустриализацию и сельское население вообще, а наоборот, успехи в индустриализации позволили провести коллективизацию (насытить село МТС), индустриализация проводилась за счёт внутренних накоплений, созданных в самой промышленности;
— коллективизация и индустриализация не снизила реальные доходы населения, а наоборот увеличила их — расходы населения на потребление продукции лёгкой промышленности увеличились за 4 года первой пятилетки в 2 раза;
— коллективизация проводилась путём экономического стимулирования, а не с помощью насилия; cо всеми попытками насильственного принуждения со стороны отдельно взятых преступников государство вело решительную борьбу;
— Эндрю Рудой — лжец.

«Сталин заимствовал план индустриализации левой оппозиции (Троцкого и ко) только в ещё более радикальной форме»

— утверждает в ролике Рудой. Такая позиция не нова, первым её высказал, естественно, сам Леон Троцкий, ну а его последователи продолжают как видите обезьянничать.

В чем же заключается программа индустриализации имени Троцкого, Рудой нам не рассказал. Как-то не нашлось у него под рукой цитат. Бывает, что уж. Собственно, никакой программы Троцкого индустриализации и коллективизации на самом деле нет. Троцкий и «левая кокозиция» пристегнулась к идеям одного видного ыкономиста — Е. А. Преображенского, учёного идиота на подобии Комолова, который «открыл» основной экономический закон социализма — «закон первоначального социалистического накопления».

Формулировка закона:

Чем более экономически отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна, переходящая к социалистической организации производства, чем менее то наследство, которое получает в фонд своего социалистического накопления пролетариат данной страны в момент социалистической революции, - тем больше социалистическое накопление будет вынуждено опираться на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства и тем меньше будет удельный вес накопления на его собственной производственной базе, т. е. тем меньше оно будет питаться прибавочным продуктом работников социалистической промышленности. Наоборот, чем более экономически и индустриально развитой является та или другая страна, в которой побеждает социальная революция, чем больше то материальное наследство в виде высокоразвитой индустрии и капиталистически организованного земледелия, которое получает пролетариат этой страны от буржуазии после национализации, чем меньше удельный вес в данной стране докапиталистических форм производства и чем более для пролетариата данной страны является необходимым уменьшить неэквивалентность обмена своих продуктов на продукты колоний, т. е. уменьшить эксплуатацию последних, тем более центр тяжести социалистического накопления будет перемещаться на производственную основу социалистических форм, т, е. опираться на прибавочный продукт собственной промышленности и собственного земледелия.

Как мы показали выше, индустриализация в СССР проводилась за счёт социалистической промышленности, а не за счёт «досоциалистических форм хозяйства», как утверждает автор, т.е. ровно наоборот.

Таким образом и этот троцкистский миф о том, что Сталин взял на вооружение троцкистскую программу индустриализации (только в ещё более радикальной форме) — разоблачен.

К слову, в чем радикальность? Оппозиция не предлагала раскулачивание.

Выводы:

— ни коллективизация (якобы план которой существовал у оппозиции, только мы его не нашли), ни индустриализация не проводилась по «планам» левой оппозиции. Зачем Рудой прицепил к этому делу Троцкого — понятно, надо же пристегнуть своего любимого учителя хоть к чему-то кроме болтовни, а успехи индустриализации отрицают только совсем уж упоротые альтернативщики;
— Рудой — лжец.

В следующий раз мы разберем интервью ыкономиста и учёного идиота Комолова. Поциент оказался придурковатей даже Рудого.