Q&A. Аргументы против минимальной федеральной заработной платы в размере 15 долларов

1. Президент Байден и демократы в Конгрессе предложили постепенно повысить федеральную минимальную заработную плату до 15 долларов в час к 2025 году с заявленным намерением повысить заработную плату низкооплачиваемым рабочим. Звучит как отличная новость для них, не так ли?

Старая поговорка экономиста Томаса Соуэлла гласит: «Нет решений, есть только компромиссы». Это так же верно в отношении минимальной заработной платы, как и в отношении всего остального. Бюджетное управление Конгресса (CBO) достаточно хорошо обобщает основной экономический консенсус относительно последствий предложенного демократами агрессивного повышения минимальной заработной платы - и я не думаю, что компромисс того стоит.

Да, для тех рабочих, которым повезло сохранить свою работу, часы работы и существующие льготы, принудительное повышение минимальной заработной платы - за счет повышения почасовой ставки - увеличит их общую компенсацию. По оценкам CBO, в результате 0,9 миллиона человек вырвутся из бедности. Но следствием агрессивного повышения обязательной минимальной заработной платы, по их прогнозам, станет сокращение занятости на 1,4 миллиона рабочих.

Это связано с тем, что если вы повысите ставку заработной платы, которую компании должны платить по правительственному диктату, предприятия будут, как правило, нанимать только тех, чья производительность может соответствовать этой ставке, сокращая возможности трудоустройства или количество часов, доступных молодым, неопытным или малообразованным работникам.

Сейчас ведутся споры о масштабах этого воздействия на занятость (хотя в подавляющем большинстве академической литературы говорится о негативном влиянии повышения минимальной заработной платы). Отдельные компании также будут немного по-разному реагировать на повыешние, при этом некоторые из них смогут переложить затраты на своих клиентов или адаптировать свой бизнес, чтобы найти способы добиться большей отдачи от своих сотрудников.

Но даже в ситуациях, когда компании не сокращают занятость напрямую в ответ, повышение минимальной заработной платы не является «беспредельным благом». Если мы не поймем, что существует масса предприятий, которые в настоящее время отказываются от бесплатных денег от получения более продуктивных работников за счет более высокой оплаты труда, то затронутые компании, стремящиеся к прибыли, отреагируют тем, что приспосабливаются к более высокой заработной плате. Это может происходить в форме увольнения работников, сокращения их рабочего времени, ограничения будущего найма, сокращения пособий, не связанных с заработной платой, уменьшения гибкости расписания, повышения цен для клиентов или даже полного закрытия бизнеса.

Очевидно, что все эти реакции могут нанести вред по крайней мере некоторым низкооплачиваемым работникам, которым федеральное повышение минимальной заработной платы стремится помочь. Проще говоря, бесплатного обеда с повышением минимальной заработной платы не бывает. Более того, первый шаг на этом пути к федеральной минимальной заработной плате в размере 15 долларов будет сделан в самый неподходящий момент: во время глобальной пандемии, которая частично или полностью закрыла важные отрасли с низкой заработной платой.

2. Вы уверены, что все правильно? Я думаю, что читал о том, что согласно последним данным, минимальная заработная плата не влияет на рабочие места.

Либеральные экономисты, такие как Пол Кругман, часто заявляют, что «просто нет доказательств того, что повышение минимальной заработной платы затрагивает рабочие места, по крайней мере, когда отправная точка такая же низкая, как в современной Америке». Но это не совсем правильное отражение академической литературы.

В недавнем рабочем документе экономисты Дэвид Ноймарк и Питер Ширли собрали полный набор документов, в которых исследуется влияние повышения минимальной заработной платы на результаты занятости на субнациональном уровне в США с 1992 года. Их обзор результатов был ясен: подавляющее большинство исследований показали негативное влияние повышения минимальной заработной платы на занятость (79,3% из них). Это влияние было сильнее для подростков, молодежи и менее образованных работников.

Правда исследования, которые оценивают влияние минимальной заработной платы на отдельные отрасли, обычно рестораны или розничную торговлю, с меньшей вероятностью обнаруживают негативные последствия. Но это может отражать то, что работодатели заменяют низкоквалифицированных рабочих на более квалифицированных, что по-прежнему вредит перспективам трудоустройства низкоквалифицированных. Ноймарк и Ширли резюмируют свои выводы следующим образом: «Наши данные показывают, что вывод о том, что совокупность научных данных не позволяет выявить эффекты минимальной заработной платы на безработицу [сокращение рабочих мест или часов], требует отбрасывания или игнорирования большей части доказательств».

Действительно, в «Анализе политики института Катона», анализирующем весь объем недавних исследований, экономист Джефф Клеменс пришел к выводу, что «новая общепринятая точка зрения неверно истолковывает совокупность недавних доказательств отрицательного воздействия минимальной заработной платы. Несколько направлений исследований регулярно приходят к выводу, что высокая минимальная заработная плата сокращает возможности для обездоленных людей».

Он подчеркивает, как результаты по конкретным историческим эпизодам показывают негативное влияние минимальной заработной платы на рабочие места. Его собственное исследование с Майклом Уизером, изучающее влияние повышения федеральной минимальной заработной платы во время Великой рецессии, показало, что в штатах, где повышение минимальной заработной платы до этого «сдерживалось», занятость среди работников с минимальной заработной платой сокращалась сильнее, что стоило сотням тысяч низкооплачиваемых рабочих мест. Другими словами, в штатах, где минимальная заработная плата штата еще не была выше нового федерального уровня, в результате повышения заработной платы потеря рабочих мест была значительно выше.

Да, значительное меньшинство исследований, особенно тех, которые оценивают влияние умеренного повышения минимальной заработной платы в странах с развивающейся экономикой, не находят общего воздействия на рабочие места. И это правда, что многие результаты зависят от методологического выбора, например, от рассмотренных временных рамок и того, как определить контрфактическую ситуацию, то есть от того, какие контрольные группы используются для оценки воздействия политики. Это, а также тот факт, что данные часто бывают неполными, а исследователи не имеют полного доступа к данным о рабочих часах, производительности и льготах, означает, что невозможно полностью соблюдать все границы, с помощью которых компании могли бы корректировать свою деятельность. Поэтому неудивительно слышать споры и разногласия.

Вот что сделало статью экономиста Джона Хортона такой интересной. Он проанализировал онлайн-рынок труда, на котором фирмы заключают контракты с работниками для выполнения таких задач, как программирование, ввод данных и графический дизайн. В отличие от других работ, Хортон обнаружил возможность развернуть рандомизированное контролируемое исследование для изучения эффектов повышения минимальной заработной платы. Как разработчик исследования, он мог наложить различия в требованиях к минимальной заработной плате фирм путем случайного распределения.

Его результаты были очевидны: фирмы производят значительные смены нанимаемых работников, когда от них требуют более высокую заработную плату. Они переходят от наименее квалифицированных рабочих к работникам, демонстрирующим более высокую производительность на прошлой работе. Таким образом, высокие минимальные ставки оплаты труда сокращают возможности трудоустройства менее производительных работников.

Таким образом, да, существует множество свидетельств того, что высокие минимальные ставки оплаты труда сокращают занятость групп низкооплачиваемых рабочих. Хотя экономисты, возможно, менее уверены в масштабах этих воздействий на рабочие места, чем 20 лет назад, недавнее исследование IGM показало, что 50 процентов по-прежнему согласны с заявлением, в котором говорится: «Федеральная минимальная заработная плата в размере 15 долларов в час снизит занятость для низкооплачиваемых работников во многих штатах», против всего лишь 16 процентов не согласных (34 процента затруднились ответить).

3. Вы упомянули, что сейчас может быть особенно плохое время для повышения федеральной минимальной заработной платы. Когда низкооплачиваемые работники страдают от пандемии, не является ли это идеальным временем для того, чтобы попытаться увеличить их доходы путем повышения заработной платы?

Очевидно, что сейчас рабочие в отраслях, сильно пострадавших от COVID-19, страдают. Вот почему Конгресс принял обширные пакеты помощи, включая экстренные дополнения к страхованию от безработицы, поддержку малого бизнеса и конкретных отраслей, а также рассылку чеков. Но основные трудности, с которыми сталкиваются эти отрасли, показывают, почему сейчас может быть особенно рискованное время для повышения федеральной минимальной заработной платы до 15 долларов в час, даже если первоначальный скачок в 2021 году составит всего 9,50 долларов в час.

COVID-19 снижает спрос на работников во всех секторах, требующих личного взаимодействия. Фирмам требуется меньше рабочих часов для персонала, потому что потребители менее охотно посещают места с повышенным риском заражения COVID-19, а также из-за того, что правительственные постановления принудительно закрыли или ограничили определенные места. Вдобавок к этому, из-за четких правил или требований потребителей к ним, многие заведения, такие как рестораны, также должны вводить требования социального дистанцирования, включая расстояние между столами или более регулярную уборку. Такие требования делают деятельность менее эффективной, снижая производительность труда работников этих отраслей.

Ожидается, что эти факторы приведут к снижению базовой рыночной заработной платы (несмотря на то, что риск COVID-19 сам по себе может также сократить предложение работников, желающих работать в определенных секторах). Однако, то, насколько выше рыночная минимальная заработная плата установлена, имеет значение с точки зрения масштаба негативных последствий для рабочих мест или рабочего времени. Если рыночная заработная плата упала, то повышение минимальной заработной платы до 9,50 долларов в настоящее время, вероятно, окажет большее влияние на занятость, чем в «нормальной» экономике, что проявится в большей потере рабочих мест и меньшем количестве отработанных часов.

Это особенно вероятно, потому что другие способы, которыми компании могут потенциально приспособиться к повышенному минимальному уровню почасовой оплаты труда, сейчас менее актуальны: предприятия в наиболее затронутых секторах не имеют прибыли, на которую можно рассчитывать, они не могут легко поднять цены, поскольку потребители, возможно, более чувствительны к изменениям цен, а отсутствие клиентов затрудняет поиск очевидных способов повышения производительности труда своих сотрудников.

Анализ Бюро статистики труда, проведенный в апреле 2020 года, подтвердил, что профессии с более низкой заработной платой более распространены в наиболее пострадавших от COVID-19 секторах экономики, включая рестораны и бары, путешествия и транспорт, развлечения и личные услуги. Три пятых работников, которые зарабатывают, например, на уровне федеральной минимальной заработной платы или ниже - те, которые могут быть непосредственно затронуты - заняты в индустрии досуга и гостеприимства, в ресторанах и сфере общественного питания. Таким образом, рабочие, которым агрессивное повышение минимальной заработной платы до 15 долларов в час в ближайшие годы сильно повредит, наняты предприятиями, наиболее пострадавшими от пандемии.

Есть еще одна причина, по которой восстановление после рецессии может оказаться особенно плохим временем для повышения федеральной минимальной заработной платы. Как уже отметили экономисты Джеффри Клеменс и Майкл Уизер по оценкам, штаты, в которых наблюдается наибольшее повышение минимальной заработной платы, потеряли на несколько сотен тысяч низкооплачиваемых рабочих мест больше, чем в противном случае, если бы минимальная заработная плата была повышена после финансового кризиса. Одна из причин этого, вероятно, заключается в «динамической корректировке». Во время экономического роста умирает меньше фирм, и основное внимание уделяется наращиванию производства для удовлетворения высокого спроса, а не сокращению затрат. Но когда мы переживаем сильный шок, это часто порождает необычно выраженный/резкий цикл устойчивой смерти и рождения компаний. Предприятия со старыми производственными технологиями исчезнут и будут заменены новыми, капиталоемкими/технологичными фирмами. Повышение минимальной заработной платы увеличивает риск выхода этих старых фирм, которые сильно зависят от рабочей силы, потому что это политика, которая увеличивает почасовые затраты на рабочую силу.

4. Во многих местах уже повышена местная и государственная минимальная заработная плата. Что мы можем узнать из их опыта?

Да, в 29 штатах минимальная заработная плата выше, чем федеральный минимум, а во многих (в основном с более высокой производительностью труда) городах и населенных пунктах нормативные минимальные ставки заработной платы еще гораздо выше. В Нью-Йорке, к примеру, минимальная заработная плата составляет 15 долларов, а в Сиэтле 16,69 доларов. Еще в 2019 году экономист Эрни Тедески подсчитал, что в результате недавнего агрессивного роста населения, живущего с разными минимальными уровнями заработной платы, средняя эффективная минимальная заработная плата по всем Соединенным Штатам уже тогда составляла 11,80 долларов в час.

Исследования пытаются использовать это различие между штатами, чтобы изолировать влияние минимальной заработной платы на рабочие места или часы работы. Свидетельства о последствиях этого увеличения неоднозначны. В тех областях, в которых минимальная заработная плата незначительно выросла с низкого уровня, похоже, не было значительного прямого воздействия на занятость, особенно в условиях сильной экономики. Но важно помнить, что минимальная федеральная заработная плата в размере 15 долларов будет чрезвычайно высокой по сравнению со средней почасовой оплатой труда в некоторых частях страны с более низкой производительностью труда. Это означает, что доказательства, которые дают нам лучшее представление о том, чего ожидать, поступают из мест, где минимальный уровень заработной платы был повышен до очень высокого уровня.

В 2014 году руководство Сиэтла проголосовало за поэтапное повышение минимальной заработной платы до 15 долларов в час к 2022 году. Исследователи из Вашингтонского университета использовали базу данных штата по страхованию от безработицы, чтобы оценить влияние первых двух повышений ставок на рабочие места, часы работы и заработки, сравнивая результаты с тем, что произошло бы, отслеживая средневзвешенное значение других регионов Вашингтона с аналогичными тенденциями в сфере занятости до принятия постановления.

Их результаты были поразительными. Повышение с 9,47 до 11 долларов в 2015 году не привело к значительным изменениям в результатах на рынке труда. Но повышение до 13 долларов сократило общее количество отработанных часов на 6,9 процента. Работодатели сократили количество низкооплачиваемых сотрудников и количество рабочих часов по сравнению с контрольным регионом.

Измеряемые последствия для рабочих мест и продолжительности рабочего дня были настолько велики, что, несмотря на то, что повышение минимальной заработной платы значительно повысило ставки заработной платы, низкооплачиваемые работники как когорта оказались в худшем положении. Последующая работа команды из Сиэтла показала, что занятость снизилась лишь немного, если вообще упала, для работников, ранее имевших опыт работы на низкооплачиваемой работе. Это говорит о том, что занятость сократилась в первую очередь из-за сокращения приема на работу, а не увеличения увольнений - вывод, который перекликается с работой экономистов Джонатана Мира и Джереми Уэста о долгосрочных последствиях повышения минимальной заработной платы.

Оригинальное исследование в Сиэтле также показало, почему другие виды исследований могут недооценивать влияние повышения минимальной заработной платы на рабочие места. В соперничающей статье не было обнаружено негативных последствий повышения минимальной заработной платы в Сиэтле, например, при изучении занятости в сфере общественного питания. Исследование Вашингтонского университета повторило этот вывод, изучив только занятость в ресторанах. Но они обнаружили большое негативное влияние на занятость, если сосредоточились исключительно на низкооплачиваемой работе в ресторане (тех, кто зарабатывает менее 19 долларов в час). Это говорит о том, что повышение минимальной заработной платы в Сиэтле сместило занятость с низкооплачиваемых работников ресторанов на более высокооплачиваемых. Результаты по ресторанам в обоих исследованиях показывают, что изучение одного только ресторанного сектора в качестве ориентира для определения воздействия минимальной заработной платы, как это делают многие исследования, может скрыть более серьезные негативные воздействия на экономику в уровне занятости во всех секторах в целом.

Интерпретируя все эти свидетельства для размышления о предложении демократов, мы должны иметь в виду две вещи. Во-первых, экономисты считают, что уровень минимальной заработной платы все еще имеет значение, и что чем больше уровень минимальной зарплаты по сравнению со средним заработком, тем более пагубным будет влияние на перспективы трудоустройства. Во-вторых, очень высокая минимальная заработная плата может иметь серьезные последствия для работников с низкой производительностью в пределах штата, даже если совокупное влияние в некоторых местах кажется небольшим.

Другими словами: минимальная федеральная заработная плата в размере 15 долларов, вероятно, окажет гораздо большее влияние на Миссисипи, где ставка заработной платы в 15 долларов в настоящее время составляет около 100 процентов от средней почасовой оплаты труда, чем в Нью-Йорке, где она составляет 66,8 процента.

Поэтому грубая, безоговорочно высокая минимальная заработная плата по всей стране невероятно рискованна. Как писал экономист Тайлер Коуэн, даже если вы думаете, что компромиссы, связанные с относительно высоким минимальным уровнем заработной платы, того стоят, экономисты предложили бы установить их на местном уровне, учитывая такое огромное расхождение в уровнях производительности по стране.

5. Хорошо, но многие экономисты, похоже, убеждены, что повышение минимальной заработной платы не будет иметь тех негативных последствий, которые вы описываете, даже при федеральной минимальной заработной плате в размере 15 долларов. Как они это объясняют?

Есть две основные причины, по которым некоторые экономисты поддерживают агрессивное повышение федеральной минимальной заработной платы. Первый - это стандартный аргумент о «провале рынка» - идея о том, что многие рынки труда с низкой заработной платой характеризуются бизнесом, имеющим власть над рабочими, что может снижать заработную плату и что можно исправить умело установив минимальную заработную плату. С этой точки зрения повышение минимальной заработной платы может повысить экономическую эффективность. Во-вторых, повышение минимальной заработной платы представляет собой хорошую распределительную социальную политику. То есть они имеют желаемые социальные последствия, такие как сокращение бедности, которые перевешивают любое влияние на занятость или опыт работников, усугубляющее неэффективность.

Возьмем здесь аргумент эффективности-монопсонии, потому что это очень модно. Сторонники повышения минимальной заработной платы подчеркивают, что некоторые исследования минимальной заработной платы показывают небольшое сокращение рабочих мест в результате повышения минимальной заработной платы и, следовательно, они нуждаются в теории для объяснения этого результата. Одно из теоретических объяснений состоит в том, что многие рынки труда с низкой заработной платой характеризуются определенной степенью монопсонической власти - ситуацией, когда один работодатель имеет значительную рыночную власть для определения заработной платы в секторе. В этом сценарии мы можем не увидеть значительных потерь рабочих мест, даже если будет введена более высокая минимальная заработная плата.

В модели монопсонии работодатели имеют право устанавливать общие ставки почасовой оплаты труда ниже рыночных, и в результате они, как правило, нанимают меньше людей, чем на конкурентном рынке труда. Это связано с тем, что влияние предприятий на рынке труда позволяет им платить более низкую заработную плату, когда они нанимают меньше рабочих, так что выгода от более низких затрат на рабочую силу перевешивает стоимость упущенной продукции и доходов. Теоретически, если такой рынок существует, Минимальная заработная плата, которая тщательно устанавливается таким образом, чтобы ставка заработной платы была ближе к той, которую мы наблюдаем на конкурентном рынке, может принести двойные дивиденды в виде более высокой почасовой оплаты труда и большей занятости.

Но является ли такая теория убедительным оправданием того, что федеральная минимальная заработная плата в размере 15 долларов не будет иметь серьезных негативных последствий для США? Вряд ли.

Во-первых, низкооплачиваемые профессии часто связаны с высококонкурентными товарными рынками. Предыдущее исследование Бюро статистики труда определило «общественное питание; ведение домашнего хозяйства; должности младшего медицинского персонала, такие как помощники медсестры; и должности низкого уровня в розничной торговле, такие как кассиры», как наиболее известные отрасли с низкой заработной платой. Мало кто станет утверждать, что компании в этих отраслях обладают устойчивой рыночной властью на рынках своей продукции или услуг. Однако если этого не произойдет, то любая монопсоническая власть, которую они имеют на рынках труда, будет вытеснена за счет более низких цен на выпускаемую продукцию, а это означает, что монополист не будет получать значительную прибыль от этой власти на рынке труда. Таким образом, повышение минимальной заработной платы в этом сценарии может привести к тому, что некоторые предприятия станут убыточными даже при монопсонической власти, что приведет к компенсации потерь рабочих мест из-за сбоев в бизнесе.

Во-вторых, очень немногие исследования показывают, что повышение минимальной заработной платы увеличивает занятость, и именно этого мы должны ожидать, если бы уровень заработной платы монопсонистов корректировался с помощью грамотно установленной политики минимальной заработной платы. Обзор литературы Дэвида Ноймарка и Питера Ширли о влиянии повышения минимальной заработной платы в США на уровне штата показал, что только 5,8% исследований на самом деле обнаружили положительное влияние повышения минимальной заработной платы на занятость. Действительно, академические экономисты, похоже, не верят широко распространенному аргументу о монопсонии: они в подавляющем большинстве отвергают идею о том, что минимальная заработная плата в размере 15 долларов значительно увеличит объем производства.

В-третьих, все это говорит о том, что вместо «бесплатного обеда» компании приспосабливаются к повышению минимальной заработной платы другими способами. Напомним, что модель монопсонии гласит, что компании имеют право удерживать общие компенсационные ставки ниже конкурентных уровней. Но минимальная заработная плата влияет только на почасовую ставку. Фирмы могут корректировать выплаты сотрудникам или другие аспекты общего пакета компенсаций работников, чтобы компенсировать более высокую ставку заработной платы. В обзоре недавнего исследования для Journal of Economic Perspectives Джеффри Клеменс обсуждает значительный объем свидетельств об этой и других границах, в соответствии с которыми фирмы могут приспосабливаться (подробнее об этом позже). На рынках с монопсонической властью, которые находятся на неконкурентных рынках, теория предсказывает, что предприятия будут склонны перекладывать более высокие компенсационные издержки на клиентов в виде более высоких цен. Это действительно то, что обнаружили Питер Харатосии и Аттила Линднер, когда исследовали воздействие значительного увеличения минимальной заработной платы в Венгрии.

Наконец, что, возможно, наиболее важно, даже если бы монопсоническая власть действительно существовала на определенных рынках, она бы различалась в зависимости от местоположения и отрасли. Следовательно, уровень, на котором устанавливается минимальная заработная плата, будет иметь большое значение, поскольку он будет благоприятствовать политике на самом местном уровне. Было бы невероятно удобно, если бы минимальная федеральная заработная плата в размере 15 долларов могла бы идеально компенсировать монопсоническую власть предприятий во всех секторах и регионах. Грубое применение минимальной заработной платы в размере 15 долларов во всех штатах и регионах, скорее всего, приведет к повышению уровня минимальной заработной платы выше уровня, связанного с конкурентными рынками во многих отраслях промышленности. Опять же, это привело бы к обычному снижению спроса на рабочую силу во многих местах.

6. Вау, все это кажется очень теоретическим. Если монопсония не может объяснить, почему некоторые компании не сокращают часы работы или рабочие места перед повышением минимальной заработной платы, то что тогда?

Что ж, на самом деле каждая компания, на которую повлияло повышение минимальной заработной платы, будет реагировать на это по-разному в зависимости от конкретной ситуации. Но в отсутствие какого-то бесплатного обеда, не требующего повышения производительности, предприятиям, если они не сократят рабочие места или часы, придется найти какие-то другие «каналы корректировки», многие из которых могут по-прежнему быть вредными для работников.

Что это может повлечь за собой? Одна из возможностей, как уже упоминалось, заключается в том, что некоторые компании переложат часть или всю стоимость более высокой заработной платы на потребителей в виде более высоких цен. Предыдущее исследование Джонатана Уодсворта из Великобритании показало, что цены на «еду на вынос, питание в столовой, гостиничные услуги и домашние услуги» за четыре года после повышения минимальной заработной платы в стране росли значительно быстрее, чем цены в секторах без минимальной заработной платы. Недавнее исследование двух экономистов из Принстона, посвященное тому, как McDonald's отреагировал на повышение минимальной заработной платы, обнаружило что «минимальная заработная плата в ресторанах «McDonald's» почти полностью соответствует росту цен». Это перекликается с исследованиями Сильвии Аллегретто и Майкла Райха о повышении заработной платы в Сан-Хосе, Калифорния, согласно оценкам, почти вся стоимость повышения минимальной заработной платы была переложена ресторанами на потребителей.

Конечно, не каждый бизнес или отрасль отреагирует подобным образом. Исследование Вашингтонского университета, посвященное влиянию повышения минимальной заработной платы в Сиэтле, не выявило такого повышения цен на продукты питания в супермаркетах, и обнаружило что центры по уходу за детьми скорректировали как спрос на рабочую силу, так и оплату труда. Но при оценке чистого воздействия повышения минимальной заработной платы необходимо также учитывать, что потребители могут столкнуться с более высокими ценами и что более бедные потребители будут непропорционально затронуты ростом цен в некоторых секторах. Повышение цен на еду на вынос, гостиничные услуги и прочее явно означает, что повышение минимальной заработной платы не является беспредметным благом для семей с низкими доходами.

Мы знаем, что, например, более бедные семьи тратят гораздо большую часть своего бюджета на продукты питания. И мы также знаем, что многие из тех, кто получает выгоду от повышения федеральной минимальной заработной платы, не будут бедными: те, кто получает федеральную минимальную заработную плату, с гораздо большей вероятностью будут моложе 25 лет и будут работать неполный рабочий день. Итак, учитывая, кто несет более высокие цены и кому выгодно повышение заработной платы, оно, вероятно, будет менее прогрессивным, чем мы могли бы ожидать.

Некоторые компании, конечно, могут решить, что, по крайней мере, в очень краткосрочной перспективе, лучше всего попытаться выстоять, неся более высокие затраты на рабочую силу. Но и на общественном уровне это обойдется без затрат. Более низкая прибыль увеличит вероятность смерти фирм, а в случае смерти компаний возникнет риск создания рабочих мест. Например, исследование данных Yelp показало, что повышение минимальной заработной платы в Сан-Франциско прогнозирует увеличение закрытий ресторанов с более низким рейтингом. Более того, более низкие нормы прибыли в определенных секторах будут препятствовать открытию бизнеса и входу в него, уменьшая будущие возможности трудоустройства или, в противном случае, благосостояние потребителей. Опять же, бесплатного обеда не будет.

Учитывая, что предприятия не являются благотворительными организациями, более вероятно, что они будут приспосабливаться иными способами, так что повышение заработной платы работников будет компенсировано другими изменениями условий труда. Аспекты работы, не связанные с заработной платой, как подчеркивает Клеменс, такие как удобство графиков, безопасность рабочего времени, качество медицинского страхования, пенсионные выплаты, выплаты в натуральной форме и условия на рабочем месте, являются важными детерминантами того, сколько работников ценят рабочие места. Теоретически существует целый ряд вещей, с которыми компании могут поиграть, чтобы компенсировать часть возросших затрат на рабочую силу.

Экономическая литература по этим корректировкам менее развита. Но некоторые первоначальные исследования подчеркивают ее потенциальную важность. Анализ недавних изменений минимальной заработной платы, как правило, обнаруживает негативные последствия повышения минимальной заработной платы, например, с точки зрения щедрости медицинского страхования, финансируемого работодателем. Данные из Великобритании свидетельствуют о том, что в результате последовательных повышений минимальной заработной платы компании в трудоемких отраслях заключают пострадавших работников по контрактам, которые не гарантируют рабочих часов, чтобы компании могли лучше контролировать свои затраты на рабочую силу. Во всем мире есть примеры, когда заведения быстрого питания лишают сотрудников бесплатных продуктовых льгот после значительного повышения минимальной заработной платы, что является одним из многих других способов, которыми предприятия могут изменить безналичную компенсацию.

Довольно часто сторонники минимальной заработной платы отвечают на эти потенциальные компромиссы, утверждая, что фирмы могут приспособиться к повышению минимальной заработной платы, «повышая производительность». Но если изменение закона внезапно не заставило компании осознать, что им нужно заранее оставить свободные деньги, тогда «повышение производительности» не обходится без затрат.

Для повышения производительности может потребоваться замена неопытных низкоквалифицированных сотрудников более опытными и более производительными сотрудниками или же более долгосрочными инвестициями в трудосберегающие машины. Это связано с расходами на поиск, оборот и инвестициями в краткосрочной перспективе и сокращает возможности для низкоквалифицированных рабочих в долгосрочной перспективе.

Мы знаем, что это может нанести ущерб молодым работникам, которые теряют возможности трудоустройства начального уровня, обеспечивающие базовые навыки и привычки, включая пунктуальность, и общение с клиентами и коллегами. Дэвид Ноймарк и Елена Низалова обнаружили, что даже в возрасте 20 лет работники, которые в молодости получали высокую минимальную заработную плату, работали меньше и зарабатывали меньше. Этот эффект был особенно сильным для чернокожих американцев.

«Повышение производительности» может вместо этого повлечь за собой давление на рабочих, чтобы они производили больше в течение их контрактных часов. Это влияние было отмечено еще в 1915 году, когда опыт рабочих после повышения минимальной заработной платы описывался как «…постоянное давление со стороны начальства, заставляющее их работать усерднее; им говорят, что продажи их отделов должны увеличиться, чтобы компенсировать дополнительную сумму, которую фирма должна выплачивать в виде заработной платы».

Совсем недавно в статье Financial Times о влиянии роста минимальной заработной платы в Великобритании было обнаружено, что сбор фруктов значительно активизировался после введения минимальной заработной платы. В нем говорилось, что «урожай [раньше] приносили студенты, валлийские шахтеры после забастовки и «местные дамы из Ледбери», которые хотели заработать денег за лето «медленные могли просто быть медленными, и никто не возражал». Сейчас есть давление, когда людям говорят: «… в течение дня вы должны работать быстрее, вы должны выполнить цель, какой бы она ни была … это умственная и физическая дисциплина».

Сторонники минимальной заработной платы часто говорят об обещании высокой производительности, как будто это беспроигрышный вариант для рабочих и предприятий. Утверждается, что за счет повышения минимальной заработной платы фирмы выиграют от сокращения текучки кадров, а их сотрудники станут более счастливыми и продуктивными. Но если бы это было чистой выгодой для фирмы, разве они уже не повысили бы ставки заработной платы?

То, что некоторые фирмы действительно повышают ставки заработной платы и соблюдают льготы, не означает, что вы можете распространить этот эффект на всю экономику. На самом деле также непонятно, почему предполагается, что сокращение товарооборота на уровне экономики пойдет на пользу общей производительности. Более высокая заработная плата для низкоквалифицированных рабочих может снизить стимул к уходу из компании, поиску продвижения по службе или инвестированию в человеческий капитал, особенно если одним из последствий является сокращение разрыва между низкооплачиваемыми работниками и теми, кто выше по шкале доходов. Это может со временем снизить измеряемую производительность в масштабах экономики.

Недавно люди добавили новый аргумент: говорить о минимальной заработной плате как о макроэкономическом инструменте. Сторонники минимальной заработной платы в размере 15 долларов иногда заявляют, что более высокая склонность низкооплачиваемых рабочих тратить дополнительные заработки означает, что повышение минимальной заработной платы стимулирует спрос и повышает уровень ВВП, увеличивая объем производства за счет эффекта потребления. Но при этом игнорируются сдерживающие воздействия от более низкой прибыли, сокращающей инвестиции, более высоких цен, сокращающих другие расходы, или сокращения возможностей трудоустройства, сокращающих доходы некоторых людей. Стандартные экономические теории предполагают, что в целом ужесточение воздействия такого минимального уровня цен, вероятно, приведет к сокращению общего объема производства. Подавляющее большинство экономистов (69% против 4%) не согласны с идеей о том, что минимальная заработная плата в размере 15 долларов существенно повысит объем производства.

7. Хорошо, вы несколько раз упомянули о важности связи между производительностью и ставкой заработной платы. Но я читал, что, хотя производительность продолжала расти на протяжении последних пяти десятилетий, минимальная заработная плата не успевала за этим ростом? Нет ли повода для увеличения минимальной заработной платы, чтобы восполнить это отставание?

Производительность труда в масштабах экономики, несомненно, росла быстрее, чем федеральные минимальные ставки заработной платы за последние пятьдесят лет. Но это огромный скачок, чтобы предположить, что это показывает, что работодатели каким-то образом эксплуатируют работников и платят им меньше, чем того требует их производительность.

Ошибка здесь состоит в том, чтобы рассматривать рост производительности среди всех рабочих так, как если бы он отражал то, что должно было произойти с почасовой оплатой труда только для работников с минимальной заработной платой. В конце концов, разные отрасли со временем демонстрируют разные темпы роста производительности.

К сожалению, ряд показателей роста производительности только для работников с минимальной заработной платой недоступен. Но просто посмотрите на долгосрочные данные по отрасли общественного питания. Данные Бюро статистики труда серии с 1987 по 2017 г., показывают, что производительность труда в секторе общественного питания выросла в среднем всего 0,4 процента в год (с увеличением удельных затрата на рабочую силу на 3,2 процента в год) в течение этих трех десятилетий.

Если бы минимальная заработная плата была привязана к этому показателю производительности, она увеличилась бы на 13 процентов в реальном выражении - с 7,16 доллара в 1987 году (в долларах 2017 года) до 8,06 доллара в 2017 году. Фактический федеральный минимум на 2017 год составлял 7,25 доллара в 2017 году, а государственные минимумы на большей части территории страны были намного выше 8,06 доллара. Если использовать этот ряд производительности и дату начала, то минимальная заработная плата во многих штатах и почти наверняка минимальная федеральная заработная плата в размере 15 долларов к 2025 году будет намного выше, чем это оправдано повышением производительности в сфере общественного питания с 1987 года.

Это, конечно, не доказывает, что всем работникам платят на уровне их производительности, и не говорит нам, какой «правильный» уровень минимальной заработной платы должен быть на каждом рынке. Но это показывает опасность проведения ложных сравнений между производительностью экономики и минимальной заработной платой. Привязка минимальных ставок заработной платы к совокупным тенденциям производительности может привести к тому, что мы установим гораздо более высокие минимальные уровни оплаты труда, чем это оправдано производительностью работников в определенных секторах, что приведет к значительным потерям рабочих мест или другим недостаткам для работников, о которых мы уже говорили.

8. Итак, допустим, вы правы в том, что минимальная федеральная заработная плата в размере 15 долларов - это не очень хорошая экономия с точки зрения эффективности. Вы сказали, что многие экономисты выступают за повышение минимальной заработной платы по соображениям социальной политики. Ни одна фирма не должна выплачивать заработную плату, из-за которой люди остаются в бедности, не так ли?

Что ж, цель президента Байдена, чтобы никто, из работающих полный рабочий день, не жил в бедности, - похвальная амбиция. Но даже несмотря на то, что, как предполагает CBO, мы, вероятно, ожидаем, что значительное повышение минимальной заработной платы несколько снизит бедность, это более грубый инструмент, чем вы можете себе представить.

Прежде всего, одним из последствий повышения федеральной минимальной заработной платы может быть потеря работы или рабочего времени для низкооплачиваемых работников, как мы видели, что может привести к бедности. Во-вторых, многие люди, получающие федеральную минимальную заработную плату или чуть выше нее, не являются бедными или не будут бедными в долгосрочной перспективе (подумайте о работающих студентах или «вторых» работниках в относительно обеспеченных семьях, работающих неполный рабочий день).

Между тем, значительный рост цен в результате изменением затрат на минимальную заработную плату будет приходиться на продукты, которые бедные покупают непропорционально больше или которые могут наиболее сильно повлиять на них - представьте, например, как большое повышение цен на уход за детьми повлияет на рынок труда бедных родителей.

Чтобы получить полное представление о распределительных аспектах минимальной заработной платы, необходимо принять во внимание все это, а не просто рассматривать влияние на заработки тех, кто сохраняет свою работу или часы работы. Это классический случай явного «видимого» (повышения минимальной заработной платы), которое, как мы ожидали, могло бы сократить бедность, но со значительным «невидимым» (корректировка часов, пособий работникам, цен и т.д), Что может увеличить бедность.

Как уже упоминалось, на тех, кто несет расходы по увеличению федеральной минимальной заработной платы, будет влиять широкий спектр факторов, характерных для бизнеса и региона. Но, в принципе, возлагать полную стоимость реализации любых социальных амбиций по борьбе с бедностью на плечи некоторой комбинации работодателей, состоящих из низкооплачиваемых рабочих, тех, кто потребляет их продукцию, или других низкооплачиваемых работников, кажется ошибочным. Тем более, что существуют другие стратегии борьбы с бедностью - не в последнюю очередь устраняющие ущерб регрессивного государственного регулирования - которые могут сократить бедность без описанных негативных эффектов.

Возвращаясь к мантре Байдена по борьбе с бедностью, многие демократы говорят о федеральной минимальной заработной плате, как будто политики или работодатели обязаны установить минимальный уровень заработной платы, чтобы каждый работник, часто в самых разных обстоятельствах, мог жить комфортно. Но компании платят работникам за работу, которую они выполняют, а не за какую-то произвольную цифру, основанную на том, сколько у кого-то детей, какие у них расходы на жилье, счета за питание и многое другое.

Ситуация в каждой семье индивидуальна, и для покрытия расходов на жизнь важен общий доход семьи, а не только почасовая оплата. Правительство, серьезно относящееся к программе по борьбе с бедностью, в таком случае сосредоточит внимание на повышении производительности труда, чтобы поднять заработную плату, отменить правила, которые увеличивают стоимость жизни, а затем заставит государство оказывать поддержку семьям, которые действительно находятся в плохом положении, но в то же время будет целенаправленно собирать средства путем налогообложения, а затем направлять их ориентируясь на нуждающихся.

Обложка статьи

[ОРИГИНАЛ]: The Case against A $15 Federal Minimum Wage: Q&A