Социализм. Возможен ли в отдельно взятой стране?

В левой среде вновь и вновь поднимается дискуссионный вопрос: «Возможно ли построение социализма в отдельно взятой стране?»

В своё время Ленин призывал не зацикливаться на ортодоксальных положениях марксизма, логично указав, что объективная реальность заметно изменилась со времён Маркса, и, приняв в расчёт новые данные, марксизм, как и любую науку, возможно дополнять и развивать. Одним из самых заметных вопросов, к которому относилось данное высказывание, был вопрос о возможности построения отдельного социалистического государства. В то время, на основании научных работ Маркса и Энгельса, считалось, что социалистическая революция должна победить в масштабе если не мира, то хотя бы наиболее развитых и могущественных стран. Только тогда у новой социалистической формации будет шанс закрепиться на мировой арене и подать пример построения нового общества, общества будущего.

Ленин же выдвинул теорию о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, про­ле­та­ри­ат ко­то­рой, «экс­про­прии­ро­вав ка­пи­та­ли­стов и ор­га­ни­зо­вав у се­бя со­циа­ли­сти­че­ское про­из­вод­ст­во, встал бы про­тив ос­таль­но­го, ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ми­ра, при­вле­кая к се­бе уг­не­тён­ные клас­сы дру­гих стран, под­ни­мая в них вос­ста­ние про­тив ка­пи­та­ли­стов, вы­сту­пая в слу­чае не­об­хо­ди­мо­сти да­же с во­ен­ной си­лой про­тив экс­плуа­та­тор­ских клас­сов и их го­су­дарств». Можно констатировать, что в определённой степени позиция Владимира Ильича подтвердилась. И уж точно согласимся, что раз марксизм — наука, значит ортодоксальное его осмысление неуместно. Как и любая наука, он может и должен меняться, дополняться и развиваться.

Проблема в том, что сейчас мнения левых о возможности построения социализма в отдельной стране, в массе своей, всё ещё разделяются на два лагеря. Первые придерживаются классического взгляда на необходимость одновременной революции в развитых странах и приводят развал СССР как пример ошибочности ленинской позиции. Вторые же апеллируют к расцвету СССР, указывают на то, что причины распада Союза не опровергают Владимира Ильича, а являются сочетанием множества факторов, не отменяющих правдивости выдвинутых им тезисов.

Мы не хотим сейчас высказывать мнение о том, кто из товарищей прав. А желаем лишь обратить внимание на то, что большая часть представителей обоих лагерей ударяется в ту самую, осуждаемую, ортодоксальность. Первые потому, что так писали Маркс и Энгельс. Вторые потому, что так писал Владимир Ильич. Позволим себе предположить, что ни один из вышеперечисленных деятелей не одобрил бы слепого следования авторитетам. Что Маркс с Энгельсом, что Ленин, выдвигая свои тезисы, опирались на последовательный анализ окружающей их, изменяющейся со временем объективной реальности. К тому же мы призываем и современников.

В 1924 году Коминтерн признал концепцию отдельного построения социализма в СССР, рассмотрев возможность для нового государства справиться с тремя основными проблемами:

Проблема противостояния военной интервенции.

Проблема экономической отсталости.

Проблема мирового разделения труда (возможность построения экономически замкнутого социалистического общества).

Так или иначе, все эти проблемы СССР были преодолены. Однако рассмотрим абстрактную страну победившей социалистической революции в современных реалиях, оценив те же пункты. В наше время каждый из вопросов тесно связан с другими, однако мы попытаемся кратко осветить моменты, наиболее характерные для каждого.

К вопросу об интервенции.

Со времён Маркса да и Ленина значительно выросли логистические возможности войск. Менее чем за сутки перебросить боевые соединения и технику на другой край мира — вполне обыденная для нас реальность, о которой в начале-середине ХХ века ещё и помыслить было трудно. Больше нет возможности просто испортить железнодорожные пути и надеяться на зимний мороз или, например, непроходимую пустыню. Соответственно, страна должна обладать развитыми системами защиты границ, иначе интервенция неизбежна.

Ни Маркс, ни Ленин не застали эпоху широчайшего распространения оружия массового поражения. В те времена банальные для нас пулемёт и танк были внушающими ужас машинами смерти. Предшественники не учитывали наличие хотя бы одного (а их многие тысячи) тактического самолёта, способного нести заряд, уничтожающий средних размеров город. Что бы сказали они сейчас, когда каждая страна с ядерным вооружением потенциально обладает мощью, достаточной чтобы уничтожить жизнь на планете? Можно сделать вывод, что если страна победившей революции не обладает таким же ультимативным вооружением, позволяющем поддерживать паритет сил в противостоянии с капиталистическим миром, а также революционный класс не захватил в кратчайшие сроки контроль над ним внутри страны (исключив тем самым возможность использования этого оружия против революционных сил внутри самого государства), то революционное движение будет в лучшем случае крайне шатким.

Оба пункта осложняются развившимися на несколько порядков средствами связи, появлением и эволюцией сети Интернет, широким разбросом на территории государств запасов того самого оружия массового поражения и многими другими моментами. Призываем товарищей учитывать всё это в своих рассуждениях.

О преодолении экономической отсталости.

Индустриализация в СССР — одна из ярчайших вех трудовой истории. Несколько десятилетий, превративших отсталую аграрную страну в мировой индустриальный и научный центр — этим нельзя не восхищаться. Однако не стоит забывать, что это был титанически тяжёлый труд. Даже на том этапе развития мировых технологий СССР, стране с колоссальными территориями и запасом всех необходимых ресурсов, понадобились неимоверные усилия, чтобы со временем закрепить за собой звание одной из самых технологически развитых стран. Почему же повторить подобный подвиг нашей гипотетической стране может оказаться не по силам?

Ответ прост. Технологии стали сложнее. Наладить производство стали или двигателей внутреннего сгорания — совсем не то, что микроэлектронных процессоров. Это совершенно другой уровень, совершенно другие сроки и совершенно другие производственные мощности. Таким образом, рассматриваемая страна должна УЖЕ быть достаточно технологически развитой, иначе, учитывая экспоненциальный характер усложнения технологий, она никогда не сможет сократить разрыв с мировыми лидерами в определённых областях.

Проблема мирового разделения труда.

Вопрос особенно тесно переплетён с предыдущим. Сравним нашу гипотетическую страну с тем же СССР. Основная проблема в том, что мало какая страна обладает таким запасом природных богатств, от пахотных земель до редкоземельных металлов, как ранний Союз. Наличие несопоставимых запасов ресурсов (не в последнюю очередь из-за обширной площади страны) в некотором роде ставило СССР в уникальное положение государства, которое способно существовать автономно. Да, в современном мире тоже есть примеры стран, существующих в экономической изоляции (Куба, КНДР, Иран), однако можем ли мы допустить, что эти государства совершат значимый индустриальный и социальный скачок? Вряд ли. Они способны выживать в условиях изоляции, но не достигнуть лидирующих позиций, будучи ограниченными в собственных ресурсах и технологиях и отрезанными от доступа к мировым. В условиях, когда государство и его граждане вынуждены прилагать неимоверные усилия только для того, чтобы выжить, они не будут способны строить новый, прогрессивный тип общества, направленный на улучшение качества жизни всего человечества. Скорее всего, будет наблюдаться обратный процесс деградации общественных институтов и постепенный откат к более регрессивным формам общественного устройства, что мы особенно ярко видим на примере современной Кубы.

Вопрос, без сомнения, остаётся дискуссионным. Мы лишь поверхностно коснулись отличий нашей современности от времён Маркса и Ленина. Однако позволим себе резюмировать, что в современном дискурсе стремительно нивелируется важность вопроса: «Возможно ли построение социализма в отдельно взятой стране?»

Мы призываем хотя бы заменить его вопросом: «Возможно ли построение социализма в КОНКРЕТНО ЭТОЙ отдельно взятой стране?» Призываем товарищей не опираться вслепую на авторитеты, а мыслить, исходя из анализа объективной реальности на местах, со всей её сложностью и многообразием. Только так мы избавимся от пустых дискуссий и преломления словесных копий на утратившем актуальность «поле боя» и сбережём энергию для рассуждений и мнений о проблемах, важных в настоящий момент в мире, который нас окружает.

Всем мира.