Немного о клише

Всем привет, с вами Mooshi!

Совсем недавно думал о клише! И совершенно случайно Джесси Шелл разделял мои думы. Знакомая ситуация, когда пересказываете знакомым/друзьям/коллегам свой сюжет, а вам укоризненно бросают в лицо: «Алло, это же клише!». Вы расстроенный сжигаете рукопись или выкидываете компьютер в окно (что кому удобнее).

На секунду остановимся и почитаем Шелла:

«Если и есть такое обвинение в сторону видеоигр, которое всегда будет к месту, то это обвинение в переизбытке клише. В конце концов, мир можно спасти только от пришельцев, волшебство можно использовать только против злого дракона, а очищать подземелья от зомби возможно только при помощи дробовика, пока тебе это не надоест. Это заставляет некоторых дизайнеров избегать сеттингов или тем, которые уже были где-то использованы — иногда это превращает эти самые сеттинги и истории во что-то настолько необычное, что игроки не могут понять что это, и что им нужно с этим делать.
Несмотря на все свои недостатки, у клише есть огромное достоинство, потому что они знакомы для игрока, а знакомые вещи всегда более понятные. Говорят, что для всех успешных видеоигр характерно удачное соединение инноваций с уже знакомыми чертами. Некоторые дизайнеры никогда не возьмутся за игру о ниндзя, потому что эта тема затерта до дыр. Но что, если сделать игру об одиноком ниндзя или о неуклюжем ниндзя, о ниндзя-собаке, ниндзя-роботе или, может, о трехлетней девочке, которая на самом деле ниндзя? Все эти сюжеты вполне могут стать чем-то новым, одновременно цепляя игроков за счет темы, которая всем давно знакома.
Определенно, переизбыток клише — это ошибка, но вы сделаете такую же ошибку, если решите их игнорировать».

Удивительно, что до прочтения данного отрывка в книге «Искусство геймдизайна» я проводил практически идентичный анализ с похожим заключением.

Что такое клише?

Все знают, но мы повторим:

Клише, также речевой штамп (литературный штамп, киноштамп и т. д.) — в искусстве установленная традицией застывшая форма.

С точки зре­ния при­ме­не­ния клише обес­пе­чи­ва­ет наи­бо­лее лег­кий, крат­кий и без­дум­ный путь к от­ра­же­нию нуж­но­го со­дер­жа­ния вы­ска­зы­ва­ния; с точ­ки зре­ния вос­при­ятия – это злоупотребление наи­ме­нее ори­ги­наль­ным и на­ску­чив­шим об­ще­ст­ву спо­со­бом вы­ра­же­ния мыс­ли.

Вы вот знаете, что клише в литературе при помощи филологической смекалки легко переименовать в мотив, модус, топос или функцию? Думаете разница будет шибко велика? Ошибаетесь. Хоть и звучит красивее, а смысл останется тем же. В литературоведении перечисленные модели — рай для структурирования и анализа текстов. Чем же так они не угодили критиканам?

Возьмем, к примеру, амнезию. Амнезия — распространенный мотив в художественной среде. Чего тут говорить об играх? Каждый второй хоррор об амнезии. Потому что он удобен и сразу задает интригу. Мы вместе с главным героем не знаем, что произошло в условном месте Х и по крупицам восстанавливаем события какой-нибудь жуткой истории, наполненной глубоким психологизмом. Интересно? Да, и довольно часто.

Только авторов в последнее время амнезия начинает отталкивать из-за пресловутого ярлыка «клише». Мне подобный категоричный подход противен. Вообще «клише» носит негативную коннотацию и используется чаще всего в качестве оскорбления. Я — сторонник авторской индивидуальности и верю, что «избитое» можно превратить в «совершенно новое» при должном таланте. Мое рассуждение очень гармонично сочетается с недавним постом о твистах. Все сводится к тому, что люди из штанов выпрыгивают, чтобы стать оригинальными. Как будто бы заведомо сливая себя с толпой, утопая в массовости и покорно принимая поражение. Такие авторы забывают о наличии собственного мировоззрения, мнения, опыта и всего остального, что выделяет их как индивидов.

Что же делать?

Расскажу, с чего вообще начались подобные размышления. Меня обвинили в клишированности. Я собирался возразить, мол, да вы даже не дослушали мой сюжет, а уже о нем судите. Но не тут-то было. Страница перевернута, а в мой адрес кинут красноречивый взгляд. Дилетант, что с меня взять? Именно тогда я и задумался о клише, о Шелле и о тропах.

От слова «клише» не отказываюсь. Оно было, есть и будет. Однако вот что предлагаю — делить на «тропы» и «клише». Определение «тропа» знакомо нам еще с уроков литературы в школе.

Изначально тропами (греч. tropos — оборот) назывались приемы художественной речи, призванные усилить её выразительность и основанные на употреблении слов в переносном (не-буквальном) значении. Это разновидность фигур речи. Среди фигур речи, кроме речевых тропов, бывают ещё речевые схемы, а они, в свою очередь, делятся на фигуры слова и фигуры мысли.

Это определение, очевидно, нам не подходит. Нас интересует другое:

Позже тропами (англ. trope) стали называть также готовые и получившие известность формулы (например, амплуа, сюжетный ход или штамп), используемая в произведении. Один и тот же троп неоднократно (порой даже довольно разнообразно) обыгрывается различными авторами. Ведь он представляет собой удачную, плодотворную формулу, которую грех не использовать снова. И снова. И вновь, но уже с вариациями. И снова, но уже пародируя. И опять, но с подзабытой уже серьёзностью подхода к ней, и т. д. и т. п.

Ничего не напоминает?

Что если все кажущиеся нам избитые мотивы именовать тропами? Если мы развиваем троп в предсказуемом русле (полностью оправдывая ожидание реципиента и тем самым разочаровывая его), то тогда и только тогда он становится клише. Примерно об этом говорил Шелл. Если формировать идею иначе, делать ее новой и уникальной, внося свое собственное авторское видение, то троп будет работать на нас. В противном случае у нас получается клише. Определить, что именно перед нами троп или клише сложно, зато справедливо по отношению к авторам — нужно просто дочитать текст до конца.

На этом все, спасибо за внимание!
Подписывайтесь на мою группу VK: Mooshi Games