Троцкизм на экспорт, или пустоцвет-эпигон мулла Маевский

Содержание:

1. Предисловие
1.1. Обращение к членам КПТБ
2. Введение
3. Т.н. «теория» КПТБ или как возвести неграмотность в Абсолют
3.1. Что такое «КПР?», или Маевские тезисы
3.2. «Процесс создания и присвоения прибавочной стоимости» или переворот в политэкономии, произведённый господином Александром Маевским
3.3. Программа «Марксистского онлайн-кружка КПР» или азбука псевдокоммунизма
3.4. Заключение по теоретической работе КПР
4. Т.н. «практика» или оппортунистический балаган
4.1. Взгляды КПР на партию и её устройство или жонглирование фактами
4.2. Устройство КПР или перелеты слева на право
4.3. Устройство КПТБ или турецкий лев, ежедневный рацион: два фунта стерлингов
4.4. Заключение по оргработе КПТБ, или никакого успеха

1. Предисловие

За всю историю существования Рабочей Парадигмы мы повидали в своих рядах достаточно левацких, мелкобуржуазных элементов, которых пришлось вычищать из организации, но также мы нередко контактировали с леваками вне её. Одни из таких леваков, поначалу представлявшиеся как коммунисты-антиревизионисты, в итоге показали себя как обыкновенные двурушники и пиявки на теле марксистского движения. Левые, о которых ныне пойдёт речь — т.н. «Коммунистическая платформа трудящегося большинства» (далее — КПТБ).

Весной 2022 г. КПТБ тесно сотрудничала с РП и переняла ряд положений нашей организации (о философии, о буржуазном контрреволюционном перевороте 1953 г., о неприятии широколевости, о том, что марксизм — это наука, но ни в коем случае не идеология и т.д.). Даже товарищами нас называли в свое время. Сама Платформа, к слову, тщательно старается стереть или сгладить этот факт из истории своей организации. Так или иначе, верные марксистские положения в руках недобросовестных и безграмотных эпигонов из КПТБ превратились в идеологию, в ложное сознание. Платформовцы извратили марксистские положения нашей редакции, сделав их уязвимым для критики мелкобуржуазным бредом, что, в свою очередь, есть удобное обстоятельство для «критики» уже редакции НМ как одного из главных популяризаторов этих положений. Мол, посмотрите на этих сторонников теории мартовского переворота, ну и чушь же содержится в статье КПР «О мартовском перевороте 1953 года», идею которой они, кстати, украли у «Науки Марксизм». Видите, как просто приплести к мелкобуржуазным выдумкам нашу организацию! Именно из-за данного факта, а также и потому, что волей-неволей КПТБ так или иначе ассоциируется с РП, МосРП выпускает глобальную статью с критикой «шарлатанов в красных нарядах».

1.1. Обращение к членам КПТБ

Уважаемые члены КПТБ! Думаю, многим из вас я знаком, некоторым даже лично. Долгое время (2021-2024 гг.) я находился в Платформе, преподавал логику и политэкономию в Онлайн-кружке Комплатформы России, проводил встречи и собрания в Москве, занимался агитацией, какое-то время состоял в высшем руководящем органе КПР (Коммунистической Платформы России). Я был предан организации и верил в неё, но всё больше и больше обращая внимание на картину ужасающей теоретической безграмотности, отсутствия настоящих прорывных статей с марксистским анализом насущных вопросов движения, с умирающими ячейками, с простоем работы, с клинической смертью под маской спокойствия и отсутствия расколов. Углубляя своё изучение марксизма, я смог вскрыть антикоммунистическую сущность данной организации и покинул её, о чём не пожалел ещё ни разу.

Это обращение стоит считать скорее личным добавлением от автора, чем попытку осветить ревизионизм и анархизм вашего руководства и лично г-на Маевского (в миру Кожевникова). Все доказательства этого будут ниже в статье. Здесь же хочу сказать лишь то, что верю в рядовых членов КПТБ, здравомыслящих людей, которые так же, как и я, покинут эту секточку, оставив маскирующийся под марксизм антимарксизм «за бортом». Призракам мелкобуржуазности оставьте их бесплодные завывания. Изучайте науку марксизм, читайте классиков , развивайте коммунистическое движение вместе с нами, с Рабочей Парадигмой.

С уважением и коммунистическим салютом, Владислав Стружак!

2. Введение

Перед разбором «лёгкости мысли необычайной», следует дать краткую историческую справку. В 2019 г. во ВКонтакте был открыт паблик с названием «Настоящая Народная Коммунистическая Партия», где с завидной регулярностью некто под именем Александр Кожевников, позже назвавшийся основателем ННКП, стал выкладывать свои «платиновые мюсли». Например, в этом паблике появлялись суждения о том, что «без жёсткости нет русского народа» , «я не знаю каким образом можно восстановить Русский Народ, кроме как принудительным или мучительным. Объединить людей посредством общего горя. Другим способом выйдет фальшиво». Поразительно людоедские и фашистские заявления для коммуниста, не так ли? Через некоторое время появилась программа этой организации, полная сомнительных лозунгов и ярлыков, а то и явного антимарксизма. Далее появлялись записи с недовольством г-на Кожевникова о том, что все отмахиваются от его сомнительного прожекта, а также ещё больше записей с неоправданным пафосом на уровне древнегреческих трагедий. В январе 2020 г., видимо, чтобы выглядеть ещё более значительно и ещё более по-большевистски, паблик был переименован в нечто, называемое «Народная Социалистическо-Большевистская партия Трудящихся», а 3 апреля этого же года уже «Коммунистическая Партия Трудящегося Большинства» празднует день своего образования — «Великий день в освобождении трудящихся от гнёта капитала». Что ж, сам себя не похвалишь, никто не похвалит!

Налицо не только мания величия и глупая попытка поиграть в новоявленного «вождя мирового пролетариата», но и откровенно фашистские лозунги и антимарксизм. Г-н Кожевников, который в будущем назовётся Маевским, с самого начала своего становления в левом движении и до сегодняшнего момента носит все эти пороки и вкладывает их в генеральную линию собственной организации. По его работе и работе его организации видно, что его нарциссические настроения сохранились. Это выражается и в вождизме, и в подчёркнуто презрительном и зачастую необоснованном отношении к другим организациям (в частности, к Рабочей Парадигме), и т.д. Об этом будет сказано больше в последующих главах.

Итого, с 2020 года на просторах интернета существует т.н. «Коммунистическая Платформа России». За время своего существования она прошла долгий идеологический путь, оставаясь в фарватере левого оппортунизма и мелкобуржуазного социализма. Лозунги с похабным самовозвеличиванием, простейшие ошибки в характеристике классов и формаций, бесплодный и бессмысленный активизм пронесла с собой ННКМ-НСБПТ-КПТБ на протяжении всей своей истории. В настоящий момент КПР представляет из себя типичный левацкий паблик, претендующий на статус «глобальной всероссийской организации». Платформовцы говорят, что они продолжают «дело Ленина, дело социализма». Что ж, давайте проанализируем, чем же таким занимается Платформа, что даёт ей основания возлагать на себя такое почётное звание:

• Публикациями постов со значимыми датами в жизни известных коммунистов и приуроченными к ним комментариями с общеизвестными каждому левому истинами;
• публикациями постов с цитатами классиков или выдержками из их работ;
• выкладыванием на ютуб-канал «Знамя Марксизма» нарезок из речей выдающихся коммунистов;
• т.н. «переизданием», т.е. перепечаткой давным-давно известных и выложенных в широкий доступ работ теоретиков коммунизма и приклеиванием к получившемуся PDF-файлу своего логотипа;
• публикацией ОЧЕНЬ немногочисленных и ОЧЕНЬ спорных теоретических статей собственного производства;
• публикацией тематических постов, приуроченных к определённым датам, с накидыванием очевидных «очевидностей»;
• пересказом новостей из буржуазных СМИ (без марксистского классового анализа);
• освещением исторических событий (без марксистского классового анализа);
• освещением забастовок и конфликтов (без марксистского классового анализа);
  и т.д.

Для небольшой только сформировавшейся группы леваков такая обтекаемость, неустойчивость в теории, пересказ общеизвестных истин в «красном» пространстве, цитатничество и паразитирование на классиках вполне себе понятны и даже приемлемы, всё же «Москва не сразу строилась». Но для организации, которая существует уже много лет и которая с непомерно раздутым апломбом и наглостью заявляет urbi et orbi о себе как о продолжателях дела Ленина — это просто смешно. Ведёт ли КПР систематическую теоретическую борьбу с ревизионизмом и оппортунизмом? Собирает ли КПР разрозненные коммунистические кружки в единую организацию со своей чётко выверенной структурой, с уставом? Соединяет ли КПР социализм с рабочим движением? Трижды нет — редакция ЗМ не освоила в должной мере диалектического метода Маркса , поэтому они не могут оценивать общественные события с точки зрения марксистской науки. Очных кружков и научно-просветительских мероприятий у них нет, а полное отсутствие их влияния, например, на забастовку работников Wildberries осени 2021 г. показывает то, что и экономической борьбой они не в состоянии заниматься.

КПР заявляет о том, что является «независимой коммунистической организацией, которая ставит своей целью организацию рабочего класса России в Коммунистическую Партию. КПР входит в международное объединение национальных платформ — Коммунистическую Платформу Трудящегося Большинства (КПТБ)». В действительности же, т.н. «Коммунистическая Платформа Трудящегося Большинства» есть организация, пытающаяся строить из себя новый Интернационал, международное братство компартий, которая, однако, есть не более чем фикция, позволяющая КПР и лично её лидеру г-ну Маевскому контролировать все иные «национальные платформы». По сути, совокупно во всей КПТБ не наберётся и ста человек, а самопровозглашённый титул «международного объединения национальных платформ» КПТБ даёт то, что, например, в ныне распущенной т.н. «Белорусской Коммунистической Платформе» (БКП) находилось не более 8 человек; в т.н. «Марксистской Платформе Украины» (МПУ) на момент конца 2023 г. — не более 3 человек; В настоящее время, как можно судить из факта наличия заброшенных или вовсе удалённых страниц в соцсетях, ранее закреплённых за различными «национальными платформами», в КПТБ, в этом «международном объединении» из действительно серьёзных организаций осталась одна КПР, вышеупомянутая крайне малочисленная МПУ и т.н. «Казахстанская Платформа Марксистов», слишком малочисленная и малоизвестная, чтобы иметь действительный вес в КПТБ (достаточно посмотреть на количество подписчиков на главном ресурсе КПР и КПМ). Это отступление здесь нужно было для того, чтобы читатели понимали: а) масштаб амбиций разбираемых субъектов; б) соотношение этих амбиций с действительностью; в) почему слова КПР и КПТБ используются в этой статье как синонимичные.

Детальный разбор антимарксистской сущности КПТБ будет условно поделён на две части: анализ теоретических построений Платформы и анализ «практики» этой организации.

3. Т.н. «теория» КПТБ или как возвести неграмотность в Абсолют

Философские (т.е. ложные) измышления КПТБ, которые почему-то они называют «жизненно важными статьями», уже частично затрагивались нами в статье «Антимарксистская сущность КПТБ», однако там были затронуты лишь две статьи Платформы. Здесь же мы постараемся максимально всеобъемлюще рассмотреть плоды сумрачного левацкого гения Маевского.

Прежде всего надо начать с общей теоретической картины, которую мы видим в КПР. Начнём с очевидного: с количества статей, т.е. того, что выходит на первый план при поверхностном рассмотрении.

В группе ЗМ КПР статей всего 33, притом, что паблики региональных кружков КПР зачастую являются лишь новостными, без каких-либо самостоятельных статей. При этом 9 из статей на самом «Знамени Марксизма» (около четверти) — это статьи классиков или уже устаревшие даже по меркам самого Маевского статьи НСБПТ. Остальное — это весьма сомнительные, переполненные пространными лозунгами выкладки, плоды разума г-на Маевского, который и составляет 95% всей теоретической базы Платформы. Несколько его статей мы здесь и рассмотрим.

3.1. «Что такое КПР?», или Маевские тезисы

Первое, на что стоит обратить внимание в этой «важной» статье — это на её ничтожный объём. Чтобы раскрыть в полной мере весь фундамент и все позиции марксистской организации, необходимо создать много научно-публицистических работ, статей и исследований. У РСДРП такими работами были работы тов. Ленина, в частности «Что такое друзья народа и как они воют против социал-демократов», «Что делать?», «Задачи русских социал-демократов», а позже «Шаг вперёд, два шага назад» и др. Данная статья КПР и на десятую долю не раскрывает сущность её собственных теоретических позиций и своего организационного устройства.

Платформа нам возразит, мол, «мы изложили лишь базовые программные принципы нашей организации. Подробнее они будут расписаны в другой статье» , и в этом будет её великое лукавство. Во-первых, здесь нет даже всех базовых программных принципов КПР, а , во-вторых — зачем нужна такая кастрированная статья, где есть лишь пять тезисов из программной базы организации, а все остальные придётся ждать в некоторой «другой статье», которая, видимо, будет после дождичка в четверг, учитывая немногословность бессменного главного редактора основного ресурса КПР «Знамя Марксизма» г-на Маевского, редкость выпуска статей на этом ресурсе и вообще в КПР? В любом случае мы попробуем работать с тем, что имеем.

В этой части статьи будут разобраны только те положения Платформы, которые маскируются непосредственно под марксистскую науку. Взгляд Маевского на работу партии, на демократический централизм в партии будет рассмотрен в следующей главе. Итак, приступим.

В последнее время всё больше обличают свою сущность создаваемые в России партии и организации, маскирующиеся под коммунизм. Самая главная из них – КПРФ – уже давно стала фактической фракцией «Единой России».

Г-н Маевский, неужели вам не знаком четвёртый закон логики — закон достаточного основания? С каких пор и почему КПРФ стала фракцией « Единой России»? Безусловно, КПРФ проводит политику оппортунизма и соглашательства в рабочем движении, а весь «коммунизм» этой партии заключается только лишь в символике. Но это же не доказательство того, что КПРФ — это фракция ЕдРа. По логике г-на Маевского, когда левые эсеры в 1918 г. вместе с большевиками сформировали правительство и волей-неволей повиновались решениям этого правительства, большую часть которого составляли именно большевики, левые эсеры стали фракцией РКП(б)!

Собственно, уже здесь мы можем увидеть всю мощь анализа современной политической обстановки в России от КПР. Давайте же теперь пройдёмся по их программным тезисам.

Мы твёрдо стоим на марксистско-ленинских позициях и не приемлем любых форм ревизионизма. Самые опасные из них на данный момент: троцкизм, идеализм, кустарничество, экономизм. Марксистско-ленинское учение является самым передовым в данных условиях развития общества

С первого же тезиса начинается какая-то невнятица. Как было выведено, что именно этот набор антипролетарских явлений есть наиболее опасный? К слову, наиболее опасный где? В условиях России? В таком случае, почему сюда не попало, например, бордовое охранительство, хвостизм или подчинение интересов пролетариата интересам буржуазной оппозиции? На основе чего Маевский строит это своё суждение? Эти вопросы так и останутся без ответа, ибо у КПР вообще нет анализа современной российской действительности. Все эти тезисы больше похожи на закон божий, чем на положения, направляющие марксистскую организацию. Я уже не говорю о том, что сказать, что «марксистско-ленинское учение является самым передовым в данных условиях развития общества» есть вода и ненужная мишура, поскольку эта истина даже для псевдокоммунистического левачья является аксиомой, и сказать это — значит, не сказать ничего.

Но это ещё полбеды. Под понятие «ревизионизм» своим бредовым постулатом Маевский подвёл и кучу несоразмерных явлений и понятий, которые гораздо объёмнее ревизионизма, и разношёрстные уклоны, и т.д, видимо, спутав понятия «оппортунизм» и «ревизионизм». Знает ли вообще Маевский определение слова «ревизионизм»?

Как гласит Большая Советская Энциклопедия, «Ревизионизм — враждебное марксизму течение в рабочем движении, возникшее в конце 19в. <…> Классовая сущность философского ревизионизма сводится к теоретическому обоснованию политики оппортунизма, реформизма, подчинению интересов пролетариата интересам буржуазии, измене делу социалистической революции» (цитируем по 2-ому изданию). Т.е. ревизионизм — это отход от марксизма и доведение его до антимарксизма, но под знаменем марксизма или его «творческого развития». Спрашивается, как идеализм, т.е. направление в философии, сочетающее в себе гигантский пласт учений и идеологий от Аристотеля до Гегеля, разделяющееся внутри себя на диаметрально противоположные направления (субъективный и объективный идеализм), может быть втиснут в рамки ревизионизма? Это даже не ошибка в области базовых (!) марксистских понятий. Это формально-логическая ошибка, заключающаяся в подчинении понятий большего объёма понятиям меньшего объёма. М-да, твёрдо стоите, уважаемые!

А приплетать под ревизионизм кустарничество и экономизм? Безусловно, кустарничество и кружковщина как тактики ведения классовой борьбы неоспоримо являются оппортунистическими, но это ни в коем случае для нас не основание говорить, что кустарничество есть ревизионистское течение. Ревизионизм и оппортунизм не одно и тоже, г-н Маевский! Да, безусловно, «экономисты» являлись последователями западноевропейского оппортунизма, неизбежно вытекавшего из ревизионизма II Интернационала, но этот факт не является для нас основанием заявлять, что экономизм есть форма ревизионизма (к тому же, ещё и опаснейшая). Логическая ошибка «не следует» и банальная путаница в элементарнейшей терминологии — казалось бы, мелочь, но как же много она говорит о том, что такое КПР!

Россия на данный момент находится на стадии империализма — монополистического капитализма. Противоречия данной стадии не могут быть решены иначе, кроме как путём перехода к социализму;

А доказывать наличие империализма в России кто будет? Г-н Маевский, Вы сами сказали, что это программная работа — т.е. это лицо вашей организации. Я даже упоминать не буду, что Платформа использует эту работу как свой основной инструмент для агитации в вашу организацию. И вот придёт на «Знамя Марксизма» некто, посмотревший объяснение кого-нибудь из современных социал-фашистских теоретиков о том, что в России нет империализма. Да, оно будет на одну половину состоять из софистики, а на другую — из манипуляций, но это объяснение хотя бы будет! В статье КПР же — уже знакомое нам голое постулирование. Как отреагирует этот некто на Ваш тезис, г-н Маевский? Так, как и дóлжно отреагировать любому человеку на бездоказательный вброс.

Мы выступаем за марксизм как положительную систему научных знаний об обществе. Это означает борьбу с «философизаторами» марксизма, а также с идеализмом, которым оброс в последние годы марксизм.

Какое уклончивое определение марксизма — «система научных знаний»…

Что мешало г-ну Маевскому написать русским по белому, учитывая его патологическую клептоманию по отношению к НМ, определение марксизма, которое даётся нашей редакцией: «марксизм – это наука, изучающая общество, его развитие и закономерности этого развития»? Видимо, слово «наука», по мнению Маевского, звучит недостаточно коммунистически и большевистски, поэтому нужно сооружать эти ненужные конструкты. Что касается того, как г-н Маевский боролся с ветряными мельницами с философизаторством марксизма, то читатель может увидеть в нашей старой статье о КПТБ, каким образом его статья помогла этой борьбе.

Одним из основных направлений работы является борьба против русских националистов всех мастей и расцветок. В последние несколько лет эта проблема заявила о себе с новой силой. Интернационализм — вот основополагающий принцип коммунистов.

В статье «Что такое КПР?» всего пять основополагающих тезисов, и это — один из немногих тезисов, где прямо указывается один из главных врагов платформы. Интересно, почему г-н Маевский выделил именно (практически) разгромленных к настоящему моменту русских националистов как проблему, чьё решение является одним из приоритетных для коммунистической организации? Скорее всего, мелкий буржуа Маевский, насмотревшись репортажей буржуазных СМИ, которые нарочно разгоняют панику в обществе о некоторых единичных случаях драк русских националистов с кем-либо из национальных меньшинств или леваков, сложил у себя в голове картину всевластия русских националистов. Эта картина отражала бы сегодняшнюю реальность в том случае, если бы г-н Маевский жил не в 2024 г., а в 1994 г., когда активно действовали различного рода военизированные группировки русских нацистов. Безусловно, на фоне СВО начался настоящий ренессанс озверелого российского национализма, но это всё ещё остаётся на уровне не очень больших и не очень влиятельных формирований в зоне спецоперации. Может ли г-н Маевский назвать в последнее время хоть один рейдерский захват русскими националистами важного промышленного объекта, правительственного здания? Может ли он припомнить нашей редакции налёт русских националистов хотя бы на один марксистский кружок?

К тому же, а почему г-н Маевский выделил только русский национализм? Понятие интернационализма (которое, кстати, г-н Маевский никак не раскрывает) включает в себя борьбу со всеми формами буржуазного национализма и шовинизма, а не только с великодержавными идеологиями национального превосходства. В настоящий момент в России существуют более опасный в бытовом плане ваххабизм и исламский терроризм, которые показывает себя гораздо более опасным. Особенно это касается регионов Северного Кавказа, где подобный террор не только не вызывает со стороны значительной части рядового населения осуждения, но и наоборот, поддержку. Почему «интернационалисты» из КПР не ставят своей задачей борьбу также и с этой формой национализма? К тому же, если уж начали говорить об интернационализме, не было бы правильно указать на задачи борьбы на два фронта: против национализма и против космополитизма? Сейчас есть много либерально настроенной левацкой публики, которая под флагом космополитизма оправдывает интересы западного капитала. С ними не надо бороться? Или они не проблема, заявляющая о себе с новой силой?

Почему Маевский не выделил борьбу с всевозможными левацкими организациями, парализовавшими марксистское движение и не дающими ему расти? Неужели для будущей коммунистической партии ленинского типа гораздо опаснее загнанные в подполье и разгромленные полицейским аппаратом РФ абсолютные политические маргиналы, а не дискредитировавшие марксизм троцкисты с их псевдореволюционной фразеологией, вроде Союза Марксистов или ОКИ? Или просто Маевскому с его манией величия и нарциссизмом хочется мнить себя главарём будущей группировки уличных антифа, которые будут устраивать «стрелки» со скинхедами? Специально для г-на Маевского напоминаем, что марксизм — это не мордобой мелких буржуа и не игры в казаки-разбойники, это движение, которое имеет выработанную тактику и стратегию поэтапной классовой борьбы, а не ориентацию на борьбу с выдуманными врагами.

Современный российский капитализм изучен достаточно плохо. Дело состоит в том, чтобы взять курс на организацию собственных марксистских исследований российского капитализма, которые бы помогли рабочему классу России в его борьбе против капиталистов.

Г-н Маевский, если ваша редакция не может верно проанализировать современный российский капитализм, это не значит, что он изучен плохо. Обратите внимание на статью английского экономиста Робертса о сущности экономической ситуации путинской России, на неплохой статистический сборник с аналитическими комментариями от А. Б. Рахманова и т.д. При желании всё легко можно найти. Современный капитализм в России исследован на достаточно приличном уровне, однако, видимо, поскольку на этих исследованиях нет апломба «платформовско-большевистскости», г-ном Маевским они не принимаются в расчёт.

Дальше идут размышления Маевского по поводу кружков. В этой куче масла единственный для нас интерес представляет следующее утверждение:

КПР обучает товарищей последовательно, по первоисточникам, не искажая учение Карла Маркса. Учебники нами если и используются, то как дополнительный материал. Основной же составляют работы Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина.

Станет ли для читателя новостью то, что это утверждение является абсолютной ложью? В действительности же, программа обучения в Онлайн-кружке КПР (по крайней мере, её первая часть) строится всего на двух китах — на учебнике по логике Виноградова и Кузьмина и… на учебнике «Краткий курс по основам марксизма» от Александра Маевского! Здесь Платформа занимается откровенным враньём и ложью в целях выставления себя в лучшем свете. Причём фантазии у КПР нет совсем, ибо г-н Маевский не придумал ничего лучше, кроме как взять подход обучения Ф. Энгельса, высказанный им в его письме Й. Блоху от 1890 г. и популяризированный Рабочей Парадигмой. То, что г-н Маевский, в свойственной ему манере, не оставил ссылку на это письмо и предоставил этот подход в качестве необходимого постулата, а также то, что формулировка в этой статье подозрительно похожа на формулировку из статьи «О группе „Наука Марксизм“», даёт нам основание заявить, что этот подход был списан именно у нас (как у первоисточника), а не непосредственно у Энгельса. В итоге, позаимствовав у нас подход (чему мы не противодействуем, само собой), Маевский сохранил лишь его видимость. Лишь на словах КПР изучает классиков марксизма, в действительности же работы классиков в программе платформовских кружков заменены их пересказами, причём пересказами такого же сомнительного характера, как и статья «Что такое КПР?».

Так заканчиваются «Маевские тезисы» КПР. Что мы здесь имеем? Помимо тотальной безграмотности, лженауки, невежества и попыток прикинуться антиревизионистским движением, которые заканчиваются падением в лужу (т.е. обыкновенные попытки классово и психологически ограниченного мелкого буржуа натянуть сову на глобус), мы здесь наблюдаем ничем не скрытую и не обоснованную ложь. Как вы думаете, г-н Маевский, может ли получится из марксистской организации, в программной работе которой присутствует всё вышеперечисленное, что-нибудь стоящее? Является ли она вообще марксистской? Подумайте об этом на досуге, когда будете придумывать очередную пачку красивых и бессодержательных лозунгов.

Ну, а мы подходим к не менее интересному плоду творческой мысли Маевского, на этот раз в области политической экономии.

3.2. «Процесс создания и присвоения прибавочной стоимости» или переворот в политэкономии, произведённый господином Александром Маевским

Собственно, само существование этой статьи говорит о том, что в «Что такое КПР?» г-н Маевский лжёт о том, что КПР обучает по первоисточникам, когда в действительности обучение в КПР проходит по суррогатам работ классиков марксизма. Казалось бы, совершенно никем и никогда не обозреваемая тема: не выпускались же Марксом никогда научно-популярные статьи «Наёмный труд и капитал» и «Заработная плата, цена и прибыль», монографии «К критике политической экономии», не писал же никогда Лев Сегаль свой «Краткий курс политической экономии»? Что бы делала марксистская теория без г-на Маевского, решившего обратить на эту проблему свой взор! Но мало того, что эта статья зачем-то существует, так она ещё и находится в программе кружков КПР, что невероятно губительно сказывается на только начавшем своё изучение марксизма человеке. Позже читатель поймёт почему.

Итак, статья начинается.

Понятие «экономика» с греческого языка переводится как «ведение хозяйства». Кратким обозначением мы можем сказать, что экономика — это создание товаров человеческим трудом и обмен этих товаров на другие товары.

Не в первый раз при анализе очередной псевдомарксистской организации мы видим, как леваки подменяют марксизм и его терминологический аппарат буржуазной идеологией и её спекулятивными понятиями. НСДР, например, пытались протолкнуть в марксизм «постиндустриальную теорию» Д. Белла, а КПТБ — подменить марксистское понимание экономики теми же самыми буржуазными спекулятивными определениями.

Как говорит уже знакомая нам БСЭ: «Экономика — термин, имеющий ряд значений. Так, под Э. понимают: 1) Совокупность производственных отношений данного общественного строя, напр. Э. феодализма, Э. капитализма, Э. социализма; Э. переходного периода от капитализма к социализму. 2) Народное хозяйство данной страны или его отрасль, напр. Э. промышленности, Э. сельского хозяйства и т. д. 3) Науки, изучающие специфич. сторону производственных отношений в определённой области или сфере общественного производства и обмена, напр. Э. промышленности, Э. сельского хозяйства, Э. труда и т. д.». Подходит ли данное КПР определение экономики хоть к чему-то из вышеперечисленного? Вообще-то да, под первое определение, но здесь есть серьёзная неточность.

Обратимся к, видимо, менее грамотному, чем г-н Маевский, политэконому – Карлу Марксу: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».

Разница между подходом Маевского и Маркса состоит в том, что у Маркса экономика — это, в первую очередь, отношения между людьми, в то время как у Маевского: 1) производственные отношения сведены лишь до отношений обмена; 2) отношения между людьми заменены отношениями между товарами! Знаете ли вы, г-н Маевский, как это называется? Это называется товарный фетишизм, а именно, его выражение в форме господства вечных общественных отношений над сознанием людей, т.е. такое обстоятельство, при котором общественные отношения частных товаропроизводителей представляются как вещные отношения лиц и общественные отношения вещей, а не производителей, производящих эти вещи. Налицо у г-на Маевского абсолютно буржуазное и мелкобуржуазное представление товарного фетишизма, сформированного характером общественных отношений при капитализме.

Товары в свою очередь создаются людьми на определённых местах работы. Эти места работы (фабрики, заводы, цехи и прочее) в политэкономии называются средствами производства.

Не зря мы упомянули, что эта статья будет невероятно губительной для юного марксиста. Посмотрите только на эту отвратительнейшую вульгаризацию марксистской политической экономии: средства производства, оказывается, — это места работы рабочих! Безусловно, фабрики и заводы это средства производства, но не потому, что это места работы, а потому, что там соединяются продукты труда и средства труда, участвующие в процессе производства и являющиеся материальным условием. В то же время в маевской политической экономии выходит, что если кустарь у себя дома делает некий товар, то этот дом становится средством производства.

На данный момент во всём мире господствует капиталистический способ производства. Подобно тому как любое тело состоит из клеток — атомов и молекул, так и капитализм как система состоит из маленьких составляющих — товаров.

Опустим тот факт, что г-н Маевский у нас, видимо, не только гениальный экономист, но ещё и великий учёный-естественник, открывший корпускулярно-клеточный дуализм материи (атомы и молекулы у него — это клетки). Перед нами всё тот же товарный фетишизм и попытка представить, что элементарная частица общественно-экономической формации капитализма — это не базис, не производительные силы, совмещённые с производственными отношениями, а товар, и мы даже догадываемся, откуда это шизофреническое высказывание взялось.

«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара» — пишет Маркс первым абзацем первой главы первого тома «Капитала». Г-н Маевский, похоже, когда-то давно читал «Капитал», но неверно понял его, не имея к тому достаточной подготовки, из-за чего он совершил спекулятивный вывод: раз богатство капиталистического способа производства выступает как огромное скопление товаров, то мельчайшей структурной единицей капитализма является товар. Обыкновенная логическая ошибка «не следует».

Товар – это продукт труда, произведённый для обмена (продажи). Для производства любого товара нужны две вещи — природный материал и оборудование для обработки этого материала. Но чтобы добыть этот природный материал, доставить его и обработать, нужно задействовать человеческий труд. Получается, товар — это продукт человеческого труда, результат рабочей силы человека.

Товар необязательно есть вещь, произведённая для обмена изначально. Продукт может стать товаром при особенных обстоятельствах уже после того, как производитель задумал его произвести. Товар — это, для начала, вещь, удовлетворяющая какую-либо потребность человека и обмениваемая на другую вещь . И в этом «для начала» есть очень важный недочёт статьи. По какой-то причине г-н Маевский совсем не утруждается нам раскрыть двойственный характер товара, выражаемый в различии потребительной и меновой стоимости, такой же двойственный характер труда, когда труд одновременно является и конкретным, и абстрактным трудом. Без этого «для начала» понимание стоимости, которое даётся в статье, не только ложно само по себе из-за неграмотности г-на Маевского, но и чересчур обрезано и неполно.

Также здесь даётся удивительная по своей отсталости формулировка: товар есть продукт труда… Похоже, что г-н Маевский будто бы не знает той базовой истины, которую Энгельс ещё двести лет назад отстаивал в предисловии к марксовому «Наёмному труду и капиталу». Как он писал: «дело идет не о простом буквоедстве, а напротив того, об одном из важнейших вопросов всей политической экономии». Здесь мы не будем приводить объёмного анализа Энгельса этого вопроса, читатель может прочитать его и сам. Отметим лишь, что отсутствие в этой статье явного различия между трудом и рабочей силой, употребления этих слов как синонимичных — очередное доказательство непонимания КПР самых базовых понятий и принципов марксизма.

Карл Маркс был первым, кто вскрыл стоимость товара и научно обосновал, что в стоимость товара входит количество затраченного простого человеческого труда — чем больше труда человека вложено в товар, тем товар будет иметь большую стоимость.

В стоимость труда не входит количество затраченного труда как минимум потому, что стоимость товара определяется затраченным на его производство общественно-необходимым трудом. Стоимость товара — это не просто труд, это накопленный в товаре овеществлённый труд, затраченный на его производство. Труд как стоимость товара выражает определённое общественное трудовое отношение людей, прикрытое вещной оболочкой товара.

Мы выше уже выяснили, что каждый товар — это результат затраченного человеческого труда, а количество затраченного труда на производство товара называется стоимостью товара.

А мы выше уже выяснили, что стоимость товара — это не только количество затраченного на производство товара труда, как и гласит марксистско-ленинская политэкономия. Более того, не всякий труд, даже если он действительно необходим для производства товара, добавляет к данному товару количество стоимости, соответствующее затраченному количеству труда, и это было выведено ещё Марксом во второй половине XIX в. Впрочем, маевская политическая экономия не волнуется этим фактом, её не чуть не смущает перспектива оставаться на уровне близорукости домарксовой политэкономии.

Дальше маевская политическая экономия, используя безграмотные в своей устарелости выводы классической буржуазной политэкономии (на данный момент, к слову, ставшей вульгарной политэкономией), делает умопомрачительный вывод о природе денег.

Таким образом, резюмируя вышесказанное, можем сделать вывод, что деньги — это количество затраченного труда на производство товаров, так как именно деньгами мы обмениваем одни товары на другие.

«Коммунисты» из КПР даже не увидели, что они противоречат сами себе. Ещё недавно г-н Маевский утверждал, что количество затраченного на производство товаров — это стоимость, но теперь это определение имеют деньги. Маевская политическая экономия в своём познании настолько преисполнилась, что теперь деньги у неё непосредственно равны стоимости! Воистину, великие открытия, определяющие наш век. При этом КПР умудрилась вступить в двойное противоречие с самой собой, сказав ранее, что деньги — это универсальный эквивалент, с помощью которого товары обмениваются на другие товары.

Или г-н Маевский нам таким образом пытается здесь сказать, что цена товара, выражаемая в деньгах, равна стоимости товара? Тогда вопрос: а знает ли он, что цены не только регулярно отклоняются от стоимости, но и это есть основное проявление действия марксистского закона стоимости как такового? Впрочем, какое дело маевской политической экономии до Маркса! Она, скорее всего, сошлётся на некоего А. Г. Мюллера, чем на Маркса и его работы.

Система работает достаточно просто: капиталист покупает рабочую силу пролетария, пролетарий создаёт товар, капиталист продаёт созданный пролетарием товар, но при этом выплачивает пролетарию не полную стоимость затраченного им труда, а только часть результата труда в виде зарплаты. Таким образом, «зарплата» — это только одна часть того труда, которая была затрачена пролетарием, а другую часть (в политэкономии она называется неоплачиваемой или прибавочной стоимостью) капиталист забирает себе. Сумма неоплачиваемых стоимостей пролетариев, которую капиталист забирает себе, называется капиталом.

Собственно, вот тому очередное доказательство. В том же самом «Наёмном труде и капитале» Маркс пишет, что «заработная плата не является долей рабочего в произведенном им товаре. Заработная плата есть часть уже имеющегося налицо товара, на которую капиталист покупает себе определенное количество производительной рабочей силы», но маевская политическая экономия марксовым определением зарплаты просто не интересуется. Не интересуется она также и его характеристикой капитала, а именно тем, что «капитал — общественное производственное отношение. Он — историческое производственное отношение» и что «это — буржуазное производственное отношение, производственное отношение буржуазного общества». Таким образом, выясняется, что маевской политической экономии плевать на Маркса с высоты чувства собственной важности г-на Маевского, она застряла где-то в XVIII в. вместе с Рикардо и Смитом , их ограниченными представлениями о природе стоимости и товара. Ей абсолютно не хочется двигаться куда-то дальше, но даже наоборот; ей, как и всему мировоззрению г-на Маевского, необходим застой, дабы эффективнее окучивать головы своей пастве.

Дальнейший анализ этой работы КПР попросту не имеет смысла, поскольку дальше идут прописные истины для любого левака, а также то, в чём г-н Маевский хоть как-то разбирается — лозунги. В целом, нам достаточно лишь первой половины статьи, чтобы поставить страшный диагноз — тотальный антимарксизм, идеология товарного фетишизма вместо диалектического метода Маркса, непонимание основ марксистской политической экономии и её понятийного аппарата. Г-н Маевский настолько далеко отошёл от марксизма, настолько глубоко ушёл в прошлое по отношению к марксистскому учению, что возникают очевидные вопросы насчет того, как он вообще умудрился собрать вокруг себя такую немногочисленную, но всё же преданную и верную секту, которая думает, что они есть истинные коммунисты? Да всё так же, как и другие левацкие организации, вроде НСДР — путём кастрации марксизма своими писульками, которые потом и составляют образовательную программу в КПТБ.

Как мы и указали в начале главы, эта статья просто непригодна для марксистского образования и только вредит политической грамотности человека, а эта статья ведь находится в программе кружка КПР. Впрочем, не одним «Процессом» едины. У г-на Маевского много для нас сюрпризов. Мы переходим к более глобальному рассмотрению программы кружков КПР.

3.3. Программа «Марксистского онлайн-кружка КПР» или азбука псевдокоммунизма

В сентябре 2024 г. была составлена актуальная программа МОК КПР, наличный экземпляр который, увы, не сохранился. Тем не менее, поскольку она сочетает в себе всего лишь двенадцать занятий, все её пункты можно запросто пересчитать.

Итак, как уже было сказано выше, образование, которое предлагается платформой, состоит всего из двух пунктов: учебник «Логики» Виноградова и Кузьмина и «Краткий курс по основам марксизма» за авторством лично г-на Маевского. Г-н Маевский, в сущности, и составлял эту программу практически единолично, несмотря на формальное участие в ней т.н. «кружкового отдела Редакции ЗМ». Сразу виден его профессиональный подход и почерк — работ классиков марксизма, «первоисточников», которыми кичился г-н Маевский в «Что такое КПР?», нет и в помине.

Первые шесть занятий, предусмотренные программой этого кружка — это изучение формальной логики по вышеназванному учебнику. На каждую лекцию приходится по две главы учебника логики, что уже достаточно странно. Те, кто знаком с этой книгой, могут подтвердить, что каждая из глав учебника, которая и составляет отдельную тему, многоаспектна и очень широко освещается, дабы формальная логика так или иначе понималась максимально глубоко на том уровне возможности осмысления информации, для которого учебник и предназначался (т.е. для учеников средней школы). К слову, этот учебник был рассчитан на гораздо большее время, чем на шесть лекций, т.е. на 12 академических часов — на целый год поэтапного изучения формальной логики по учебнику Виноградова и Кузьмина. Но то делало сталинское Министерство просвещения, а г-н Маевский решил не только пробежать галопом по Европам, заставляя проходить за одну лекцию около 30 страниц разнообразного материала, но и соединить в рамках одного занятия темы, которые трудно освоить вместе из-за отсутствия между ними практических связей: основные законы логического мышления и дедуктивные умозаключения, индуктивные умозаключения и аналогию. Спрашивается, можно ли таким образом на приемлемом уровне освоить формальную логику? Безусловно, нет.

Но небрежное обращение г-на Маевского с формальной логикой — это ещё полбеды. Другое дело — это тот самый «Краткий курс по основам марксизма». Если учебник по формальной логике необходим для изучения этой науки, то этот плод сумрачного гения г-на Маевского больше похож на саботаж. А где же, г-н Маевский, основа программы, которую должны составлять работы МЭЛС? А почему у вас учебник — это основной материал, а не дополнительный? Вот так вот и вскрывается ложь очередного левака-псевдомарксиста. Самое страшное в этом учебнике даже не факт его существования, а то, что он, хоть и пущен в оборот… не дописан!

Да, именно так! Онлайн-кружок КПР изучает марксизм мало того, что не по классикам марксизма, так ещё и по материалам незаконченным! В сущности, поскольку в самом учебнике содержатся самые базовые левые банальности, единственная литература, которая была приемлема для проведения лекций — сторонняя, т.е. статьи Минина о философии, «Краткий курс политической экономии» Сегаля и т.д. Но представьте положение учащегося онлайн-кружка Платформы, когда ему нужно готовиться к семинару, повторять материал и составлять конспект по недописанному учебнику. Абсурд высшей категории!

Так или иначе, этот недописанный краткий курс ставит своей задачей обозреть буквально всё в марксизме: и диалектику, и политэкономию (при этом отделяя её от формационной теории и теории классовой борьбы), и социалистическое строительство, что уже есть сущая глупость. Марксистский диалектический метод во всём многообразии его проявления к отдельным сферам движения общества, даже основы этого метода, невозможно изложить в тоненькой книжечке для новичков. Именно поэтому в группе «Наука Марксизм» находится не какой-нибудь деборинский или бухаринский талмуд по диамату, а список рекомендованной для изучения марксизма литературы, причём не только вышедшей из-под пера классиков. Попытка г-на Маевского так изложить марксистскую науку, помимо того, что она сама по себе у г-на Маевского оказалась мертворождённой, может считаться только результатом недостаточного усвоения даже самой базы марксистской науки.

Так как учебник Маевского ещё не дописан, то и нормальная, комплексная его критика с чёткими выводами не представляется возможным, поэтому мы предлагаем читателю только посмеяться с отдельных цитат этой книжки, но перед этим мы продемонстрируем «в миниатюре» результаты неверного понимания марксистской диалектики от платформы. Из «Краткого курса»:

Итак, государство есть не что иное как аппарат насилия в руках господствующего класса. При современном строе (капитализме) общество разделено в основном на два противоборствующих класса – пролетариат и буржуазию.

«Что это за в основном?», спросит читатель, и (к смеху своему) получит на него ответ. Дело в том, что г-н Маевский, основываясь на неверном толковании ленинских и сталинских цитат, решил, что мелкая буржуазия (в первую очередь, большая часть крестьянства) является отдельным классом, отделившимся от класса пролетариев и класса буржуазии.

Мелкая буржуазия — группа, которая действительно сильно отличается как от пролетариата, так и от буржуазии, основная её черта — это зыбкость её положения. Мелкая буржуазия имеет по своей природе двойственный характер в классовой структуре, у мелкой буржуазии нет чёткой идеологии и её постоянно метает из стороны в сторону по политическим взглядам. Мелкий буржуа постоянно рискует разориться и оказаться в стане пролетариев. В целях не допущения этого старается как можно больше сохранить себя на плаву, а если повезёт, вырасти во что-то большее.

Ещё в «Великом почине» Ленин говорил, что «классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают». Давайте на составные части разберём положение мелкой буржуазии как общественной группы.

Первое: место в системе общественного производства. Здесь мелкая буржуазия проявляет свою двойственную натуру, ведь, с одной стороны, мелкий буржуй — это труженик, самостоятельно производящий продукт, а с другой — он хозяйчик, который присваивает прибавочную стоимость. Но всё же, как в обществе представлен мелкий буржуа? Скорее как собственник, как буржуа, а не труженик. В общественном производстве мелкий буржуа проявляет себя именно как владелец своего индивидуального предприятия, т.е. именно как самая обыкновенная буржуазия.

Второе: отношение к средствам производства. Обычно это отношение выражается в форме собственности на средства производства. У мелкого буржуа собственность абсолютно буржуазная, тут даже расписывать что-то излишне.

Третье: роль в общественной организации труда. Когда мы говорим «общественная организация труда», мы говорим, в первую очередь, об общественном разделении труда (ОРТ). У мелкой буржуазии ОРТ, формы и методы привлечения людей к труду буржуазные, характер кооперации труда буржуазный, характер воспроизводства рабочей силы и распределения результатов труда, характерных для той или иной общественно-экономической формации буржуазные. Мелкий буржуа разговаривает на языке стимулов и поощрений буржуазного характера, что есть решающий момент в характеристике мелкой буржуазии не как самостоятельного класса, а как пусть и нестабильного, но всё же части буржуазного класса.

Так обстоит дело в марксизме. А на что же г-н Маевский ссылается в своих изысканиях? Единственное его доказательство — цитаты Ленина и Сталина, которые никак не подтверждают его слова. Плюс к этому, он не афиширует свои взгляды и высказывания, поэтому основной материал, на который здесь ссылаются — это переписка из рабочего чата КПР. Давайте на это посмотрим.

Первым делом г-н Маевский ссылается на ленинские «Уроки революции»:

Всякий наблюдал, конечно, как мелкие хозяйчики выбиваются из сил, тянутся «выйти в люди», попасть в настоящие хозяева, подняться до положения «крепкого» хозяина, до положения буржуазии. Пока господствует капитализм иного выхода мелким хозяевам нет: либо перейти самим на положение капиталистов (а это возможно в лучшем случае для одного мелкого хозяйчика из сотни), либо перейти в положение разоренного хозяйчика, полупролетария, а затем — пролетария.

Когда непосредственный автор статьи спорил с г-н Маевским по поводу его откровенно фентезийного представления о мире, главред ЗМ так и не смог ответить, как эта цитата говорит о том, что крестьянство является отдельным общественным классом. После того, как мы рассмотрели отношение и подход г-на Маевского к формальной логике, вопросы, как он до такого мог дойти, отпадают, но вопрос отсутствия причинно-следственных связей никуда не исчезает . Как указание на нестабильное положение мелкой буржуазии говорит о том, что мелкая буржуазия — отдельный класс? Тайна, покрытая мраком…

Далее Маевский в обосновании приводит цитату из «Экономики и политики в эпоху диктатуры пролетариата»:

В России диктатура пролетариата неизбежно должна отличаться некоторыми особенностями по сравнению с передовыми странами вследствие очень большой отсталости и мелкобуржуазности нашей страны. Но основные силы — и основные формы общественного хозяйства — в России те же, как и в любой капиталистической стране, так что особенности эти могут касаться только не самого главного.

Эти основные формы общественного хозяйства: капитализм, мелкое товарное производство, коммунизм. Эти основные силы: буржуазия, мелкая буржуазия (особенно крестьянство), пролетариат.

Экономика России в эпоху диктатуры пролетариата представляет из себя борьбу первых шагов коммунистически объединенного, — в едином масштабе громадного государства, — труда с мелким товарным производством и с сохраняющимся, а равно с возрождающимся на его базе капитализмом.

Тот же вопрос: как указание на то, что одна из основных форм общественного хозяйства — это мелкая буржуазия, свидетельствует о том, что мелкая буржуазия — это класс? Класс имеет другое определение, г-н Маевский! По его логике выходит, в цитате ниже:

Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся налицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса. Перечислим эти элементы:

1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;

2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);

3) частнохозяйственный капитализм;

4) государственный капитализм;

5) социализм.

…Ленин говорит о 5 способах производства, а значит, о пяти формациях с различными классами внутри себя. Вот так открытие!

А далее Маевский обращается к Сталину, к «На хлебном фронте: Из беседы со студентами Института красной профессуры, Комакадемии и Свердловского университета 28 мая 1928 г.»:

Как совместить идею союза рабочих и крестьян с известным положением Ленина о том, что крестьянство является «последним капиталистическим классом»? Нет ли тут противоречия? Противоречие тут только видимое, кажущееся. На самом деле тут нет никакого противоречия. В том же самом докладе на III конгрессе Коминтерна, где Ленин характеризует крестьянство как «последний капиталистический класс», в этом же самом докладе Ленин еще и еще раз обосновывает необходимость союза рабочих и крестьян, заявляя, что «высший принцип диктатуры — это поддержание союза пролетариата с крестьянством, чтобы он мог удержать руководящую роль и государственную власть». Ясно, что Ленин, во всяком случае, не усматривает здесь никакого противоречия.

Как нужно понимать положение Ленина о том, что крестьянство есть «последний капиталистический класс»? Не значит ли это, что крестьянство состоит из капиталистов? Нет, не значит.

Это значит, во-первых, что индивидуальное крестьянство является особым классом, строящим хозяйство на основе частной собственности на орудия и средства производства и отличающимся, ввиду этого, от класса пролетариев, строящих хозяйство на основе коллективной собственности на орудия и средства производства.

Специально для г-на Маевского продемонстрируем такое свойство языка, как омонимия: одно и то же слово может отражать абсолютно разные понятия. Классом обозначают не только общественный класс, но и совокупность однородных предметов, обладающих каким-либо определённым качеством, свойством, отношением, т.е. какую-либо устойчивую группу предметов со своими отличительными признаками. Например, класс растений, класс (множество) чётных чисел. Здесь Сталин и цитируемый им Ленин говорит именно о классе как о социальной группе, а не об общественном классе.

К тому же здесь фигурирует именно «крестьянство», а не мелкая буржуазия. Что это за подмена тезиса, г-н Маевский? Или вы считаете, что крестьянство — это только мелкая буржуазия? К вашему сведению, крестьянство уже давно дифференцировалось и превратилось в очень зыбкую общность людей, которые на самом деле принадлежат к двум классам — пролетариату и буржуазии. Крестьянство — неоднородная совокупность людей, под понятием «крестьянство» прячутся и кулаки, и середняки, и бедняки, и батраки, и даже люмпены. Записывать всех крестьян в мелкую буржуазию, а особенно при социализме и пролетарском госкапитализме — это не только смешно, но и вредно. Как писал в своей работе «Борьба с уклонами от генеральной линии партии» М. Гайсинский: «Основной грех всякой оппозиции — в подходе к крестьянству как целому, без разграничения отдельных социальных группировок в нем. Оппозиция забывает основную ленинскую линию пролетариата по отношению к крестьянству: «пролетариат должен разделять, разграничивать крестьянина трудящегося от крестьянина-собственника, крестьянина-работника от крестьянина-торгаша, крестьянина-труженика от крестьянина-спекулянта. В этом разграничении вся суть социализма». Г-н Маевский со своей антимарксистской идиотией, которую он пытается замаскировать Лениным, становится в один ряд с оппортунистами «оппозиций» в ВКП(б), с чем мы его и поздравляем.

Итак, на примере очередного спорного и откровенно глупого тезиса от г-на Маевского в очередной раз мы увидели «уровень» овладения диалектическим методом Маркса и понимания его классовой теории. А теперь перейдём к обозреванию избранных фрагментов из КПРовского «Краткого курса»:

Одной из главных теоретических задач Коммунистической Платформы России и её главной Редакции «Знамя марксизма» является: выяснить правильность теории мир-системного анализа и исследовать современный капитализм. А пока мы слепы, товарищи. Пока полностью актуальной для наших дней теории нет: это факт.

Выяснить правильность мир-системного анализа, хм… Притом выше находится это:

Сегодня наибольшее распространение как «продолжение» марксизма получил мир-системный анализ, которым в основном пользуются разного рода троцкисты. Несмотря на некоторые верные выводы, вероятно, мир-системный анализ не является полноценным и последовательным развитием марксизма-ленинизма, так как вместо классового принципа здесь лежит принцип разности систем (центр-полупериферия-периферия). Вдобавок, мир-системный анализ позволяет…

Из-за того, что текст обрывается, становится непонятно: то ли Маевский за мир-системщину, то ли нет, то ли он пересмотрел свои взгляды в процессе написания «Курса». А учащемуся в онлайн-кружке Платформы сидеть и думать о том, как же это конспектировать. Вот как по такому «курсу» можно нормально изучать марксизм?

Далее:

Сначала общество не было разделено на классы. Люди жили в коммунах, производили и потребляли сообща. Лишь с ростом производительных сил общества появилась прослойка людей, которые силой или хитростью присваивали себе результаты труда других людей. Формировался класс рабовладельцев.

А вот так г-н Маевский описывает первобытный строй. Не естественное разделение труда, не естественная же дифференциация потребностей, а люди с некой взявшейся из ниоткуда метафизической завистью и силой, с помощью которой они вдруг взяли и захотели присваивать чужой труд. Без комментариев.

Собственно, этих примеров вполне достаточно для осознания всех запасов знаний по марксизму г-на Маевского. Раз его magnum opus столь ничтожен, раз его программа столь скудна и нелогична, о какой организации марксистского кружка и уж тем более целой организации может идти речь?

3.4. Заключение по теоретической работе КПР.

КПР и лично вожак этой организации г-н Александр Маевский во всех тех работах, которые были разобраны выше, явно продемонстрировали всю свою антимарксистскую сущность. Отсутствие овладения диалектическим методом Маркса, непонимание самых базовых основ марксистской науки, наплевательское отношение к образованию, наглое враньё, бред и самопротиворечия — из этого состоит вся Платформа. Чудовищный пафос, с которым себя презентует эта организация, не оправдал себя пока ни разу. Все эти идиотические ошибки и идеалистическая методология на уровне философских построений XVIII века слишком постоянны, чтобы быть случайностью — это отражение классовой сущности г-на Маевского и выстроенной им организации. О самой организации мы сейчас подробно и поговорим.

4. Т.н. «практика» или оппортунистический балаган

Устройство и организационные принципы КПР формально отличаются от принципов других левацких организаций. В противовес НСДР или Lenin Crew, КПР говорит, что в основе её лежит принцип демократического централизма, выборности всех органов сверху донизу, но так ли это на самом деле?

4.1. Взгляды КПР на партию и её устройство или жонглирование фактами

Вопрос о демократическом централизме в КПР будет разобран ниже, здесь же г-н Маевский представит нам другие, менее известные и менее афишируемые его взгляды на партийное строительство.

Стоит сказать, что редакция НМ уже разбирала полёты мысли г-на Маевского в рамках чтения старой статьи КПТБ «Наша историческая задача». Г-н Маевский хоть и признал ошибочность этой статьи, своих граничащих с бредом воззрений на партийное строительство не бросил. Фундаментальными из них, помимо весьма вульгарного понимания г-ном Маевским демцентрализма, являются: а) убеждение, что марксистская организация, в которой происходят расколы, не есть подлинно коммунистическая и пролетарская; б) убеждение о необходимости всякой борьбы с т.н. «флудом», т.е. с неформальным общением.

Начнём по порядку. Когда г-н Маевский во внутренних чатах КПР рассказывал «об ужасах» Рабочей Парадигмы, заклеймённой им буржуазной организацией, одним из доказательств сущности нашей организации как «леворебяческой секты» был раскол с гражданами из сообщества «Красный Маяк». Вопрос стоит даже не в клевете на РП, а в самой позиции, ибо наличие расколов для г-на Маевского является необходимым, а иногда и единственно необходимым признаком для признания какой-либо пролетарской организации буржуазной или мелкобуржуазной. В голове г-на Маевского смешались расколы в мелкобуржуазных «Союзе Марксистов», РТФ, «Левом Фронте», РКРП и т.д., и он сделал неправильный индуктивный вывод: все «красные» организации, в которых происходят расколы — на самом деле буржуазные. В таком случае хочется у г-на Маевского поинтересоваться: а РСДРП-РКП(б)-ВКП(б), пережившая не один раскол за всю свою историю, начиная от II съезда и кончая Московскими процессами, тоже буржуазная организация? Ленин, Сталин, Молотов и Каганович, Свердлов, Жданов — все они буржуа? Вот это да!

В действительности же, партийные расколы нисколько не являются свидетельством буржуазности организации, раскалываться могут как партии антипролетарские, так и партии пролетарские. Это абсолютно несущественный, производный признак, который не говорит ни о чём.

Поскольку критерием истины считается практика, давайте посмотрим, к чему в КПР приводит реализация этого ложного убеждения. Так или иначе, г-н Маевский, основываясь на сложившейся у него в голове идеологеме, решил во что бы то не стало предотвратить всякие расколы внутри КПР. Как же он это делает? Да очень просто: он не ведёт классовую борьбу ни в сфере марксистского образования, ни в культурно-воспитательной работе. Таким образом, он создаёт условия консервации мелкобуржуазного характера под ярлыком коммуниста, тем самым сводит работу в организации на нет. Из-за отсутствия борьбы с мелкобуржуазностью в организации в работе ряда отделов присутствует долговременная клиническая смерть, кружки самостоятельно, без всяких раскольнических тенденций распускаются (как, например, Питерский кружок КПР), наблюдаются сбои в работе лекторов, систематическая недостача конспектов и т.д.

Другой фундаментальный принцип г-на Маевского и КПР как организации — это крестовый поход против «флуда». Ещё один неправильный индуктивный вывод заключается в том, что если в какой-то организации есть специальный неформальный чат, куда могут отправляться мемы, если в чатах организации могут появляться шутки — значит, такая организация буржуазная. Этот постулат г-н Маевский любит использовать, когда желает смешать РП с псевдокоммунистическими левацкими организациями, вроде КрасноBY, НСДР и т.д. При этом г-н Маевский старается прикрыться словами, что, мол, он не выступает против неформального общения и шуток, только это должны быть пролетарские шутки и «приличное» (т.е. строго очерченное моральными заповедями самого Маевского) неформальное общение! Характеристику этим определениям г-н Маевский не даёт, и неудивительно — думаю, сам Маркс бы не дал определение пролетарским шуткам/пролетарскому юмору. Так или иначе, борьба с флудом г-на Маевского — это очередной бред, который никак не соотносится с марксизмом.

Из-за морализаторской политики муллы Маевского, объявившего джихад против флуда, члены КПТБ максимально отрезаны, отчуждены друг от друга, любые неформальные обсуждения и дружеские контакты становятся невозможными при подобном запрете, т.е. фактически запрет на любое неформальное общение. Члены КПТБ обращаются друг к другу на «Вы» с обязательной приставкой «товарищ», строжайше запрещены любые неформальные чаты и обсуждения, поскольку рано или поздно их присутствие начинает раздражать г-на Маевского. Подобные запреты даже не обсуждаются. Из-за этого нет тесного общения членов из КПР между собой, из-за этого люди не являются действительными товарищами по отношению друг к другу, из-за этого ячейки и отделы быстро рассыпаются, словно карточный домик. По сути, неформальные чаты для молодой кружковой организации имеют жизненно важную роль в образовании его как коллектива, связанного не только лишь формальностями и никому не нужными обязательными собраниями. С присутствием флудилок отпадает необходимость идиотских формальных ритуалов (не имеющих под собой реального основания) в качестве средства поддержания связи между людьми в кружке и организации (как у секты или религиозного ордена), а члены организации и кружка становятся гораздо лучше связаны.

Запрет флудилок не только не свидетельствует о некоем пролетарском характере организации, а скорее, наоборот, показывает, что организация не в полной мере способна к коммунистическому воспитанию её членов. Когда человек, лишь недавно вступивший в организацию, сталкивается уже со сложившимся коллективом, со своими темами и уже разбившимися разношёрстными группами общения и взаимодействия, он само собой не сразу в эти системы входит и не сразу осваивается в них. Неформальные чаты помогают новопришедшему в организацию члену освоиться и гораздо лучше погрузиться в саму организацию и систему дружеских, неформальных взаимодействий между товарищами. В КПР же юный неофит, до конца не изживший, к слову, мелкобуржуазные пережитки, оказывается в ситуации, где происходят не постепенные попытки его перевоспитания, изживания мелкобуржуазности, а в ситуации конфликта между ним и его мелкобуржуазной стихийностью, сохраняющейся у него, и платформовской системой официальной, театральной этики. Как думаете, захочется ли человеку оставаться в организации, больше похожей на царство сухого и пресного официоза, которая давит человека и сразу перед ним очерчивает рамки, кажущимися ему неадекватными? Вопрос риторический.

Собственно говоря, вот два основных столпа, на которых держится всё сознание партийного строительства г-ном Маевским. Они же и приводят, как мы выяснили, к общему упадку и омертвелости КПТБ, что есть очередное свидетельство отсутствия у этой организации даже в её корнях коммунистического характера.

4.2. Устройство КПР или перелеты слева на право

Начнём с того, что в настоящий момент ни у КПР, ни у КПТБ нет как такового Устава, который бы определял генеральную линию и давал чёткое разграничение отделам внутри организации. По большей части вся КПТБ — эта пародия на Интернационал. Все национальные платформы живут только по приказаниям Маевского, зачастую даже не облечённым во что-то официальное (резолюции и постановления). Поэтому единственный источник знаний о том, как должна выглядеть Платформа, это пока приснопамятная статья «Что такое КПР?»

Первым делом г-н Маевский даёт нам вот эту спекулятивную картинку со следующим комментарием:

Для руководства деятельностью организации функционирует Совет. Он формируется из руководителей (представителей) всех структурных подразделений организации — ячеек и комитетов. Руководители ячеек, комитетов и Редакции избираются ежемесячно коллективами соответствующих подразделений. Совет действует в перерывах между Съездами КПР и регулярно отчитывается о своей деятельности перед Рабочим коллективом.

В представленной схеме г-н Маевский старается нас уверить, что Рабочий коллектив (Рабкол) и Совет КПР находятся в равной позиции и равно влияют друг на друга. Но в сущности своей, Совет КПР, из-за своих воистину огромных полномочий, которые, к слову, здесь не упоминаются, стоит над Рабколом. Более того, надпись про отчёты Совета перед Рабколом — очередное враньё от г-на Маевского. Совет давным-давно перестал публиковать хоть сколь-нибудь содержательные отчёты в чате Рабочего коллектива, а то и вовсе ничего не публикует, из-за чего Рабкол не знает, что происходит в Совете и какие перед организацией стоят задачи. Даже давняя практика еженедельных собраний с отчётами всех ячеек и комитетов уже не помогает; о том, что происходит в Совете и кто вообще является его членами, рядовой член КПР не знает совсем. Таким образом, схема в статье спекулятивно пытается представить равенство возможностей и полномочий Совета, тогда как в действительности Совет КПР стоит над Рабколом и всей организацией.

КПР утверждает:

Основным организационным принципом КПР является демократический централизм.

И это правда лишь наполовину. Да, КПР любит постоянно кричать о своём демцентрализме, но в действительности его не так уж и много в организации. Например, несмотря на формальную выборность в Совете КПР, вполне себе нормальны и приемлемы случаи, когда один и тот же человек баллотируется в Совет на повторный срок. По сути, устраняется одна из основных элементарных структурных единиц принципа демократического централизма — ротация, сменяемость кадров. Многие люди, в том числе и г-н Маевский, засиживались в Совете КПР на долгое время. Устранение сменяемости людей в высшем управляющем органе партийного аппарата есть серьёзнейший удар по исполнению принципа ДЦ.

Сама креатура под названием Совет КПР обладает неограниченными полномочиями в рамках организации. И дело не в том, что решения Совета являются обязательными для исполнения всеми членами организации, дело в натуральном абсолютизме этого Совета в рамках организации. В ещё пролетарской ЦК КПСС была сложная и комплексная структура отделов, управлений, отдельных комиссий и обособленных структурных подразделений (см. статью «Классовая борьба в послевоенном СССР»). Совет КПР же монолитен, ни на что не подразделяется, поэтому обладает почти монархическими полномочиями, выступая в роли «коллективного Маевского». Совет КПР руководит всей КПР сверху-донизу (директивными методами, при этом почти не осуществляя непосредственной координации отделов друг с другом, из-за чего организационная структура выглядит максимально рыхлой); Совет КПР осуществляет приём и восстановление членов в состав КПР, выполняет надзор за субординацией в организации, за работой отделов и их связи меж собой и т.д., т.е. буквально всем, при этом даже не создавая для этого (за редким исключением) отдельных структурных единиц. По сути, в КПР нет никакого «разделения властей».Для того чтобы понять, насколько глупо и реакционно такое устройство организации, можно представить, что в пролетарском СССР не было бы отдельного суда, правительства, Съездов Советов и министерств, а было бы одно Политбюро ЦК КПСС со Сталиным во главе, которое бы руководило всей страной сверху донизу, т.е. Сталин с сподвижниками осуществляли бы и функции суда, и казначейства, и даже Союза Писателей.

Во многом даже сам Совет КПР не играет особенной роли в управлении организацией, ибо большая часть его работы сведена к утверждению уже сделанного г-ном Маевским. Поскольку г-н Маевский является создателем и администратором подавляющего большинства чатов КПР, он обладает там неограниченными полномочиями и зачастую банит неугодных ему без каких-либо на то полномочий или хотя бы решения на то Совета или Рабкола. Об одном таком случае будет рассказано ниже.

Вернёмся к материалу статьи.

Редакция «Знамя марксизма» (ЗМ) является структурным подразделением Коммунистической Платформы России и осуществляет свою деятельность по 4 направлениям:

Работа по написанию статей;

Работа по написанию постов;

Типографская работа;

Кружковая работа.

Кружки почему-то у КПР принадлежат исключительно Редакции ЗМ. Такое решение кажется как минимум странным, поскольку непонятны его корни. Г-н Маевский, видимо, полагает, что раз человек умеет обучать людей и имеет определённый педагогический талант, то он должен принадлежать к Редакции, которая занимается научно-исследовательской и публицистической работой, да и на каком-то основании отчитываться перед ней? Зачем и для чего, не ясно.

Далее идёт перечисление комитетов и отделов КПР с их задачами, но как именно ведётся там работа, понять затруднительно. Что же именно происходит в этих комитетах? Давайте разбираться.

Первый комитет — агитационный. Агитация в КПР идёт анархично. Обычно дело идёт так: агитатор приходит в левый паблик и вытаскивает поставивших лайк на ближайшем посте. Дальше всё стандартно: клише с приветствием, одинаковые вопросы и пр., но самый главный минус таких действий в том, что они не имеют конкретной цели; выборки в Агитационном комитете КПР, в сущности, не проводится, идёт агитация ради агитации. Это приводит к тому, что никаких ячеек посредством агитации такого рода не формируется, ибо люди набираются не по территориальному признаку, а по своему расположению в левацких группах. К тому же, «планы по агитации» почти не выполняются, идёт регулярное проседание, которое г-н Маевский никак не исправляет.

Второй комитет — пропагандистский. В практическом смысле, не на бумаге, работа этого комитета заключается в спам-атаке сообщениями с рекламой на материалы КПР под постами сторонних сообществ. Мало того, что эти же самые сообщества, скорее всего, удалят эту рекламу, это ещё и создаст негативный облик от читателей этих сообществ, поскольку такая назойливая и иногда совершенно не относящаяся к делу реклама только испортит мнение об организации у подписчиков этих сообществ. Примеров такой рекламы множество, и не факт, что она хоть как-то влияет КПР на пользу. Эти спам-атаки весьма явно роднят КПР с НСДР и её надоедливыми и бессмысленными «опросами».

Далее идёт довольно сомнительная характеристика ячейки как своей структурной единицы от Платформы:

Ячейкой КПР является коммунистическое объединение (структурная единица), которое имеет в своём составе минимум 3 товарищей из одного региона (субъекта РФ) или города, которые являются членами КПР, то есть осуществляют повседневную работу по построению коммунистической партии в России. В случае наличия 2 товарищей данное объединение называется протоячейкой.

Опять что-то уклончивое и невнятное: «повседневная работа по построению коммунистической партии». Как же оказывается в подавляющем большинстве случаев, ячейка КПР — это просто чат, где состоят минимум 3 члена организации. Обыкновенно они (ячейки) даже не имеют очного кружка как необходимого зачатка ячейки коммунистической партии, а их члены не всегда знакомы лично. Такое произвольное записывание всё и всех в ячейки даёт основание г-ну Маевскому в своих постах говорить о неких «ячейках», которые в сущности не являются ячейками, а просто группами (часто непрочными) энтузиастов-членов КПР.

Так вот уклончиво, с использованием откровенной лжи статья «Что такое КПР?» весьма водянисто и сумбурно описывает устройство организации, не раскрывая её действительной сути. Откровенно буржуазный характер организационного устройства, неумело прикрываемого г-ном Маевским словами о демократическом централизме, есть лишь фикция, которая помогает ему осуществлять свою неограниченную власть в «Коммунистической» Платформе России. Теоретические принципы построения партии, которые лежат в основе КПР, насквозь лживы и не соотносятся с марксизмом от слова совсем, представляя собой плод умозрения г-на Маевского. Впрочем, апогей реализации его идеологии находится не в устройстве КПР, а в устройстве КПТБ — этой «международной коммунистической организации», которая, как мы уже раньше выяснили, международной является лишь отчасти.

4.3. Устройство КПТБ, или турецкий лев, ежедневный рацион: два фунта стерлингов

Если про КПР ещё имеется какая-то официальная информация, то вот про КПТБ такое сказать сложно. Устава или хоть каких-нибудь документов у этой организации нет ни в ЗМ, ни в других ресурсах подразделений . Сложно критиковать то, чьё существование едва подтверждается — может, это такой хитрый план г-на Маевского? Впрочем, таким уж неуловимым ему не быть, всегда найдётся то, за что можно зацепиться.

Как таковая КПТБ — это попытка г-на Маевского возвыситься в собственных глазах и хоть бы и номинально, но руководить чем-то большим, чем кружком на пару человек. Если выражаться чуть более общими терминами, КПТБ — это попытка создания международного объединения национальных коммунистических организаций, а также построения самих этих национальных организаций сверху. Т.е. платформовцы предполагают, что они будут собирать из-за рубежа людей, рабочих некоторых стран, которые, в свою очередь, будут создавать свои национальные организации, которые будут позже контактировать меж собой в некотором подобии Интернационала. Мало того, что подобная попытка построения организации больше похожа на попытку вырастить дерево, начиная с листьев, так ещё и является в сущности троцкистской, ибо идёт в несоответствии с законом неравномерности развития разных регионов при капитализме. Г-н Маевский сознательно или нет стал на путь откровенного и неприкрытого троцкизма, что нельзя считать ничем иным, кроме как закономерным продолжением реализации его антикоммунистической линии.

КПТБ состоит из «национальных платформ», в простонародье — из отделений КПТБ. Наполеоновские планы г-на Маевского по построению международной коммунистической организации такого рода проваливаются раз за разом. Летом 2023-ого года не стало польского и немецких отделений, а уже этой осенью члены белорусского отделения вошли в состав КПР, поскольку сама БКП (белорусская комплатформа) перестала существовать вследствие раскола в ней. К слову, этот раскол не стал для г-на Маевского поводом задуматься о пути КПТБ или хотя бы о собственных убеждениях. На данный момент существует только украинская, российская и казахстанская платформы. Из-за того, что нормальной агитации в КПТБ нет, её просто не умеют проводить, численность национальных платформ обычно составляет человек 5-15 и не более того. Лишь российская платформа имеет 60 полноценных членов.

Связь между национальными платформами осуществляется через еженедельные собрания, где отделения предоставляют отчёты о проделанной работе через Центральный Совет КПТБ, где сидят представители каждой платформы, а также (предположительно) в каждом чате сидит Маевский, лично отслеживающий жизнь платформ. Здесь говорится «предположительно», поскольку доподлинно ни автору, ни Рабколу КПТБ неизвестно, как осуществляется связь с платформой вне этих собраний, вне ЦС и вне этих отчётов. К слову, ЦС, также как и Совет КПР, почти никогда не отчитывается перед Рабколом. Сама платформа, чтобы быть платформой, должна иметь газетный ресурс и перспективу к созданию кружка — основа крайне непрочная для национальной организации, что и показывают постоянные роспуски этих платформ.

Каждая платформа имеет свои комитеты (агитационный, пропагандистский, редакция местного ресурса и т.д.) при этом, учитывая малое количество членов во всех платформах, кроме российской, обычно в этих комитетах работает 1-4 человек. Так, например, существует подчинённая напрямую КПТБ редакция газеты на английском языке «Международный рабочий», в которой с конца декабря 2023 г. работает всего один человек.

Абсолютизм г-на Маевского проявляется не только на уровне КПР, но и на международном уровне. Например, когда происходил раскол БКП, г-н Маевский в сущности его же и инициировал. Несколько членов КПТБ из Белоруссии без всяких явных на то предпосылок, перед лицом полного непонимания со стороны Рабкола КПТБ были удалены г-ном Маевским без объяснения причин. Никакого разбирательства ЦС или Рабкола не производилось, лишь после исключения этих членов КПТБ было произведено «собрание», где г-н Маевский рассказывал причины (без приведения почти каких-либо доказательств), почему он решил удалить этих людей. В числе прочего он упомянул, что БКП желала создать свой отдельный кружок с отельной программой. Та программа была полна непоследовательности, попыток объять необъятное, работ с философизаторскими ошибками и т.д., но сам факт, что г-н Маевский предпочёл не критиковать программу кружка, а сразу производить без всяких на то полномочий принудительную чистку, говорит о многом в его подходе к сопартийцам.

4.4. Заключение по оргработе КПТБ, или никакого успеха!

КПТБ и КПР как её центральный элемент с самого начала порочны, основаны на троцкизме и оппортунизме. Начавший свой путь как откровенный фашист с людоедскими лозунгами, мелкий буржуа г-н Маевский вместо Интернационала, на идею которого он молится, смог соорудить лишь смехотворный левоуклонистский домик из соломы, словно сойдя со страниц журналов, рассказывающих про карго-культ. Все планы г-на Маевского раз за разом проваливаются, КПТБ трещит по швам, и причина здесь очевидна — неумение, неспособность к агитации и пропаганде, ужасающе низкая теоретическая грамотность рядовых членов организации и редакции, а также отрешённость членов Комплатформы друг от друга из-за морализаторской политики г-на Маевского, который, похоже, пытается сделать из КПТБ орден правоверных. Пока не выходит.

Пожелаем же ему удачи в его сизифовом труде! А тем, кто не желает впрягаться в осуществление фантазий мелкого буржуа, скажем: милости просим в Рабочую Парадигму и наш московский кружок!