Дэвид Дойч «Структура реальности: Наука параллельных вселенных» - рецензия П. Можейко
«То, что однажды произошло на Земле, должно повторяться во Вселенной миллионы раз: для научного мира это предмет веры». (Артур Кларк)
НАЗВАНИЕ: Структура реальности: Наука параллельных вселенных
АВТОР: Дэвид Дойч
ОРИГИНАЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ: The Fabric of Reality: The Science of Parallel Universes and Its Implications
ISBN: 978-5-91671-937-6
ГОД ИЗДАНИЯ: 2023 (3-е издание)
ИЗДАТЕЛЬСТВО: «Альпина нон-фикшн»
СЕРИЯ: «Alpina Popular Science (Покетбук)»
КОГДА МНОЙ ПРОЧИТАНО: Апрель 2024
ИСТОЧНИК: Оригинальная книга
О КНИГЕЧем более развитым умом обладает существо, тем оно любопытнее. У человека в этом отношении нет достойных конкурентов. Всю нашу историю нас сопровождает вопрос-заноза: «Почему?». Тяга к новому, творчество, способность мыслить нестандартно, развитые социальные отношения постепенно привели к возникновению культуры, искусства и науки, которая, в свою очередь, открыла для нашей цивилизации мир, выходящий не только за пределы того, что мы способны увидеть, но, кажется и за пределы того, что мы способны понять.
Важно то, что одновременно с вопросом «Почему?» мы все чаще стали задаваться еще одним: «А только ли так?». Еще в середине ХХ века американский физик Хью Эверетт предложил многомировую интерпретацию квантовой механики, говоря проще - концепцию мультивселенной. Она настолько удивительна, что разделила физиков на два лагеря: противников и сторонников идеи, одним из которых является автор этой книги, британский физик-теоретик израильского происхождения из Оксфордского университета Дэвид Дойч.
«Хью Эверетт первым ясно осознал (в 1957 году, примерно через тридцать лет после того, как эта теория стала основой физики субатомных частиц), что квантовая теория описывает мультивселенную. С того времени не утихает спор о том, допускает ли эта теория какую-то другую интерпретацию (или реинтерпретацию, или переформулировку, или модификацию и т. д.), согласно которой она описывала бы единственную вселенную, но продолжала бы правильно предсказывать результаты экспериментов. Другими словами, действительно ли принятие предсказаний квантовой теории вынуждает нас принять существование параллельных вселенных?»
Понять и принять многомировую концепцию нашей реальности не так-то просто. Сегодня индустрия развлечений как будто готовит публику к этому, так, как умеет: своевольно, ненаучно, но весело и увлекательно. Вспомните, как много кинокартин, книг и компьютерных игр, вышедших в последнее время, обыгрывают мультивселенную. Некоторые даже умудряются получить престижные премии в своем жанре. Безусловно, такой сюжетный твист и удобен, и пока еще относительно оригинален. Но за вопросом «существуют ли параллельные вселенные или нет» кроется другой, первостепенный и судьбоносный: какова наша реальность и что в нашей жизни реально?
Дэвид Дойч предлагает своему читателю долгое, сложное, необычное, наполненное самыми удивительными предположениями и теориями путешествие в мир философии, физики, логики и математики, чтобы показать, как он пришел к своей «Теории Всего» и открыл Структуру Реальности, основанную на синтезе четырех концепций, или как он сам их называет «нитей»:
1) Эвереттовская многомировая интерпретация квантовой механики (мультивселенная);
2) Попперовская эпистемология (антииндуктивизм, эволюционное развитие знания);
3) Тьюринговская теория вычисления (универсальные вычислительные машины, квантовая теория вычисления, построение виртуальной реальности);
4) Докинзовское развитие эволюционной теории Дарвина (универсальная идея репликаторов).
«Структура реальности состоит не только из редукционистских ингредиентов, таких как пространство, время и субатомные частицы, — но и из жизни, мысли, вычислений и многого другого, к чему относятся эти объяснения. Теория становится более фундаментальной и менее производной не из-за своей близости к якобы существующей предсказательной базе физики, а из-за своей близости к нашим самым глубоким объяснительным теориям. Квантовая теория, как я уже говорил, является одной из таких теорий. Три другие основные нити объяснения, через которые мы стремимся понять структуру реальности, относятся к «высокому уровню» с точки зрения квантовой теории. Это теория эволюции (главным образом эволюции живых организмов), эпистемология (теория познания) и теория вычисления (о вычислительных машинах и о том, что они могут вычислить, а чего не могут). Как вы увидите, между основными принципами этих четырёх, на первый взгляд, независимых предметов были обнаружены такие глубокие и разнообразные связи, что уже невозможно наилучшим образом понять один из них, не понимая три оставшихся. Все четыре формируют связную объяснительную структуру, которая имеет настолько обширную сферу применимости и охватывает столь значительную часть нашего понимания мира, что, на мой взгляд, её уже можно справедливо назвать первой настоящей Теорией Всего. Таким образом, мы подошли к знаменательному моменту в истории идей — моменту, когда масштаб нашего понимания становится в полной мере универсальным».
Про связь четырех нитей:
«Интеллектуальные истории фундаментальных теорий четырёх нитей содержат замечательные параллели. Все четыре нити были одновременно приняты (для практического использования) и проигнорированы (как объяснения реальности). Одна из причин этого заключается в том, что по отдельности каждая из этих теорий содержит объяснительные пробелы и кажется холодной и пессимистичной. Основывать мировоззрение на любой из них в отдельности — значит быть в обобщённом смысле редукционистом. Но если рассмотреть их вместе, как единое объяснение структуры реальности, всё тут же изменяется».
Несмотря на то, что книга написана физиком, однозначно определить ее основную тему очень сложно. В первую очередь, это конечно же книга о философии, поскольку Дойч в ней старается выстроить модель нашего понимания окружающей среды и взаимоотношений с ней, пытается найти наше место во Вселенной. В этой книге много и физики, особенно в разделе, касающемся описания квантового мира. Много в этой книге и математики с информатикой. Немало страниц уделено абстрактным математическим понятиям и теории вычислений. Также, важное место тут занимает концепция «эгоистичного гена» Ричарда Докинза, а значит, и биология с генетикой. Также, Дэвид Дойч много внимания уделяет в целом науке, как таковой, ее проблемам, ее целям и ее методам.
Здесь читателя ждут путешествия во времени (включая парадоксы), эксперименты с простой свечой, доказывающие существование параллельных вселенных, попытка построить универсальную вычислительную машину, способную имитировать универсальную же виртуальную реальность, не отличимую от настоящего (чтобы это не значило) мира…
Книгу написал ученый, и это чувствуется с первых страниц. Четкое «лекционное» последовательное изложение, опирающееся на строгую терминологию; множество уточнений, дабы честно обозначить или исключить слабые места в теории. В конце каждой главы дается краткий список использованных в ней специфических терминов, а также резюме в один-два абзаца, подчеркивающее общую мысль и дающее задел на следующую главу.
Стоит сказать сразу, что книга для понимания очень непростая. Большинство читателей скорее всего в какой-то момент сдастся (лично я перестал четко все понимать примерно в последней трети). Тут сказывается, во-первых, сложность поднятых в книге тем: квантовая физика, эпистемология, кибернетика, генетика сами по себе очень сложны. Тут же они встречаются в одной книге, причем у автора свое видение на каждую из теорий, и он показывает, как все они взаимодействуют друг с другом! Во-вторых, эта книга написана сухим научным языком лекции/доклада. Да, твердая наука пишется именно таким языком, но науч-поп ориентированный на широкую аудиторию - нет. Кому-то, конечно, понравится эта конкретность и строгость, но у неподготовленного читателя она вызовет скуку намного раньше последней 609-й страницы. В-третьих, сильно растекаясь в своих рассуждениях, автор «замыливает» суть своих наблюдений для читателей, некоторые главы выглядят избыточными, и постоянно хочется, чтобы Дэвид Дойч НАКОНЕЦ-ТО выразил то, что хочет сказать в ОДНОМ элегантно сформулированном предложении. В-четвертых, Дойч выступает порой с весьма радикальными и категоричными заявлениями относительно науки и принятых в ней моделей, что по понятным причинам вызывает ответную критику его коллег. Такая позиция автора, скажем так, идет вразрез с той достойной ученого осторожностью и с тем стремлением к точности формулировок, которыми наполнена остальная часть книги.
Не хотелось бы, чтобы вышесказанное напугало Вас и оттолкнуло от прочтения этой интересной и важной работы. Даже если вы «не справитесь» с какими-то из глав, у вас в активе останется интересная информация о нашем мире и те размышления, на которые вас обязательно натолкнут предложенные Дэвидом Дойчем концепции. На самом деле, как минимум половина информации в «Структуре реальности» доступна при должной сосредоточенности на тексте. Сравните это с «походом в спортзал» для интеллекта: на утро будут неприятно болеть мышцы, но последствия в целом окажутся благоприятны.
Сейчас мы перейдем к рассмотрению материалов книги, а пока давайте кратко обозначим некоторые тезисы структуры реальности Дэвида Дойча:
1) Наука сейчас играет в основном роль «предсказательницы», а должна стать наукой «решения проблем» путем эволюционного отбора лучших на данный момент объяснительных теорий. Одна сравнительно простая и понятная теория может охватить бесконечно много неудобоваримых фактов и данных экспериментов;
2) Понимание важнее знания, т.е. объяснительная теория актуальнее набора фактов (индуктивизм основывается на наблюдениях и предсказаниях, тогда как наука в действительности основывается на проблемах и объяснениях);
3) Мы живем в мире мультивселенной, доказательством чему являются «теневые фотоны» в явлении интерференции;
4) Понимание реальности гибко и изменчиво (наши суждения о том, что реально, а что — нет, всегда зависят от доступных нам объяснений);
5) Физическая возможность построения универсального генератора виртуальной реальности доказывает, что человеческая способность понимания мира по своей природе безгранична;
6) Каждая отдельная крупинка наших внешних ощущений — это часть виртуальной реальности;
7) Точное воспроизведение физически возможной среды определяется пониманием её физики;
8) Возможно построить генератор виртуальной реальности, репертуар которого включает репертуар каждого другого физически возможного генератора виртуальной реальности (принцип самоподобия);
9) Репликатор — это любая сущность, которая побуждает определённые среды её копировать;
10) Ген – несет в себе знание о среде. Хотя вся известная жизнь основана на репликаторах, в действительности она строится вокруг одного явления — знания (гена);
11) Жизненные процессы и создание виртуальной реальности, если отбросить поверхностные различия, оказываются процессами одного рода;
12) Жизнь оказывает влияние не потому, что она характеризуется бо́льшими размерами, массой или энергией, чем другие физические процессы, а потому что она обладает бо́льшим знанием (несет в себе больше информации);
13) Жизнь — это важный процесс в самых больших масштабах времени и пространства. Будущее поведение жизни (в ее развитии) определит будущее поведение звёзд и галактик;
14) Квантовые вычисления - первая технология, которая позволит выполнять полезные задачи с помощью параллельных вселенных;
15) Законы физики допускают существование компьютеров, использующих квантовые вычисления и способных воспроизвести любую физически возможную среду, не потребляя при этом непрактично больших ресурсов;
16) Время не может «течь». Время – это последовательность неизменных «настоящих»-слайдов/моментов, распределенных во всех параллельных вселенных. Другие времена — это всего лишь частные случаи других вселенных;
17) Изменить прошлое — значит выбрать, на каком «снимке»-моменте находиться;
18) Гости из будущего могут знать о нашем будущем не больше нас самих, поскольку они пришли не из него. Если человек отправляется в прошлое, он сохраняет обычную свободу действий, но в общем случае в итоге попадает в прошлое другой вселенной.
Думаю, по этим тезисам стала понятно широта охвата в этом труде с одной стороны, и некоторая «неукладываемость» в одно целое с другой. Это действительно так. Дэвид Дойч старается так подробно, но при этом строгим научным языком, объяснить свои теории, что за всем этим ворохом информации теряется общая суть. Чтобы рассказать об интересных идеях, тут приходится приводить огромные цитаты, которые, в свою очередь, лишь десятая часть от того фрагмента, который по-настоящему мог бы подробно раскрыть идею. Книге катастрофически не хватает написанного ёмко и афористично краткого вывода. Книга дает много информации для размышления, но так и не формирует целостное понимание концепции автора. В этом ее главный недостаток, при всех очевидных достоинствах.
ЦИТАТНИКДэвид Дойч начинает свою книгу с критики современной науки и ее индуктивистской сути.
Почему важно «понимать», а не «знать»?
«Сама мысль о том, что один человек в состоянии понять всё, что понято, может показаться фантастической, однако фантастики в ней куда меньше, чем в мысли о том, что один человек сможет запомнить все известные факты. К примеру, никто не сможет запомнить все известные результаты научных наблюдений даже в такой узкой области, как движения планет, но многие астрономы понимают эти движения настолько полно, насколько их можно понять. Это становится возможным, потому что понимание зависит не от знания множества фактов как таковых, а от наличия правильных концепций, объяснений и теорий. Одна сравнительно простая и понятная теория может охватить бесконечно много неудобоваримых фактов. <…> Факты невозможно понять, попросту собрав их в формулу, так же как нельзя понять их, просто записав или запомнив. Факты можно понять только после объяснения».
Почему наука не должна становится простой «предсказательницей»?
«Однако некоторые философы, и даже учёные, недооценивают роль объяснения в науке. Для них основная цель научной теории заключается не в объяснении чего-либо, а в предсказании результатов экспериментов: всё содержание теории заключено в формуле предсказания. Они считают, что годится любое непротиворечивое объяснение, которое теория может дать своим предсказаниям, равно как и отсутствие объяснения, — до тех пор, пока её предсказания верны. Такой взгляд называется инструментализмом (поскольку в этом случае теория — всего лишь «инструмент» для предсказаний). Саму мысль о том, что наука может позволить нам понять скрытую реальность, лежащую в основе наших наблюдений, инструменталисты считают ложной и тщеславной».
Про квантовую теорию:
«В физике существует две теории, значительно более глубокие, чем остальные. Первая — это общая теория относительности, которая, как я уже говорил, является нашей лучшей теорией пространства, времени и гравитации. Вторая — ещё более глубокая — это квантовая теория. Эти две теории (но никакая из существующих или ожидаемых теорий субатомных частиц) создают подробную объяснительную и формальную концептуальную основу, в рамках которой выражаются все остальные теории современной физики, и содержат основные физические принципы, которым подчиняются все прочие теории. <…> Причина, по которой квантовая теория глубже теории относительности, лежит большей частью не в физике, а вне её, поскольку её следствия простираются далеко за пределы физики и даже за пределы самой науки в привычном её понимании. Квантовая теория является одной из четырёх основных нитей, образующих наше современное понимание структуры реальности».
О приближении к «Теории Всего»:
«По мере того, как новые теории вытесняют старые, наше знание становится как шире (когда появляются новые предметы), так и глубже (когда наши фундаментальные теории объясняют больше и становятся более обобщёнными), причём глубина побеждает. Таким образом, мы не удаляемся от того состояния, когда один человек сможет понять всё, что понято, а приближаемся к нему. Наши самые глубокие теории настолько переплетаются друг с другом, что их можно понять только совместно, как единую теорию объединённой структуры реальности».
Терминология:
«Инструментализм — система взглядов, в соответствии с которой целью научной теории является предсказание результатов экспериментов.
Редуктивное объяснение — это объяснение, которое раскладывает все вещи на составляющие более низкого уровня.
Редукционизм — система взглядов, в соответствии с которой научные объяснения по природе своей являются редуктивными.
Холизм — идея о том, что обоснованными являются только объяснения, сделанные на основе систем более высокого уровня; противоположность редукционизма.
Эмерджентность — эмерджентным называется такое явление (например, жизнь, мысль или вычисление), относительно которого существуют понятные факты или объяснения, которое не выводится просто из теорий более низкого уровня, но которое можно объяснить или предсказать на базе высокоуровневой теории, относящейся непосредственно к этому явлению».
Как интерференция, реальные и теневые частицы свидетельствуют о параллельных вселенных?
«Интерференция свойственна не только фотонам. Квантовая теория предсказывает, а эксперимент подтверждает, что ей подвержены любые частицы. Так что каждый реальный нейтрон должны сопровождать войска теневых нейтронов, каждый электрон — войска теневых электронов и т. д. Каждую из этих теневых частиц можно обнаружить лишь косвенно по её воздействию на движение реального партнёра. Отсюда вытекает, что реальность гораздо обширнее, чем кажется, и большая её часть невидима. Те объекты и события, которые мы и наши приборы можем наблюдать непосредственно, — не более чем вершина айсберга. Реальные частицы обладают свойством, которое даёт нам право называть их совокупность вселенной. Это определяющее свойство заключается просто в их реальности, то есть во взаимодействии друг с другом и, следовательно, в том, что их можно непосредственно обнаружить с помощью приборов и органов чувств, созданных из других реальных частиц. Из-за явления интерференции они не отделены полностью от остальной реальности (то есть от теневых частиц). В противном случае мы бы никогда не узнали, что реальность — это нечто большее, чем реальные частицы. Но с хорошей степенью приближения они напоминают Вселенную, которую мы видим вокруг ежедневно, и ту Вселенную, на которую ссылается классическая (доквантовая) физика. По сходным причинам можно было бы предложить назвать совокупность теневых частиц параллельной вселенной, ибо теневые частицы также испытывают воздействие реальных частиц только через явление интерференции. Но мы можем сделать ещё лучше. Оказывается, теневые частицы отделены друг от друга точно так же, как отделяется от них вселенная реальных частиц. Другими словами, они образуют не единственную однородную параллельную вселенную, намного превосходящую реальную, а огромное количество параллельных вселенных, каждая из которых по составу похожа на реальную и подчиняется тем же законам физики, но отличается тем, что в каждой из них частицы находятся в других положениях».
Ключевая идея об интерференции:
«Ключевая идея заключается в том, что явление интерференции одиночной частицы определённо исключает возможность того, что существует одна лишь реальная вселенная, которая нас окружает. Никто не отрицает, что такое явление интерференции существует. Тем не менее лишь немногие физики признают существование мультиверса. Почему? Ответ, к сожалению, выставляет большинство не в лучшем свете. <…> Я надеюсь убедить читателей, которые готовы меня терпеть, что понимание мультиверса — это непременное условие для достижения наилучшего возможного понимания реальности. Я говорю это не в духе суровой решимости искать истину независимо от того, насколько неприятной она может оказаться (хотя надеюсь, что я принял бы и такую истину, если бы до этого дошло). Напротив, я говорю это потому, что такое мировоззрение намного целостнее и гораздо осмысленнее, чем все прежние мировоззрения. <…> Более экзотический вариант этой же по существу идеи заключается в следующем: «Реальный фотон осязаем, теневой фотон — это просто вариант поведения реального фотона, который был возможен, но не осуществился. Таким образом, квантовая теория описывает взаимодействие реального с возможным».
Терминология:
«Интерференция — воздействие, оказываемое частицей одной вселенной на своего партнёра из другой вселенной. Интерференция фотона может стать причиной появления намного более сложной картины теней, чем просто силуэты препятствий, которые эти тени отбрасывают».
Индуктивистская теория научного знания:
«В индуктивистской теории научного знания наблюдения играют двоякую роль: сначала — при открытии научных теорий, затем — при их доказательстве. Предполагается, что теорию открывают, «экстраполируя» или «обобщая» результаты наблюдений. Тогда, если обширное множество наблюдений соответствует теории и ни одно из них не отклоняется от неё, теорию считают обоснованной — то есть более правдоподобной, вероятной или надёжной. Эта схема показана на рис. 3.1.
Критика индуктивистской схемы:
«С моей точки зрения, возможно, самый большой его недостаток в том, что совершенно ниоткуда не следует, что обобщённое предсказание равносильно новой теории. <…> Если предложенное объяснение ряда наблюдений не принимается, то повторение наблюдений вновь и вновь помогает редко. Ещё меньше оно помогает в создании удовлетворительного объяснения, когда вообще никакого придумать не удаётся. Более того, даже простые предсказания нельзя обосновать с помощью результатов наблюдений, как показал в своей истории о цыплёнке Бертран Рассел.
Цыплёнок заметил, что фермер каждый день приходит, чтобы накормить его, и предсказал, что фермер будет продолжать каждый день приносить еду. Индуктивисты полагают, что цыплёнок «экстраполировал» свои наблюдения в теорию, и каждый раз, когда приходило время кормёжки, эта теория всё более подтверждалась. Однако как-то раз пришёл фермер и свернул цыплёнку шею. <…>
На самом деле экстраполировать наблюдения невозможно, если кто-то не включил их в некую объяснительную систему. Например, чтобы «вывести» своё ложное предсказание, цыплёнок Рассела должен был сначала придумать ложное объяснение поведения фермера. Он мог предположить, что фермер испытывает к цыплятам добрые чувства. Придумай он другое объяснение — например, что фермер старается откормить цыплят, чтобы потом зарезать, — и поведение было бы «экстраполировано» совсем по-другому».
Другой взгляд: наука, как процесс «решения проблем».
«Если мы имеем объяснение какого-то наблюдаемого явления, то уже не является загадкой, как получить предсказания. И если удалось подтвердить объяснение, то любые предсказания, полученные из этого объяснения, тоже автоматически считаются подтверждёнными. К счастью, господствующую теорию научного познания, которая своей современной формой обязана главным образом Карлу Попперу (и которая является одной из моих четырёх «основных нитей» объяснения структуры реальности), в этом смысле действительно можно считать объяснительной теорией. Она рассматривает науку как процесс решения проблем. Индуктивизм относится к каталогу наших прошлых наблюдений как своего рода скелету теории, считая, что суть науки состоит в заполнении пробелов этой теории путём интерполяции и экстраполяции. Решение проблем действительно начинается с неадекватной теории — но не с воображаемой «теории», состоящей из прошлых наблюдений. Оно начинается с наших лучших существующих теорий. Когда некоторые из этих теорий кажутся нам неадекватными и мы нуждаемся в новых, это и составляет проблему. Таким образом, вопреки индуктивистской схеме, показанной на рис. 3.1, научное открытие не должно начинаться с результатов наблюдений, но оно всегда начинается с проблемы. Под «проблемой» я понимаю не обязательно практическую трудную ситуацию или источник тревоги. Я имею в виду лишь набор идей, который представляется неадекватным и который стоит попытаться усовершенствовать».
Как работает наука «решения проблем»?
«Проблему обычно решают путём нахождения новых или усовершенствованных теорий, которые содержат объяснения, избавленные от недостатков, но сохраняющие достоинства существовавших объяснений (рис. 3.2). Таким образом, после того, как проблема проявила себя (этап 1), всегда следует предположение (или догадка, или гипотеза): в надежде решить проблему предлагается новая теория или изменяется или переосмысливается старая (этап 2). Затем гипотезы подвергают критике, что (если критика рациональна) включает изучение и сравнение теорий, чтобы понять, какая из них предлагает лучшие объяснения относительно критериев, присущих проблеме (этап 3). Если предлагаемая теория не проходит испытание критикой, то есть предлагает худшие объяснения по сравнению с другими теориями, от неё отказываются. Если же мы видим возможность заменить одну из первоначальных теорий на одну из вновь предложенных (этап 4), то мы предварительно считаем, что делаем успехи в решении проблемы. Я говорю «предварительно», потому что последующее решение проблемы, возможно, потребует уточнения или замены даже этих новых, удовлетворительных на первый взгляд теорий, а иногда даже возврата к некоторым из ранее признанных неудовлетворительными. Таким образом, решение, каким бы хорошим оно ни было, ещё не конец процесса: это начало процесса решения следующей проблемы (этап 5). Это описание иллюстрирует ещё одно заблуждение индуктивизма. В науке цель заключается не в том, чтобы найти теорию, которая будет или может рассчитывать на то, чтобы считаться истиной вечно, а в том, чтобы найти лучшую на данный момент теорию и, если это возможно, уточнить все имеющиеся теории. Научное обоснование предназначено для того, чтобы убедить нас: данное объяснение — лучшее из имеющихся. Оно ничего не говорит, да и не может сказать, относительно того, выдержит ли это объяснение впоследствии новую критику и сравнение объяснениями, которые ещё предстоит найти».
Что общего у такого подхода с эволюцией?
«Как в науке, так и в биологической эволюции эволюционный успех зависит от создания и выживания объективного знания, которое в биологии называется адаптацией. То есть способность теории или гена выжить в нише — не случайная функция его структуры: она зависит от того, достаточно ли истинной и полезной информации о нише закодировано в ней явно или неявно».
Почему наука «решения проблем» лучше, чем индуктивизм?
«Индуктивизм основывается на наблюдениях и предсказаниях, тогда как наука в действительности основывается на проблемах и объяснениях. Индуктивизм предполагает, что теории каким-то образом извлекаются или выжимаются из наблюдений, или доказывают с помощью наблюдений, тогда как в действительности теория начинается как недоказанное предположение, возникшее в чьём-то разуме и, как правило, предшествующее наблюдениям, которые исключили бы конкурирующие теории. Индуктивизм пытается доказать, что предсказания, вероятно, будут сбываться и в будущем. Процесс решения проблем обосновывает, что некое объяснение превосходит все остальные имеющиеся на данный момент объяснения. Индуктивизм — опасный и постоянный источник ошибок разного рода, потому что, на первый взгляд, он весьма правдоподобен. Но это заблуждение».
Терминология:
«Цель науки — понять реальность через объяснения. Характерный (хотя и не единственный) метод критики, используемый в науке, — экспериментальная проверка.
Экспериментальная проверка — эксперимент, результат которого может доказать ложность одной или нескольких конкурирующих теорий».
Про критерий реальности (что считать реальным?):
«Нам нужно создать основу для того, чтобы принимать или отвергать реальность тех сущностей, которые могут появиться в теориях-претендентах; другими словами, нам необходим критерий реальности. Безусловно, нельзя ожидать, что мы найдём окончательный или безошибочный критерий. Наши суждения о том, что реально, а что — нет, всегда зависят от различных доступных нам объяснений и иногда меняются по мере того, как наши объяснения становятся более совершенными. В XIX веке немногие вещи считались более реальными, чем сила тяготения. Она не только фигурировала в системе законов Ньютона, которая в то время не имела конкурентов: её мог почувствовать каждый, постоянно, даже с закрытыми глазами — или по крайней мере так всем казалось. Сегодня мы понимаем тяготение не через теорию Ньютона, а через теорию Эйнштейна, и мы знаем, что такой силы не существует. Мы не её чувствуем! Мы ощущаем сопротивление, препятствующее нашему проваливанию сквозь землю под ногами. Ничто не тянет нас вниз. Единственная причина, почему мы падаем, когда теряем опору, заключается в том, что ткань пространства и времени, в которой мы существуем, искривлена. Изменяются не только объяснения; постепенно изменяются (становятся более совершенными) наши критерии и представления о том, что должно считаться объяснением. Таким образом, список приемлемых способов объяснения всегда будет оставаться открытым, а потому и список приемлемых критериев реальности также должен оставаться открытым».
Что о реальности сущности может сказать ее сложность?
«Мы предпочитаем простые объяснения сложным. Кроме того, мы предпочитаем объяснения, учитывающие тонкости и сложности, объяснениям, которые охватывают лишь простые аспекты явлений. В соответствии с критерием д-ра Джонсона следует считать реальными те сложные сущности, непризнание которых реальными усложнило бы наши объяснения. Например, мы должны считать реальными планеты, потому что в противном случае мы были бы вынуждены принять сложные объяснения о космическом планетарии, об изменённых законах физики, об ангелах или о чём-то ещё, что, несмотря на наше предположение, создавало бы иллюзию, будто в космическом пространстве есть планеты.
Таким образом, наблюдаемая сложность структуры или поведения какой-либо сущности — это часть доказательства реальности этой сущности. Но это доказательство не является достаточным. Мы, например, не считаем свои отражения в зеркале реальными людьми. Безусловно, сами иллюзии — это реальные физические процессы. Но иллюзорные сущности, которые они нам показывают, не нужно считать реальными, потому что их сложность наследуется от чего-то другого. Их сложность не является автономной. <…>
Можем переформулировать критерий д-ра Джонсона следующим образом: Если в соответствии с простейшим объяснением какая-либо сущность является сложной и автономной, значит, эта сущность реальна».
Терминология:
«Критерий д-ра Джонсона (в моей формулировке) — если что-либо даёт ответную реакцию, значит, оно существует. Расширенный вариант: если в соответствии с простейшим объяснением некая сущность является сложной и автономной, значит, эта сущность реальна».
Универсальность вычислений:
«Одной из важнейших концепций теории вычислений является универсальность. Универсальный компьютер обычно определяют как абстрактную машину, способную имитировать вычисления любой другой абстрактной машины некоторого конкретного хорошо определённого класса. Однако важность универсальности заключается в том, что универсальные компьютеры, или, по крайней мере, хорошие приближения к ним, можно на самом деле построить и использовать для вычисления поведения не только друг друга, но и интересных физических и абстрактных сущностей. Тот факт, что это возможно, — часть самоподобия физической реальности».
Физическое проявление универсальности вычислений:
«Самое известное физическое проявление универсальности — это область техники, которая обсуждалась в течение многих десятилетий, но начинает развиваться только сейчас, — виртуальная реальность. Этот термин относится к любой ситуации, когда у человека искусственно создаётся ощущение пребывания в определённой среде. Например, пилотажный тренажёр».
Виртуальная реальность и физика в ней и вне её:
«Только подумайте, что такое генератор виртуальной реальности с точки зрения физики. Конечно, это физический объект, который подчиняется тем же законам физики, что и все остальные объекты. Но он может «притворяться» чем-то иным! Он может изображать из себя совершенно другой объект, который подчиняется ложным законам физики. Более того, он может имитировать такой объект сложным и автономным образом. Когда пользователь воздействует на него, чтобы проверить реальность того, чем он притворяется, он оказывает ответную реакцию, как если бы он был другим, несуществующим объектом и как если бы ложные законы были истинными. Если бы мы изучали физику только на основе таких объектов, мы вывели бы ошибочные законы».
Виртуальная реальность - это ограничение?
«Её существование показывает не то, что человеческая способность понимания мира по своей природе ограничена, а наоборот, что она в сущности безгранична. Это не аномалия, привнесённая случайными свойствами человеческих органов чувств, а фундаментальное свойство мультиверса в целом».
Про генератор виртуальной реальности:
«По моему определению, генератор виртуальной реальности — это машина, которая даёт пользователю ощущение какой-то реальной или вымышленной среды (например, самолёта) и которая находится (или кажется, что находится) вне разума пользователя. Я буду называть это внешним опытом.
Внешние впечатления должны противопоставляться внутреннему опыту — таким впечатлениям, как нервозность при первой самостоятельной посадке или удивление при внезапном появлении грозы среди ясного голубого неба. Генератор виртуальной реальности косвенным образом вызывает у пользователя и внутренние впечатления, а не только внешние, но его невозможно запрограммировать так, чтобы он обеспечивал вполне определённый внутренний опыт. Например, лётчик, который совершает примерно один и тот же полёт на тренажёре дважды, получит в обоих случаях примерно один и тот же внешний опыт, но во второй раз он, возможно, меньше удивится появлению грозы. <…>
Ещё один вид опыта, который, несомненно, нельзя передать искусственно, — это логически невозможный опыт. Я говорил, что пилотажный тренажёр может создать впечатление физически неосуществимого полёта сквозь гору. Но ничто не сможет создать впечатление разложения на множители числа 181, потому что это логически невозможно: 181 — это простое число. (Поверить, что кто-то разложил число 181 на множители, — логически возможное впечатление, но оно внутреннее, а потому не входит в сферу виртуальной реальности.) Другой логически невозможный опыт — бессознательность, поскольку, когда человек находится в бессознательном состоянии, он по определению ничего не испытывает. Состояние, когда человек ничего не испытывает, отличается от состояния, когда человек испытывает полное отсутствие впечатлений, — это называется сенсорной изоляцией, которая, безусловно, является физически возможной средой. <…>
Голод, жажда и другие ощущения, например, чувство равновесия или напряжение мускулов, воспринимаются как внутренние по отношению к телу, но они являются наружными по отношению к разуму и потому потенциально относятся к сфере виртуальной реальности. <…>
После исключения логически невозможных и внутренних впечатлений у нас остался обширный класс логически возможных внешних впечатлений — впечатлений от внешней среды, получение которых логически возможно, но физически не всегда осуществимо».
Состав генератора виртуальной реальности:
«Любой генератор виртуальной реальности должен иметь по крайней мере три главные составляющие:
- набор сенсоров (которыми могут быть детекторы нервных импульсов), чтобы узнать о действиях пользователя;
- набор генераторов образов (в роли которых могут выступить приборы стимуляции нервов);
- управляющий компьютер».
Физическая среда и ее объяснение:
«Если среда физически возможна, её воспроизведение, в сущности, эквивалентно нахождению правил предсказания результатов каждого эксперимента, который можно осуществить в этой среде. Из-за того способа, которым создаётся научное знание, всё более точные предсказательные правила можно открывать только посредством всё лучших объяснительных теорий. Поэтому точное воспроизведение физически возможной среды определяется пониманием её физики. Обратное также верно: открытие физики, которая описывает среду, зависит от создания воспроизводящей её в виртуальной реальности».
Наше сознание тоже вид виртуальной реальности:
«Мы, реалисты, придерживаемся мнения, что реальность существует: объективная, физическая, независимая от того, что мы о ней думаем. Но мы никогда не воспринимаем эту реальность непосредственно. Каждая отдельная крупинка наших внешних ощущений — это часть виртуальной реальности. И каждая отдельная крупинка нашего знания, включая знание нефизических миров — логики, математики, философии, воображения, вымысла, искусства и фантазии, — закодирована в виде программ для воссоздания этих миров с помощью генератора виртуальной реальности в нашем собственном мозгу. Таким образом, виртуальная реальность является частью не только науки, то есть суждений о физическом мире. Всякое рассуждение, любое мышление и весь внешний опыт есть формы виртуальной реальности».
Резюме:
«Виртуальная реальность — это не просто технология моделирования поведения физических сред с помощью компьютеров. Тот факт, что виртуальная реальность возможна, — важная черта структуры реальности. Она является основой не только вычислений, но и человеческого воображения, внешних ощущений, науки и математики, искусства и литературы».
Терминология:
«Точность — образ является точным настолько, насколько создаваемые им ощущения близки к тем, которые нужно было создать. Виртуальная среда является точной настолько, насколько она способна отреагировать должным образом на каждое возможное действие пользователя.
Совершенная точность — точность настолько высокая, что пользователь не может отличить образ или виртуальную среду от тех, которые нужно было создать».
Принцип Тьюринга:
«Принцип Тьюринга (для абстрактных компьютеров, имитирующих физические объекты) Существует абстрактный универсальный компьютер, репертуар которого включает любое вычисление, выполнимое каким-либо физически возможным объектом. <…> Тьюринг не думал явным образом в терминах виртуальной реальности, но «среда, которую можно воспроизвести», соответствует некоторому классу математических вопросов, ответ на которые можно рассчитать. Эти вопросы вычислимы.
Все остальные вопросы, ответы на которые невозможно рассчитать, называются невычислимыми. Если вопрос невычислим, это не значит, что на него нет ответа или что этот ответ в каком-то смысле плохо определён или неоднозначен. Напротив, это значит, что у этого вопроса определённо есть ответ. Дело просто в том, что физически не существует, даже в принципе, способа получить этот ответ (точнее, — поскольку человек всегда может высказать удачную, хотя и не поддающуюся проверке догадку, — доказать, что это и есть ответ)».
Еще один вариант принципа Тьюринга:
«Принцип Тьюринга (для физических компьютеров, имитирующих друг друга) Возможно построить универсальный компьютер: машину, которую можно запрограммировать для выполнения любого вычисления, выполнимого любым другим физическим объектом».
И еще один вариант:
«Принцип Тьюринга (для генераторов виртуальной реальности, воспроизводящих друг друга) Возможно построить генератор виртуальной реальности, репертуар которого включает репертуар каждого другого физически возможного генератора виртуальной реальности».
Что, если наш мир просто виртуальная реальность универсального генератора?
«Если окажется, что всё это время мы просто изучали программирование космического планетария, то это будет просто означать, что мы изучали меньшую часть реальности, чем нам казалось. Ну и что? Такое происходило много раз в истории науки, когда наши горизонты расширялись за пределы Земли, чтобы включить Солнечную систему, нашу Галактику, другие галактики, скопления галактик и т. д. и, конечно, параллельные вселенные. Ещё одно подобное расширение может случиться завтра; на самом деле оно может произойти в соответствии с одной из бесконечного множества возможных теорий, а может и не произойти никогда. Логически мы должны согласиться с солипсизмом и родственными ему доктринами в том, что изучаемая нами реальность может быть непредставительной частью большей, недостижимой или непостижимой структуры».
Резюме:
«Диагональное доказательство показывает, что подавляющее большинство логически возможных сред невозможно создать в виртуальной реальности. Я назвал такие среды CGT-средами. Тем не менее в физической реальности существует полное самоподобие, выраженное в принципе Тьюринга: можно построить генератор виртуальной реальности, репертуар которого включает каждую физически возможную среду. Таким образом, отдельный физический объект, который можно построить, способен имитировать все варианты поведения и реакции любого другого физически возможного объекта или процесса. Именно это делает реальность постижимой».
Терминология:
«CGT-среды — логически возможные среды, которые не могут быть созданы ни одним физически возможным генератором виртуальной реальности.
Диагональный аргумент — вид доказательства, при котором надо представить себе список сущностей, а затем использовать этот список для создания родственной сущности, которой не может быть в этом списке».
Молекулы-репликаторы как основа жизни:
«Современная биология не пытается определить жизнь с помощью некоторого характеристического физического свойства или вещества — некой живой «сущности», — которой наделена только живая материя. Мы больше не ждём, что такая сущность обнаружится, потому что знаем теперь, что «живая материя», материя в форме живых организмов, — это не основа жизни. Она всего лишь одно из проявлений жизни, а основа жизни — молекулярная.
Факт состоит в том, что существуют молекулы, которые побуждают определённые среды к созданию копий этих молекул. Такие молекулы называются репликаторами. В более общем смысле репликатор — это любая сущность, которая побуждает определённые среды её копировать. Не все репликаторы биологические, и не все репликаторы являются молекулами. Самокопирующаяся компьютерная программа (например, компьютерный вирус) — это тоже репликатор. Хорошая шутка — это ещё один репликатор, поскольку она заставляет слушателей пересказать себя другим слушателям. Ричард Докинз придумал термин «мем» для репликаторов, которые представляют собой человеческие идеи, например, шутки. Однако вся жизнь на Земле основана на репликаторах-молекулах. Они называются генами, а биология — это изучение происхождения, структуры и деятельности генов, а также их влияния на другую материю».
Организмы - не репликаторы:
«На повседневном языке мы говорим о «размножении» организмов; это и в самом деле считалось одним из «признаков живых объектов». Другими словами, мы думаем об организмах как о репликаторах. Но это ошибочно! Организмы во время размножения не копируются. <…> Организм не является репликатором: он — часть среды репликаторов, обычно самая важная часть после всех остальных генов. Оставшаяся часть среды — это тип местообитания, которое может занимать организм (например, вершина горы или дно океана), и конкретный образ жизни в нём (например, охотник или фильтратор), который даёт организму возможность прожить там достаточно долго, чтобы произошла репликация его генов».
Биологическая жизнь, как виртуальная реальность:
«Жизненные процессы и создание виртуальной реальности, если отбросить поверхностные различия, оказываются процессами одного рода. И те и другие включают физическое воплощение общих теорий о среде. В обоих случаях эти теории используются для реализации этой среды и для интерактивного управления не только её непосредственными внешними проявлениями, но и всеми откликами на любого рода раздражители. Гены несут знание о своих нишах. Всё, что имеет фундаментальную значимость относительно явления жизни, определяется этим свойством, а не репликацией самой по себе».
Жизнь строится вокруг знания:
«Хотя вся известная жизнь основана на репликаторах, в действительности она строится вокруг одного явления — знания. Мы можем дать определение адаптации непосредственно на основе знания: сущность адаптирована к своей нише, если воплощает знание, заставляющее эту нишу сохранять существование данного знания».
Почему мы недооцениваем влияние жизни на Вселенную?
«Стоит поразмышлять над тем, где мы сбились с пути и начали недооценивать физическое влияние жизни. Это произошло из-за нашей излишней парохиальности. (Занятно, что достигнутый в древности консенсус обошёлся без этой ошибки, потому что тогдашние взгляды были ещё более парохиальными.) Во Вселенной, как мы её видим, жизнь не повлияла ни на что, что имело бы хоть какое-то астрофизическое значение. Однако мы видим только прошлое, и более или менее подробно мы видим только то прошлое, которое пространственно близко к нам. Чем дальше во Вселенную мы смотрим, тем в более отдалённое прошлое мы заглядываем и тем меньше подробностей видим. Но даже всё прошлое — история Вселенной от Большого взрыва до настоящего момента — это лишь малая часть физической реальности. Настоящий момент и Большое сжатие (если оно произойдёт) разделяет в десять раз большая история, а может быть, и намного больше, не говоря уже о других вселенных. Мы не можем наблюдать ни одну из них, но, применяя свои лучшие теории к будущему звёзд, галактик и Вселенной, мы обнаруживаем огромное пространство, на которое может воздействовать жизнь и в конечном итоге захватить господство над всем, что происходит, точно так же, как сейчас она доминирует в биосфере Земли».
Почему жизнь фундаментальна?
Первое:
«Жизнь состоит в физическом воплощении знания, а мы уже встречали закон физики, принцип Тьюринга, который также заключается в физическом воплощении знания. Он гласит, что можно воплощать законы физики с их действием на любую физически возможную среду, в программах для генератора виртуальной реальности. Гены являются такими программами. И не только они, но и все остальные программы виртуальной реальности, которые физически существуют или когда-либо будут существовать, — это прямые или косвенные проявления жизни. Например, программы виртуальной реальности, которые выполняются нашими компьютерами или нашим мозгом, — это косвенные проявления человеческой жизни. Таким образом, жизнь — это средство (по-видимому, необходимое средство) воплощения в природе тех эффектов, о которых говорит принцип Тьюринга».
Второе:
«Космологи Джон Барроу и Фрэнк Типлер рассмотрели астрофизические проявления, которые имела бы жизнь, если она сохранится в течение долгого времени после того, когда Солнце станет красным гигантом. Они обнаружили, что жизнь в конечном итоге внесла бы грандиозные качественные перемены в строение Галактики, а впоследствии — и всей Вселенной.
Итак, ещё раз: любая теория строения Вселенной во всех стадиях, за исключением самых ранних, должна принимать во внимание то, что будет или чего не будет делать жизнь к тому времени. Этого нельзя избежать: будущая история Вселенной зависит от будущей истории знания. Астрологи всегда верили, что космические события влияют на дела людей; наука веками считала, что ни космос не влияет на людей, ни люди на космос. Теперь мы понимаем, что дела людей влияют на космические события».
Почему жизнь так эффективна?
«Даже неразумная жизнь значительно трансформировала вещество земной поверхности и атмосферы, которое во много раз превышает по массе её саму. Весь кислород в нашей атмосфере, например, — около 1000 трлн т — был создан растениями, а значит, стал побочным эффектом репликации генов, то есть молекул-потомков единственной молекулы. Жизнь оказывает влияние не потому, что она характеризуется бо́льшими размерами, массой или энергией, чем другие физические процессы, а потому что она обладает бо́льшим знанием. По макроскопическому эффекту, которое знание оказывает на результаты физических процессов, оно по крайней мере столь же важно, как и любая другая физическая характеристика. <…> Знание — это всё-таки фундаментальная физическая характеристика, а явление жизни чуть менее фундаментально».
Резюме:
«Жизнь связана с фундаментальным принципом физики — принципом Тьюринга, поскольку она является средством, с помощью которого виртуальная реальность была впервые реализована в природе. Также, вопреки очевидному, жизнь — это важный процесс в самых больших масштабах времени и пространства. Будущее поведение жизни определит будущее поведение звёзд и галактик. И крупномасштабные регулярные структуры, охватывающие множество вселенных, существуют там, где развилась материя, несущая знание, такая как мозг или генетические сегменты ДНК».
Терминология:
«Репликатор — сущность, побуждающая определённые среды к копированию репликатора».
Про квантовый компьютер:
«Квантовые вычисления — это нечто большее, чем просто более быстрая и миниатюрная технология реализации машины Тьюринга. Квантовый компьютер — это машина, которая использует уникальные квантово-механические эффекты, в особенности интерференцию, для выполнения совершенно новых видов вычислений, которые даже в принципе было бы невозможны выполнить ни на одной машине Тьюринга, а, следовательно, и ни на каком классическом компьютере. Таким образом, квантовые вычисления — это не что иное, как принципиально новый способ покорения природы. <…> Это будет первая технология, которая позволит выполнять полезные задачи при участии параллельных вселенных. Квантовый компьютер сможет распределить составляющие сложной задачи между множеством параллельных вселенных, а затем предоставить им всем результаты».
Что нам дает квантовый компьютер?
«Законы физики допускают существование компьютеров, способных воспроизвести любую физически возможную среду, не используя непрактично больших ресурсов. Таким образом, универсальные вычисления не просто возможны, как этого требует принцип Тьюринга, они также относятся к классу легкорешаемых. Квантовые явления могут включать огромное множество параллельных вселенных, а потому могут не поддаваться эффективному моделированию в пределах одной вселенной. Тем не менее эта сильная форма универсальности по-прежнему сохраняется, поскольку квантовые компьютеры способны эффективно воспроизводить любую физически возможную квантовую среду, даже когда взаимодействует огромное множество вселенных. Квантовые компьютеры также могут эффективно решать определённые математические задачи, например, разложение на множители, которые с классических позиций являются трудноразрешимыми».
Терминология:
«Квантовые вычисления — вычисления, которые требуют квантово-механических процессов, особенно интерференции. Другими словами, вычисления, которые осуществляются в сотрудничестве с параллельными вселенными.
Универсальный квантовый компьютер — компьютер, способный выполнить любое вычисление, которое способен выполнить любой другой квантовый компьютер, и создать любую конечную физически возможную среду в виртуальной реальности».
О математике. Значение теоремы о неполноте Гёделя:
«Благодаря Гёделю мы знаем, что никогда не будет неизменного метода определения истинности математического утверждения, как не существует и неизменного способа определения истинности научной теории. Не будет никогда и неизменного способа создания нового математического знания. Следовательно, прогресс в математике всегда будет зависеть от творческого подхода. Изобретение новых типов доказательств всегда будет возможным и необходимым делом для математиков. Они будут проверять их с помощью новых аргументов и новых способов объяснения, зависящих от непрерывно растущего понимания используемых при этом абстрактных сущностей. <…> Таким образом, и в чистой математике объяснение играет ту же самую первостепенную роль, какую оно играет в естественных науках. Объяснение и понимание мира — физического мира и мира математических абстракций — в обоих случаях является целью изучения. Доказательства и наблюдения — это всего лишь средства проверки наших объяснений».
Подробнее о теореме Гёделя и началах математики можно узнать в научно-популярном комиксе «Логикомикс» Апостолоса Доксиадиса и Христоса Пападимитриу!
А теперь несколько слов о времени. Почему время НЕ «течет»?
«Мы не ощущаем, что время течёт или проходит. Мы чувствуем различия между нашими настоящими ощущениями и нашими настоящими воспоминаниями о прошлых ощущениях. Мы правильно интерпретируем эти различия как свидетельство того, что со временем вселенная меняется. Но кроме того, мы неправильно интерпретируем их как свидетельство того, что наше сознание, или настоящее, или что-либо ещё, движется во времени. Если бы движущееся настоящее по своей прихоти остановилось на день или два, а затем снова начало бы двигаться в десять раз быстрее, чем до остановки, что мы стали бы осознавать? Ничего особенного — или, скорее, этот вопрос не имеет смысла. Не существует ничего, что могло бы двигаться, останавливаться или течь. Не существует также ничего, что можно было бы осмысленно назвать «скоростью» времени.
Всё, что существует во времени, должно принимать форму неизменных снимков, расположенных вдоль временно́й линии. Это включает и сознательный опыт всех наблюдателей вместе с их ошибочной интуицией о том, что время «течёт». Они могут представлять, как «движущееся настоящее» перемещается вдоль линии, останавливается и снова начинает двигаться, или даже возвращается назад, или совсем прекращает своё существование. Но даже если это вообразить, этого всё равно не произойдёт. Ничто не может двигаться вдоль этой линии. Время не может течь.
Идея о потоке времени фактически предполагает существование второго сорта времени, помимо разумного понимания времени как последовательности моментов. Если бы «сейчас» действительно двигалось от одного момента к другому, это происходило бы по отношению к этому внешнему времени. Но серьёзное отношение к этой идее приводит к бесконечному регрессу, поскольку в этом случае нам пришлось бы представить само внешнее время как последовательность моментов с его собственным «настоящим моментом», движущимся относительно ещё более внешнего времени, и т. д. На каждом шагу поток времени не имел бы смысла, пока мы не отнесли бы его к потоку внешнего времени, и так до бесконечности. На каждом шагу у нас была бы концепция, не имеющая смысла; и вся бесконечная иерархия тоже не имела бы смысла».
Про две концепции восприятия времени:
«Причина, по которой мы придерживаемся этих двух несовместимых концепций — движущегося настоящего и последовательности неизменных моментов, — состоит в том, что они обе нужны нам, или, скорее, мы думаем, что они нужны нам. Мы непрерывно применяем их в своей повседневной жизни, но никогда не используем обе сразу. Когда мы описываем события и указываем, когда они произошли, мы думаем на языке последовательности неизменных моментов; когда же мы объясняем события как причины и следствия друг друга, мы думаем на языке движущегося настоящего».
Последствие восприятия времени как «реки», а не «набора моментов»:
«Кстати, если вам когда-либо было интересно, что происходило до Большого взрыва или что произойдёт после Большого сжатия, сейчас вы можете перестать об этом думать. Почему сложно принять, что до Большого взрыва не было, а после Большого сжатия не будет моментов, что там ничего не происходит или не существует? Потому что трудно представить, что время останавливается или запускается. Но ведь время не должно останавливаться или запускаться, поскольку оно не движется вообще. Мультиверс не «начинает существовать» или «не прекращает существовать»: эти термины предполагают поток времени. Только представление о потоке времени заставляет нас интересоваться, что было «до» или что будет «после» всей реальности».
Как связаны время и мультивселенная:
«Превращение относительно любого наблюдателя возможностей в действительность — открытого будущего в неизменное прошлое — также имеет смысл в этих рамках.
Рассмотрим пример с подбрасыванием монетки. До того, как монетку подбросят, с точки зрения наблюдателя будущее открыто в том смысле, что наблюдатель всё ещё может увидеть любой результат: орла или решку. С точки зрения этого наблюдателя оба результата являются возможностями, хотя объективно они оба являются действительностью. После того, как монетка упала, копии наблюдателя разделились на две группы. Каждый наблюдатель видел и помнит только один результат подбрасывания монетки. Таким образом, результат, как только он попал в прошлое любого наблюдателя, стал однозначным и действительным для каждой копии наблюдателя, даже несмотря на то что с перспективы мультиверса он остался таким же двузначным, каким был всегда.
Позвольте мне подвести итог квантовой концепции времени. Время — это не последовательность моментов, и оно не течёт. Тем не менее наша интуиция относительно свойств времени в общем смысле истинна. Определённые события действительно являются причинами и следствиями друг друга. По отношению к наблюдателю будущее действительно открыто, прошлое неизменно, а возможности на самом деле становятся действительностью. Причина бессмысленности наших традиционных теорий времени в том, что они пытаются выразить эту истинную интуицию на основе ложной классической физики. В квантовой физике эта интуиция имеет смысл, потому что время всегда было квантовой концепцией. Мы существуем во множестве вариантов, во вселенных, называемых «моментами». Каждый вариант нас не осознаёт другие напрямую, но обладает свидетельством их существования потому, что законы физики связывают содержимое различных вселенных. Существует соблазн допустить, что осознаваемый нами момент — единственный реальный момент или, по крайней мере, немного более реальный, чем остальные. Но это всего лишь солипсизм. Все моменты физически реальны. Весь мультиверс физически реален. Ничто больше не реально. <…> Время не течёт. Другие времена — это всего лишь частные случаи других вселенных».
А теперь о путешествиях во времени.
Что значит «изменить прошлое» в мире мультивселенных?
«Изменить прошлое — значит выбрать, на каком снимке находиться, а вовсе не заменить какой-то конкретный снимок прошлого другим. В этом отношении изменить прошлое — всё равно что изменить будущее, чем мы постоянно занимаемся. Всякий раз, когда мы делаем выбор, мы изменяем будущее: мы делаем его не таким, каким оно стало бы, если бы мы сделали иной выбор. Подобная идея не имела бы смысла в классической физике пространства-времени с её единственным будущим, определяемым настоящим. Но она имеет смысл в квантовой физике. Делая выбор, мы изменяем будущее по сравнению с тем, каким оно будет в тех вселенных, где мы делаем другой выбор. Но ни один конкретный снимок будущего ни в коем случае не изменяется. Он не может измениться, поскольку потока времени, по отношению к которому он мог бы измениться, не существует. «Изменение» будущего означает выбор снимка, на котором мы будем находиться; «изменение» прошлого означает в точности то же самое».
Отсюда следует, что:
«Детерминистический кошмар пророчества неизбежной будущей гибели, несмотря на наши попытки избежать её (а может быть, вследствие этих попыток), — это содержание мифов и научной фантастики. Гости из будущего могут знать о нашем будущем не больше нас самих, поскольку они пришли не из него. Но они могут рассказать нам о будущем своей вселенной, прошлое которой было идентично прошлому нашей вселенной».
Резюме:
«Путешествие во времени, возможно, будет однажды реализовано, а возможно, и нет, но оно не парадоксально. Если человек отправляется в прошлое, он сохраняет обычную свободу действий, но в общем случае в итоге попадает в прошлое другой вселенной».
Терминология:
«Путешествие во времени — этого названия в действительности заслуживает только путешествие в прошлое.
Путешествие в прошлое — при путешествии в прошлое путешественник ощущает один и тот же момент, определяемый внешними часами и календарями более чем единожды в субъективной последовательности.
Путешествие в будущее — при путешествии в будущее путешественник достигает более позднего момента в более короткое субъективное время, чем то, которое определяется внешними часами и календарями.
Машина времени — физический объект, который даёт пользователю возможность путешествия в прошлое. Лучше думать о ней как о месте или пути, чем как об устройстве перемещения».
МОЕ МНЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ:
Качественное издание, несмотря на мягкий переплет. Тонкая белая бумага с отличным качеством печати и переплетом, позволяющим смело открывать книгу полным разворотом. В книгах «покет-серии» содержатся все комментарии, иллюстрации и ссылки, которые присутствуют в полноразмерных версиях этого же издательства.
Формат карманный (120x165 мм), мягкий переплет, без суперобложки, 614 страниц, с иллюстрациями.
Достоинства издания: хорошее качество печати; белая бумага; подробное оглавление; хорошо выделенные заголовки; библиография; пояснительные схемы и ч/б иллюстрации.
Недостатки издания: в тексте встречаются опечатки; нет предметно-именного указателя.
ПОТЕРЯЛ БЫ Я ЧТО-НИБУДЬ, ЕСЛИ БЫ ЕЕ НЕ ЧИТАЛ:
Больше да, чем нет. Очень интересная книга, провоцирующая поразмышлять о нетипичных вещах. Книга сложная и перенасыщенная терминологией, к сожалению, из-за этого не формируется целостное понимание концепции автора.
КОМУ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ БЫ:
Тем, кого интересуют оригинальные концепции в физике, устройство нашего мира, а также взаимодействие ключевых теорий из разных областей знания.
ТЕГИ: Нон-фикшн, науч-поп, физика, биология, информатика, математика, философия, логика, квантовый мир, вычисление, мультивселенная, пространство, время, миры.
ВИДЕО В ТЕМУ: Ощущение от прочтения этой книги может передать просмотр культового головоломного научно-фантастического фильма «Детонатор» (Primer, 2004) режиссера Шейна Кэррута о парадоксах путешествия во времени.
https://vk.com/pavelmazheikabooksreview
https://t.me/pavelmazheikabooksreview
Другие мои рецензии на страницах:
Группа "ВКонтакте":
https://vk.com/pavelmazheikabooksreview
Канал в "Телеграм":