Что почитать начинающему коммунисту
Один из главных вопросов, который коммунисты регулярно задают всем подряд это «что почитать, чтобы во всём разобраться». Тут есть три пути-либо прочитать вообще всё, как пытался сделать я, либо ограничиться какой-нибудь фигнёй, вроде «марксизм: не рекомендовано для обучения», как это сделал какой-нибудь Садонин, либо пойти самым разумным путём, и изучить коммунистическую БАЗУ, после чего обвешивать её необходимыми DLC.
Первый путь чреват тем, что нормальный человек либо его дропнет, не дойдя до середины, либо, начитавшись логов срачей в комментах столетней давности, будет сыпать везде цитатами из этих срачей, не понимая их сути, ведь марксистский метод легко теряется за всей словестной рудой ПСС. По большому счету этот путь ведет к начетничеству и сектантству, как бы это ни было печально.
Второй путь плох тем, что легко можно на этом остановиться, и, не разобравшись в теории на самом деле, а только почерпнув всяких спорных концепций, начать делать выводы космических масштабов. В итоге, если пройти его до конца он ведёт к сектантству и социал-аутизму.
Третий путь тоже не лишен рисков, тоже не даст исчерпывающих знаний, но он по крайней мере не ведёт к сектантству, и если человек, идущий по нему, и станет сектантом, то не по его вине.
Итак, если вдруг завтра мне напрочь отшибёт память, и мне нужно будет наверстывать утерянные знания касательно марксистского метода-я буду делать это в таком порядке:
- Любой учебник логики, виноградов подойдет, но можно и современный вузовский, для юристов например.
Тут нужно уточнить, что существует мнение, что логика не нужна, ибо её преподают в школьном курсе математики. Такую позицию, например, распространяет профессор Попов. И это крайне неверно. Да, формальная логика в курсе математики есть, и есть логика в курсе информатики, но проблема в том, что это именно ФОРМАЛЬНАЯ логика, она абстрактна и её связь с реальностью неочевидна. Кроме того, многие взрослые люди попросту не помнят, чему они учились в школе. Ну и самая главная проблема тут в том, что школьная формальная логика учит делать выводы, но практически никак не раскрывает такую тему как «понятие», его размер и объем, и я очень часто встречаю у людей логические ошибки, связанные с «понятиями».
- Манифест коммунистической партии
Желательно прочитать оригинал, все мы слышали «сёминскую» версию, но он порезал в ней национальный вопрос.
- Капитал, все 4 тома
Да, вот так вот сразу «капитал». Потому что это коммунистическая база, и не нужно откладывать её на потом, боясь «сложности» или «непонятности». Капитал написан хорошим литературным языком, прост и понятен. Конечно, это не развлекательная литература, и это не научпоп, но подавляющее большинство современных вузовских учебников написано кратно хуже, и ничего, люди по ним учатся.
Важный момент: все знают, что четвертый том капитала Маркс не написал, ибо помер, а опубликовать его хотел Энгельс, составив из черновиков и комментариев, но не успел, ибо тоже помер. В итоге четвертый том издал Каутский, полностью его перелопатив. Этот четвертый том нам не нужен, нам нужен четвертый том, составленный в СССР в 50-60 годах.
4. «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Плеханова
Плеханова частенько игнорируют, типа раз был социал-шовинистом, значит ничего полезного написать не мог. Я бы использовал данный текст как входную точку в марксистскую философию. Таких возможных точек существует великое множество, но эта, несмотря на упомянутый элемент «срача в комментах», на мой взгляд одна из лучших.
- «Наука логики» за авторством гегеля, одновременно с философскими тетрадями Ленина
Часто говорят, что диалектика не нужна, всё что вам нужно можно узнать из «капитала», или откуда-нибудь ещё. Это не совсем правда, правда в том, что проще прочитать и изучить первоисточник, чем приобретать знания диалектики клочками. Философские тетради тут нужны для облегчения понимания, и материалистической интерпретации диалектики, а так же как общий курс философии через призму диамата.
«Не проще бы было почитать Советских диалектиков, с уже готовым диаматом?» Дело в том, что простой путь не всегда правильный. Не просто так тех же школьников учат доказывать теорему Пифагора, несмотря на то что её уже давным-давно доказали, и можно легко заучить результат. Ничто не заменит самостоятельной работы с первоисточником, самостоятельных выводов и самостоятельной попытки материалистической интерпретации. Без знакомства с первоисточниками никогда не получится понять, где, что и насколько упростили советские диалектики, и в чем их картина не полна. Ленин и Маркс не по советским диалектикам писали, и наша задача-освоить именно методологию Маркса и Ленина, для чего стоит знать что читали и с чем работали именно они.
- «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина
Хороший образец применения диамата в философских рассуждениях, смотрим как делал Ленин, анализируем, понимаем как всё прочитанное можно использовать.
7. «Империализм, как высшая стадия капитализма» Ленина
То же самое, что и в предыдущем пункте, но направленное не на философию, а на экономику и политику. Учимся анализировать мир, смотря на отличный пример того, как это можно делать.
8. «Государство и революция» Ленина
То же самое, что и в предыдущих двух пунктах, но направленное не на философию, экономику и политику, а на практику действий и борьбы. Учимся делать практические выводы на основе теоретического анализа.
9. Перечитать Капитал
И вот теперь, обогатившись знаниями и методологией, возвращаемся к Капиталу, дабы воспринять его на новом уровне.
Всё, для освоения марксистского метода этого достаточно. Есть конечно огромное количества марксистского лора, который было бы неплохо знать, а так же не менее огромное количество хорошей, полезной аналитики прошлого, но это всё уже на ваше усмотрение. Единственное, я бы настоятельно порекомендовал почитать Сталина, «марксизм и национальный вопрос», и хорошенько проанализировать эту работу. Ну и да, антидюринг тут тоже был бы очень кстати.
Да, я понимаю что тут много чего упущено, но именно так, и именно в таком порядке я восстанавливал бы свои знания. И этого было бы достаточно, чтобы не попасться сектантам, и научиться мыслить по-марксистски.
Далее, небольшие методические указания:
Если вы умеете конспектировать текст, и вам это нравится—конспектируйте, это сильно поможет в изучении. Если не умеете и не любите—есть альтернативный путь, писать заметки: каждый раз, когда вы натыкаетесь на что-нибудь неясное и непонятное, записывайте это в тетрадку/блокнот/приложение, пофиг куда. Главное чтобы оно не потерялось. И продолжайте читать, скипнув непонятный момент. Потом, после освоения очередного пункта данного списка-открывайте заметки, и отмечайте пункты на которые вы поняли исходя из новых данных, а какие остались непонятными. Таким образом, после полного освоения данной программы вы будете знать к чему нужно вернуться, и попытаться понять уже на новом уровне знаний.
UPD: говорят, советский учебник, под названием «Как читать книги», за авторством Поварина, очень полезен для получения навыков самостоятельного анализа текста. Он короткий, понятный и в целом довольно хорошо написан. Если самостоятельный анализ текста выглядит проблематичным-стоит начать с него.
p.s. Важно понимать, что марксистский метод не даёт ответов на все вопросы мироздания сам по себе, для того чтобы пользоваться им в какой-либо сфере, вам нужны широкие и глубокие знания в этой сфере, вам нужна масса конкретики и фактов, вам нужно изучение и обучение. Да, вам будет легче анализировать и учиться, используя методологию марксизма, но пока ваши знания не обрели достаточной глубины-выводы, основанные даже на самом правильном понимании марксизма, могут оказаться неверными, ввиду неверных вводных данных.
