Волшебная палочка для Сизифа

(о том, стоит ли помогать трудиться современным последователям древнегреческого персонажа)

Прочитал внимательно статью т. Сычева. Так и не понял, зачем была написана. Если отчитать и выставить дураком члена партии т. Акатова, то с этим товарищ справился вполне, дескать, пишет какую-то галиматью некомпетентную, мы и без него все знаем и печалимся о делах наших не меньше его. Если это должен был быть аргументированный ответ на беспокоящие рядового коммуниста вопросы, так сказать анализ решаемых газетой «Трудовая Россия» стоящих перед партией задач, анализ человека, обладающего всей информацией по данной проблеме, в отличие от т. Акатова, то этого в статье тоже нет. Зачем тогда такое глубокомысленное название «Почему не волшебная палочка..». Действительно, а почему, пусть не волшебная, но хотя бы просто палка, которой можно ворошить общественное сознание, на худой конец, огреть какого-нибудь вражину или хотя бы просто опереться на нее, когда теряешь устойчивость? Нет этих ответов у т. Сычева, у него все сводится к тому, что нет кадров, нет успехов, нет активности потому что, к его сожалению, слабое финансирование и рабочее движение не развито, не на подъеме, оттого и партия находится в таком состоянии. А вот когда оно разовьется, вот тогда то и мы пригодимся, с нашими теориями и профессиональными революционерами.

Начнем с того, что т. Сычев, рисуя картину масштабной работы партийного актива (как ему видится), заявляет, что не может такого быть, что бы зажималась критика или отметались какие-либо дельные предложения от членов партии. Предложение в данном случае было совершенно конкретное – проанализировать положение с «Трудовой Россией» в масштабах всей партии и понять, как можно улучшить агитационно-пропагандистскую работу. И он, Акатов, понимая, что надо не просить кого-либо из ЦК ее сделать и получить готовый результат, а надо самому начать делать эту работу. С товарищами разработали опросник для партийных организаций и решили начать эту работу. Что в этом плохого? Вам бы т. Сычев поддержать это дело, а лучше его возглавить, но все вышло на оборот. Секретарь по оргработе т. Алябьев в этом увидел какую-то жуткую крамолу, как можно ставить под сомнение эффективность партийной газеты и не оказал ни какой помощи, вы же, после того, как Акатов написал свою статью, может местами и не на уровне таких известных партийных публицистов как Кузьмин и иже с ним, отметились в комментариях к этой статье, прямо скажем, не на уровне лица, ответственного за постановку идеологической работы в партии. Человек заявил о желании разобраться в проблеме, привлечь к ней внимание партии, а вы (в компании с Кузьминым, Кропом, Фавором, может еще кто-то был, не особо слежу) подвергли его травле. Или этой проблемы нет? Если нет, то заявите об этом, порадуемся за нас, как все у нас славно и гладко, а если есть, то почему не решается ни вами, ни т. Алябьевым, ни кем то еще из ЦК, кому поручено заниматься этими вопросами?

Вам, как профессиональному философу, наверное известно, с каким усердием древнегреческий Сизиф безуспешно закатывал огромный камень на гору. И вот вы, как это самый Сизиф, вместо того, что бы все обдумать и понять, как правильно действовать, предлагаете не лениться, а толкать его с еще большим упорством в гору. Редакция со своими задачами выпуска газеты справляется отлично, ни кто и не ставит под сомнение их мастерство и профессионализм, но кто как не вы должен видеть, что отдачи от этой хорошо сделанной работы нет, значит надо искать другие методы работы, а не умиляться тем обстоятельством, что вот мы уже 30 лет такие сохранившие ортодоксальность, не дрогнувшие и т.п, а партия стареет и тает и нет на этом тридцатилетнем пути ни накопления сил в виде роста рядов и авторитета в среде трудящихся, ни хотя бы отлаженной организационной структуры партии. Значит «катим» партийную работу не туда и не так.

Далее, как вы выражаетесь, по «потоку вашего сознания», хотя бы на некоторых моментах.

Вы говорите: «покажите нам пример»

Приводим примеры: 1. Платошкин. На совершенно не продуктивной, на первый взгляд, идее «нового социализма» через соц. сети сформировал организацию в очень короткий срок с числом сторонников значительно большим, чем вся РКРП, организовал сбор денег в размерах, которые нам и не снились. 2. Навальный: действовал примерно так же и там же, но с еще более широким охватом электората и лучшим пополнением кассы. 3. Марксистские кружки, результатом деятельности которых является не рост рядов какой-либо компартии, например РКРП, а рост популярности в «блогосфере» их лидеров, а, следовательно, и рост финансирования. Я не привожу здесь различные дурацкие и не очень площадки разных блогеров с миллионами подписчиков (возможно тоже дураков, а мы то умные, нам это не надо), но с реальными деньгами и известностью.

Вы заявляете: « Коммунисты, как всем нам известно, материалисты».

Материалист, занимающийся утопической или никчемной деятельностью не материалист. Хотя, если поставлена цель ликвидации партии, то да, самый правильный материалистический подход. Занять активистов партии раздачей (бесплатно) газеты у проходных, уверяя их что «рабочий класс» будет ее читать в раздевалке и курилке, одновременно зная, что ни какого толка от газеты не будет – это и есть ликвидаторство, осознанный целенаправленный выпуск энергии в пустоту.

Вы заявляете: «Да, наша партия мала. Но это потому, что кадры на сегодня черпать неоткуда, ведь организованного рабочего движения нет».

С чего вы решили, что партия должна черпать кадры из «организованного рабочего движения»? Кто вам организует рабочее движение, чтобы вы черпали оттуда кадры? Наши кадры - люди, стоящие на марксистской революционной основе, вовлекаемые партией в практическую работу по реализации программы, их полно, надо только вести правильно, по современному работу. Беда не в рабочих и в их вступлении в партию, как вы говорите, а в партии, которая не организована, не готова совершенно к работе с рабочими. Пример: В Уставе партии есть положение, что большинство в партии должны быть рабочие. И что это значит? Это значит, что при наличии таких рабочих, «которые за чайник не могут бороться», партия ни когда не станет революционной, а на наших съездах мандатные комиссии будут манипулировать со словами «рабочий», «служащий», «пенсионер», лишь бы уложиться в требования Устава. Я трижды направлял в ЦК предложение изменить это положение как несоответствующее духу революционной партии. И что, кто-то хоть раз ответил или привел какие-то аргументы в пользу существующего положения? Нет, просто у т. Тюлькина другое мнение, это видите ли то, что нас делает по настоящему «рабочей» партией. Это тот же самый т. Тюлькин, который совершенно справедливо боролся с «бундовским» уклоном Черепанова и компании. Но «бундовство» это не только территориальное или национальное обособление в партии. Я вам, что бы не искали, приведу мнение В.И.Ленина по этому вопросу: «… безусловно (двойственность, особенность - прим. Аксентьева) всякого рабочего социал-демократа, который в специальных вопросах выступает как представитель известной профессии, как член известной нации, как житель известной местности, а в общих вопросах «теряет свою физиономию» и приравнивается ко всякому другому социал-демократу».( В.И. Ленин. Положение Бунда в партии. ПСС. Т. 8. стр.70). Спрашивается, почему такая избирательность: к одним с ленинской меркой, а другим делаем исключение. Или это и есть развитие теории марксизма-ленинизма?

Вы заявляете: «Существует такое понятие, реконструкторство».

Реконструкция в наше время идеи «газеты организующей и просвещающей массы» и есть игра в политику, реконструкторство. Если представить себе, что В.И. Ленину сейчас, в 21 веке, доложили, что есть такая организация, которая 30 лет упорно издает газету, довела издание ее до совершенства, равного лучшим образцам газет 20 века, раздает ее бесплатно гражданам гордится этим, надеется, подобно ему (Ленину) успешно воздействовать ею на общество и власть, но только вот одна незадача: как правило, не читают граждане в 21 веке газет, воздействие на их умы осуществляется давно уже другими способами. Думаю, Ильич, резкий в таких случаях на определения, самое мягкое, назвал бы их (организацию) дураками.

Вы заявляете: « …есть такой призыв «Делай как я!»

Призыв, мягко скажем, в нашей ситуации не умный, при наличии объединения «партия», определенной организующей структуры в ней, действовать по этому лозунгу – значит расписаться в беспомощности организации, ее ядра, превратить все в хаос.

Вы заявляете: «Вы обвиняете партию, что она сейчас мелкая сектантская группка, влачащая жалкое существование и постепенно сходящая на нет. Что у партии нет связи со своей социальной средой».

Получается наврал Акатов, клевещет? Съездите в Томск, Екатеринбург, Омск – по другим организациям информация от нас засекречена, убедитесь. Лет 15 назад это были вполне работоспособные организации. Почему не предпринимаются ни какие шаги? Или такое состояние и есть цель «руководства партии»?

Вы заявляете: «При этом в опроснике было отмечено, что газета не способствует росту авторитета партии, укреплению рядов партии идеологически и организационно».

Это факт или ложное утверждение? Если факт, то почему вы это не обсуждаете? Если ложь, то приведите доказательства, ведь у вас в руках «списки и адреса».

Вы заявляете: «Пытаясь собрать информацию, пермские товарищи попробовали провести несогласованный с партийным руководством опрос региональных организаций – и очень удивились, что избранный на съезде ЦК не захотел делиться своими полномочиями, не слил им списки и адреса. Но, несмотря на то, что руководство партии якобы не захотело их слышать, товарищи не теряли упорства и всё ж таки провели своё исследование».

Кто как не т.т. Сычев и Алябьев должены были приветствовать, возглавить и организовать работу по анализу эффективности ТР, а он радуется, что «не слили во вражеские руки» списки, контакты п.о., не дали провести анализ? В каком месте вы увидели врагов?

Вы заявляете: «…одновременно сокрушаетесь, зачем мы работаем с РОТ ФРОНТом и комсомолом».

Ни какого РОТ Фронта нет, как нет и комсомола, это фантомы в вашем сознании. Если бы это были действительно «буферные и профильные» организации», они бы могли жить самостоятельной жизнью, развиваясь и вовлекая массы в политическую деятельность. Но ни какого развития нет. Более того, если бы вы сами верили что это дружественные буферные организации скществуют, то должны были с радостью вручить РОТ Фронт т. Батову с его единомышленниками, пусть развивает «буфер», он же не враг нам. А вы занимаетесь тем, что распространяете какие-то двусмысленности о рейдерстве и потраченных партийных деньгах, получается, присвоенных т. Батовым. Или он уже враг и лучше иметь дело с фашистской партией Лимонова, прохвостом Шевченко, имитаторами коммунизма КП РФ, и, как утверждает «партийное руководство», строить с этими «колеблющимися» «блок классовых сил»?

Вы заявляете: «Закончим на том, что ответим на критику партийного руководства, которое, как предлагает С. Акатов, надо переизбрать. Если тов. Акатов был на съезде, он мог видеть, что Центральный Комитет выбран демократическим путём съездом, высшим партийным руководящим органом. Вам не нравится состав ЦК?»

Акатов не мог быть на съезде, он вступил в партию позже, его, как нового человека в организации действительно удивляют порядки и традиции, которые не приближают нас к реализации наших программных задач. Удивляет зажим критики, вернее, ее отсутствие, по сути и зажимать нечего. Удивляет, когда вместо способствования организации внутрипартийной жизни, анализа нашей деятельности, ответственный товарищ (секретарь ЦК!) заявляет, что, слава богу, списки и адреса не слили во вражеские руки. Удивляет, что на вопрос: а какая динамика в партии по членству в первичных п.о., ответа не получишь, типа не твое это дело, вдруг враги узнают этот секрет. Удивляет, что на съездах и пленумах регулярно некоторые товарищи отмечают как безусловную заслугу партии сохранение знамени победы с серпом и молотом, словно в истории может быть какое-то сослагательное понятие, типа Егоров и Кантария могли водрузить какое-то иное знамя, если бы не товарищ Тюлькин. Дошло до того, что другой ответственный товарищ (то же секретарь ЦК), публично заявил, что за это надо дать звание героя СССР товарищу, причастному к этому подвигу. Если вы не видите в этом ни чего не обычного, то по секрету скажу, что именно так и устроена внутренняя жизнь секты – обожествление начальства и вытеснение всякого, кто высказывает хоть толику сомнения.

Статья, как вы говорите, некомпетентная, нет публицистического изящества, но он и не собирался прославиться на этом поприще, он всего лишь заявил о тех вопросах, которые его волнуют. Или вы не согласны, что результаты работы партии ничтожны? Нет ни одного направления, где бы что-то делалось с успехом. Даже деньги на свою деятельность не можем собирать, а люди их собирают, тот же Платошкин, даже секты СССР умудряются собирать больше. А мы дурачим своих товарищей по партии, собирая с них деньги якобы для оборота редакции за непроданные газеты, которые не имеют ни какого общественного отклика, по сути, не востребованы. К стати, стоимость выпуска тиража газеты стоит как минимум в два раза меньше, чем заявлено партийным организациям. Мы, как вы правильно заметили, материалисты, понимаем, что без денег ни чего не сделаешь, деньги собираемые за газету, фактически для партийцев являются дополнительными взносами. Давайте назовем их честно сбором на агитацию. И тратить их нужно в соответствии с назначением, на агитацию, а не на имитацию этой агитации.

И последнее, вы себя называете «раскритикованными теоретиками партии», подразумевая по-видимому всех, кто участвовал в травле Акатова и ставил лайки под вашим текстом. Надо как-то все же скромнее, до теоретиков надо еще расти и расти или как говорят знающие люди – писать и писать. Называйте себя в соответствии с данным вам партийным поручением – ответственный за идеологию, агитацию и пропаганду. Тогда и не надо будет говорить про всякие «волшебные палочки», а ответственно заниматься своим делом и отчитываться за проделанную работу.

Секретарь Пермской п.о. РКРП Аксентьев Н.Л.