Поясняю за красконов «AltLeft».
Автор: Виктория Кулешова
Соавтор: Василий Костылев
Редактор: Юрий Иноземцев
Когда мы делали разбор ролика «AltLeft» про порнографию, то даже представить себе не могла, что они могут сотворить нечто такое, что будет сочетать в себе зашкаливающий уровень глупости, банального невежества и идеализма в одном видео. Но они смогли. Они смогли превзойти все наши ожидания и выкатить в свет сей шедевр:
https://www.youtube.com/watch?v=lpCM_hBU5XE
Ролик является апофеозом всего того, что отступники и ревизионисты пытаются замаскировать под марксизм и рабочее движение. Они пользуются коммунистическими терминами и понятия, но не вникают в их суть, не изучают теорию. Вся их деятельность — чистой воды вредительство, а сущность — ренегатство. «AltLeft» — типичные представители мещанской интеллигенции с буржуазной моралью, которые вдруг решили начать солидаризоваться с рабочим классом ради удовлетворения своего завышенного «Я».
В данной статье на их примере будет разобрано и показано, чем ревизионисты отличаются от классических марксистов. Что они, «AltLeft», являются настоящими идейными продолжателями тех, кого Ленин в своё время нещадно ругал и всячески критиковал. Хотя более сведущие читатели по первым секундам ролика сразу же поняли, что разбираются девушки в марксизме точно также, как наша власть в применении ЧС при эпидемии.
Таймкод: 00:03
«Ленин называл их социал-шовинистами»
Леди и джентльмены, давайте похлопаем девочкам за их старания! Не успел ролик толком начаться, как ведущая с размахом падает лицом в грязь! Ах! Чего только не сделаешь, чтобы разоблачить треклятых «красконов». Браво, девоньки, браво! Если бы у нас была премия наподобие «МихалОскара», то я бы вручила вам главный приз этого года! Такую лихую и самоуверенную подмену понятий ещё поискать надо!
Для того, чтобы читателю стало понятно, кто такие настоящие социал-шовинисты и о чём идёт речь, им достаточно просто открыть 26 Том сочинений Ленина. А именно главу «Что такое социал-шовинизм?».
Социал-шовинизм есть защита идеи «обороны отечества» в данной войне. Из этой идеи вытекает, далее, отказ от классовой борьбы во время войны, вотирование военных кредитов и т. п. На деле социал-шовинисты проводят антипролетарскую, буржуазную политику, ибо на деле отстаивают они не «оборону отечества» в смысле борьбы с чуженациональным гнетом, а «право» тех или иных «великих» держав грабить колонии и угнетать чужие народы…
…Социал-шовинизм, будучи на деле защитой привилегий, преимуществ, грабежей и насилий «своей» (или всякой вообще) империалистской буржуазии, представляет из себя полную измену всем социалистическим убеждениям и решению международного социалистического конгресса в Базеле.
Впервые это слово появилось в работах Ленина ещё в 1914 году, в брошюре под названием «Мёртвый шовинизм и живой социализм». Точное определение термина «социал-шовиниста» в брошюре не приведено, однако из неё можно сразу выделить несколько положений, которые характеризуют настоящих социал-шовинистов. Владимир Ильич ругал этим термином правых социал-демократов Германии, которые поддержали право страны вступить в империалистическую войну (Первую Мировую), прикрываясь национальными лозунгами, что уводило пролетариат от классовой борьбы и вело его на верную смерть. Хитро наши девоньки взяли определение социал-шовинизма — вопроса предательства классовых интересов (а не интересов социальных групп) под маской патриотизма и суверенитета — и наложили его на вездесущих «красконов», которые мешают жить и спать нашим «прогрессивным» левым, а также продвигать лозунги о женском угнетении в массы (что есть ложь).
Подмена понятий в угоду личным интересам, чтобы была возможность прикрываться именем Ленина. Отличный ход, я думаю именно это подразумевал Владимир Ильич, когда заявлял о том, что честность — орудие марксиста, покуда буржуазия и их лакеи не могут себе позволить быть честными.
Вождь Революции чётко проводит черту на тему, кто такие социал-шовинисты. Под этим термином подразумеваются социалисты, которые поддерживают реакционную политику буржуазии на военно-политическую агрессию, прикрываясь игрой на национальных чувствах пролетариата (но никак не отрицание фемповестки). Оговорюсь здесь же, что Ленин допускал участие в таких войнах, но только в том случае, если у коммуниста нет другого выбора, кроме как подчиниться правящему классу (революции нет, а все попытки оспорить необходимость войны обречены утонуть в патриотических криках).
Всё из того же 26 Тома:
…Если они не могли совершить социального переворота вместе с французами и т. д., им надо было подчиниться большинству нации в данный момент и идти на войну. Но, подчиняясь воле класса рабовладельцев, надо было на них свалить ответственность, не голосовать кредитов, послать Вандервельде не в министерские поездки к эксплуататорам, а в организаторы (вместе с революционными социал-демократами всех стран) нелегальной революционной пропаганды «социалистического переворота» и гражданской войны; надо было и в армии вести эту работу (опыт показал, что возможно даже «братанье» рабочих-солдат в траншеях воюющих армий!).
Ленин, как материалист и диалектик, понимал, что существуют обстоятельства, в которых невозможно совершить социальный переворот. Но, даже при участии в империалистической войне, коммунист не должен прекращать говорить о классовой борьбе. Не прекращать разоблачать империалистические цели этих войн и в случае неудач тыкать буржуазию, как котёнка, носом в последствия этих самых войн. В эти жертвы, что принесли рабочие ради алчности капиталистов, в лицемерие правящего класса!
Для понимания, почему Ленин осуждал поддержку Первой Мировой Войны, достаточно найти высказывание вождя Революции про насилие в общем.
Первая Мировая Война была исключительно реакционной, империалистической, ведомая целью ограбления стран-конкурентов руками ни в чём неповинных рабочих. Поэтому поддерживать её, отодвигать ради неё классовые интересы — есть ничто иное, как оппортунизм и пособничество буржуазии. Социал-шовинисты буквально подпевают классу буржуа, помогают им вести патриотическую пропаганду против другой страны в угоду целям капиталистов, и тем самым являются пособниками грабежа одной страны другой.
Теперь напрашивается закономерный вопрос: подходят ли так называемые «красконы» под определение Ленина социал-шовиниста? Нет! «Красконы» не поддерживают ни одну империалистическую войну нашей страны, как бы нахальные ренегаты не пытались приписать на их счёт эту самую поддержку. А вопрос отношения к социальным группам или вопросы культуры ни каким образом не входят в понятие социал-шовинизма.
Им хватило 3 (три) секунды, чтобы облажаться! Нам же хватило пару абзацев, чтобы раскритиковать всю позицию «AltLeft», и показать, чем она отличается от классического марксизма. На этом моменте можно было бы смело закончить разбор ролика. Опошление слов самого Ленина, вырывания его термина из контекста и переделка под собственные хотелки, есть ничто иное как предательство и извращение идей марксизма, а не какой-то «альтернативный» взгляд. Они нагло искажают, а не пересматривают, идеи классиков и используют их слова в угодную ИМ сторону. Благо, ни один вменяемый марксист никогда не воспримет их жалкие потуги в теорию всерьёз. А если и воспримет, то мы советуем вам немедленно усомниться во вменяемости таких «марксистов» и плюнуть им в рожу.
Таймкод 1:00
«Красные консерваторы это в первую очередь консерваторы, традиционалисты, а только потом — левые»
Далее наши умницы из феминистического крыла опять начинают апеллировать к терминам, придавая им какие-то уж совсем особенные значения. Сделано это чисто из попытки очернить своих оппонентов обвинениями в традиционализме. Ложь и клевета! Они нагло приплели сюда «красконов» только потому, что они отрицают их «прогрессивные» новшества в марксизме! Новшества, которые бы сами классики нещадно раскритиковали при первой же возможности! Ведь на деле «AltLeft» идут рука об руку вместе с нашими традиционалистами больше, чем красные консерваторы нашей страны.
Традиционалисты — это всё те же индивидуалисты. Проблема обвинений «AltLeft» в сторону «красконов» заключается в том, что они (евролевые) и традиционалисты проповедуют одну и ту же индивидуалистическую мораль — а именно превосходство индивидуума над коллективом. Буржуазная мораль, в которой личность противостоит интересам коллектива и ставит себя выше интереса других. Только традиционалисты выступают за старые формы превосходства индивида: право на частную собственность, старые шаблоны поведения и национальное самоопределение, право, которое регулируется непосредственно через государство (что и требуют консерваторы). А евролевачьё защищает как раз новые шаблоны поведения, «гендерное» самоопределение, и выводит новые формы «личностного угнетения». Они, фактически, через различные квоты и привилегии, создают обстоятельства, где одни социальные группы эксплуатируют другие, опять таки, ставя личностные интересы выше интересов общества, и требуют регулирующие законы со стороны государства (как и консерваторы).
Методы разные, но суть-то одна и та же.
Таймкод 1:05
«Они (красконы) хотят поменять базис, не меняя надстройки»
Более вульгарного извращения самой сути марксизма и придумать просто нельзя! Уверена, Ленин сейчас в мавзолее переворачивается, пока Маркс и Энгельс вертятся в своих гробах и создают энергию для вечного двигателя. И после этих слов они ещё имеют какое-то право обвинять «красконов» в оппортунизме и ревизионизме?! Они, ревизионисты, которые прямо говорят, что считают неактуальными слова марксистов начала ХХ века, в данном ролике ругают «красконов» за то, что те следуют словам этих самых классиков! Что за лицемерие?!
Любой называющий себя марксистом человек не задумываясь скажет, что главным всегда было, есть и будет классовая борьба. Любое отступничество или уход от интересов классовой борьбы есть оппортунизм, а любая попытка пересмотра теорию классовой борьбы в сторону уступок в теории есть ничто иное, как самая настоящая ревизия. Девоньки из «AltLeft» чувствуя свою беспомощность перед марксистской теорией — в которой нет места их «прогрессивным» повесткам — не могут придумать ничего лучшего, кроме как извратить основы марксизма и подать свои постулаты, как истину в последней инстанции. А всё потому, что марксизм, как бы этого не хотели девоньки, никогда не будет ставить интересы отдельных групп выше интересов классовой борьбы. Именно поэтому они называют себя альтернативными», именно поэтому они не хотят изучать теорию и на деле помогать рабочему движению. Потому что это сложно и требует серьёзных усилий со своей стороны.
Коммунизм революционен в своей сути. Любая попытка поменять базис через надстройку есть ничто иное, как оппортунизм. Именно поэтому разошлись когда-то дороги коммунистов с социал-демократами. Именно поэтому широкой левой нет места в рабочем движении. Об этом всегда неустанно говорил товарищ Ленин: никаких уступок/игр в поддавки с правящей властью — только революционная борьба, только коренные изменения, только свержение класса эксплуататоров классом эксплуатируемых поможет рабочему классу освободиться от рабских оков буржуа.
И нет, мы сейчас не защищаем партию КПРФ, которая обуржуазилась на все 146%. Нет, мы всего лишь разоблачаем клевету жалких евролеваков до которых нормальным людям никогда не будет дела — как до них, так и до их западной повестки, которую они так неумело пытаются прикрыть лозунгами марксизма. Однако на их примере можно разобрать некоторые моменты невежества, что поможет тем, кто действительно заинтересован в рабочем движении, так что погнали дальше.
Таймкод: 1:25
(перечень красных блогеров)
Смешна и наивна попытка «AltLeft» смешать в одну кучу левых блогеров без разбора их политических тезисов с ортодоксам. А именно попытка приписать к ортодоксам Рудого, который уже давно обнажил свою сущность буржуазного социалиста. Потому что сам он является представителем мещанской интеллигенции, наживающийся на идеях марксизма. Строит из себя революционного марксиста, но на деле предлагает сделать ставку на реформы, митинги и петиции. Вместо глубокого изучения теории продвигает научпоп и поверхностные разборы, и в итоге пропагандирует евролевую повестку, повторяя идеи и тезисы «борьбы» евролевых с властью во времена Красного Мая. Тем самым, он, фактически, не особо отличается от AltLeft, как бы того последние не хотели.
«AltLeft» продолжает свои жалкие потуги в анализ через создание фантомных врагов рабочего движения, подразумевая под «рабочим движением» не классовые интересы, а общеклассовые. Фактически проповедуют солидаризм — выдвигая/защищая общие интересы членов социальных групп, а не класса. Ну, тут либо пусть трусы наденут, либо крестик снимут, раз уж дело на то пошло. То, чем они занимаются, есть настоящее вредительство. Вредительство, исходящее из самого главной проблемы всего современного левого движения — отсутствия глубокого изучения теории.
Таймкод: 1:32
«…но на деле же зачастую поддерживают империалистическую внешнюю политику. Аннексия Крыма и война на Украине стала хорошей проверкой для марксистских догматиков.»
Очень интересное заявление, но без конкретных тезисов от этих самых «красных блогеров», в которых прослеживается поддержка власти в империалистической внешней политике — пустые заявления так и остаются висеть в воздухе, будто бы зритель сам уже без них должен знать о чём идёт речь.
Данная фраза отлично демонстрирует нам, что девушка на видео прекрасно знает, что такое империалистическая война и каким боком сюда относится социал-шовинизм; более того, она знает, что классовая борьба является первостепенной важностью в рабочем движении. Но как так вышло, если ранее «AltLeft» яростно говорили другое? Тут есть два варианта: либо это вышло случайным образом — из-за смешения фраз и тезисов в одну кашу в голове, что творится у наших буржуазных лизоблюдов (и они сами не ведают, что говорят), либо это — демонстрация откровенного передёргивания фактов против абстрактного врага, лишённого хоть какого-либо лица и тезисов (т.е. смотрят на одного, говорят о другом, думают о третьем, classic). Если раньше наших подпевалок можно было назвать просто глупыми, то сейчас, когда они продемонстрировали определённый уровень знаний марксистской теории, мы можем смело продолжать называть их ренегатками и буржуазными лакеями. Такого открытого неуважения к теории, к Марксу, Ленину и рабочему движению, мы ещё никогда прежде не видели! Отвратительный ролик с отвратительным содержанием, где каждый тезис подвергается всесторонней критике!
Каутский сейчас нервно курит в сторонке!
Более того, девушки провели отвратительный анализ в приведённых примерах, обвинив всех тех, кто поддерживает присоединение Крыма к России — империалистическим, хотя оценка прошедших событий буквально неоднозначная. Конечно же, присоединения Крыма буржуазным руководством России— это чистой воды империализм, захватническое расширение ради расширения эксплуатации и усиления эксплуатационного режима. Но сам факт отделения Крыма, сам факт его вступления в состав России — ни коим образом не является актом империализма, а есть лишь ответная реакция простого рабочего народа на начавшиеся и грядущие серьёзные угрозы невзгод и преследования по национальному признаку. Правда современные евролевые смешивают оба понятия в одно, ибо для них нет никакой разницы между народом и буржуазией — для них главное «национальный суверенитет» (не напоминает кое-кого, а? Ну, из начала 20 века).
Так что такое этот ваш пресловутый «референдум в Крыму»? Эта попытка простых рабочих людей избежать преследование по национальному признаку, а также ущемления прав нацменьшинств на фоне националистических угроз постмайдановского режима. Естественно, народ попытался всеми силами не допустить исполнение националистических законов, защититься от грядущего произвола буржуазных националистов из Киева и их коричневых бандформирований, ибо новый украинский режим развязал национализм по указке украинских олигархов. Однако, хоть народное недовольство крымских жителей и было перехвачено российским олигархическим режимом и использовано в свою пользу, это нельзя считать поводом, чтобы отрицать ни народное недовольство крымчан, ни угрозу от которой они спасались, ни причину проведения референдума.
Территориальный суверенитет буржуазных государств не должен значить НИЧЕГО для коммуниста. Для коммуниста главными остаются чаяния рабочего класса, его невзгоды и проблемы. Коммунист обязан защищать и расширять территориальные границы лишь социалистических государств. И с этой точки зрения референдум в Крыму и сам факт отделения Крыма от Украины является шагом не империалистическим, а шагом отчаяния крымских рабочих во имя самозащиты от насилия со стороны националистической власти Киева и подконтрольных ему коричневых банд. Мы можем и должны осуждать перехват этих событий олигархическим режимом России, мы осуждаем лозунги о «русском мире» и «крымнашизм». Но мы никак не можем порицать ни действия простых рабочих, ни сам факт отделения, ни, тем более, какое-то там нарушение «территориальной целостности» буржуазного государства. Надо уметь отделять действия буржуазии и ожидания простых рабочих, а не укрываться за маской пресловутого «национального суверенитета», орудия буржуазного и оппортунистического.
И да, про поддержку войны на Украине, опять же, предоставьте пруфы, что «красконы» что-то там поддерживают, а не чешите языком на камеру. Пока что наши любители буржуазных печенюшек вместо того, чтобы прыгать перед своими капиталистическими хозяевами и просить новые, кидаются обвинениями без какой-либо конкретики, низводя свой ролик до откровенного фарса. Но давайте разберём и это по порядку.
Во-первых, нам всем необходимо отбросить эту ложную дихотомию. Если кто-то где-то поддерживает защиту национальных меньшинств от олигархического режима, направленного на подавление нацменьшинств — это не всегда означает поддержку империализма. Во-вторых, с позиций «AltLeft» Советскому Союзу вообще не стоило противодействовать расширению фашизма в Европе до ВМВ и пытаться его остановить даже путём защиты капиталистических стран. Но разве с их стороны слышны обвинения остальных в том, что те не противодействуют фашизму в условиях капитализма? И в-третьих, где сейчас, в данный момент времени, идёт война между империалистическими державами, в которой можно принять тактику пораженчества (о которой авториня также говорит в видео), дабы через неё добиться мировой революции? Где те армии солдат, которые должны обратить своё оружие против буржуазных хозяев, которые и гонят их на войну в один конец? Где та самая война, которая привела народные массы к кипению? Та самая война, которая создала взрывную ситуацию, где достаточно высечь искру для пожара?
Информационная война — не война в привычном её понимании. Стычки в Сирии и на Украине — это локальные конфликты, которые хоть и несут империалистический характер, но не вовлекают пролетариат в эти самые конфликты полностью. Так что где, мы спрашиваем, империалистические войны за передел сфер влияния, которые должны довести народ до пожара революции?
«Большевистское пораженчество» было полной противоположностью пути социал-шовинизма — пролетарии не должны воевать за интересы буржуазного отечества, сложить оружие и прекратить империалистическую войну на любых условиях. Пораженчество нельзя применить для лиц, которые защищают простой народ от геноцида… нет, тут даже нет войны для пораженчества, нет ситуации, в которой можно применить этот термин или его хотя бы упомянуть. Пораженчество по Ленину — это «обратить оружие против своих собственных режимов». Не просто обратить, а защитить молодое социалистическое государство от интервентов (как в том случае, когда был отдан декрет о создании РККА).
Ленин говорил о том, что подписание мира с немцами шло на бандитских условиях — когда преступный немецкий режим фактически приставил дуло к виску социалистического отечества, что означает, «была бы ситуация лучше» и Ленин с РККА не просто не пошли бы на сепаратный мир, а обратили бы войну империалистическую в революцию мировую (что, собственно, Ленин и попытался сделать позже, когда обстоятельства улучшились). Так что цель пораженчества в марксизме всегда была и будет не сдаться, а обратить империалистическую войну в социалистическую революцию.
"Представьте себе, что ваш автомобиль остановили вооруженные бандиты. Вы даете им деньги, паспорт, револьвер, автомобиль. Вы получаете избавление от приятного соседства с бандитами. Компромисс налицо, несомненно. «Do ut des» («даю» тебе деньги, оружие, автомобиль, «чтобы ты дал» мне возможность уйти подобру-поздорову). Но трудно найти не сошедшего с ума человека, который объявил бы подобный компромисс «принципиально недопустимым» или объявил лицо, заключившее такой компромисс, соучастником бандитов (хотя бандиты, сев на автомобиль, могли использовать его и оружие для новых разбоев). Наш компромисс с бандитами германского империализма был подобен такому компромиссу".
Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 19.
Буржуазные лакеи из «Альтернативных левых» совершенно бестолково подменяют понятия — сейчас нет империалистической войны для пораженчества, а пораженчество — это не стремление к поражению в целом, не сдача, дезертирство или побег. Пораженчество — это поражение империалистической войны и превращение её в социалистическую революцию. Это не «сложить оружие ради мира». Это обращение этого оружия против собственного буржуазного режима, а затем против других буржуазных режимов ради освобождения пролетариата.
Позиция «AltLeft» — позиция пацифистов-мещан с их пресловутым буржуазным гуманизмом, «слезинки ребёнка», которые просто порицают любое насилие и предлагают бросить всё под оккупацию буржуазии! Любое насилие — это плохо! «Make love, not war». Если бы они позиционировали себя, как тру-марксисты, то это было бы довольно серьёзное обвинение в их сторону, а пока что «Альтернативные левые» — это просто попытка совместить буржуазную мораль с некоторыми элементами марксизма. Что уже само по себе очень смешно.
Таймкод: 1:45
«И первых и вторых определяет зоологическая ненависть к феминизму, к ЛГБТ и любым формам борьбы за демократию»
Очередной писк интеллигентешки под марксистским флагом. Им приходиться сдерживать своё ребяческое хныканье, потому что злые «красконы» не хотят признавать их западные повестки «правильными» и «прогрессивными», что буквально стараются не переходить на оскорбления и маскируют своё недовольство грубым словом «зоологическим» вместо животного. А это пример расчеловечивание оппонента — попытка выставить противников примитивными животными, чтобы дискредитировать его позицию и низвести аргументы до нечто такого, что считается примитивным и устаревшим в обществе.
Вы только поглядите на наших бедненьких коллег_инь из «AltLeft»! Какие же жестокие красконы-то на самом деле! Из кожи вон лезут лишь бы лишить женщин всяких прав, а представителей ЛГБТ загнать в зоопарк — и всё это ради борьбы с буржуазией и вообще, вообще… они продолжают читать классиков и почитать Советский Союз! А они все, правильные социалисты, антисоветчики, конечно, но главное помните, что они правильные антисоветчики и очень !!!прогрессивные!!! левые, считающие, какой же был неправильным Советский Союз! Они отрицают классиков ХХ-го века и строчат свои статейки, где разоблачают «империалистическую модель» СССР! И правда, почему вдруг «красконы» их не любят?
Помогите нам найти правильную демократию. Ой! А что там Ленин писал про «любую» демократию? Да всё из той же критики Каутского:
«Буржуазия вынуждена лицемерить и называть “общенародной властью” или демократией вообще, или чистой демократией (буржуазную) демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами. Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры (теперь, к сожалению, при помощи Фридриха Адлера) поддерживают эту ложь и это лицемерие. А марксисты, коммунисты, разоблачают его и говорят рабочим и трудящимся массам прямую и открытую правду: на деле демократическая республика, учредительное собрание, всенародные выборы и т. п. есть диктатура буржуазии, и для освобождения труда от ига капитала нет иного пути, как смена этой диктатуры диктатурой пролетариата.»
Таймкод: 2:29
«…Клара Цеткин осталась почти в одиночестве на цюрихском конгрессе интернационала 1893 году, выступая с докладом о двойном гнёте, которому подвергаются женщины-работницы»
Да будет известно нашим девонькам, что Клара Цеткин после долгой дискуссии с Лениным отринула постановку женского вопроса, как центрального в дискурсе коммунистов. То есть она буквально отказалась ставить второстепенное над первостепенным (женские проблемы над классовой борьбой). Даже скажем больше: она выступала уже с ленинской позиции отрицания «центральности вопросов пола и брака», за что чуть ли не была заклеймлена «старомодной мещанкой» с «пережитками социал-демократической позиции». Об этом писалось ещё в статье с критикой Left Wing (там же и источники). Опять таки, не находите сходства с современной ситуацией?
И да, вот вам выдержка из книги Цеткин «Воспоминания о Ленине»:
«Тезисы должны резко подчёркивать, что истинное освобождение женщин возможно только через коммунизм. Нужно основательно разобрать вопрос о нерасторжимой связи меж, у положением женщины как человека и члена общества и Частной собственностью на орудия производства. Этим мы Надёжно отгородимся от буржуазного движения за “эмансипацию женщин”. Это также кладёт основание к рассмотрению женского вопроса как части социального, рабочего вопроса и таким образом позволяет прочно связать его с пролетарской классовой борьбой и революцией. Женское коммунистическое движение само должно быть массовым, должно быть частью всеобщего массового движения, не только Движения пролетариев, но всех эксплуатируемых и угнетённых, всех жертв капитализма.»
И далее, почему никогда-никогда-никогда-никогда-никогда-никогда-никогда-никогда-никогда-никогда не может быть марксистского феминизма по Ленину. НИКОГДА!!!
Никаких отдельных Организаций коммунисток! Коммунистка такой же член партии, как и коммунист, с теми же обязанностями и правами. В этом не может быть никаких расхождений… Нам нужны свои органы для работы среди них, нужны особые методы агитации и организационные формы. Это не буржуазная защита “прав женщины”, это практическая революционная целесообразность.
(прим.ред.) необходимо учитывать исторический контекст сказанного, а именно то, что женщины были особо угнетены в правах: лишены возможности получить образование, голосовать и т.д. Именно поэтому были необходимы иные формы агитирования среди них для вовлечения в политическую деятельность. Сейчас же такой жуткой ситуации в развитых странах нет и отдельные органы для женской агитации также подлежат сомнительности со стороны коммунистов.
Кто-то может заверещать, что они и занимаются агитацией женщин и приобщения их к марксизму. Но! Если открыть любой паблик по марксфем, то что мы в нём обнаружим? Сплошное преобладание разборов и педалирование женского вопроса! Никакой практической информации по классовой борьбе! Лишь изредка проскальзывает что-то дельное, и то в случайном порядке. Макулатура, не иначе. Куча в пустую потраченных часов теоретических возможностей авторов!
[Ленин, отвечая Цеткин:] К чему приводит в конце концов это неудовлетворительное, немарксистское обсуждение вопроса? К тому, что вопросы пола и брака не воспринимаются как части главного социального вопроса. Наоборот, большой общественный вопрос начинает сам казаться частью, придатком проблемы пола. Самое главное отступает на зданий план как второстепенное. Это не только вредит ясности в этом вопросе, это вообще затемняет мышление, затемняет классовое сознание работниц.
Организации марксистского феминизма не просто привлекают женщин к марксизму, а именно что проповедуют другие, отличные от коммунизма идеи. Вырывая слова из исторического контекста, они проповедуют отдельные узкие цели (стремясь достичь отдельные (женские) цели, а не общемарксистские), ставят второстепенные вопросы над первостепенными, часто даже забивая на главные первостепенные цели — на классовую борьбу и революционность коммунистического движения. А это уже не привлечение женщин к марксизму. Это — раскол пролетариата и размывание тезисов. Попытка поставить следствие над причиной, что уже означает ревизию, увод пролетариата от классовой борьбы и работа на буржуазию.
На секундочку остановимся на таймкоде 3:30, где авторинесса называет Ленина прогрессивным маргиналом только за то, что он поддерживал прогрессивные «повестки» по женскому равноправию.
Очередное незнание теории и истории. Во-первых, выше мы уже выяснили, что Ленин не поддерживал «прогрессивные повестки», которые диктует «AltLeft», а наоборот — жёстко критиковал их возвеличивание. А во-вторых, Ленина причисляли к «ревизионистам» в первую очередь за то самое большевистское пораженчество, за упор на качество, а не количество партийных кадров, за то, что он позволил подойти к марксизму творческим путём, и дополнить его эволюцией капитализма и теорией партии авангарда. Но уж точно не за то, что он поддерживал женское равноправие (все марксисты поддерживают равноправие по умолчанию). И что мы имеем в итоге?
А то, что перед нами очередная попытка возвысить себя над своим оппонентом через видные фигуры рабочего движения. Оппортунисты ставят себя на одну ступень с Лениным за так называемый «прогрессивизм», хотя на деле это он критиковал других за их «прогрессивные взгляды». Вспоминаем ту же книгу Клары Цеткин и то, как Ленин спорил с ней по женскому вопросу. Разве Ленин после этого за «прогрессивные взгляды»? Разве Ленин после такого сам не «краскон»?
Последующие минуты ролика посвящены резким нападкам на политику депортации и поиску вымышленных «наследников» усатого тирана среди тех, кто проводил «десталинизациию». Давайте-ка мы разберём пару тезисов.
Таймкод: 5:50
«Внутри страны ещё при Сталине насильственно перемещали целые народы: немцы, калмыки, чеченцы, ингуши, карачаевцы, балкарцы, крымские татары; разжигала шовинистический угар и травила евреев (прим. ред. настолько Сталин травил, что поддержал создание Израиля в 1948, лол). Сталин поделил Польшу с Гитлером. а его наследники подавляли восстания в Венгрии и Чехословакии»
Чувствуете этот смачный запах? По-моему кто-то тут нехило так доедает за праваками, что аж до нашей редакции дошёл этот запашок антисоветской риторики о злыдне-Сталине.
Так, давайте-ка по порядку. На этом примере можно понять разницу между метафизическим и диалектическим подходом к изучению истории. У Сталина зачесалась левая пятка правой ноги и он вдруг решил устроить массовое переселение народов просто потому что или этому решению предшествовали какие-то объективные причины?
Чеченцы.
Всего за годы войны в РККА служило 10 000 чеченцев и ингушей, 60 000 — избежали службы. К примеру, за 3 года ВОВ дезертировало 49362 чеченца, 13389 — уклонились от призыва. Или вот: в начале 1942 года при создании национальной дивизии, удалось призвать лишь 50% личного состава.
Другим же вопросом был процветающий бандитизм: за годы ВОВ образовалось около 197 бандитских группировок, которые действовали при полном сотрудничестве и поддержке своих горских селений. Здесь также стоит добавить восстания 1941 и 1942 года, а также тот факт, что представители местных органов внутренних дел, представителей местной власти и местной интеллигенции, массово переходили на сторону немцев.
Для полной оценки ситуации надо также учесть особенность чеченского общества того времени: чеченцы были клановым народом. Что такое кланы? Клан —это чёткая иерархическая система, где младший в обязательном порядке должен подчиняется старшим, т.е. все действия происходят либо при одобрении старейшин, либо при их молчаливом согласии, ибо старейшинам всё докладывают и их слово в клане — закон. За нарушение слова старейшин грозят ужасные наказания вплоть до смертной казни, которые готовы свершить твои же родственники. Учитывая, что в клановой системе почти каждый друг другу приходился родственником, то подобное массовое дезертирство, бандитизм и коллаборационизм происходили не просто с согласия старейшин — они происходили с участием всего клана.
И в таких условиях — условиях жёстких кланов, отличных от привычной нам европейской системы общества — невозможно было отделить прямых участников от руководителей, отдельных участков звена от самого звена в целом. Поэтому наказывались целые кланы за преступления отдельных лиц.
Крымские татары.
У крымских татар была схожая ситуация. Они также дезертировали из армии и сотрудничали с немецкими оккупантами.
«Все призванные в Красную Армию составляли 90 тыс. чел., в том числе 20 тыс. крымских татар ... 20 тыс. крымских татар дезертировали в 1941 году из 51-й армии при отступлении её из Крыма.»
Записки советского офицера: на рубеже эпох (докладная записка Б.З.Кобулова).
Немцы опирались на поддержку крымских татар: предпочитали не грабить их, как наиболее лояльных (в отличии от остального населения) народов, а затем практически сразу вербовали в ряды национальных отрядов местное население, которое затем направляли на борьбу с партизанами.
«...большинство татарского населения Крыма было настроено весьма дружественно по отношению к нам. Нам удалось даже сформировать из татар вооружённые роты самообороны, задача которых заключалась в охране своих селений от нападений скрывавшихся в горах Яйлы партизан. Причина того, что в Крыму с самого начала развернулось мощное партизанское движение, доставлявшее нам немало хлопот, заключалась в том, что среди населения Крыма, помимо татар и других мелких национальных групп, было всё же много русских»
«Татары сразу же встали на нашу сторону. Они видели в нас своих освободителей от большевистского ига, тем более что мы уважали их религиозные обычаи. Ко мне прибыла татарская депутация, принёсшая фрукты и красивые ткани ручной работы для освободителя татар “Адольфа Эффенди”»
(Манштейн)
Всего было сформировано 10 про-фашистских крымско-татарских батальонов, носивших номера с 147-го по 156-й. В апреле-мае 1944 года эти батальоны сражались против освобождавших Крым советских войск. Так, 13 апреля в районе станции Ислам-Терек против частей 11-го гвардейского корпуса упорно сражались 148-й, 151-й и 153-й батальон, потерявшие только пленными 800 человек, а 149-й сражался в боях за Бахчисарай, предпочитая умирать за фашистских оккупантов и проливать кровь солдат РККА. Из остатков батальонов в июле 1944 года, в Венгрии, был сформирован Татарский горно-егерский полк СС. Вскоре развёрнутый в 1-ю Татарскую горно-егерскую бригаду СС численностью до 2500 человек под командованием штандартенфюрера СС В.Фортенбаха.
По своей же структуре общество крымских татар в те времена не так далеко ушло от чеченского. Т.е. фактически, представляло из себя иерархическую структуру во главе со старейшинами, которые также поддержали фашистских оккупантов. Поэтому выселение можно рассматривать как меру, полностью идентичную чеченской.
Указав на фактор клановой структуры общества чеченцев и крымских татар, где отдельные коллаборационные силы есть показатель одобрения старейшин и вовлечения всего клана с их указания, можно сделать вывод, что существовали объективные причины для переселения. Конечно, ещё следует добавить: да, переселение осуществлялось в плохих условиях в регионы, с плохими условиями жизни, и мы ни в коем случае не поддерживаем такие меры. Но! Возникает такой закономерный вопрос: в обстановке послевоенной разрухи, когда огромная часть страны жила в чудовищных условиях, условиях, созданных действиями немецких фашистов, могла ли советская власть обеспечить наказанные кланы условиями жизни, лучшими, чем у простых граждан? Советская власть приложила все усилия для восстановления страны, экономики и условия жизни простого населения. Однако не существовало объективных причин для создания дополнительных трудностей переселенцам на новом месте. Когда появилась возможность, страна отстраивалась и восстанавливалась, жилищные условия также стали улучшаться.
А теперь перейдём к самой сладкой байке праваков и антисоветчиков.
Раздел Польши.
Советский Союз был единственным миротворцем, который ставил перед собой предотвращения войны в Европе. В 1934 году, когда Польша подписала пакт Гитлера-Пилсудского, Советский Союз был единственным, кто предложил Польше и Германии договор о взаимном признании неприкосновенности и уважении суверенитета стран Балтики, на что получил лишь отказ. Кстати, премьер-министр Франции Гастон Думерг, советский нарком иностранных дел Литвинов, генерал Галлер и генерал Сикорский признавали, что между Польшей и Германией были секретные протоколы от 26 января 1934. К подписанному договору о разграничении сферы влияния (в частности, передаче Литвы — Польше) были взаимные обязательства, направленные против СССР. Также, Польша гарантировала свой нейтралитет, в случае войны Германии со странами Запада.
Несмотря на негативную реакцию этих договорённостей, Запад продолжил дальше развязывать руки Гитлеру. В 1935 году с Великобританией было подписано морское соглашение, означающее прекращение действия морских ограничительных статей Версалького договора. В дальнейшем Запад оставался полностью глухим к агрессивному расширению Германии, и только Советский Союз активно протестовал в Лиге Наций в защиту Австрии от аннексии, а советский НКИД всеми силами пытался восстановить реализацию идеи системы «коллективной безопасности». Однако, Советский Союз был фактически единственным активным проводником этой идеи по сдерживаю Германии путём подписания коллективных договоров об обороне: Запад колебался, а затем предал эту идею забвению. Миротворческие намерения СССР так и остались без ответа.
1938 год также не принёс ничего нового. Франция, Италия и Великобритания, без ведома чехословацкой делегации и переговоров с лидерами Чехословакии (даже не допустив их на переговоры) совершили Мюнхенский сговор: насильственную передачу земель Чехословакии — Германии. Взамен они получили договора о ненападении между Германией и Великобритании и между Германией и Францией, стремясь обезопасить себя таким образом и направить угрозу в сторону СССР (а всё потому, что Франция и Англия не хотели воевать). В таких условиях Советский Союз опять выступал единственным миротворцем — в знак договорённостей с Чехословакией, СССР предлагал направить свои войска в защиту её суверенитета от немецкой армии, тем самым яростно протестуя и действуя против Мюнхенского сговора. К сожалению, эту миротворческую идею отвергла Румыния, отказавшись давать проход войск, и, в особенности, в этом вопросе отличилась Польша. Да, Польша.
Фактически в нарушении советско-польского договора о не нападении в ответ на миротворческие намерения СССР, Польша стала угрожать Советскому Союзу войной! Такое нарушение договорённостей со стороны поляков, т.е. намерения развязать войну вразрез с существующими соглашениями, автоматически поставило Польшу в положение недоговороспособной страны, чьё правительство не только не соблюдает договоры, а, фактически совершает акт войны. Если бы СССР ввёл войска на территорию страны, то такие действия могли бы не считаться не более, чем актом самообороны от внешнего агрессора в лице польского шовинистического режима.
Дальнейшие события лишь приводили к эскалации ситуации. Обещанный Чемберленом мир не наступил и Запад наконец-то решился на переговоры с СССР. Но и тут стране Советов была уготована плачевная участь: несмотря на долгие переговоры первой половины 39 года, страны Запада не стремились ко взаимному сдерживанию агрессора. Напротив, они делали всё возможное для того, чтобы оттянуть войну для себя, понести минимальные потери. Они хотели, чтобы советский народ принял основной удар на себя и, воюя за интересы шовинистического режима Польши, пролил кровь простых советских рабочих, пока страны Запада извлекали бы прибыль (напомню, те же Соединённые Штаты выполняли поставку ресурсов в Германию вплоть до 1942 года, а британское руководство во время ВОВ всячески старалось урезать поставку ленд-лиза, боясь потерять корабли). Как так вышло, что «Странная война» до сих пор не является хорошим историческим уроком доверия «западным обещаниям» для «AltLeft»?
Конечно, очередные неполживцы могут попытаться здесь что-то добавить. Но мы сразу же оборвём вас одним словом: «План Вайс» был подписан Гитлером 11 апреля 1939. Да. Советский Союз никому не развязывал руки — Гитлер лично утвердил операцию по вторжению в Польшу и все её мелкие детали и даже дату нападения ещё ДО того как начались хоть какие-то советско-немецкие переговоры. Первые советско-немецкие переговоры начались 28 июня 1939 между послом Германии и Молотовым, а план нападения во всех мельчайших деталях и с утверждённой датой был принят ещё в апреле. Таким образом, Гитлер всё равно бы напал на Польшу вне зависимости от того, подписал бы Советский Союз пакт или нет.
И мы лишь можем только восхититься советскими дипломатами, которые отдалили войну для СССР на два года, позволив советской армии продолжить перевооружение, промышленности расти, а военной науке передавать образцы новой техники в массовое производство. Советский Союз до самого конца был верен идеям мира, хоть и понимал, что участие в будущей войне неизбежно. И когда Западные державы провалились в дипломатических переговорах, позволили Германии расширить свои владения, отдали на съедение суверенные страны, а другие под молчаливое согласие Запада перешли на сторону Оси, лишь тогда они откликнулись на миротворческие усилия СССР. Но даже тогда, следуя политике умиротворения, страны Запада решили не заключать оборонительный договор, что привело к заключению пакта Молотова-Рибентропа. Последующие события известны: Франция и Англия кинули Польшу, как до этого кинули Чехословакию. Этот эпизод ВОВ известен как «Странная война», англо-французские войска 12 сентября отказались от тактики наступления, 3 октября без боя покинули пограничную зону. Польшу даже не известили об отказе от наступлений, обманывали успехами на фронте — генерал Гамелен сообщал маршалу Эдварду Рыдз-Смиглы, что «половина дивизий вступила в бой, заставив немцев отвести 6 дивизий с польского фронта» — что было ложью — никто никакие дивизии не отводил. Постоянно обещали, что «вот-вот наступление будет, пришлось перенести дату». Затем французский режим, генералитет и правительство Франции, после череды боёв и падения Парижа, сам решил пойти на сотрудничество с Гитлером. А британцы решили отступить и бросить уже Францию (кто бы мог подумать, что они и её бросят тоже, да?), и Гитлер приказал никак не мешать эвакуации их сил.
А что Польша... Польша, нарушительница договоров, несмотря на свой сговор с Гитлером и намерения войны с СССР, пала жертвой заранее спланированной гитлеровской агрессии. Советский Союз не принимал участия в аннексии Польши. Лишь в момент коллапса милитаристского режима Польши, советская армия вошла на свои прежние территории, чтобы защитить украинцев и белорусов от немецких войск и полонизации. Всё мировое сообщество признало, что оккупации не было, а германский посол передал в СССР ноту протеста против антинемецкой пропаганды, против освободительных лозунгов советской армии, лозунгов о том, что РККА пришли на защиту украинцев и белорусов от гитлеровских войск.
Стоит также пройтись кратко и по так называемым «секретным протоколам Пакта Молотова-Риббентропа». Даже если они были, то секретные протоколы не включали в себя статьи об оккупации и аннексии чего-либо. Например, когда началась советско-финская война, Гитлер был в ярости и потребовал от советского посла прекратить войну, т.е. постоянно давил на СССР. Потому что Финляндия снабжала Германию важными ресурсами, которые нужны были для войны. Что означает: разделение сфер влияния не равно оккупации. В отличие от Мюнхенского соглашения.
Защищать же авторитарные режимы стран Балтии может осмелиться лишь самый настоящий социал-шовинист в своём стремлении отстоять «суверенитет» буржуазного «Отечества» от «аннексии» социалистическими силами. В странах Балтии существовали режимы буржуазной диктатуры (пришедшие к власти в ходе государственных/военных переворотов), даже без видимости буржуазной демократии. Государства отсталые в своём развитии и существовавшие только благодаря постоянному террору и ограблении собственных народов. Советские силы местные народы встречали с огромными митингами и транспарантами в поддержку освобождения рабочих от угнетения своих жестоких правых режимов.
Краткая справка:
Литва - Антанас Сметона (военный переворот 1926, правая авторитарная репрессивная диктатура, коммунисты - расстреляны)
Эстония - Константин Пятс (военный переворот 1934 года, запрещены все партии и СМИ, правая авторитарная репрессивная диктатура)
Латвия - Карлис Улманис (военный переворот 1934 года, запрещены все партии и СМИ, стал единоличным правителем, "народным вождём", правая авторитарная репрессивная диктатура)
А теперь пройдёмся по Венгрии и Чехословакии.
Венгрия
Ситуация в Венгрии 1956 года на деле оказалась буржуазной контрреволюцией: толпа народа требовала разорвать сотрудничество с СССР, начала без разбору линчевать всех, кто хоть как-то был похож на коммуниста или сторонника СССР. Тысячи были повешены на деревьях, совершались поджоги и погромы. И Имре Надь никак этому не противодействовал.
Наоборот, Имре Надь решил возглавить это движение и воззвал к НАТО о вводе войск (за такой исход выступают «AltLeft»?). НАТО, естественно, не особо желало вводить войска. Однако, завидев такое предательство Имре Нади своих же «демократических» идеалов, сторонники Надя — его бывшие друзья, критиковавшие СССР — вдруг массово обратились к советскому правительству о вводе войск с целью уничтожить контрреволюцию. Янош Кадар, вместе с остальными приближёнными к Надю, поняв во что превратились его обещания — а именно в кровавую про-империалистическую вакханалию — все как один запросили ввод войск у СССР. И это уже не говоря о том, что сам Надь в своё время был ещё тем скользким типом: в 1937 году по его заявлениям арестовали его соратников, а сам он проходил под кличкой "Володя" в структурах НКВД.
Таким образом ввод войск СССР в Венгрию был совершён по запросу бывших соратников Имре Надя, по совместительству, легальных членов его правительства. Это ни коим образом не служило подавлением «восстания», как говорится в ролике. Советские войска, легитимно вошедшие в страну, на деле уничтожили фашистские бандформирования, совершавшие массовые линчевания и реставрацию капитализма. Притом Советский Союз не сменил власть — не поставил марионеток. Он вернул власть законно избранным представителям народа, а именно близким товарищам Имре Надя по ВСРП во главе с Яношем Кадаром, который вместе с Надем создавал ВСРП и активно участвовал в смещении режима Матьяша Ракоши. Напомним, что ранее Советский Союз не вмешивался в смену власти в Венгрии, когда Ракоши был снят, а власть перешла в руки к Кадару, Надю, Ньершу, Марошану и другим (которых к власти и вернули, расправившись с фашистскими про-империалистическими бандами, свершавими массовые кровавые самосуды и поджоги).
К тому же, руководители Польши, Югославии и Китая, которые сами же ранее приветствовали падение режима Ракоши и даже приход Надя, осознав ошибочность своих действий, поддержали арест Имре Надя, возврат правительства Кадара и подавление фашистских бандформирований (возглавляемых Надем).
Чехословакия.
Что касается Чехословакии, то там ситуация шла по другому сценарию: Советский Союз вёл долгие переговоры с правительством Дубчека. Дело в том, что в Чехословацкой компартии фактически случился переворот. В ходе череды отставок к власти пришли кадры из социал-демократической партии, ранее влившейся в состав Компартии, и массово поддержавшие Дубчека.
Правительство Дубчека развернуло широкомасштабные капиталистические реформы. А именно: сокращение социальных гарантий, переход к рыночной экономике, приватизация, а также в планах был выход из ОВД. Именно по этим вопросам и шли долгие переговоры в секретной обстановке. Впрочем, во время переговоров чехословацкая сторона допускала много грубых нарушений: советскую делегацию никто не встречал, по радио и СМИ шла антисоветская пропаганда. В общем, обстановка лишь накалялась со стороны Чехословакии, тогда как Советское руководство всё ещё стремилось договориться ограничить рыночные реформы и переориентацию внешней политики Чехословакии на Запад.
В то же время ситуация в Чехословакии набирала ужасные обороты: рыночные реформы и приватизация не привели к чему хорошему, чехословацкие товары оставались неконкурентоспособными на западном рынке, на который правительство сделало большие ставки, отказавшись от восточного. Поэтому власть начала массово сокращать социальные траты, от чего пострадали больше всего словаки: потеряв возможность получать квартиру и работу в городах, правительство Дубчека фактически закрепостило словаков оставаться в селениях без денег и возможностей (и развивать промышленность Словакии и не думало). В то же время бешеными темпами шла инфляция.
Экономика Чехословакии была на грани коллапса. И вот в таких условиях два соратника Дубчека, его друзья и высокопоставленные сторонники — Василь Биляк и Густав Гусак (который, опять-таки, ранее критиковал СССР за вмешательство в дела Чехословакии) — поняли, что реформы ведут в никуда и также, как и Венгрия, запросили помощи у Советского Союза. Завидев, что сам Дубчек не идёт на переговоры, а экономика катится в пропасть, Советский Союз решил ввести войска и спасти страну. Как итог, словаки массово приветствовали советских солдат, радостно надеясь на возврат социальных гарантий и развития городов, а также заявляли, что «словаки не с Прагой». Даже Тито, правитель Югославии, проводивший суверенную внешнюю политику, порицал режим Дубчека и отказался его поддерживать.
Страна была спасена от коллапса, империалистические силы повержены. Впрочем и тут, как это было в Венгрии, Советские войска не поставили во главе страны свою марионетку, а оставили у власти местных избранных лиц, не вмешиваясь во внутренние дела Чехословакии. Т.е. власть осталась в руках Гусака и Биляка.
Так что давайте без мишуры глядеть правде в глаза — каждый, кто поддерживает кровавое венгерское фашистское восстание и про-империалистический рыночный режим Дубчека, является не более чем социал-шовинистом, оправдывающим лозунгами о «защите суверенитета» и «вмешательстве во внутренние дела» ярые буржуазные режимы и их рыночную антинародную политику. Таким образом, критикуя внешнюю политику СССР и прикрываясь лозунгами об интернационализме, девочки из «AltLeft» на самом деле сочувствуют силам капиталистической контрреволюции и идеям сотрудничества с буржуазной властью.
На этом фоне их попытки обвинить «красконов» в социал-шовинизме есть ничто иное, как лицемерие.
Итак, а теперь вернёмся к разбору ролика.
Таймкод: 6:30
«Но уже в 30-е в стране начался процесс обратного закрепощения женщины: запрет абортов в 1936 году, ужесточение процедуры разводов в 1944. В СССР был взят курс укрепления семьи, как ячейки общества, поэтому на женщину теперь ложилась двойная нагрузка: она должна была успевать и на производстве и дома. Также в СССР на протяжении всей её истории сохранялась проституция (ведущая сама сделала акцент на этом слове)
О суровых законах, которые были приняты при Сталине, я уже касалась в одной из своих статей посвященной женскому вопросу в России: vk.com/@492599142-zhenskoe-dvizhenie-v-rossii-kak-byl-reshen-zhenskii-vopros. Очерк это был вполне нейтральным и сделан в то время, когда я ещё не занималась всерьёз изучением марксистской теорией. Однако и тогда подчеркнула несправедливость такого решения, указав, что запрет абортов ограничило женские права и создал частников, которые занимались незаконными абортами. При всём при этом следует учесть, в какой демографической яме оказалась страна после Первой Мировой и Гражданской войн, под влиянием голода 30-х годов и роста числа абортов.
При этом можно ли называть действия партии обратным закрепощением женщин, как утверждает автор_ка видео? С натяжкой. Видите ли, чтобы демонизировать образ сталинского СССР в те года, наши девоньки учтиво так «замалчивают» о том, что в Советском Союзе было внедрено и расширялось: возникновении и развитии социальной помощи матерям, которая включает в себя не только материнский капитал, но и учреждение яслей и детских садов, декретный отпуск, а также были ужесточены права на алименты со стороны мужчин, если те бросали семьи после рождения ребёнка. И забывают девоньки это по той же причине, что у них сквозит и во всех остальных вопросах: они не принимают во внимание классовые интересы, не принимают во внимание базис. А для настоящих борцов за женские права базис играл центральную роль.
Подобные ужесточения можно рассматривать, как отчаянные меры против падения демографии в стране, меры по упорядочиванию бытовой жизни советских людей, когда зашкаливающий уровень преступности и беспризорников шокировал всех. Данные действия были направлены исключительно на борьбу с распространившимся мещанским укладом жизни общества доставшееся СССР от общественного быта Империи, а также попыткой всё это урегулировать.
https://www.infran.ru/vovenko/60years_ww2/demogr1.htm
Про проституцию и говорить смешно, ведь она рассматривалась коммунистами, как буржуазный инструмент по эксплуатации женщины для накопления через неё капитала. Проституция никогда не разрешалась и не поощрялась Советским руководством и на протяжении всей истории СССР велась работу с молодежью, чтобы та не пользовалась услугами проститутки (поскольку та ещё также способствовала распространению венерических заболеваний в обществе, достаточно открыть брошюру за 1925 год, чтобы в этом убедиться).
Да, уголовное наказание против проституции не вводилось официально, но какой смысл было сажать в колонию людей, которые не совершали грабежи и убийства, а просто продавали своё тело? Верно, советской власти не надо было оправдываться моралью, и сажать в тюрьму. Антисоветчики сейчас охренеют, но никто не сажал в тюрьму проституток, алкоголиков и даже беспризорников. Для них всех при злобном Сталине в 1929 году открыли «систему специальных учреждений принудительного трудового перевоспитания». Проституток вылавливали массовыми облавами и направляли на принудительный труд под надзором сотрудников НКВД. В соответствии с «Директивой по контрольным цифрам на 1930-1931 гг. в части борьбы с социальными аномалиями» все вышеуказанные лица, в особенности, проститутки, должны были в принудительном порядке вовлекаться в производство.
Вопрос по борьбе с проституцией и другими «социальными аномалиями» вошел специальным разделом даже в первый пятилетний план! Государство занималась борьбой с нею во всесоюзных масштабах. За 5 лет предполагалось создать 600 мест в распределителях, 5 тыс. мест в домах временного пребывания, 9 тыс. — в трудовых общежитиях сельскохозяйственного и ремесленного типа, 3 тыс.- в 50 труд профилакториях при кожвендиспансерах и пр. В дальнейшем меры только усиливались: если до 1933 года государство осуществляло поддержку специальных учреждений по оказании социальной помощи проституткам (беседы, оказание материальной помощи, бесплатное обучение квалификации, оказание помощи с трудоустройством и принятием в коллектив и пр.), то с 1933 начался постепенный и окончательный переход к принудительным мерам перевоспитания. Так что, в отсутствие уголовного наказания, с проституцией боролись методами трудового перевоспитания и даже на уровне указания борьбы, как части пятилетних планов, что отличало СССР от буржуазных режимов, где, в угоду сохранения «морального облика», проституток уголовно преследовали, либо вовсе легализовывали для сбора налогов.
Да борьба с проституцией велась ещё при Ленине! Вот вам приказ милиции за 1923 год:
Однако, несмотря на все усилия, проституцию, как явление, в Советском Союзе так и не смогли полностью искоренить, а тема стала табуирована для социологов в 50-х годах (по политическим причинам). Новый всплеск проституции произошёл в 70-е годы, а перестройку касаться мы уже тем более не будем. Да, Советский Союз не смог устранить проституцию, как явление. К сожалению, это так и есть.
Предпочту закончить эту тему на том, что вопрос так и не был решён. Оно и не удивительно, ведь проституция, как и прочие отдельные явления капиталистического строя, должны были постепенно отмирать во время построения социализма, так что наличие проституции было вполне естественно даже для советского общества, которое только строило социализм, а не пришло к его окончательной форме. Но даже несмотря на такие недостатки Советский строй показывал свою прогрессивность в вопросах освобождения женщины куда лучше, чем страны Запада, что подтверждает теорию о том, что проблема кроется в экономическом базисе, а не в надстройке. Феминистки второй волны боролись с проблемами капиталистического строя и не отмерших традиционных взглядов общества, социалистическое общество было лишено таких проблем и соответственно в нём не было нужды для возникновения феминизма.
Таймкод: 7:11
«Советская Россия стала одной из первых государств, где было отменено уголовное преследование за однополые отношения. Но к 1930-м годам отношение властей к ним ухудшилось и тысячи гомосексуалов были осуждены и отправлены в психиатрические больницы.»
Во-первых, следует уточнить, что целенаправленно отменить хотели не большевики, а комиссия левых эсеров Штейнберга и Шрейдера, чей проект был не реализован. Ленин же целенаправленно не пытался отменять уголовное преследование гомосексуалистов — это популярный миф — и откровенная подмена фактов. При Ленине полностью отменили имперское законодательство и приняли совершенно новое. Таким образом, новый УК составлялся не путём редактирования старого, а созданием с нуля, логично вытекает то, что многие статьи не совпадали или вообще не были в старом или новом кодексе. Тем более следует учесть, что это был один из самых коротких уголовных кодексов во всей мировой истории — потому что обстоятельства требовали срочное введение социалистического законодательства, и поэтому работы по УК были направлены не на детальный охват каждого явления, а в первую очередь на регуляцию основных сфер жизни.
Во-вторых, попахивает очередной правацкой байкой, которая утверждает, будто бы коммунисты вначале одобряли однополые связи, и только при Сталине ввели уголовное наказание (причём, не самое жестокое в мире). Следует отметить, что предвзятое отношение к геям сохранялось в советском обществе, как наследство Российской Империи, поскольку подобного рода связи официально осуждались церковью и устоявшимися общественными нормами. Так что народ ещё в раннем СССР не славился толерантностью к подобным меньшинствам и был достаточно консервативным для многих геев-коммунистов.
В-третьих, декриминализация произошла не во всём Союзе. В УК Азербайджана, Узбекистана, Грузии и Туркмении всё ещё сохранились преследования.
На самом же деле коммунисты долгое время не могли прийти к единоличному решению по поводу вопроса прав гомосексуалистов. Ну, отменили и отменили, дальше-то что? У партии были более насущные проблемы, чем права гомосексуалистов и прочих меньшинств. Впрочем, законом каралась гомосексуальная педофильная связь, а также связь принудительного характера (изнасилование). Начиная с 30-х партия принялась вводить жёсткие меры против мужеложства, и то даже неравномерно и не по причине того, что человек «педераст». И опять же появляется вопрос: почему так получилось? Что послужило тому, что закон ввели именно в 30-е?
Как это ни странно, основной причиной для введения уголовной статьи за мужеложство в СССР стали подозрения гомосексуалистов в контр-революционной деятельности, а также подозрения в шпионаже (а не ненависть к геям). Какими бы почвенными или беспочвенными не были обвинения, геи всё же создавали свои тайные общества с налаженными внутренними связями, что и вызывало подозрения у советского руководства. Тайные организации геев вообще создавались ещё с времён Энгельса и по праву считались опасными для классовой борьбы.
Докладная записка заместителя председателя ОГПУ Ягоды (сентябрь 1933):
[Педерасты занимались] созданием сети салонов, очагов, притонов, групп и других организованных формирований педерастов, с дальнейшим превращением этих объединений в прямые шпионские ячейки… актив педерастов, используя кастовую замкнутость педерастических кругов в непосредственно контрреволюционных целях, политически разлагал разные общественные слои юношества, в частности рабочую молодёжь, а также пытался проникнуть в армию и на флот
На что последовал ответ Сталина:
«Надо наказать мерзавцев, а в законодательство ввести соответствующее руководящее постановление»
Таймкод: 8:35
«По логике «красконов» ни о какой постановки проблемы о положении представителей ЛГБТ в обществе не может идти и речи, ведь классик Фридрих Энгельс называл их 150 лет назад «педерастами» (прим.ред. и советские люди менее ста лет, лул)»
Нет ничего выше классовой борьбы. Сколько можно повторять? Это основа основ всего рабочего движения! Вся нынешняя критика ЛГБТ-сообщества состоит из-за её буржуазной подоплёки. Это движение, несёт сугубо буржуазный характер (как и феминизм) и направлено оно на выбивание для себя привилегий, а также на право диктовать свои условия обществу.
Почему коммунист должен рассматривать права отдельных групп и ставить их выше классовой борьбы?
Таймкод: 8:58
«Также возникло немало блогов и отдельных деятелей (на фоне появляется фотография Мятежника Джека), которые полностью сконцентрировались на борьбе с так называемыми SJW»
Очередной наезд на Джека. Кто бы мог подумать? (хотя нет, это закономерно, учитывая последние срачи в ВК). Разбить их обвинения в пух и прах проще простого: вот вам скрин канала, на котором разбирается клюквенные фильмы, а не sjw. Молодцы, девоньки, так держать — вы оклеветали человека! Впрочем, не вы первые. Танкиз куда лучше оклеветал его, отфотошопив один из его постов.
Дальше на 9:16 минуте идёт перечень левых пабликов, в которых они разместили свои анкеты. В их числе куча оппортунистических и социал-шовинистических пабликов (обзор «LeftWing» также я делала в двух статьях).
vk.com/@492599142-left-wing-razbiraem-evrolevochka
vk.com/@shard_redstar-otvetochka-na-otvetochku-leftwing
Да, «AltLeft» буквально провели опрос среди своей тусовки, чтобы таким образом подтвердить свои позиции в обвинениях в сторону «красконов». Гениальный ход (нет). В нём они явно осуждают поддержку присоединения Крыма к России, а также затрагивают тему профилактики домашнего насилия, приводя в пример ужасающие единичные случаи и накладывая их на всё явление в целом, что есть подмена понятий.
Таймкод: 10:36
«Сегодня мы видим, что большая часть левого информационного поля занята людьми правых, консервативных взглядов. Если они критикую Сталина, то в духе Мао, 70% заслуг и 30% ошибок»
Да нет, девоньки, у Сталина полно настоящих заслуг и в этой статье мы разоблачили вашу ложь и клевету на него.
Таймкод: 10:28
«Тоже самое касается и критики действующего правительства. Она звучит осторожно и беззубо.»
Правда? Вы уверены в этом? Нет, вы ТОЧНО УВЕРЕНЫ? Беззубо и осторожно?
Беззубо и осторожно… хах. И это сказали трусливые собачонки буржуазии, которые даже пальцем боятся тронуть действующую систему! Они настолько боятся революционной природы коммунизма, что создали свою, более мягкую версию под видом пересмотра теории! Но на самом деле занимаются лишь ревизионизмом и развращением идей марксизма. Они настолько бояться революции, что хотят реформировать надстройку под нужды буржуазного социализма. Они критикует других за попытку реальных изменений, называют их маргиналами и хвалят охранителей 20 века. Да это вы, девоньки, здесь самые настоящие консерваторы — современные социал-шовинисты и охранители буржуазной системы.
Итоги
Обращать внимание на подобных индивидуумов — это просто в пустую тратить своё время. Они много говорят о прогрессивности, считают, что ортодоксальный марксизм давно устарел, но на деле ничего дельного вместо него предложить не могут, только «дискутировать». Дискутировать с барышнями, которые не могут определиться где лево, а где право, тоже не собираюсь. Поэтому я надеюсь, что это была моя последняя статья про эту «тусовочку», у которых явно беды с башкой.
И вот с этими людьми некоторые люди предлагают не ссориться, а наоборот объединяться? Вы серьёзно считаете, что такие «союзники» нужны рабочему движению? Да лучше выстрелить себе в ногу! Толку мало, но действие равносильно тому, что предлагают.
Отдельной критикой хочется выделить и техническую составляющую видео. Отвратительная работа оператора, а также плохой звук, который сильно контрастирует с тем, что говорит ведущая на микрофон, а не на камеру. В видео присутствует хороший видеоряд, но больше ничем выдающимся ролик не выделяется.
Завершая статью, хочется надеется, что данная работа поможет читателям научиться отличать марксистов от открытых ревизионистов, которые лишь поверхностно касаются рабочего вопроса. Конечно, нет ничего лучше самостоятельного изучения, так что старайтесь поменьше полагаться на авторитет отдельных личностей и читайте классиков. В тоже время не забывайте не просто читать, но и понимать, что они говорят. В обратном случае, превратитесь в талмудистов — начётников, которые чётко следуют словам марксистов, забывая о его творческой составляющей. И не смотрите на буржуазные движения. Любая попытка объединить марксизм с отдельными их элементами — это эклектицизм. А эклектицизм — это уже путь ревизионистов.