«Справедливые» виды империалистических войн

Озвученный в статье взгляд на ленинское учение об империализме — дискуссионный. Статья в недалёком будущем будет переработана и дополнена.

После нашей статьи про Китай многие наши читатели задавали вопросы по поводу некоторых моментов ленинского учения об империализме, которые мы подчеркнули. Мы рекомендуем ознакомиться с той статьёй, но и без этого всё нижесказанное будет вам ясно.

Мы также рассмотрим некоторые виды «справедливых» империалистических войн, которыми социал-шовинисты, поддерживающие одну из сторон конфликта между Китаем и Тайванем, оправдывают себя. Правда, ниже вы не найдёте слов «Китай» и «Тайвань» — вместо них будут использованы «Государство А» и «Государство Б». Это сделано для того, чтобы всё сказанное можно было применять и к другим империалистическим войнам, которые могут начаться в недалёком будущем: между Китаем и США, между Китаем и Индией, в целом ряде стран Америки, Средней Азии и Африки.

Империализм по Ленину

В начале прошлого века В. Ленин, используя марксистский метод – диалектический материализм, пришёл к выводу, что мировой капитализм вошёл на свою высшую стадию, империализм. Империализм – характеристика всей мировой капиталистической системы в целом, а не отдельных капиталистических стран.

« <…> Основная задача книги была и остается: показать по сводным данным бесспорной буржуазной статистики и признаниям буржуазных ученых всех стран, какова была итоговая картина всемирного капиталистического хозяйства, в его международных взаимоотношениях, в начале XX века, накануне первой всемирной империалистской войны» (В. Ленин, «Империализм как высшая стадия капитализма»).

На современном этапе развития капитализма любое капиталистическое государство конкурирует с другими капиталистическими государствами в рамках империалистической системы. Или иначе: любое государство, если оно по своей сути – буржуазно, если в нём сформировался капитализм, является империалистическим. На современном этапе развития капитализма нет «неимпериалистических» капиталистических государств.

Нет качественной разницы между «гегемоном» в лице Соединенных Штатов Америки и маленькой Молдавией, в которой от бедности страдает чуть ли не девять десятых населения. Эти два государства оба по своей сущности — империалистические. И там, и там сложилось господство монополий, вырос финансовый капитал и наблюдается экспорт капитала за рубеж. Ни США, ни Молдавия не могут быть более или менее «империалистичны» по отношению к друг другу. Разница между ними только количественная: очевидно, что Штаты намного сильнее, а Молдавия – слабее.

Аналогичная ситуация наблюдается со всеми иными буржуазными странами: нет качественной разницы между Китаем и Украиной, между Германией и Бразилией, между Люксембургом и Индией. Разница количественная: кто-то сильнее, кто-то — слабее.

Стало быть, если все капиталистические страны являются империалистическими, то не может быть между ними неимпериалистических войн. Стало быть, если войны империалистические, то коммунисты не должны их поддерживать. Но социал-шовинисты думают иначе, и даже имеют козырь в рукаве. Они смогли неосознанно, стихийно «развить» ленинское учение об империализме, открыв целый ряд «справедливых» видов империалистических войн, проходящих между капиталистическими государствами, которые, по их мнению, не только не заслуживают осуждения коммунистов, но и требуют их самой горячей поддержки.

К сожалению, эти социал-шовинисты ещё не успели скоординироваться и как-то систематизировать свои наработки. Но ничего: я сделаю это за них и постараюсь дать скромные комментарии с позиций марксизма-ленинизма. Примеры озвученных ниже позиций я отдельно приводить не буду: читатель с лёгкостью может найти их самостоятельно.

Война, которую ведёт менее реакционное государство против более реакционного

Представим, что есть государство А, в котором господствующий класс оказывает давление на профсоюзное и коммунистическое движение, препятствует работе «нежелательных» СМИ, запрещает оппозиционные партии и так далее. Также есть государство Б, в котором профсоюзы спокойно функционируют, коммунистическое движение не притесняется, действуют оппозиционные СМИ и партии. В определённый момент времени противоречия мировой капиталистической системы привели к тому, что между государством А и государством Б началась война.

Справедлива война со стороны государства Б, – молвят нам социал-шовинисты, – ведь она ведётся менее реакционным государством Б против более реакционного государства А. Некоторые социал-шовинисты не стесняются называть такие войны даже «прогрессивными».

Эти неосознанные враги рабочего класса упускают 2 важных момента.

Во-первых, на современном этапе общественного развития любое буржуазное государство по определению является реакционным. В эпоху низвержения феодализма буржуазия, конечно, выполняла прогрессивную миссию, но сегодня – не эпоха низвержения феодализма. Сегодня – эпоха низвержения капитализма, а поэтому нет такого буржуазного государства, правящий класс которого бы не сопротивлялся общественному развитию, не старался бы сохранить любой ценой уже отжившие общественные порядки, не был бы реакционным.

Во-вторых, степень реакции определяется не субъективными явлениями (вроде личностных характеристик правителя), а вполне объективными – тем, насколько обострились классовые противоречия внутри общества, насколько господствующему классу тяжело удерживать старые порядки. Мы как марксисты знаем, что ни одно государство не лишено объективных общественных процессов. Это значит, что в определённый момент времени классовые противоречия обострятся и в государстве Б. Государство Б, чья буржуазия больше не сможет «либеральничать», чья буржуазия больше не сможет господствовать по старым правилам, также опустится во тьму реакции.

Война доводит до «точки кипения» все противоречия внутри буржуазного государства. А поэтому социал-шовинисты, поддерживая войну отечественной буржуазии против буржуазии иностранной, более реакционной в данный момент, только помогают создавать предпосылки к такому же реакционному режиму у себя дома.

Война, которую ведет слабая страна против «гегемона»

Представим, что есть государство А, которое очевидно слабее государства Б – как в экономическом и военном, так и во всяком ином плане. В определённый момент времени противоречия мировой капиталистической системы привели к тому, что между государством А и государством Б началась война.

Справедлива война со стороны государства А, – молвят нам социал-шовинисты, – ведь она ведётся слабым государством А против «гегемона», ведь она способна если не сломить, то хоть нанести сильный удар по «гегемоньему» мировому господству государства Б! Социал-шовинисты даже называют войну со стороны слабого государства А «национально-освободительной», со стороны «гегемона» Б – «колониальной».

И здесь социал-шовинисты не осознают, забывают или игнорируют ряд моментов.

Во-первых, колониализм мёртв. По всему земному шару, кроме небольших исключений, была достигнута национальная независимость. Не путайте её с экономической независимостью, которая в принципе невозможна при капитализме. Угнетенные нации, под которыми Ленин понимал «отсталые» нации, в которых ещё не сложился капиталистический способ производства, уже не существуют, кроме нескольких незначительных исключений. Ныне везде сформировалась национальная буржуазия, везде господствует капиталистический способ производства, а поэтому не идёт никакой речи об «угнетенных нациях» в ленинском понимании этого выражения и ни о каком «национальном освобождении» этих наций.

Повторю свою мысль ещё раз: я не утверждаю, что страны не находятся в зависимости друг от друга. Я утверждаю, что в данный момент нет колониальной зависимости. Все бывшие колонии приобрели национальную независимость. Во всех бывших колониях образовалась национальная буржуазия, сложился капиталистический способ производства. Во всех бывших колониях нынче присутствует господство монополий, образовался финансовый капитал и наибольшее значение приобрёл экспорт капитала. А экономическую независимость в принципе невозможно достичь при капитализме!

Во-вторых, если в обоих государствах – как в сильном, так и слабом – сформировался капитализм – значит, как я уже отметил в предисловии, они оба одинаково являются империалистическими и качественных различий между ними нет. Разница только в количестве, в нашем случае – в силе. Если вы считаете такую войну справедливой просто потому, что государство А очевидно слабее, то для вас, скорее всего, покажется «справедливой» и борьба рабовладельца, имеющего 30 рабов, против рабовладельца, имеющего 300 рабов. А что – первый очевидно слабее второго! Справедлив передел рабов!

В-третьих, империализм нельзя уничтожить империализмом. Какой бы разрушительной по масштабам не была империалистическая война, она всё равно, сама по себе, не уничтожит (и, скорее всего, даже не ослабит) империализм как таковой. На место старого погибшего «гегемона» придёт новый, но качественных изменений не произойдёт. Примеры этому можно найти по всему земному шару – как в Европе, так и в Америке, как в Африке, так и в Азии. «Коммунистические» организации, которые поддерживали такие войны, всегда ждал один из двух концов: либо поддерживаемая ими «своя» буржуазия раздавливала их, не почувствовав сопротивления; либо они перерождались в полностью буржуазные партии и вливались в буржуазное правительство, предав марксизм ещё раз.

Война, которая является оборонительной

Представим, что есть государство А и есть государство Б. Нас не интересует, кто из них слабее, а кто – сильнее. Мы знаем только то, что в обеих странах сформировался капитализм и что государство А ведёт оборонительную войну против государства Б.

Справедлива война со стороны государства А, – молвят нам социал-шовинисты, – ведь она оборонительная, ведь на миролюбивое государство А напал захватчик в лице государства Б.

Когда социал-шовинисты занимают такую позицию, они в очередной раз показывают, что даже не понимают самой сути войны при капитализме. Они мыслят не диалектически, но метафизически. Они анализируют ситуацию не как материалисты, но как идеалисты.

В их понимании, война между капиталистическими государствами – это случайность, поворот «не туда» или субъективное желание отдельных политиков. Но на самом деле война – это объективный закономерный результат всего существования капитализма. Война неизбежна при капитализме, она необходима господствующим классам.

Если какая-то из сторон и нажала на кнопку пуска ракет первой, так это означает лишь то, что для неё наступил подходящий момент для начала конфликта, что ей это стратегически выгодно – и ничего больше. Господствующие классы всех стран жаждут войны, готовятся к войне и создают для войны предпосылки, а поэтому господствующие классы всех сторон одинаково виноваты в кровопролитии.

Когда социал-шовинисты поддерживают войну просто потому, что она является оборонительной, они всё так же играют на руку господствующему классу защищающейся стороны, который просто не успел или не имел возможности напасть первым.

Вместо вывода

У рабочих нет партии, – молвят социал-шовинисты, – что же остаётся сейчас, кроме как поддерживать назревающую войну, чтоб не остаться в стороне политики, чтоб не отвернуть от себя массы?

Я отвечу: какое решение может быть хуже в условиях отсутствия организации, чем поддержка будущих империалистических авантюр? Поддержка империалистической войны просто потому, что нет организации – это как раздувать огонь во время пожара, чтобы быстрее приехали пожарные, вместо того, чтобы схватиться за ведра с водой.

Нет такого времени, когда было бы поздно строить организацию рабочего класса. Нет таких условий, когда было бы лучше отказаться от этого строительства. Даже в условиях мировой империалистической войны, даже в часы самой тёмной реакции. Отрицать эту истину – значит, выступать за класс буржуазии, за сохранение капитализма, за смерть рабочего движения.

А мы, коммунисты, как злейшие враги социал-шовинизма и империализма, вновь воскликнем:

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Да здравствует международная солидарность трудящихся!
Да здравствует социализм!