ВЫ СПРАШИВАЛИ НАС 11: ОСТАВАТЬСЯ ЧЕЛОВЕКОМ ИЛИ ЖЕ СТАТЬ ВАМПИРОМ - ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС…

ВЫ: Как вы относитесь к гуляющему по многим психологическим площадкам и популярному представлению о том, что в отношениях ты сначала должен наполниться сам, а уж потом отдавать другим? Вы много говорите о служении и о самоотдаче – но не кажется ли вам, что чтобы отдавать, ты сам должен быть вначале наполнен? Разве собственное ресурсное состояние неважно, как можно отдавать из пустоты?!

МЫ: А разве мировые религии не закрыли этот вопрос давным-давно? - Человек не бывает пустотою – он изначально создан как образ и подобие Бога, а поэтому полон всегда и при любых обстоятельствах. А если в нем что-то «не наполнено», то только вечно голодное эго с его жалостью к себе, которое только и может захотеть вначале «наполниться» самому… Ну а так называемый «баланс» получения и отдачи в его жизни – дело не человеческого ума, а решается Свыше. И любое решение полезно как урок для человека.

То, что называют «ресурсным состоянием наполненности» - это популистский сленг с современных тренингов так называемого «личностного роста», используемый для прикрытия обычных хотелок эго, и не более того. Эго, которое все время ищет пресловутый «баланс» получения и отдачи, и хочет решить его в свою пользу – в пользу получения. Исторически же вопрос о «балансе» получения и отдачи вообще не ставился: в религии речь шла о том, что мера отдачи и мера получения каждого определяется Свыше по судьбе; в психологии же говорили об уроках отдачи и получения, которые полезны для психологической зрелости человека. И никто не говорил о балансе. Но человеческому эго нужен именно как минимум баланс, а как максимум - получение, и именно его заинтересованность и была оформлена в современные популистские концепции «баланса» в системе получения и отдачи.

Судя по всему, вы имеете в виду так называемую концепцию «четырех потоков любви», являющуюся очередной попыткой найти этот самый идеальный с точки удобства эго «баланс». Но эту концепцию ошибочно называть психологической – она не имеет никакого отношения к психологии как науке, и популярна только в том смысле, что это популистская концепция. Но в одном вы правы – концепция «четырех потоков» сегодня действительно популярна в популистском масс-медийном пространстве, занимающимся т.н. «личностным ростом», хотя это точнее было бы назвать деградацией личности.

С нашей точки зрения, ее появление – это огромный шаг назад, даже для психологического популизма. Ибо одно дело достигаторство, а совсем другое - эгоизм, который и популяризирует эта концепция, пытаясь дать ему некое якобы психологическое оправдание. Почему эгоизм? – Да потому что любая постановка вопроса о необходимости соблюдать «баланс» получения и отдачи, при этом самому его определяя – с точки зрения морально-нравственного закона - это эгоизм. Причем, достаточно откровенный: мол вы можете отдавать, только если наполнены сами, и только столько, сколько получили.

Если же вам непонятно, что такая позиция - это эгоизм, то спросите тогда у Христа и его святых, ну а если вы не христианин, то у великих учителей и подвижников всех мировых религий – думаем, они вам в один голос ответят.

А поэтому очевидно, что появление такой концепции – шаг назад. Ранее популизм все же не переходил «красную линию» откровенного эгоизма и хотя бы удерживался на уровне вопроса о необходимости «восстановления» себя: он утверждал, что коль ты отдал другому, то должен восстановиться перед тем, как приняться заново себя тратить. Но с появлением концепции «четырех потоков» заговорили уже о необходимости соблюдения «баланса» внутри системы отдачи-получения, обеспечивающегося тем, что получение признавалось первичным: вначале, мол, ты должен получить, а уж потом отдать, причем не больше полученного. А вот это уже не просто достигаторство – это уже эгоизм и его проповедь. А также очевидный шаг назад.

Собственно говоря, популисты от психологии т.н. «личностного роста» докатились до следующей формулировки знаменитого вопроса Датского королевства: «Быть эгоистом в ресурсном состоянии или же эгоистом не быть, но быть не в ресурсе». В переводе на обычный русский язык, эта звучит так: «Быть эгоистом или же им не быть». Почему? – Да потому что «я» последняя буква алфавита, и любая попытка поставить «я», «мне», «мое» впереди другого – это, вообще-то, эгоизм чистейшей воды, как бы он ни оправдывался.

Популистам не нужно никого обманывать – как и не нужно обманываться самим. Такая постановка вопроса – это стопроцентный чистейшей воды эгоизм. Если вы однажды хоть на миг допустите, что вам сначала нужно «наполниться» самому, чтобы затем, мол, начать «из полноты себя» отдавать другому – последнего никогда не случиться. Ибо «я» – это бездонная бочка, называемая «эго», и ее невозможно никогда и ни при каких обстоятельствах наполнить.

Более того, если вам сначала нужно «наполниться» самому - то потом вам понадобится, чтобы вам отдавали - а затем, чтобы вначале вас любили, - а совсем затем, чтобы вас превозносили… И в этой эгоистической цепочке самоублажения никогда не найдется места другому. Никогда! И стоит только начать «наполнять себя», как назад дороги уже не будет: вы всегда будете это делать только потому, что поставили букву «я» на первое место в алфавите этой жизни.

Ну а «я» по цепочке притянет к себя «мне» - мне это надо, «мое» – это принадлежит и должно принадлежать только мне, «мною» - это сделано мною и со мною так нельзя. Система же «я-мне-мое-мною» - это система законченного эгоцентризма, где нет и никогда не будет места другому: так кому же вы тогда захотите что-либо отдать? Мать, уверенная в том, что ей сначала нужно выспаться и отдохнуть, никогда не побежит к плачущему в люльке больному младенцу; жена, убежденная в том, что она должна быть «в ресурсе», не кинется спасать умирающего мужа; ну а дочь, отслеживающая свое «наполнение», не захочет помочь больной матери.

Иного и быть не может, ибо, во-первых, концепция «четырех потоков» прививает человеку жалось к себе, убеждая его в том, что его «используют». Во-вторых, она ставит «я» выше всего остального, даже религиозного учения. Ну а в-третьих, человеку и его эго – а не Богу или судьбе – предоставляется право ставить отметки в стакане собственного «наполнения» и «ресурсности»…

Но как вы думаете, где будет поставлена отметка «наполнен и готов отдавать» человеческим эго, проникшимся жалостью к себе: на точке «сытый», «очень сытый» или же «нажравшийся»? А ведь известно, что человеческое эго ненасытно. Так что популисты, говорящие о «балансе» отдачи-получения, в действительности имеют в виду преимущества для получения. И за это они могут не волноваться: если их клиент однажды, прежде чем взглянуть на другого, вначале решит наполнить себя – он уже никогда не остановится и другого не увидит! Вот и весь «баланс»!

Выходит, что человека в действительности просто-напросто учат быть эгоистом, приучая постоянно сводить «кредит» получения с «дебетом» отдачи, в пользу первого. Интересно, что об этом сказали бы, например, медсестры и врачи в военных госпиталях, спящие по 4 часа, или же солдаты на полях боев, не знающие их окончания? А матери, ухаживающие за детьми или же сыновья за больными родителями? Да и просто люди, служащие и отдающие по Воле свыше… С точки зрения этой концепции «четырех потоков», эти люди – «не проработаны», однако уж кто-кто, но они точно познали, сколь полезно было для них научиться не думать о себе, и отдавать, ничего не ожидая взамен!

По форме и сути мы имеем дело с очередной попыткой протащить откровенный эгоизм в сознание современного человека - как кота в мешке, сделанного из современного психологического популистского сленга. Благо современный популизм предоставил для этого и новые интернет-площадки, и соответствующий сленг. Мы сейчас находимся в промежуточной исторической фазе: то, что было абсолютно недопустимым еще полвека назад и воспринималось как абсолютная аморальность, сегодня уже можно – не до конца, но все же. Поэтому и нужен психологический мешок, дабы в нем протащить кота-эгоизм, предложив человеку попробовать пожить эгоцентрической жизнью. Но это не мешает эгоизму быть откровенным, а коту в мешке являться безнравственностью под прикрытием популизма.

Собственно говоря, это привнесение в «психологию масс» эгоистической картины мира, первый шаг в направлении которой был сделан тогда, когда возник постулат о личностных границах. Вторым шагом стала проповедь любви к себе, третьим - размывание представлений об ответственности человека за свое поведение. Но, как оказалось, все то были цветочки, а уже ягодки – это вот такое представление о «балансе» в системе «отдачи-получения», при котором на первое место поставлено получение. Каков же будет следующий шаг, очевидно уже сегодня: им станет уничтожение отдачи как таковой. Собственно говоря, это уже наметилось: не так давно сразу на нескольких популистских площадках было озвучено новое понимание «баланса» в системе отдачи-получения, при которой само понятие «баланса» было выкинуто на помойку и было заявлено, что вначале нужно «взять себе», затем «взять для себя», потом «насладиться» полученным и уже в конце только – можно смело отдавать!

Как можете видеть, здесь речь идет даже не о прежнем «балансе», а о тотальном превалировании получения. Это популистское «ноу-хау» уже не ограничивается откровенным эгоизмом и претендует уже на супер-эгоизм. Ну а как еще назвать концепцию, согласно которой существуют четыре потока любви: первый – вы берете от мира себе, второй – вы берете для себя, третий - вы наслаждаетесь полученным, и только четвертым по счету потоком вы готовы будете отдавать другим… Очевидно, что до последнего шага дело не дойдет: человеческое эго утонет на первых трех «стадиях»: «себе», «для себя», «собою». Ну прямо не человек получается, а кантовская «вещь в себе», которая как известно из истории философии, вещью «для других» никогда не станет…

Надеемся, что услышав про столь одиозное «ноу-хау» это, вы, как и наши с вами предки, воскликнули: «Зачем вам чтобы отдавать, нужно чтобы вначале отдавали вам? И зачем вам чтобы любить самому нужно чтобы вас любили?» Или же как великие мыслители прошлого и святые - от Достоевского до святых и великих учителей - грохнулись в обморок, услышав как какая-нибудь современная блогерша, испытывающая проблему с клиентами, с целью привлечения аудитории и в угоду ей начинает проталкивать идею о предварительном трехступенчатом (!) наполнении себя… Тут даже Христос нервно закурит в сторонке и тихо смахнет слезу со щеки и вместе со святыми захочет переселиться в другую вселенную. И понять можно, почему…

Ведь это уже не просто эгоизм, и даже не мега эгоизм - это откровенный вампиризм! Вампиризм по отношению к людям и к миру: насосался кровушки от мира, себя для себя и во имя себя, насладился властью, а уж потом… Ну а что потом? - Конечно же, потом пошел дальше насасываться – вампиры сытыми никогда не бывают! Полежат себе в темноте немного, переварят и дальше идут жертву искать.

Но штуки в сторону, ибо мы имеем дело уже со следующей стадией деградации современного популизма: от достигаторства с его эгоизмом до психологического вампиризма. Ведь такого откровенного культа вампирского отношения к жизни даже в популизме еще не было. Если представление о первичном наполнении себя – это из мира подросткового сознания с его детским эгоцентризмом, то концепция о «себя, для себя, во имя себя» - это уже не подросток, в принципе не опасный, а вампир – очень и очень даже опасный… И речь идет уже не о просто психологической незрелости и подростковом инфантилизме, а о чем-то большем.

Появление таких концепций – очень тревожный для нас знак, свидетельствующий о том, что популизм набирает обороты и покушается на ценности, которые тысячелетиями были незыблемыми – на мораль и нравственность с их идеалами самоотдачи, служения и принятия. Это значит, что традиционное представление о психологической зрелости уже пересмотрено и взамен его выдвинуты критерии не просто незрелой личности, а аморальной личности, что не может не угрожать жизни общества в целом, и бытию самого человека в частности. Становится очевидным, что популизм перестал быть безобиден как откровенная чушь - он перешел «черту» и стал опасен для человека, его жизни и его психологического здоровья, как тот средневековый вампир.

Представьте себе, во что превратится жизнь человеческого общества, если его большая часть проголосует за вампира? - Даже самые страшные антиутопии, где люди поедают людей, покажутся нам тогда райским садом… Придется выбирать другую Вселенную!

Так что вопрос поставлен ребром: оставаться человеком или же становиться вампиром… Ваш ответ, господа хорошие!