Диспозиция экспозиции: спецвыпуск. Первые выпуски — что может пойти не так?
В этом материале мы рассмотрим целую прорву первых выпусков — в основном те, что уже побывали в рамках нашей рубрики «Диспозиция экспозиции».
Сразу оговоримся — говорить будем о новых оригинальных сериях. А это значит, что почти вся супергероика идет мимо.
И еще одно — я пытался сделать текст объективным исследованием, но понял, что в итоге получится нечто расплывчатое, общими словами описывающее всем известные вам вещи («завязка-развитие-кульминация» например), поэтому приготовьтесь послушать о тех элементах, которые я проверяю в первую очередь и то, как они реализованы в данном конкретном выпуске.
Но хватит предисловий. Самой первой идет…
Открывающая сцена
Одна из самых важных вещей во всем комиксе — это открывающая сцена. Она может быть как короткой, на пару страниц, так и длинной, заняв с целый десяток.
Я не стану плодить сущности и лихо разделю их на две категории: представление героя и описание мира.
Я больше склоняюсь к представлению героя, как, например, в первом выпуске Oblivion Song, VS или прости Ктулху, Ice-Cream Man:
В приведенных примерах мы наглядно видим, чем занимается по жизни герой или герои. Более того, на мой взгляд, ситуация должна быть как можно более стрессовая, как, например, в Обливионе — в такие моменты характер проявляется наиболее ярко.
Наиболее распространенной является практика краткого описания мира, в котором живет герой или герои. Такая сцена может содержать краткий пересказ или полноценный флэшбек в прошлое — как в Dissonanse, Skyward, Motherlands или Infinity 8.
Разница между ними, на самом деле, глубже, нежели чем может показаться — поскольку это открывающая сцена, она должна показывать читателю то, что сами авторы считают наиболее интересным, и должна задавать общий тон всему повествованию. Например, в VS нам показывают гладиаторов, практически не комментируя происходящее — это говорит нам о том, что книжка, во-первых, будет про гладиаторов, и во-вторых авторы сознательно ставят действие выше сюжета.
В обруганном мною Dissonance наоборот — здоровенный кусок сюжета и описания того, как люди дошли до жизни такой, предваряет общее действие. Это значит, что авторы ставят свой придуманный мир перед действием, и уделяют его проработке больше времени.
Я сразу оговорюсь — все это «значит» работает в контексте первого выпуска. Все эти штуки создают первое впечатление, на основе которого и делается решение — «а читать ли второй?». Дитрих не отнимает у авторов намерений повернуть серию в противоположном направлении или добавить шокирующий сюжетный твист (смотри 13-й выпуск Неуязвимого). Но по личному опыту могу сказать, что в среднем серия развивается на основе формулы первого выпуска.
Само собой разумеется, что «чистых» представителей того или иного типа не существует. Речь о том, что перевешивает в открывающей сцене — представление героя или мира.
Первые читатели будут отваливаться уже на этом этапе, по самым разным причинам. Лично я, увидев открывающую сцену второго типа, начинаю ворчать и бороться с желанием закрыть комикс уже сейчас. Почему?
Потому что я хейтер стен текста, вот почему. И флэшбеков. И перегруженной экспозиции.
Об этом чуть позже, а пока нас ждет…
Показывай, а не рассказывай
Эта сентенция в основном применяется к кинематографу, но и для комиксов она не менее актуальна. Я постоянно об этом говорю (и я уже всех задолбал с этим) и сейчас постараюсь собрать все в кучу.
Я сначала приведу парочку примеров, чтобы читатели, которые не совсем знакомы с этой замечательной штукой, поняли, что я имею в виду.
- В комиксе Oblivion Song авторы показывают проблемы героя со снаряжением и финансированием в этой маленькой сцены, в которой мы видим проблему со снаряжением:
2. В комиксе Deathbed есть достаточно интересная сцена, в которой мы видим несколько картин, глядя на которые мы понимаем, что герой за свою жизнь переживал самые разнообразные приключения:
3. В первом выпуске Skyward авторы показывают то, насколько изменился мир, при помощи реакции героев на такую банальную вещь, как дорожный знак. Их непонимание такой простой штуки ярко говорит о том, как сильно изменился этот мир:
И так далее и так далее. Почему я говорю об этом? Потому что обнаружение таких приемов в первом выпуске поднимает у меня доверие к авторам. Простыни текста с описанием прошлого я заочно считаю ленью или неумением по-другому рассказать историю.
В процессе подготовки статьи коллеги по опасному бизнесу указали мне на еще одну немаловажную причину — многие авторы, особенно новички, не всегда уверены, что они смогут полностью раскрыть свой замысел, поскольку серию могут принудительно свернуть раньше времени. И из-за этого они и скачут «галопом по Европам» в первых выпусках, чтобы в итоге сюжет не превратился в кашу из неоконченных сюжетных веток (смотри серию о Болотной Твари, которую Мур перехватил на середине, или, прости Ктулху, KOTOR 2, который вышел тупо недоделанным. Или MGS 5). Это исключительно важное замечание, и игнорировать его, разумеется, нельзя. Но и списывать все только на это также нельзя.
Данный принцип в первую очередь должен относиться к главному герою — недостаточно вложить в уста одного из героев «он крутой парень» или «она такая ловкая и хитрая». Покажи это, приведи пример, дай взглянуть на качества, которые ты заявляешь. Даже тупые боевики 80-х с этим справлялись, сейчас то даже говорить о таком неловко.
Есть авторы, которые забывают, что комикс — это еще и визуал, и думают, что текстом можно вытащить вообще все, что угодно. И пихают в плашки описания миров, планет, мотивацию (!) и прочее и прочее.
Если же авторы подбрасывают мне нечто похожее на приведенные выше примеры, я проникаюсь к ним уважением.
Прошлое, настоящее и будущее мира комикса
Героя представили, показали в маленькой сценке, что он владеет ган-ката и великолепно смешивает коктейли — пора бы и о мире рассказать, в котором происходит вся эта ерундистика.
Сейчас будет откровение, приготовьтесь. Миры можно разделить на:
- Реальные;
- Вымышленные в реалистичном мире;
- Полностью вымышленные;
Не стоит аплодисментов, право, не стоит.
Первые миры — все как у нас. Это Kill or Be Killed, это комикс о войне во Вьетнаме, это «Коля» — вы поняли, к чему я клоню. Здесь описание мира минимально — мы и так знаем, о чем идет речь и какие у этого мира законы. В таких историях максимальный упор идет на персонажа, поэтому тут нам говорить особо не о чем.
Вторые — уже интереснее. Альтернативная история, магия, супер киборги из будущего — что угодно. Здесь уже придется потратить некоторое время на объяснение штуковин, которые не существуют в известном нам мире.
Третьи — без комментариев. Объяснять придется много чего, несмотря на то, что какие-то фундаментальные штуки все равно основаны на настоящем мире.
Это извечная проблема — знакомство читателя/зрителя/игрока с незнакомым ему миром. Самый трудоемкий и эффективный способ — последовательно гонять главного героя по череде событий и ситуаций, раз за разом открывая какие-то новые подробности. Так, например, делал Эллис в Трансметрополитане. Правда, нужно потрудиться найти внятное объяснение, какого лешего герой сует свою башку в каждую дырку, и при этом не потерять линию общего сюжета.
Со времен, наверное, Дюма-старшего нет литературного приема пошлее амнезии — герой вроде как из этого мира, но ничего не помнит и для него все также, как и для читателя, в новинку. Несмотря на пошлость приема, им пользуются до сих пор, с переменным успехом.
Есть еще один способ — вводим в повествование второстепенного персонажа, который находится в гуще событий, ему незнакомых, рядом с уже опытным и устоявшимся главным героем, который будет объяснять новичку, то бишь читателю, что и как все работает. Опять же, Трансмет и помощницы Спайдера. Читателю легко соотнести себя с таким персонажем и объяснения элементарных для этого мира вещей не кажутся искусственными.
Но это о долгоиграющей перспективе. А если мы говорим о первом выпуске? Как рассказать читателю, где он и что он?
Я сейчас, возможно, выскажу непопулярное мнение, но — читателю нахер не нужно узнавать мир комикса в первом выпуске полностью. Да даже в основных чертах не нужно. Типа, совсем не нужно. Приведу пример уже упомянутого выше Dissonance:
Таких страниц там три. Если бы мы не знали этой информации, мы бы хуже поняли происходящее в этом выпуске? Да нет, если честно, эта простынь наоборот с толку сбивает.
Экспозиция должна подаваться порционно, особенно в первом выпуске. Нам хватит осознания того, что этот мир — вымышленный, понять место главного героя в нем и одну фундаментальную штуку, которая делает этот мир уникальным. Все, хватит, остальное — в будущих выпусках, в диалогах и мелких деталях.
Приводим пример — комикс Weatherman. В чем соль сюжета? Земля уничтожена, никто не знает как, люди перебрались на Марс, всем хреново, у всех трагедия.
Как плохой сценарист это подаст:
Все текстом, примеров нет, наглядности нет, за страничку управились, поехали дальше.
Что сделает сценарист похитрее? Как, например, передать боль утраты и показать катастрофу? Вот такой сценой:
Как показать роль героя в мире? Вот такой сценой:
Не говори «он классный ведущий». Покажи реакцию людей на него.
Не поймите неправильно — я не против больших, комплексных историй. Следует учитывать, что речь идет о ежемесячном комиксе, на чтение каждого выпуска уходит от силы минут 10-15, и прорва информации будет просто лишней. Первый выпуск должен дать ровно столько, сколько необходимо для понимания событий, происходящих в первом выпуске.
Предыстория мира на триста лет назад, как в Dissonance — не нужна. Хотите показать глубину корней местного сюжета? Растяните корни на весь сюжет.
Подведу итог — когда я вижу огромный кусок сюжета, подаваемый мне текстом — я начинаю ворчать. Мне не нужен этот кусок текста.
Что у нас еще осталось? Ах да, точно…
Клиффхенгер
А он не нужен, как по мне. Опять же, субъективное мнение — мне неинтересны клиффхенгеры, мне интересен мир комикса и то, как авторы с ним работают. Последние страницы в духе «Как Бэтмен выберется из ловушки, устроенной Джокером? Узнаете в следующем выпуске!» лично меня никак не мотивируют от слова совсем. Особенно в первых выпусках.
Клиффхенгеры, в принципе, можно разделить на ошеломляющие и логические (названия крайне условные, ничего более близкого по смыслу, увы, не нашел).
Ошеломляющие
Например, концовка комикса Weatherman, в котором героя обвиняют в гибели целой планеты:
Такие клиффхенгеры неожиданные, подбрасывающие очень серьезную интригу, которые, по идее, должны вызывать реакцию в духе НИЧОСИ. Читатель должен быть ошеломлен тем, как скрутилась пружина сюжета и жаждать узнать продолжение. Чем в более серьезной опасности находится герой или чем неожиданнее открывшаяся правда — тем лучше.
Логические
Например, концовка комикса Sword Daughter:
Отец с дочерью просто продолжают свое путешествие после встречи, определенной подготовки и первой конфликтной ситуации.
Так вот, я считаю, что клиффхенгер первого выпуска серии должен быть логическим, а не ошеломляющим. Почему?
Потому что ошеломляющий клиффхенгер будет работать только тогда, когда ты проникся персонажем и ты действительно будешь за него переживать в экстремальной ситуации; или поразишься открывшейся тайне. Ошеломляющий клиффхенгер в первом выпуске вызывает мысль «о, клиффхенгер». Ошеломляющий клиффхенгер выпуске так в седьмом вызывает мысль «ох ты ж нифига себе, а я то думал что Х это У» или «блин, а что, интересно, случится с Х».
Просто подумайте — насколько хорошо сработала бы концовка седьмого выпуска Неуязвимого, будь она концовкой первого?
Напомню — здесь отец главного героя, который, по идее, супергерой, в одного выносит главную супергеройскую команду на планете.
За семь выпусков мы успели проникнуться симпатией к главному герою, к его семье, даже узнали предысторию появления Нолана на планете, нам несколько раз показывали, что он помогает людям и так далее. Причем не сжато, а более развернуто. И когда ты видишь такое, то ты находишься слегка в шоке.
Я буду спорить до хрипоты с кем угодно, что подобный трюк в конце первого выпуска не создал бы и десятой доли того впечатления, что он создает в конце седьмого.
Так что я считаю, что концовка первого выпуска должна быть менее шокирующей — не надо сразу ставить героя в безвыходное положение или открывать скелеты в шкафу.
Что там еще в комиксах есть? Ах да…
Рисунок
Чистейшая субъективщина. В контексте данной статьи мне нечего о нем сказать.
Блин, совсем забыл, что в центре каждого комикса лежит…
Идея и в целом писательское мастерство
Или фабула, или еще черт знает что. Вы поняли. Это тоже скорее из серии «нравится-не нравится» — кому то по душе военная тематика, кому-то бандиты, кому-то избранные и так далее. Разумеется, я склоняюсь к более оригинальным идеям или свежему взгляду на уже избитые темы — но даже истории о мести за собачку можно подать так, чтобы было интересно.
В комиксе может быть все вышеперечисленное мной, но при этом написанное сухим, монотонным языком, который не цепляет читателя. И наоборот, в комиксе все может быть так, как лично я не люблю, но написано так бодро и вкусно, что я перестаю занудствовать и углубляюсь с головой в чтение и прошу добавки. Опять же, субъективщина и выпалающие примеры.
Примерно такие мысли и такой анализ у меня возникает при чтении первых выпусков. И на основе моих рассуждений вы можете примерно понять, какие первые выпуски я считаю хорошими:
— грамотная открывающая сцена, в которой нам представляют героя;
— описание мира через ситуации и взаимодействия;
— подача экспозиции «по необходимости» — нужно, чтобы читатель понял происходящее здесь и сейчас, а тонкости и нюансы;
— адекватная концовка, которая является лишь преамбулой к будущим большим событиям.
— ну и, само собой, хороший рисунок (каждый понимает это по-своему) и интересный текст и живые диалоги.
Налетайте в комментарии и спорьте со мной. Всем добра.