О современных тенденциях разрешения споров в сфере военной службы по материалам военно-судебной практики
Харитонов С.С., полковник юстиции запаса, кандидат юридических наук, профессор.
Миронов В.С., кандидат юридических наук, начальник учебной части - заместитель начальника кафедры Российского государственного университета правосудия.
В статье рассматриваются вопросы правоприменительной деятельности со стороны командиров (начальников) в сфере прохождения и увольнения с военной службы по отношению к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Материал базируется на примерах из военно-судебной практики.
Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены законам.
Жан Лерон Д'Аламбер, французский ученый-энциклопедист
Правоприменительная деятельность в сфере прохождения военной службы занимает значительную часть военно-административной (служебной) деятельности командиров. Поэтому справедливо, что правовое регулирование прохождения военной службы находится в центре внимания военных ученых, которые защищают по этой теме диссертации <1>, представляют широкому кругу лиц, активно интересующихся данной тематикой, информацию <2>, предназначенную для практического применения.
--------------------------------
<1> См., напр.: Кудашкин А.В. Правовое регулирование военной службы в Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003; Фатеев К.В. Организационно-правовые вопросы увольнения с военной службы граждан, проходящих ее по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000; Калинин А.Е. Прохождение военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации: правовые аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Шанхаев С.В. Правовое регулирование перемещения военнослужащих Российской Федерации по службе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
<2> См., напр.: Корякин В.М. Юридический справочник военнослужащего-контрактника: для солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по контракту. М., 2006.
Одновременно отдельные проблемы, с той или иной степенью приобретающие остроту в определенные периоды (этапы) развития Вооруженных Сил Российской Федерации, постоянно освещаются на страницах специализированных периодических военно-юридических изданий <3>.
--------------------------------
<3> См., напр.: Глухов Е.А. Увольнения и перемещения личного состава при приведении воинских частей и органов военного управления в высшие степени боевой готовности // Право в Вооруженных Силах. 2017. N 4. С. 101 - 111; Кириченко Н.С. Военная служба по контракту: новеллы правового регулирования // Там же. 2018. N 1. С. 6 - 9; Корякин В.М., Харитонов В.С. Некоторые вопросы признания правовых актов недействующими (по материалам судебной практики) // Воен. право: электрон. науч. изд. 2020. Вып. N 6. С. 127 - 132; Туганов Ю.Н., Харитонов В.С. Освобождение от военной службы на постсоветском пространстве: отдельные вопросы правового регулирования // Военно-юрид. журн. 2021. N 7. С. 3 - 6 и др.
Материалы, связанные с работой военных прокуратур и военных судов, размещенные в открытом доступе, показывают, что командирами допускаются типичные ошибки, которые нередко приводят к тому, что военнослужащие вынуждены обращаться в правоохранительные органы для восстановления справедливости, которая в данном случае означает восстановление законности в деятельности командиров (начальников). Эти же материалы свидетельствуют о поверхностном знании многими военнослужащими военного законодательства, в результате чего они обращаются в прокуратуру и суд по поводу восстановления нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов в период военной службы.
Изменения в законодательстве о военной службе, которые начались с осени 2022 г. с Указа Президента Российской Федерации "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" от 21 сентября 2022 г. N 647 и продолжаются сегодня, являются реакцией на складывающуюся ситуацию с проведением специальной военной операции. Уже сейчас есть интересные судебные решения по оспариванию "новых" правовых норм, показывающие разное их понимание сторонами споров. Однако судебная практика только формируется, и полагаем, что о тех или иных тенденциях можно аргументированно рассуждать по итогам первого полугодия 2023 г.
Поскольку в современном и, как принято говорить, цивилизованном мире все-таки нормальным и естественным состоянием являются покой, гармония, мирное сосуществование и технический прогресс, цель которого - удовлетворение постоянно растущих потребностей человека, в настоящее время используются военно-административные нормы "мирного" времени.
В связи с изложенным выше традиционно интересны последние по времени знаковые судебные решения, в которых "по полочкам" разложены правовые нормы в сфере прохождения военной службы, о которых дальше и пойдет речь.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры аттестации военнослужащего при его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта суд второй инстанции признал необоснованным. Аттестация военнослужащего, извещенного о времени и месте ее проведения, проведенная в его отношении в иное время и в ином месте, свидетельствует о нарушении права военнослужащего, явившегося в назначенные время и место, на личное участие в заседании аттестационной комиссии и о существенном нарушении процедуры аттестации и порядка увольнения с военной службы.
Решением гарнизонного военного суда оставлен без удовлетворения административный иск Ч., оспорившего свое увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") без проведения аттестации и исключение из списков личного состава воинской части.
Установив, что Ч. имел дисциплинарные взыскания, привлекался к административной ответственности и в этой связи на основании заключения аттестационной комиссии воинской части был уволен с военной службы и исключен из указанных списков, гарнизонный военный суд пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения административного истца с военной службы. Исходя из того что Ч. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения в его отношении аттестации, ее проведение без участия Ч. суд первой инстанции посчитал правомерным.
Окружной военный суд с такими выводами гарнизонного военного суда не согласился и отменил решение суда, удовлетворив административный иск, исходя из следующего.
В силу требований п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта осуществляется только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок аттестации), утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего. То, что военнослужащий имеет право на личное участие при проведении аттестации (в установленных случаях) на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, следует также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" от 21 марта 2013 г. N 6-П. Лишение военнослужащего права на личное участие при проведении в указанном случае аттестации в его отношении является существенным нарушением не только этого его права, но и процедуры аттестации.
Как следует из материалов дела, начальник отделения кадров О., являющийся секретарем аттестационной комиссии воинской части, заблаговременно письменно уведомил Ч. о том, что заседание аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего служебного предназначения административного истца состоится в 11 часов 17 августа 2021 г. в классе N 306 учебного корпуса воинской части. Ч. явился в указанные время и место, однако аттестация в его отношении в этом месте не проводилась. Допрошенный в качестве свидетеля О. показал, что заседание аттестационной комиссии воинской части в отношении Ч., заключением которой последний признан не соответствующим занимаемой должности и его рекомендовано уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, проведено 17 августа 2021 г. в 10 часов 30 минут в его служебном кабинете, без участия Ч. При этом О. лично 3 августа 2021 г. вручил Ч. письменное уведомление о проведении в отношении его аттестации, на которую последний не прибыл. Поскольку Ч., уведомленный о проведении в отношении его аттестации в 11 часов 17 августа 2021 г. в классе N 306 учебного корпуса воинской части, прибыл туда для личного участия в ней, однако в нарушение п. 6 Порядка аттестации она была проведена без его участия в другое время и в другом месте, что административному истцу доведено не было, вывод гарнизонного военного суда о соблюдении процедуры аттестации, о законности вынесенного аттестационной комиссией заключения о целесообразности досрочного увольнения Ч. с военной службы, приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции признал незаконными оспариваемые заключение аттестационной комиссии, приказы об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части и восстановил административного истца на военной службе <4>.
--------------------------------
<4> Обзор судебной практики 2-го Восточного окружного военного суда по рассмотрению гражданских и административных дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2022 года. URL: http://2vovs.cht.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=401 (дата обращения: 23.12.2022).
Несвоевременное поступление денежных средств не является основанием к изменению даты исключения военнослужащего из мобилизационного резерва.
Решением гарнизонного военного суда П. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава мобилизационного людского резерва. При этом из решения суда и материалов дела усматривается, что 20 сентября 2021 г. П. заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира воинской части контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок три года, с назначением на должность старшего офицера полка, о чем 20 сентября 2021 г. командиром воинской части был издан соответствующий приказ.
Во исполнение плана проведения военных сборов в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, 5 октября 2021 г. командиром воинской части издан приказ о зачислении в списки личного состава воинской части и постановке на все виды довольствия военнослужащих запаса, пребывающих в мобилизационном людском резерве, на период проведения с ними тренировочных занятий с 4 по 27 октября 2021 г. 15 октября 2021 г. П. обратился на имя командира воинской части с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его из мобилизационного резерва по семейным обстоятельствам, в связи с чем на основании заключения аттестационной комиссии воинской части приказом командира воинской части от 22 октября 2021 г. П. с 15 октября 2021 г. исключен из списков личного состава резерва, а 12 ноября 2021 г. УФО МО РФ перечислило на его расчетный счет денежные выплаты за период с 4 по 15 октября 2021 г.
Полагая, что исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежными выплатами были нарушены его права, П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира воинской части изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части на день полного расчета, а также издать приказ о выплате ему денежного довольствия за период с 4 октября по 12 ноября 2021 г.
Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления П. отказал. При этом гарнизонный военный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 57.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, пребывающие в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, могут поступить в мобилизационные людские резервы Вооруженных Сил на добровольной основе путем заключения контракта о пребывании в резерве в соответствии с указанным Федеральным законом. Порядок поступления в резерв, пребывания в резерве и исключения из резерва определяется указанным Законом, другими федеральными законами, Положением о порядке пребывания граждан Российской Федерации в мобилизационном людском резерве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. N 933, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, пребывающие в резерве, являются резервистами и имеют права и обязанности, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на граждан, призванных на военные сборы, и граждан, пребывающих в мобилизационном людском резерве, статус военнослужащих распространяется в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы законодатель, действуя в пределах своих полномочий, предоставил гражданам, пребывающим в мобилизационном людском резерве, иной, чем у военнослужащих, статус с учетом объективных различий в условиях прохождения военной службы и военных сборов: граждане, пребывающие в мобилизационном людском резерве, не исполняют военную службу (к особенностям которой относятся ограничение военнослужащих в гражданских, личных, политических и социально-экономических правах, детальность правового регулирования военно-служебных отношений, обязательный характер военной службы для отдельных категорий граждан и др.), а проходят подготовку к ней, что влечет за собой существенные различия в объеме и характере обязанностей, возлагаемых на эти категории граждан, и условиях их выполнения. Установление иного, чем у военнослужащих, статуса для граждан, пребывающих в мобилизационном людском резерве, не может расцениваться как ограничение их прав и свобод, поскольку основано на указанных различиях.
Такой правовой вывод нашел свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. N 338-О-О.
Согласно п. 4 ст. 57.8 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, пребывающий в резерве, по заключению аттестационной комиссии может быть исключен из резерва досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. В соответствии с п. п. 37 и 38 Положения о порядке пребывания граждан Российской Федерации в мобилизационном людском резерве исключение из резерва по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 57.8 указанного Закона, производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии. Пребывание в резерве оканчивается в день исключения резервиста из списков личного состава резерва воинской части. Об исключении резервиста из состава резерва воинской части издается соответствующий приказ.
Приведя требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, гарнизонный военный суд правильно указал, что действующее законодательство не содержит указаний на сроки расчета при исключении из мобилизационного людского резерва.
Таким образом, правильно установив, что статус военнослужащего при исключении его из списков личного состава резерва воинской части на П. не распространяется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для переноса даты исключения П. из этих списков на день окончательного расчета по денежным выплатам - 12 ноября 2021 г. С таким выводом согласилась и судебная коллегия окружного военного суда <5>.
--------------------------------
<5> Обзор судебной практики 2-го Западного окружного военного суда по административным и гражданским делам за первое полугодие 2022 года. URL: http://2zovs.msk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=74 (дата обращения: 20.12.2022).
Прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника).
Решением гарнизонного военного суда Л. было отказано в признании незаконным бездействия командиров воинских частей по зачислению его в распоряжение и досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Суд указал, что у командования не имелось оснований для зачисления Л. в распоряжение и увольнения с военной службы по названному основанию из-за отсутствия условий, предусмотренных ст. 13, абз. 3 подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Окружной военный суд в части отказа в удовлетворении требования о зачислении в распоряжение решение отменил, отметив следующее.
Л. был освобожден от воинской должности командира взвода войсковой части и назначен на равную воинскую должность с переводом к новому месту службы. С 5 апреля 2021 г. он был исключен из списков личного состава воинской части и с 6 апреля 2021 г. зачислен в списки личного состава по новому месту военной службы. Однако воинская должность, на которую Л. был перемещен, на тот момент вакантной не являлась, поскольку до 30 ноября 2021 г. была занята другим военнослужащим. Таким образом, назначение Л. состоялось с нарушением требований ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, которыми предусмотрено назначение военнослужащего только на вакантную (незанятую) воинскую должность. В силу подп. "б" п. 1 ст. 12 названного Положения по невакантной (занятой) воинской должности возможно только возложение временного исполнения обязанностей.
В результате с апреля 2021 г. на воинской должности Л. фактически не состоял, так как не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую назначен, при этом в распоряжение зачислен не был.
В п. 1 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий по общему правилу проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев, указанных в п. 4 названной статьи. Согласно этой норме военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника), а также в других предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации случаях. Условия прохождения Л. военной службы с апреля 2021 г. приведенным требованиям не отвечали.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Согласно подп. "а" п. 2 ст. 13 названного Положения зачисление военнослужащих в распоряжение допускается в случаях освобождения от воинской должности (должности).
Данная норма применима к сложившейся в отношении Л. ситуации, поскольку от занимаемой прежней воинской должности он освобожден, а в исполнение обязанностей по новой воинской должности не вступил. Поэтому выводы суда об отсутствии правового основания для принятия такого решения в отношении Л. не основаны на нормах материального права.
Командир воинской части, в непосредственном подчинении которого находился Л., и командир воинской части, освободивший его от занимаемой воинской должности и допустивший своим приказом назначение его на невакантную (занятую) воинскую должность, длительное время исключавшее возможность вступления в исполнение обязанностей по ней, должны были разрешить вопрос о зачислении Л. в распоряжение до решения вопроса служебного предназначения. Данный вопрос фактически решался командованием не только путем принятия мер по освобождению воинской должности, на которую назначен Л., но и подысканием и предложением ему иных воинских должностей. А соответствующие полномочия командира воинской части по представлению Л. к зачислению в распоряжение закреплены в п. 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660. Полномочия командира воинской части по зачислению военнослужащих категории, к которой относится Л., в распоряжение вытекают из п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, разд. II Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733.
Принятие решения о зачислении Л. в распоряжение необходимо не только для формального закрепления статуса административного истца, не занимавшего с апреля 2021 г. воинскую должность, но и для определения объема положенных ему социальных гарантий, решения иных непосредственно затрагивающих его права служебных и иных вопросов. В частности, ч. 2, 5, 12 - 22, 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрен различный перечень выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, занимающих воинские должности и зачисленных в распоряжение. Тем более что фактически Л. без оформления соответствующего статуса обеспечивался денежным довольствием в пределах, установленных для военнослужащих, находящихся в распоряжении.
При таких обстоятельствах окружной военный суд решение суда первой инстанции в этой части отменил, а административный иск - удовлетворил.
Что касается увольнения Л. с военной службы по заявленному им основанию, то условий для этого не имелось, так как до подачи им рапорта об увольнении командованием ему предлагались иные вакантные воинские должности, в том числе одна, равная ранее занимаемой. В силу абз. 3 подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного истца на равную воинскую должность, исключала его увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями <6>.
--------------------------------
<6> Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за I полугодие 2022 года, утвержден на заседании президиума 1-го Западного окружного военного суда 19 июля 2022 г. URL: http://1zovs.spb.sudrf.m/modules.php?name=docum_sud&id=287 (дата обращения: 21.12.2022).
При увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта у него отсутствует право выбора основания увольнения.
Решением гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. удовлетворен административный иск подполковника запаса В. об оспаривании приказа командующего войсками военного округа от 24 августа 2020 г. в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, на указанное должностное лицо судом возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об увольнении В. с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его негодным к военной службе.
Из материалов дела следовало, что решением аттестационной комиссии воинской части от 16 июня 2020 г. В., имеющий более 20 неснятых дисциплинарных взысканий, рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командующего войсками военного округа от 24 августа 2020 г. В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Заключением ВВК 354-го Военно-клинического госпиталя Минобороны России от 31 августа 2020 г. В. признан негодным к военной службе (категория "Д"). Приказом командира воинской части от 2 июня 2021 г. В. исключен из списков личного состава воинской части.
Удовлетворяя требования В., суд исходил из того, что заболевание, полученное В. в период прохождения военной службы, предоставляло ему право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска, окружной военный суд указал следующее.
Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы в случае его увольнения по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), у него отсутствует право выбора основания увольнения. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 г. N 8.
В связи с изложенным выше у В. отсутствовало право выбора основания для увольнения с военной службы, а признание его в августе 2020 г. ВВК негодным к военной службе по состоянию здоровья не возлагало на командование обязанность отменить или изменить состоявшееся решение об увольнении, поскольку оно было принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры увольнения при наличии к тому законных оснований <7>.
--------------------------------
<7> Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по административным и гражданским делам за первое полугодие 2022 года (извлечение). URL: http://covs.svd.sudrf.m/modules.php?name=docum_sud&id=223 (дата обращения: 21.12.2022).
Военнослужащие и сотрудники правоохранительных органов, имеющие специальные звания, замещавшие должности на территориях Республики Крым и г. Севастополя на день принятия их в Российскую Федерацию, имеют право на сохранение исчисленного в установленном порядке стажа службы.
К., проходящий военную службу по контракту, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командира воинской части зачесть ему в выслугу лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет период службы в органах МВД Украины на должностях младшего начальствующего состава со 2 июля 2010 г. по 3 июня 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что К. на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации военную службу не проходил, в связи с чем оснований для зачета в выслугу лет периода его службы в МВД Украины не имеется.
В апелляционном порядке решение суда отменено и принято новое решение, которым на командира воинской части возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о зачете К. оспариваемого периода в выслугу лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет. При этом судебная коллегия окружного военного суда указала следующее.
Согласно п. 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074, военнослужащим в выслугу лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет засчитывается в календарном исчислении, в частности, служба в органах внутренних дел, милиции (полиции) Российской Федерации и Союза ССР в качестве лиц рядового и начальствующего состава. Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящих службу на территориях Республики Крым и г. Севастополя" от 31 марта 2014 г. N 194 постановлено установить военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и по призыву в органах военного управления и воинских формированиях на территориях Республики Крым и г. Севастополя, а также сотрудникам правоохранительных органов, имеющим специальные звания, работникам органов прокуратуры, замещающим должности в указанных органах и формированиях на территориях Республики Крым и г. Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее - военнослужащие и сотрудники), с 1 апреля 2014 г. в дополнение к установленному им денежному довольствию (денежному содержанию) ежемесячную надбавку. Сохранить военнослужащим и сотрудникам выслугу лет (стаж службы), исчисленную (исчисленный) в установленном порядке на день поступления на службу в соответствующий федеральный государственный орган. Положения вышеназванного Указа Президента Российской Федерации направлены на обеспечение стабильности правового положения поименованных в нем категорий граждан, имеют целью сохранение ранее приобретенных ими прав в зависимости от выслуги лет (стажа службы).
По делу установлено, что со 2 июля 2010 г. по 3 июня 2014 г. К. проходил службу в органах МВД Украины на должностях младшего начальствующего состава, а с 4 июня 2014 г. по 25 августа 2017 г. - в Управлении МВД России по г. Севастополю. В период с 28 августа 2017 г. по 13 февраля 2020 г. он проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, после чего заключил контракт о прохождении военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации. В приказе начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю об увольнении из войск национальной гвардии К. указана его выслуга с зачетом периода службы в МВД Украины (10 лет 6 месяцев). Таким образом, оспариваемый период был сохранен и зачтен в общий стаж службы К.
При таких обстоятельствах оснований не учитывать сохраненный период при исчислении надбавки за выслугу лет, применительно к п. 2 Правил, у командования воинской части не имелось <8>.
--------------------------------
<8> Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов, а также дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2022 года, утверждена Постановлением президиума Южного окружного военного суда 15 июля 2022 г. N 14. URL: http://yovs.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_community&id=311 (дата обращения: 23.12.2022).
Истечение срока, указанного в контракте, является основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по этому основанию.
30 ноября 2014 г. Г., 14 февраля 1977 года рождения, заключил новый контракт о прохождении военной службы на срок до достижения предельного возраста пребывания на военной службе - до 13 февраля 2022 г. Это условие включено в контракт. Однако в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 23 декабря 2014 г. Г. полагался заключившим новый контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе - до 13 февраля 2027 г. 16 августа 2021 г. Г. подал на имя командира воинской части рапорт об увольнении его с военной службы по возрасту. Рассмотрев этот рапорт, командир воинской части сообщил Г. об отсутствии оснований для представления его к увольнению в запас как по предельному возрасту пребывания на военной службе, так и по истечении срока контракта ввиду того, что срок действия данного контракта не истек.
Отказ в представлении к увольнению с военной службы по истечении срока контракта Г. оспорил в судебном порядке, просил суд обязать командира воинской части направить представление к увольнению его с военной службы по указанному основанию. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Г. отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что срок действия контракта, заключенного Г. до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, истекает 13 февраля 2027 г., как указано об этом в приказе командующего Черноморским флотом об объявлении контракта вступившим в силу.
Судебная коллегия окружного военного суда не согласилась с выводами гарнизонного военного суда, отменила решение, приняла новое - об удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
Согласно п. 1 и подп. "а" п. 5 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 159-ФЗ) срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы. Новый контракт о прохождении военной службы заключается с военнослужащим, являющимся гражданином, на срок один год, три года, пять лет, десять лет или на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе). Пунктом 1 ст. 49 этого Закона (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 64-ФЗ, действующей с 30 сентября 2014 г.) предусмотрено, что предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих в воинском звании мичмана составляет 50 лет. При этом в редакции названного Закона, действовавшей до 30 сентября 2014 г., предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих указанной категории составлял 45 лет.
Порядок заключения контракта установлен в ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы. В контракте закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, а также условия контракта, после подписей гражданина и должностного лица указываются дата и номер приказа соответствующего должностного лица, в котором объявлено о вступлении контракта в силу (п. 4 ст. 4). Контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части. Первый экземпляр контракта после вступления его в силу приобщается к личному делу военнослужащего, заключившего контракт, а второй экземпляр выдается военнослужащему (п. 7).
В ходе судебного разбирательства Г. последовательно утверждал, что о внесенных в вышеназванный Закон изменениях, касающихся увеличения предельного возраста пребывания на военной службе, ему известно не было и кадровые органы при заключении нового контракта об этом не сообщали. Заключая в 2014 г. контракт, намерений продолжить службу сверх достижения 45-летнего возраста он не имел.
Действительно, исходя из требований законодательства, действующих на день исполнения Г. 45 лет, законных оснований для его увольнения в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе у командования не имелось. Между тем условие о сроке действия контракта - до 13 февраля 2022 г., прописанное в контракте, являлось существенным, предполагавшим возможность его изменения лишь путем внесения сторонами новых данных непосредственно в контракт. Однако этого до истечения указанного в контракте срока сделано не было. При этом приказ командующего Черноморским флотом об объявлении контракта вступившим в силу не подменяет необходимости внесения указанных изменений в контракт. Более того, содержание данного приказа до Г. доведено не было.
В соответствии с п. п. 9, 11 ст. 9 и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Если военнослужащий не изъявит желания заключить новый контракт в установленном порядке, он представляется к увольнению с военной службы. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.
Поскольку срок действия контракта истекал 13 февраля 2022 г., желания заключить новый контракт Г. не изъявлял, а иных оснований для увольнения его с военной службы не имелось, отказ командира воинской части в представлении Г. к увольнению с военной службы по истечении срока контракта являлся незаконным <9>.
--------------------------------
<9> Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов, а также дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2022 года, утверждена Постановлением президиума Южного окружного военного суда 15 июля 2022 г. N 14. URL: http://yovs.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_community&id=311 (дата обращения: 23.12.2022).
Отмена приказов о присвоении военнослужащему, надлежащим образом исполнявшему обязанности военной службы, воинских званий неправомерно влечет за собой утрату им существенной части возникших у него ранее прав и социальных гарантий, связанных с уровнем его материального обеспечения, а также размером его пенсионного обеспечения после увольнения с военной службы, что не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права гражданина.
М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командующего Балтийским флотом, связанные с отменой приказов о присвоении ему воинских званий. Решением гарнизонного военного суда от 27 января 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.
Рассмотрев материалы дела, флотский военный суд данное решение отменил и принял новое по следующим основаниям.
Как видно из материалов административного дела, М., имевший начальное профессиональное образование, 15 июля 1998 г. зачислен на военную службу по контракту в воинскую часть на должность командира отделения электриков. 3 октября 2005 г. по результатам заседания аттестационной комиссии воинской части дано заключение о том, что М. достоин назначения на воинскую должность старшины электротехнической команды малого противолодочного корабля с присвоением ему воинского звания "мичман". Приказом командира воинской части от 24 октября 2005 г. М. назначен на вышеуказанную воинскую должность с присвоением воинского звания "мичман". 28 ноября 2008 г. по результатам заседания аттестационной комиссии воинской части дано заключение о том, что М. достоин присвоения ему воинского звания "старший мичман". Приказом командующего Балтийским флотом от 24 февраля 2009 г. М. присвоено очередное воинское звание "старший мичман".
Из информационного письма военного прокурора Балтийского гарнизона, направленного начальнику отдела кадров Балтийского флота 18 марта 2021 г., следовало, что М. по имевшемуся у него уровню образования не мог претендовать на присвоение вышеперечисленных воинских званий, в связи с чем названному должностному лицу надлежало принять соответствующие меры по устранению нарушений закона. 3 ноября 2021 г. приказом командующего Балтийским флотом на основании вышеуказанного письма военного прокурора приказ командира воинской части от 24 октября 2005 г. и приказ командующего Балтийским флотом от 24 февраля 2009 г. в части, касающейся присвоения М. воинских званий, отменены как незаконно изданные.
В соответствии с п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы воинское звание прапорщика (мичмана) присваивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), т.е., как верно указал суд первой инстанции, приведенная правовая норма связывает возможность присвоения военнослужащему воинского звания прапорщика (мичмана) с наличием у претендента определенного уровня образования. Судом установлено, что в качестве документа, подтверждающего наличие необходимого уровня образования, позволяющего претендовать на присвоение воинского звания "мичман", а в последующем и "старший мичман", аттестационным комиссиям М. представлялась копия диплома об окончании им в 1996 г. профессионального лицея технологии и дизайна г. Архангельска. Закончив данное учебное заведение, М. получил начальное профессиональное образование, а поэтому он не обладал тем уровнем образования, который позволял бы на момент принятия соответствующих решений присвоить ему вышеуказанные воинские звания.
Вместе с тем судом также достоверно установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что М. каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение членов аттестационных комиссий, не совершал. Оценив представленные документы, аттестационные комиссии и в первом и во втором случае сами пришли к выводу о наличии у него права на присвоение вышеуказанных воинских званий. Не имелось оснований ставить под сомнение и то обстоятельство, что изданию командиром воинской части и командующим Балтийским флотом приказов о назначении М. на соответствующую воинскую должность, присвоении ему воинского звания "мичман" и "старший мичман" соответственно предшествовало тщательное изучение должностными лицами представленных документов.
Таким образом, именно на основании действий уполномоченных органов и должностных лиц с 24 октября 2005 г. М. при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий на протяжении длительного времени обеспечивался денежным довольствием, соответствующим присвоенному ему воинскому званию "мичман", а затем и "старший мичман", а также пользовался предусмотренными законодательством для указанной категории военнослужащих социальными льготами. Помимо этого, при увольнении с военной службы М. рассчитывал на соответствующее пенсионное обеспечение и медицинское обслуживание, что давало ему основания уверенно планировать дальнейшую жизнь. Отмена же приказов о присвоении М. воинских званий в связи с выявлением ошибки, допущенной аттестационными комиссиями и рядом должностных лиц, при том что у М. не было оснований сомневаться в правомерности присвоения званий, влечет для него существенные негативные последствия.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2017 г. N 2794-О указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных ст. 1 (ч. 1), ст. ст. 2, 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Таким образом, добросовестный гражданин, каковым является М., доверившийся решениям уполномоченных на то органов и должностных лиц, надлежащим образом исполнявший обязанности военной службы, в том числе обязанности, обусловленные его статусом начальника и старшего по воинскому званию, в связи с отменой приказов о присвоении ему воинских званий утрачивает существенную часть возникших у него ранее прав и социальных гарантий, связанных с уровнем его материального обеспечения, а также и размером его пенсионного обеспечения после увольнения с военной службы, что, безусловно, не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права гражданина. В связи с этим флотский военный суд пришел к выводу, что признание законным обжалованного М. приказа, добросовестное поведение которого не подвергалось сомнению, возлагает на него чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного присвоения ему воинского звания "мичман". Кроме того, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учел и то, что с 1 сентября 2013 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ начальное профессиональное образование, полученное до дня вступления в силу названного Федерального закона, приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).
Таким образом, на момент издания командующим Балтийским флотом оспариваемого административным истцом приказа уровень образования М. полностью соответствовал требованиям п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы и позволял ему и дальше проходить военную службу в воинском звании "старший мичман" <10>.
--------------------------------
<10> Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Балтийскому флотскому военному суду, по рассмотрению административных и гражданских дел и материалов за I полугодие 2022 года (извлечение). URL: http://baltovs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=120 (дата обращения: 22.12.2022).
Проживание состоящего на жилищном учете военнослужащего в общежитии вследствие невозможности предоставления ему служебного жилого помещения может являться препятствием для издания приказа об увольнении его с военной службы.
Гарнизонный военный суд, удовлетворив частично административное исковое заявление Н., отказал в удовлетворении требования о восстановлении на военной службе. Апелляционным определением окружного военного суда указанное решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение - об удовлетворении административного искового заявления Н., восстановлении ее на военной службе в прежней (а с ее согласия - равной или не ниже) должности, восстановлении в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми видами довольствия. Кассационный военный суд Апелляционное определение отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав в Кассационном определении от 10 марта 2022 г. N 88а-485/2022 следующее.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.
Приказом командира воинской части Н. уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 27 июля 2021 г. исключена из списков личного состава воинской части с этой же даты. Отменяя решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также в связи с нарушением норм материального права, окружной военный суд полагал, что Н. не была обеспечена жильем по месту прохождения военной службы, поскольку сдала по требованию командования предоставленное ей на период прохождения военной службы служебное жилое помещение. Поэтому она была уволена в отставку в нарушение требований ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а выводы суда первой инстанции о сохранении за Н. этого жилья и возможности проживания в нем являются необоснованными. Однако этот вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о нарушении командованием жилищных прав Н.
В частности, по делу установлено, что Н. состояла на жилищном учете в целях предоставления ей жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства в г. Москве. По месту службы она проживала составом семьи из одного человека в имеющей статус общежития на территории военного городка отдельной благоустроенной квартире общей площадью 37,2 квадратного метра, жилой площадью 22,1 квадратного метра. Эта квартира Н. была сдана должностным лицам из состава обеспечения квартирно-эксплуатационного фонда военного городка по акту N 1348 от 28 июля 2021 г., т.е. после исключения ее из списков личного состава воинской части. Приобщив этот акт в качестве дополнительного доказательства, окружной военный суд не дал оценки последовательной позиции командования, сводящейся к отсутствию у Н. каких-либо препятствий в пользовании предоставленным по месту службы жильем до момента реализации ею жилищных прав в населенном пункте, избранном постоянным местом жительства. Какой-либо информации о доказательствах, представленных командованием в подтверждение этой позиции, в Апелляционном определении не приведено.
При таких данных кассационный военный суд заключил, что по итогам судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции остались невыясненными имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся обеспеченности Н. жильем по месту прохождения военной службы, что не позволяло сделать вывод о наличии условий для применения запрета на увольнение, предусмотренного п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" <11>.
--------------------------------
<11> См.: Обзор судебной практики кассационного военного суда по гражданским и административным делам в первом полугодии 2022 года, утвержденный Президиумом кассационного военного суда 19 августа 2022 г. URL: https://vkas.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=26 120 (дата обращения 22.12.2022).
Приведенные из обзоров военных судов примеры разрешения спорных ситуаций еще раз подтверждают высказывание о том, что правовое обеспечение прохождения военной службы требует не только отвечающего сегодняшним реалиям времени нормативного регулирования, но и правильного понимания правовых предписаний, регулирующих эти отношения, всеми вовлеченными в эту деятельность субъектами военного законодательства, и в первую очередь - командирами.
Библиографический список:
Глухов Е.А. Увольнения и перемещения личного состава при приведении воинских частей и органов военного управления в высшие степени боевой готовности // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2017. N 4 (237). С. 101 - 111.
Калинин А.Е. Прохождение военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации: правовые аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
Кириченко Н.С. Военная служба по контракту: новеллы правового регулирования // Право в Вооруженных силах. 2018. N 1. С. 6 - 9.
Корякин В.М. Юридический справочник военнослужащего-контрактника: для солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по контракту. М.: За права военнослужащих, 2006.
Корякин В.М., Харитонов В.С. Некоторые вопросы признания правовых актов недействующими (по материалам судебной практики) // Военное право. 2020. N 6 (64). С. 127 - 132.
Кудашкин А.В. Правовое регулирование военной службы в Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
Туганов Ю.Н., Харитонов В.С. Освобождение от военной службы на постсоветском пространстве: отдельные вопросы правового регулирования // Военно-юридический журнал. 2021. N 7. С. 3 - 6.
Фатеев К.В. Организационно-правовые вопросы увольнения с военной службы граждан, проходящих ее по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
Шанхаев С.В. Правовое регулирование перемещения военнослужащих Российской Федерации по службе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Подписано в печать 20.01.2023
"Право в Вооруженных Силах", 2023, N 2